Fin de l'abaya à l'école

Voilà encore un baton pour se faire battre.

Ce n'est pas en pratiquant l'intolérance qu'on va apaiser les tensions. On dirait que les politiques le font exprès

il y a 4 minutes, KarodesYvelines a dit :

Voilà encore un baton pour se faire battre.

Ce n'est pas en pratiquant l'intolérance qu'on va apaiser les tensions. On dirait que les politiques le font exprès

Tout n'est pas tolérable et c'est le rôle des politiques de fixer des limites.

il y a 1 minute, Lionel59 a dit :

Tout n'est pas tolérable et c'est le rôle des politiques de fixer des limites.

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

Tout n'est pas tolérable et c'est le rôle des politiques de fixer des limites.

Pouvez vous m'expliquer en quoi l'abaya est moins tolérable qu'une autre tenue vestimentaire ?

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

on a référencé 4700 atteintes à la laïcité.

Sachant que certains principaux et directeurs n'osent pas signaler et s'auto censurent eux même. 

il y a 9 minutes, KarodesYvelines a dit :

 

Pouvez vous m'expliquer en quoi l'abaya est moins tolérable qu'une autre tenue vestimentaire ?

Parce que c'est un vêtement identitaire et proselyte que la république laique ne peut tolerer a l'école .

il y a 4 minutes, new caravage a dit :

en quoi l'abaya est moins tolérable qu'une autre tenue vestimentaire ?

Les filles qui portent l'abaya à l'école sont des filles voilées qui enlèvent leur foulard devant la porte de l'établissement. De ce fait, leur robe est, pour elles, un signe religieux mais aussi un marqueur de différenciation qui leur permet de se distinguer des autres filles même quand elles enlèvent leur foulard.

L'utilisation du terme abaya révèle un désir des Françaises de confession musulmane de ressembler aux femmes saoudiennes dans leur façon de porter le voile.

Razika Adnani

il y a 22 minutes, KarodesYvelines a dit :

 

Pouvez vous m'expliquer en quoi l'abaya est moins tolérable qu'une autre tenue vestimentaire ?

As tu déjà vu d'autres personnes que les Musulmans à porter des abayas ou qamis dans une école Française ? 

il y a 28 minutes, KarodesYvelines a dit :

Voilà encore un baton pour se faire battre.

Ce n'est pas en pratiquant l'intolérance qu'on va apaiser les tensions. On dirait que les politiques le font exprès

 Trop de tolérance peut confiner au laxisme, et révèle certainement une peur de l'affrontement.

Voilà où nous mène (et ça ne date pas d'hier) la lâcheté de nos dirigeants.

Quand je pense qu'en 1969, les filles pouvaient enfin porter des pantalons à l'école. Avant cela, leurs options comprenaient exclusivement des robes et des jupes.

Comme beaucoup d'autres règles, les codes vestimentaires interdisant aux filles de porter des pantalons remontent à la Bible. 

Toujours la religion.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Ce qui prouve bien qu'il faudrait interdire tous les vêtements suffisament couvrant pour vous satisfaire ! 

Vous voulez faire passer une loi qui obligerait les lycéennes ou les collégiennes à exposer a minima leur corps ??

 

C'est là qu'on franchit clairement la limite : même si ces jeunes femmes cherchent à s'habiller "pudiquement", à "cacher leur corps", même si c'est pour des raisons religieuses... Bah c'est leur droit. En quoi serait-ce à vous de leur interdire ? De leur dire quoi porter ?

C'est tout le glissement que vous faites allégrement, mais sans même vous en rendre compte dans votre obsession anti-musulman : une tenue pudique n'est pas un symbole prosélyte, même si celle qui choisit ces vêtements le fait pour des raisons religieuses.

 

On passe donc à tout autre autre : vous n'avez plus l'air de remettre en cause le prosélytisme par des symboles ostentatoire.... Vous en venez à remettre en question le droit même à ces jeunes femmes d'avoir une religion, et à porter des vêtements (sans que ces vêtements aient eux mêmes une portée religieuse) en rapport avec leur valeurs religieuses et leur interprétation

 

Bon, rien d'étonnant, car c'est ce qui est à l'œuvre depuis le départ : une nouvelle poussée islamophobe. Encore une.

 

J'en finirais avec de simples chiffres : il y a 12 millions d'écoliers en France. A priori, sur l'année scolaire qui vient de s'écouler, on a référencé 4700 atteintes à la laïcité. Le port du qami et de l'abaya représentant moins de la moitié.

Donc, juste pour remettre l'église (ou la mosquée) au centre du village, on parle d'un "problème" qui concerne moins de 0,02% des écoliers !!

Très honnêtement, est-ce que cela valait tout ce ramdam ? N'était-il pas judicieux de régler ces cas particuliers plutôt que de foutre le bordel en en faisant une affaire d'état ? ( et en promouvant paradoxalement ce genre d'atteintes, en réaction).

T'es à 2 doigts de demander un signe distinctif pour les musulmans.

Personnellement, je suis pour ne pas distinguer un musulman d'un chrétien, d'un juif, d'un athée ou d'un adepte de Monsieur Chatouille.

Les abayas, les qamis, les kippas, les tenues des bonnes soeurs ou encore les tenues de croisés n'ont rien à faire à l'école ! Ce n'est pas la foire.

Il y a 15 heures, Pheldwyn a dit :

Bah autant gagner du temps et revenir sur la loi de 1905 et dire que l'état ne garantit plus la liberté de culte. Et interdire les signes religieux partout du coup, interdire même de mentionner ses croyances en public tant qu'on y est.

Sûr que ce député demanderait quand même une exception pour la religion catholique.

D'ailleurs, il demande d'interdire qamis et abaya, mais il ne parle pas des véritables signes religieux ? (En même temps, j'avoue, j'ai pas encore lu l'article)

ah oui ... tu répètes mot à mot ce que les fistes entonnent :

Le retour de l’uniforme? Sinon, franchement, c’est un combat déjà perdu….

il y a 7 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Le retour de l’uniforme? Sinon, franchement, c’est un combat déjà perdu….

Pas forcément 

Il y a 2 heures, KarodesYvelines a dit :

 

Pouvez vous m'expliquer en quoi l'abaya est moins tolérable qu'une autre tenue vestimentaire ?

Il y a au sein de l'école de la république des centaines de nationalités d'origine différentes. On peut en déduire qu'il y a également bon nombre d'enfants issus de cultures différentes.

Avec quelle culture, l'unique,  la république est sans cesse confrontée ?

Jouer la victimisation quand on étend sans cesse l'étendard de la provocation est-ce bien sérieux?

il y a une heure, KarodesYvelines a dit :

 

Pouvez vous m'expliquer en quoi l'abaya est moins tolérable qu'une autre tenue vestimentaire ?

Tout simplement parce qu'une loi l'interdit et que la loi a été précisée par une note ministérielle.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Euh, mais c'est quoi le foutu rapport ?

Tu penses réellement qu'il faut interdire les religions dans l'espace public, refuser ce simple droit à a des dizaines millions de croyants qui n'ont rien demandé, que ce serait là le meilleur moyen de lutter contre les tordus et les extrémistes ?

Au contraire, vous n'allez qu'en augmenter le nombre, radicaliser toujours davantage.

A L'ECOLE...DANS LES ETABLISSEMENTS SCOLAIRES PUBLICS...qu'est-ce que vous ne comprenez pas?

Vous voulez noyer le poisson...mais là, c'est vous qui prenez la tasse...

Peut-on être de plus mauvaise foi?

il y a 42 minutes, SpookyTheFirst a dit :

franchement, c’est un combat déjà perdu…

Quand c'est non, c'est non, de plus si c'est dans le règlement interne de l'établissement. D'ailleurs ce règlement je le ferai signer aux parents et à les progéniture.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

 

Très honnêtement, est-ce que cela valait tout ce ramdam ? 

non, mais pour ça, il aurait fallu que les Islamo gauchistes ne la ramènent pas. Si l'ensemble des politiques de ce pays travaillaient réellement dans l'intérêt de la France et de l'ensemble des Français, nous n'en serions pas à légiférer sur l'interdiction du port d'une robe Islamique, dans les établissements scolaires. 

il y a une heure, lafeeclochette a dit :

Quand c'est non, c'est non, de plus si c'est dans le règlement interne de l'établissement. D'ailleurs ce règlement je le ferai signer aux parents et à les progéniture.

C'est pire qu'une provocation, mais carrément une insulte. La France est un pays avec une très longue histoire, elle a une culture qui lui est propre. Elle n'en brandit pas pour autant le flambeau à tout bout de champ. Cette volonté acharnée de laisser apparaître visuellement "sa" culture, aux antipodes de celle de la France n'a RIEN d'innocent. C'est un jeu de dupe qui tente de laisser planer une odeur de victimisation, alors que c'est en réalité une agression permanente.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Ce raisonnement est très con.

Si tu veux t'approcher d'un truc plus scientifique pour mesurer la "criminalité" d'une religion, prend donc le rapport entre le nombre de morts par rapport au nombre de croyants.

Tu va trouver des résultats en dessous de 1% pour les deux religions. 

Et oui, le catholicisme est loin de sa vitalité de nuisance il y a plusieurs siècles de cela. Et c'est heureux.

Et non, les musulmans de France ne sont pas non plus des hordes de criminels.

 

Ah bah oui, tu fais bien de ne pas en parler !

Les français musulmans sont traînés dans la boue du matin au soir, aux plus haut niveau de nos élites. Une islamophobie qui n'est pas loin de rappeler l'antisémitisme quotidien au début du siècle dernier. 

 

 

Non. La république c'est un régime qui s'est constitué suite à un autre.

Il y avait en effet un fondement culturel et moral, mais la république en a établi une version bien à elle, reprenant des valeurs humanistes et républicaine qui ont justement au fur et à mesure pris leurs distances avec les valeurs d'antan.

Des droits inaliénables ont été associés à l'individu (droits que l'église catholique n'avait jamais reconnu ou aidé à faire reconnaître, droits qui allaient même à son encontre).

La République a justement fini par éjecter ce carcan idéologique et moral pour s'ouvrir à des horizons plus larges. On a connu les Lumières,.etc ...

Bref, la France a sans doute été la fille aînée de l'église, mais cela fait depuis longtemps qu'elle est bien plus que cela.

 

Aujourd'hui (et même apr le passé) notre société est essentiellement et avant tout organisé sur un modèle néolibéral anglo-saxon. Elle a juste conservé et mixé avec ce modèle ses vieux relents rances aristocratiques.

L'héritage chrétien ? On le trouve dans le patrimoine des églises pour l'essentiel. Les pratiquants et croyants chrétiens n'ont eu de cesse de décroître. Plus généralement, le nombre d'athées n'a cessé de croître.

Mais donc les valeurs d'aujourd'hui ne sont plus celles d'hier.

Si l'on veut être réaliste, nous sommes sur une pente douce où les valeurs républicaines et de laïcité sont mises à mal par un modèle individualiste économiquement libéral (tous en compétition et chacun sa merde) et par des discours identitaires qui tournent le dos aux valeurs républicaines, reprenant des valeurs datés, aspirant à une régression de l'humain et de ses modèles de démocratie et d'émancipation.

 

Encore une fois, tu vis dans un schéma binaire.

Déjà, les systèmes de valeurs humain sont moins d'être à des kilomètres les uns des autres. De plus, tu as une vision essentialiste, homogénéisant tout individu selon le groupe où tu l'as rangé, comme si aucun ne faisait preuve d'altérité.

Il suffit de nous comparer tous deux, nos valeurs, nos lectures du monde et nos aspirations pour voir à quel point celles+ci sont dissemblables. Et pourtant je porte des valeurs qui sont dans le prolongement direct de l'esprit démocratique et républicain de la France. Il en est de même pour toute population, les individus ne sont pas des clones.

L'autre point que tu évacues et décide d'ignorer, c'est le fait que tout individu qui quitte un modèle de société pour un autre va forcément et automatiquement chercher à trouve rien place et s'adapter comme il le peut à la nouvelle. Le point dont tu ne parles pas non plus, c'est la réaction qu'il va subir en face et qui va compliquer encore davantage cette intégration. Avec des gens en face prêt à remettre en cause les valeurs de notre république pour satisfaire leur idéal réactionnaire personnel.

Un point supplémentaire, que tu enjambe tout autant, c'est le fait que des descendants d'immigrés ont de fait et forcément une culture métissée. Mais que dans ce métissage, c'est la culture dans laquelle ils sont nés, dans laquelle ils ont grandi, évolué et échangé qui pèse et les influence le plus : la France. Alors certes, pas n'importe quelle France, celle de leur environnement, car la France et diverse, tout comme sa culture. En tant que banlieusard urbain de Paris, je n'ai certes pas la même culture, connaissance ou traditions qu'un concitoyen né dans une sphère plus régionaliste ou rurale. Ça n'a rien de nouveau en France, historiquement : on a toujours de sens qui rêvent de Bretagne, Savoie, Corse, Pays-Bas que indépendants.

Enfin bref, tout cela pèse, mais tout cela tu le jettes et décide de l'ignorer. Non, seule l'origine ethnique des arrières-arrières-grand-parents compte. C'est cela qui défini un individu, même des générations après.

Je ne partage absolument pas ce point de vue simpliste.

 

Après, il y a certes le communautarisme, que je ne nie pas : au contraire, je m'y oppose personnellement. Ce modèle là est contraire à nos conceptions républicaines ! Mais c'est, comme je le décrivais, l'Etat le premier responsable de ces formes de communautarisme, qui forcément mènent à des tensions.

Je suis pour ma part ouvert à de la mixité partout et tout le temps. On ne peut pas construire une communauté nationale en passant notre temps à catégoriser perpétuellement les français en groupe et en cherchant à faire perdurer ces clivages.

C'est tout l'inverse qu'il faut faire.

 

Le secret est simple : un état autoritaire qui fait dans la répression et rogne sur les droits humains.

Mais bon, si tu admires tant ce modèle, tu sais que personne ne te retient ?

Un point supplémentaire, que tu enjambe tout autant, c'est le fait que des descendants d'immigrés ont de fait et forcément une culture métissée. Mais que dans ce métissage, c'est la culture dans laquelle ils sont nés, dans laquelle ils ont grandi, évolué et échangé qui pèse et les influence le plus : la France. Alors certes, pas n'importe quelle France, celle de leur environnement, car la France et diverse, tout comme sa culture. En tant que banlieusard urbain de Paris, je n'ai certes pas la même culture, connaissance ou traditions qu'un concitoyen né dans une sphère plus régionaliste ou rurale. Ça n'a rien de nouveau en France, historiquement : on a toujours de sens qui rêvent de Bretagne, Savoie, Corse, Pays-Bas que indépendants.

Enfin bref, tout cela pèse, mais tout cela tu le jettes et décide de l'ignorer. Non, seule l'origine ethnique des arrières-arrières-grand-parents compte. C'est cela qui défini un individu, même des générations après.

Je ne partage absolument pas ce point de vue simpliste.

---------------Un ministre, je crois, avait posé la question dans une école à forte proportion d'enfants d'immigrés...tous, mettaient en avant l'origine de leurs parents et grands parents même...pour eux la France était juste leur pays de naissance...des coucous....alors oui, pour certains de ces enfants d'immigrés, seule leur origine ethnique compte!

Au cas où vous l'auriez oublié, les PN ont été longtemps vu comme des "français d'Algérie"...ni algérien, ni français à part entière! et il n'y avait pas que des français ...des italiens par exemple...pour certains, ils se voient toujours ainsi...le cul entre deux chaises!