L'humanité est un matriarcat naturel, et un patriarcat culturel

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Là, vous insultez mon intelligence sans aucun argument.

Cette déloyauté est symptomatique des imposteurs.

Vous êtes sans doute un expert pour décrire l'alimentation des vélociraptors, mais sur le plan conceptuel et rationnel, vous ne valez rien.

Arrêtez de parler de moi et de faire du métadiscours.

Si vous êtes vraiment doué, vous n'avez pas besoin de cet artifice.

Tu pourrais au moins nous concéder que tu n'es pas facile à comprendre parfois, non pas que tu soies difficile à lire, mais tu nous impose de cogiter bien dans le dur pour te comprendre.

Un petit effort de ta part pour être moins "méduse intellectuelle " serait le bienvenu 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Tu pourrais au moins nous concéder que tu n'es pas facile à comprendre parfois, non pas que tu soies difficile à lire, mais tu nous impose de cogiter bien dans le dur pour te comprendre.

Un petit effort de ta part pour être moins "méduse intellectuelle " serait le bienvenu 

Le darwinisme est davantage dimensionnel que formel.

Ca peut justifier un champ de bataille loyal entre une science descriptive et une philosophie évasive.

Mais je n'accepterai pas qu'on m'insulte.

Je ne revendique pas mon intelligence, mais je revendique ma vérité.

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

Le darwinisme est davantage dimensionnel que formel.

Ca peut justifier un champ de bataille loyal entre une science descriptive et une philosophie évasive.

Mais je n'accepterai pas qu'on m'insulte.

Je ne revendique pas mon intelligence, mais je revendique ma vérité.

Maurice, tu pousses le bouchon un peu loin 

dimensionnel je connais.

Formel je connais.

la philosophie pose des questions générales et y apporte des réponses limitées. On peut convenir du fait que la philo a conservée l'ambition d'une compétence universelle quitte à ne pas viser le même degré de certitude que la science.

la science ne peut produire un savoir sur qu'en bornant sont propre questionnement. 

Ainsi les deux exercices sont utiles et complémentaires car différents et le bon sens nous suggère de ne pas les comparer, encore moins de les opposer.

à l’instant, saxopap a dit :

Maurice, tu pousses le bouchon un peu loin 

dimensionnel je connais.

Formel je connais.

la philosophie pose des questions générales et y apporte des réponses limitées. On peut convenir du fait que la philo a conservé l'ambition d'une compétence universelle quitte à ne pas viser le même degré de certitude que la science.

la science ne peut produire un savoir sur qu'en bornant sont propre questionnement. 

Ainsi les deux exercices sont utiles et complémentaires car différents et le bon sens nous suggère de ne pas les comparer, encore moins de les opposer.

Mais si.

Nous sommes arrivés à un niveau de connaissance ou la science côtoie la philosophie.

Chacun doit rester à sa place légitime, mais toute tentative de disqualification est indigne.

Ce qui m'anime, c'est la symbiose entre le notionnel et le réel.

Les philosophes contemporains ne sont pas des romantiques aux cheveux longs, qui ont des idées sur la tolérance.

Ils sont impliqués dans l'IA, engagés dans la civilisation, et ils ne méritent pas ce dénigrement des laborantins laborieux.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Mais si.

Nous sommes arrivés à un niveau de connaissance ou la science côtoie la philosophie.

c'est une blague? Car même si Étienne KLEIN est un interprète formidable ( philosophe des science) , les personnes de son niveau sont rarissimes.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Chacun doit rester à sa place légitime, mais toute tentative de disqualification est indigne.

oui, je viens de le dire, on ne disqualifie pas , sciences dures ou humaines gardent leur importance 

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Ce qui m'anime, c'est la symbiose entre le notionnel et le réel.

entre une abstraction et une réalité???

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Les philosophes contemporains ne sont pas des romantiques aux cheveux longs, qui ont des idées sur la tolérance.

Ils sont impliqués dans l'IA, engagés dans la civilisation, et ils ne méritent pas ce dénigrement des laborantins laborieux.

les laborantins que tu sembles ne pas connaitre méritent tout autant le respect que tu accordes aux philosophes.

Concernant les IA faibles ou fortes, cela n'est  pas de la compétence des philosophes même si parfois leur avis universel peut ajouter une pierre à l'édifice. À moins que tu considères que la déontologies est du seul ressort des philosophes.....vaste sujet 

il y a 13 minutes, saxopap a dit :

c'est une blague? Car même si Étienne KLEIN est un interprète formidable ( philosophe des science) , les personnes de son niveau sont rarissimes.

oui, je viens de le dire, on ne disqualifie pas , sciences dures ou humaines gardent leur importance 

entre une abstraction et une réalité???

les laborantins que tu sembles ne pas connaitre méritent tout autant le respect que tu accordes aux philosophes.

Concernant les IA faibles ou fortes, cela n'est  pas de la compétence des philosophes même si parfois leur avis universel peut ajouter une pierre à l'édifice. À moins que tu considères que la déontologies est du seul ressort des philosophes.....vaste sujet 

 

Je suis devenu philosophe par accident, en comprenant " 2 pommes + 3 bananes = 5 fruits".

J'avoue que je n'y suis pour rien.

C'était peut-être le destin.

Le 22/08/2023 à 19:52, Fraction a dit :

Avant que le mariage ne fut institutionalisé, les humains connaissaient leur mère, mais ils ne connaissaient pas leur père.

Bonsoir, 

Vous l'aviez déjà mentionné, mais il ne faut pas confondre sociétés matrilinéaires, et absence de patriarcat ou absence de domination masculine. Toujours est il que la distinction qui s'opère entre une  nature matriarcale/patriarcale et une culture  opposée, tantôt vu comme un vice car s'opposant à la vraie nature de l'Homme, tantôt posée comme une évolution car procédant d'un dépassement de l'Homme de sa condition bestiale, pose un vrai problème. 

Je crois qu'il faut voir la culture (pour les Hommes) comme l'ensemble des éléments de construction d'un environnement propre aux Hommes. Ces éléments ne s'opposent pas à l'essence de l'Homme, sinon ils n'existeraient pas. Ils modifient l'environnement matériel dans lequel l'Homme se trouve et modifient donc par la même sa condition d'existence. Pour employer votre terminologie, il y a une boucle de rétroaction entre le cadre institutionnel et nos conditions d'existence. 

il y a 29 minutes, al-flamel a dit :

Bonsoir, 

Vous l'aviez déjà mentionné, mais il ne faut pas confondre sociétés matrilinéaires, et absence de patriarcat ou absence de domination masculine. Toujours est il que la distinction qui s'opère entre une  nature matriarcale/patriarcale et une culture  opposée, tantôt vu comme un vice car s'opposant à la vraie nature de l'Homme, tantôt posée comme une évolution car procédant d'un dépassement de l'Homme de sa condition bestiale, pose un vrai problème. 

Je crois qu'il faut voir la culture (pour les Hommes) comme l'ensemble des éléments de construction d'un environnement propre aux Hommes. Ces éléments ne s'opposent pas à l'essence de l'Homme, sinon ils n'existeraient pas. Ils modifient l'environnement matériel dans lequel l'Homme se trouve et modifient donc par la même sa condition d'existence. Pour employer votre terminologie, il y a une boucle de rétroaction entre le cadre institutionnel et nos conditions d'existence. 

Vous avez raison lorsque vous employez "...tantôt vu comme etc..."

Il s'agit bien là d'une certaine forme de revendication légitime,  celle d'une égalité homme-femme.

Je pense que la question est mal posée, le point de vue est un peu réducteur au regard de notre nature profonde.( notre capacité à ne pas céder à une nature bestiale)

Je m'explique: 

La société des grands singe s'organise alternativement . Elle est matriarcale dans la vie courante, et devient patriarcale lorsque des conflits se présentent. Ces conflits peuvent durer plusieurs semaines et le groupe reste "aux ordres" du mal dominant . 

La stabilité revenue, la femelle reprend très naturellement ses droits.

Nous autres humains avons parfois un ego ou simplement la certitude que nous hommes devons être le chef de famille.Nous devrions être assez intelligent pour que cette question ne se pose même pas, en montrant jour après jour à nos compagnes qu'elles ont une place différente mais égale à la notre ( même si je fais très souvent le linge et la vaisselle) lol 

En ayant pour elle des attentions, de l'admiration car reconnaissant et conscient de tout le travail qu'elles effectuent. 

Il ne me semble pas si difficile que ça de ne pas céder à la " nature bestiale)

Du coup nous parviendrions à  ne plus poser ce genre de question tant l'équilibre des droits et des décisions se feraient harmonieusement. 

Mais je pense que vous êtes plus qualifié que moi pour en parler, je donnais mon avis)

Merci

Il y a 10 heures, al-flamel a dit :

Bonsoir, 

Vous l'aviez déjà mentionné, mais il ne faut pas confondre sociétés matrilinéaires, et absence de patriarcat ou absence de domination masculine. Toujours est il que la distinction qui s'opère entre une  nature matriarcale/patriarcale et une culture  opposée, tantôt vu comme un vice car s'opposant à la vraie nature de l'Homme, tantôt posée comme une évolution car procédant d'un dépassement de l'Homme de sa condition bestiale, pose un vrai problème. 

Je crois qu'il faut voir la culture (pour les Hommes) comme l'ensemble des éléments de construction d'un environnement propre aux Hommes. Ces éléments ne s'opposent pas à l'essence de l'Homme, sinon ils n'existeraient pas. Ils modifient l'environnement matériel dans lequel l'Homme se trouve et modifient donc par la même sa condition d'existence. Pour employer votre terminologie, il y a une boucle de rétroaction entre le cadre institutionnel et nos conditions d'existence. 

On a la culture de sa nature.

On a l’histoire de sa géographie.

Et il existe effectivement une rétroaction positive entre nature et culture.

Le propre de l’homme n’est pas dans l’homme.

Il est dans son rapport à l’institution.

Il existe une femelle gorille qui possède 200 mots de vocabulaire qu’elle utilise avec sa maîtresse, sous forme d’images.

Mais évidemment, elle est dans l’incapacité motrice de transmettre ce langage à sa progéniture.

Vous voyez où je veux en venir ?

C’est lorsque l’élève est en capacité de devenir professeur à son tour que la boucle rétroactive s’amorce.

C’est l’ignition culturelle.

Cette rétroaction est du même ordre que l’évolution.

La patte du primate induit le verbe « prendre ».

Puis le verbe « prendre » transcende l’espèce et son évolution.

Le 23/08/2023 à 14:40, Morfou a dit :

Le mariage n'a pu qu'induire la notion de fidélité...après...pas pour rien ces dires "maman surement papa peut-être"...

L'héritage, la transmission...mais certainement pas un gage de fidélité!

On trouve dans la littérature de Maupassant au détour d'autres nouvelles quelques pécheresses au caractère bien trempé. Je te conseille de lire mont Oriol...

Le 24/08/2023 à 09:52, Fraction a dit :

On a la culture de sa nature.

On a l’histoire de sa géographie.

Et il existe effectivement une rétroaction positive entre nature et culture.

 

Le propre de l’homme n’est pas dans l’homme.

Il est dans son rapport à l’institution.

Il existe une femelle gorille qui possède 200 mots de vocabulaire qu’elle utilise avec sa maîtresse, sous forme d’images.

Mais évidemment, elle est dans l’incapacité motrice de transmettre ce langage à sa progéniture.

Vous voyez où je veux en venir ?

C’est lorsque l’élève est en capacité de devenir professeur à son tour que la boucle rétroactive s’amorce.

C’est l’ignition culturelle.

 

Cette rétroaction est du même ordre que l’évolution.

La patte du primate induit le verbe « prendre ».

Puis le verbe « prendre » transcende l’espèce et son évolution.

Elle revient juste à son langage originel...qu'est-ce qui l'empêche par ce langage de lui en apprendre un autre?

Le 25/08/2023 à 11:46, Morfou a dit :

Elle revient juste à son langage originel...qu'est-ce qui l'empêche par ce langage de lui en apprendre un autre?

L'intelligence humaine n'est pas dans la continuité de l'évolution des singes.

Parce qu'elle s'inscrit dans une singularité et une récursivité.

La singularité, c'est lorsque le langage, le formalisme, est capable de tout exprimer, tout représenter.

La récursivité, c'est lorsque l'intelligence a réponse à tout.

Plus on contredit un omniscient, plus on lui permet de se justifier.

Les gourous ont réponse à tout, mais cette répartie se fonde sur des axiomes et des arguments d'autorité.

Ils ne sont pas récursifs, ils ne savent pas s'autojustifier.

Il y a 17 heures, Fraction a dit :

L'intelligence humaine n'est pas dans la continuité de l'évolution des singes.

Parce qu'elle s'inscrit dans une singularité et une récursivité.

La singularité, c'est lorsque le langage, le formalisme, est capable de tout exprimer, tout représenter.

Oui

Juste un détail à ajouter: le langage est une perversion de la pensée...seule l'éloquence permet de réduire cet écart .

Il y a 17 heures, Fraction a dit :

La récursivité, c'est lorsque l'intelligence a réponse à tout.

merci pour ces explications. j'aimerais ajouter qu'avoir réponse à tout est un stratégie au objectifs divers qui me semble t'il ,n'est pas une preuve d'intelligence.

Il y a 17 heures, Fraction a dit :

Plus on contredit un omniscient, plus on lui permet de se justifier.

Les gourous ont réponse à tout, mais cette répartie se fonde sur des axiomes et des arguments d'autorité.

Ils ne sont pas récursifs, ils ne savent pas s'autojustifier.

 

oui, merci à nouveau pour ces éclaircissements .

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Oui

Juste un détail à ajouter: le langage est une perversion de la pensée...seule l'éloquence permet de réduire cet écart .

merci pour ces explications. j'aimerais ajouter qu'avoir réponse à tout est un stratégie au objectifs divers qui me semble t'il ,n'est pas une preuve d'intelligence.

oui, merci à nouveau pour ces éclaircissements .

Je vais bientôt faire un topic sur la récursivité :

_ Pourquoi être pragmatique ?

_ Parce que c'est sage.

_ Pourquoi être sage ?

_ Parce que c'est bien.

_ Pourquoi faire le bien ?

_ Parce que c'est bien.

L'animal est une électronique fondamentale :

_ Nerf - information - muscle

Chez l'humain, cette électronique s'extrapole dans la circonscription du bien :

Le moral - le juste - le sage

Le genre masculin est ici important.

Voyez que le bien est son propre pourquoi.

Il s'agit d'une récursivité, ou d'une autoréférence.

Je vous mets au défi de démontrer à une machine que le bien est préférable au mal :

" le bien est préférable au mal parce que le meilleur est mieux que le pire."

Voyez l'absurdité de l'esprit critique lorsqu'il remet sa matrice en question.

J'ai bien aimé le titre : "L'humanité est un matriarcat naturel et un patriarcat culturel".

Il y avait matière à discussion en s'inspirant de nombreux anthropologues pas toujours d'accord entre eux...

J'ai parcouru les quatre pages du sujet, en diagonale, d'un côté puis le l'autre pour éviter le mal de tête...

Je vous propose une chanson sympa de Francis Bebey, bien oublié (le chanteur) mais toujours d'actualité (la chanson)...

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

J'ai bien aimé le titre : "L'humanité est un matriarcat naturel et un patriarcat culturel".

Il y avait matière à discussion en s'inspirant de nombreux anthropologues pas toujours d'accord entre eux...

J'ai parcouru les quatre pages du sujet, en diagonale, d'un côté puis le l'autre pour éviter le mal de tête...

Je vous propose une chanson sympa de Francis Bebey, bien oublié (le chanteur) mais toujours d'actualité (la chanson)...

 

Il est presque avéré que chez Neandertal, les femmes étaient aussi musclées que les hommes.

Je vous offre mon avis personnel : esthétiquement parlant, je ne regrette pas cette époque.

Mais ça peut nous interroger sur l'origine de la spécialisation sexuée, et également sur la pseudo-subordination des femmes.

Le 23/08/2023 à 18:02, #Nyx a dit :

Seriez-vous homophobe ?

Et si l'homosexualité n'était qu'une tactique pour freiner la  démographie galopante ?

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Il est presque avéré que chez Neandertal, les femmes étaient aussi musclées que les hommes.

Je vous offre mon avis personnel : esthétiquement parlant, je ne regrette pas cette époque.

Mais ça peut nous interroger sur l'origine de la spécialisation sexuée, et également sur la pseudo-subordination des femmes.

Si l'on s'en tenait à la physiologie, on dirait que la femme-ovule est statique et que le l'homme-spermatozoïde est vadrouilleur...

Puis que la femme-enceinte est relativement plus fragile  et plus à protéger que l'homme-"fécondeur"...

Les statuts culturels et sociaux des deux peuvent trouver là leurs origines... ou pas.

Et dans le cas d'une femme-non-enceinte les nécessités vitales d'une tribu réduite peuvent en faire un homme comme les autres.

Mais ses "qualités" de plus grande faiblesse (!), pourraient la pousser vers plus de ruse et de malice voire de manipulation et d'intelligence pour compenser...

Je dis ça, je dis rien : je décris !

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Et si l'homosexualité n'était qu'une tactique pour freiner la  démographie galopante ?

Voire pour mettre fin à l'humanité.

il y a 16 minutes, #Nyx a dit :

Voire pour mettre fin à l'humanité.

On n'est quand même pas OBLIGES de devenir TOUS homosexuels ?