« S’il existait une preuve de l’existence de Dieu, tous les scientifiques seraient croyants »

il y a 1 minute, eriu a dit :

Je suis dans mon petit délire , @Mite_Railleuse a comprit ...  une bonne soirée  

 

ok

Lorsqu'on a posé la question : " Croyez vous en Dieu " à ALBERT EINSTEIN , il a répondu : " dites mois ce que vous appelez Dieu et je vous dirais si j'y crois ou pas " 

 Ce qui veut dire qu'il y a  quelque chose que EINSTEIN accepte d'appeler Dieu et auquel il croit .

Il y a 15 heures, Laurent1712 a dit :

Je pense aussi qu'ils ont globalement disparu. Et ce depuis belle lurette, quand ils ont été, de gré ou de force, remplacés par le Christianisme. Oh bien sûr on trouvera tjrs quelques illuminés pour invoquer Zeus et toute sa kyrielle de collègues divins mais c'est anecdotique...

Il s'agit non de l'existence de quelques illuminés qui invoquent Zeus et ses collègues – je suppose, mais peut-être à tort, qu'à vos yeux ces «illuminés» ne le sont pas vraiment – mais de l'existence des dieux.

Question peut-être moins anecdotique : si pour vous ces dieux ont «globalement disparu», où sont-ils en ce moment à votre avis ?

Il y a 16 heures, Lionel59 a dit :

Les dieux de l’antiquité en Europe ont disparu.

Je me permets de vous poser presque la même question : si pour vous ces dieux ont disparu «en Europe», où sont-ils en ce moment à votre avis ?

Il y a 3 heures, bouddean a dit :

Lorsqu'on a posé la question : " Croyez vous en Dieu " à ALBERT EINSTEIN , il a répondu : " dites mois ce que vous appelez Dieu et je vous dirais si j'y crois ou pas " 

 Ce qui veut dire qu'il y a  quelque chose que EINSTEIN accepte d'appeler Dieu et auquel il croit .

Ahahaha, pas mal l'interprétation !!!

Est-ce que quelqu'un a été en mesure de proposer à Einstein une définition sérieuse de ce qu'était dieu, j'en doute fort !

Donc Einstein attend toujours en dégustant à son aise des pissenlits par les racines.

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

Oh, je ne voudrais pas être casse pied mais pourtant encore ici vous parlez "d'observation et d'expérimentations de Dieu" 

décidément je ne vous comprends pas. Vous employez les outils de la science dans le domaine d'un chemin affectif personnel, subjectif et qui rend heureux plein de gens ( dont je ne suis pas).

Pourquoi chercher une preuve alors que tant de gens sont amoureux d'une entité supérieure qui leur donne du courage et un certain but, même si elle est imaginaire ?

Pourquoi les priver d'une pensée plutôt généreuse si cela leur fait plaisir? ça ne coute rien de croire..lol

Si la pensée n’est pas plutôt généreuse et que cet «amour» conduit certains aux pires atrocités, il est nécessaire de les en priver.

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

excuse moi, les écrits sont des expériences de "pensées". Ces dernier cultivent et alimentent ( parfois dans l'excès c'est certain) ceux qui n'ont pas accès à d'autres littératures...( mes mots dont discutable, je sais lol )

quand à l'usage politique des croyances, je suis d'accord avec vous...les mauvaises personnes abusent de ces textes pour réglementer et assoir leur autorité. Ce sont ces personnes qui sont coupables, pas les textes.

Que vous passiez des idées aux pensées mes questions demeurent.

Si les textes fournissent des arguments justifiant les abus des mauvaises personnes, ils sont donc aussi coupables que ces personnes.

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

houla..la gravité ( nous avons toujours pas la preuve de l'existence du graviton), la relative existence du temps auprès de la manière, l'espace vide qui est tout sauf vide ( une soupe quantique), le principe d'incertitude des particules, notre réalité indiscutablement probabiliste ( théorie quantique) 

Einstein ne voulait pas y croire mais il a fini par se ranger du coté de Neil BOHR (père de la théorie quantique. )

le débat fut amusant: Einstein disait : DIEU NE JOUE PAS AUX DÉS? ( refusant les fondement probabiliste de notre réalité)

Neil BOHR lui répondit: Ne dites pas à Dieu ce qu'il a à faire. 

Le principe d'intrication, les multiples dimensions, les différents bosons le plus connu celui de HIGGS..etc..

J'espère très amicalement que tu accepteras que ce que tu ne perçois pas peut exister.

Tu as tout dit : inutile de le prouver, impossible de prouver ton amour pour tes ancêtres...idem pour "leurs Dieu".

Cela dit, JE ME DEMANDE LEQUEL CHOISIR? lol

Vous répondez à coté de la question qui est, je vous le rappelle, «Comment prouver que quelque chose qu’on ne perçoit pas n’existe pas?»

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

Tu as tout dit : inutile de le prouver, impossible de prouver ton amour pour tes ancêtres...idem pour "leurs Dieu".

Cela dit, JE ME DEMANDE LEQUEL CHOISIR? lol

Le problème ne se situe pas dans l’amour, mais dans l’existence de l’objet de cet amour.

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

Il s'agit non de l'existence de quelques illuminés qui invoquent Zeus et ses collègues – je suppose, mais peut-être à tort, qu'à vos yeux ces «illuminés» ne le sont pas vraiment – mais de l'existence des dieux.

Question peut-être moins anecdotique : si pour vous ces dieux ont «globalement disparu», où sont-ils en ce moment à votre avis ?

Je me permets de vous poser presque la même question : si pour vous ces dieux ont disparu «en Europe», où sont-ils en ce moment à votre avis ?

Même s'ils n'avaient pas disparu, votre question se pose quand même. Quelqu'un a déjà vu des dieux en Europe ou ailleurs?

il y a 59 minutes, Lionel59 a dit :

Même s'ils n'avaient pas disparu, votre question se pose quand même.

Elle se pose «quand même», mais vous n'y répondez pas.

il y a 59 minutes, Lionel59 a dit :

Quelqu'un a déjà vu des dieux en Europe ou ailleurs?

Je répondrai à la vôtre : Oui, sans doute.

il y a 9 minutes, Lionel59 a dit :

Même s'ils n'avaient pas disparu, votre question se pose quand même. Quelqu'un a déjà vu des dieux en Europe ou ailleurs?

On ne peut mieux dire... 

à l’instant, Laurent1712 a dit :

On ne peut mieux dire... 

Vous non plus, vous ne répondez pas à ma question.

Si la question est bien "comment prouver que quelque chose qu'on ne conçoit pas n'existe pas?", alors la réponse est que c'est impossible, si toutefois l'on prétend trouver une preuve absolue et définitive.

Deux bémols cependant :

1) on peut prouver que quelque chose n'existe pas si son concept implique contradiction, par exemple un cercle carré.

2) on peut sans trop grand risque parier qu'une chose n'existe pas si les arguments en faveur de son existence sont quasiment inexistants, ou non recevables, par exemple la célèbre théière volante de Bertrand Russell.

Mais ni l'un ni l'autre de ces cas ne s'applique à Dieu. Donc, on ne peut prouver que Dieu n'existe pas.

il y a une heure, Laurent1712 a dit :

On ne peut mieux dire... 

Les dieux, que ce soit en Europe ou ailleurs, qu'ils soient contemporains ou de l'antiquité, sont partout et nulle part !

Ils sont partout pour ceux qui y croient et nulle part pour les autres.

Un dieu c'est immatériel, ça existe sans exister: encore une question de croyance... Et quand on dit qu'ils n'existent plus, on dit seulement que plus personne ne s'y réfère... Ou peu ! Mais tu l'avais bien compris...

J'espère avoir répondu cette fois à ta question

Il y a 1 heure, Carnéade a dit :

Si la question est bien "comment prouver que quelque chose qu'on ne conçoit pas n'existe pas?", alors la réponse est que c'est impossible, si toutefois l'on prétend trouver une preuve absolue et définitive.

Deux bémols cependant :

1) on peut prouver que quelque chose n'existe pas si son concept implique contradiction, par exemple un cercle carré.

2) on peut sans trop grand risque parier qu'une chose n'existe pas si les arguments en faveur de son existence sont quasiment inexistants, ou non recevables, par exemple la célèbre théière volante de Bertrand Russell.

Mais ni l'un ni l'autre de ces cas ne s'applique à Dieu. Donc, on ne peut prouver que Dieu n'existe pas.

Absurde !

Il y a 1 heure, Scénon a dit :

Vous non plus, vous ne répondez pas à ma question.

Votre question est absurde et résulte d'une mauvaise compréhension de ce que j'avais écrit : "Les dieux de l’antiquité en Europe ont disparu.",  ça ne situe aucunement les dieux en Europe mais uniquement la période historique.

il y a 52 minutes, Laurent1712 a dit :

J'espère avoir répondu cette fois à ta question.

Oui, c'est plus clair, merci.

il y a 19 minutes, Lionel59 a dit :

Votre question est absurde et résulte d'une mauvaise compréhension de ce que j'avais écrit.

OK, tant pis.

il y a 42 minutes, Anatole1949 a dit :

Absurde !

Pourquoi cette agressivité?

S'il y a quelque chose dans mon raisonnement qui ne te semble pas clair, voire si tu y vois une faute, il n'y a qu'à le dire, c'est gratuit.

C'est pour cela qu'il existe des discussions, pour qu'au lieu de décliner des noms d'oiseaux on apprenne à se comprendre et à rectifier ses impressions premières.

Mais peut-être y a-t-il un malentendu, car je m'aperçois que j'ai malencontreusement écrit "conçoit" au lieu de "perçoit" (première ligne), ce qui, effectivement, est absurde. J'en présente mes excuses à la communauté et je corrige. Ainsi le raisonnement tenu sera plus facile à comprendre, évidemment.

Il y a 1 heure, Carnéade a dit :

Si la question est bien "comment prouver que quelque chose qu'on ne conçoit pas n'existe pas?", alors la réponse est que c'est impossible, si toutefois l'on prétend trouver une preuve absolue et définitive.

Qu'entendez vous par preuve absolue et définitive ? A-t-on seulement une preuve absolue et définitive de l'existence ou de l'inexistence de quoi que ce soit ?

Il y a 1 heure, Carnéade a dit :

1) on peut prouver que quelque chose n'existe pas si son concept implique contradiction, par exemple un cercle carré.

2) on peut sans trop grand risque parier qu'une chose n'existe pas si les arguments en faveur de son existence sont quasiment inexistants, ou non recevables, par exemple la célèbre théière volante de Bertrand Russell.

Mais ni l'un ni l'autre de ces cas ne s'applique à Dieu. Donc, on ne peut prouver que Dieu n'existe pas.

1) Et pourtant l'existence du mal démontre qu'un dieu défini comme omnipotent, omniscient et bienveillant implique une contradiction mise en évidence par Lucrèce «Ou bien Dieu voudrait supprimer le mal, mais il ne le peut pas ; Ou bien Dieu pourrait supprimer le mal, mais il ne le veut pas.» et à laquelle aucune théodicée n'a apporté de réponse satisfaisante.

2) Quels arguments recevables en faveur de l'existence de Dieu y a-t-il ?

Je ne suis pas sûr, en effet, qu'on puisse présenter des preuves absolues et définitives de quoi que ce soit. Mais c'est un autre sujet, et de toutes façons, à supposer qu'on ne le puisse pas, cela ne fait que conforter l'idée qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu de manière absolue et définitive.

La contradiction que tu signales est tout à fait pertinente, mais je n'ai jamais dit le contraire! Bon, il existe des tonnes de livres consacrés au sujet, savoir s'ils sont tous insatisfaisants je ne crois pas, mais peu importe. Cette contradiction prouve que si Dieu est tel que beaucoup le pensent, omniscient, omnipotent et infiniment bon, ou bien ce Dieu n'existe pas, ou bien le mal n'est qu'une illusion. Cette position n'est pas facile à tenir, mais ce n'est pas impossible non plus. Donc, nous avons ici un fort argument en faveur de l'athéisme, mais pas une preuve absolue.

Quant aux arguments recevables en faveur de l'existence de Dieu, ce n'était pas la question non plus. Il en existe plutôt trop que pas assez. Trop, parce que trop vouloir prouver est souvent le signe qu'aucune preuve n'est assez bonne à elle toute seule. Il y a les cinq voies de Thomas d'Aquin, il y a la preuve par la définition de Dieu de saint Anselme, reprise et modifiée par Descartes, il y a la preuve par l'ordre du monde, mais je suis probablement comme toi, je ne crois pas qu'aucune de ses preuves puisse donner la foi. Certaines sont néanmoins fort passionnantes à mon goût, d'autres moins.

il y a 27 minutes, Carnéade a dit :

Pourquoi cette agressivité?

S'il y a quelque chose dans mon raisonnement qui ne te semble pas clair, voire si tu y vois une faute, il n'y a qu'à le dire, c'est gratuit.

C'est pour cela qu'il existe des discussions, pour qu'au lieu de décliner des noms d'oiseaux on apprenne à se comprendre et à rectifier ses impressions premières.

Mais peut-être y a-t-il un malentendu, car je m'aperçois que j'ai malencontreusement écrit "conçoit" au lieu de "perçoit" (première ligne), ce qui, effectivement, est absurde. J'en présente mes excuses à la communauté et je corrige. Ainsi le raisonnement tenu sera plus facile à comprendre, évidemment.

Le mot "absurde" serait donc un nom d'oiseau, une insulte ?

Quand il est énoncé sans la moindre justification et qu'il qualifie un raisonnement, oui bien sûr, "absurde" est une insulte.

il y a 21 minutes, Carnéade a dit :

Quand il est énoncé sans la moindre justification et qu'il qualifie un raisonnement, oui bien sûr, "absurde" est une insulte.

Ben voyons !

"Absurde :qui est contraire à la raison, au sens commun, qui est aberrant, insensé : Ce raisonnement absurde aboutit à un non-sens. 

Il est absurde de croire aux revenants."

Ou croire en dieu, aux dieux !