est-ce-que il y une chose avec pas cause ?

coucou à vous 

en fait je suis très triste à cause de mes sujets

que je fait et

vous me disez que vous ne comprennez pas que je signifie dans ces sujets !!!!

en fait je suis très triste 

les sujets sont supposé à être clairs comme vous savez ou ça sera très bizzare que il y a sujet qui ne est pas clair 

désole à vous 

de tout facon

je va être très simple comme vous disez à moi 

ma question est 

est-ce-que il y une chose avec pas cause ?

comment ? 

je sais pas 

mais comme nous savons que il n'ya une chose avec pas cause !!!!!

mais les religions nous disent que le dieu est l'origin de tout

et peut-être il ne a pas une cause 

et ça que aucun comprend 

Merci à vous

Jusque là tu avais l'air crédible. Là nettement moins. 

La cause première de tout ce cirque, nous l 'ignorons tous et c'est pour cela qu'on s'est inventé des dieux!

Il y a 1 heure, saynow a dit :

coucou à vous 

en fait je suis très triste à cause de mes sujets

que je fait et

vous me disez que vous ne comprennez pas que je signifie dans ces sujets !!!!

en fait je suis très triste 

les sujets sont supposé à être clairs comme vous savez ou ça sera très bizzare que il y a sujet qui ne est pas clair 

désole à vous 

de tout facon

je va être très simple comme vous disez à moi 

ma question est 

est-ce-que il y une chose avec pas cause ?

comment ? 

je sais pas 

mais comme nous savons que il n'ya une chose avec pas cause !!!!!

mais les religions nous disent que le dieu est l'origin de tout

et peut-être il ne a pas une cause 

et ça que aucun comprend 

Merci à vous

Ben, je trouve tes sujet très clairs .

Il y a des textes qui tournent sur internet, je vais essayé de t'en trouver des exemples, ou les les mots sont écrits dans le désordre ,avec seulement quelques lettres du mot à leur bonne place, et nous sommes capables de reconstruire mentalement les mots pour comprendre le sens de la phrase .

Comprendre les choses nécessite de la bonne volonté , et la volonté est la cause de toute choses 

C'est une exercice qu'on fait à l'école dans les petites classes 

Phrases en désordre : exercice | MOMES (parents.fr)

il y a 14 minutes, bouddean a dit :

Ben, je trouve tes sujet très clairs .

il y a 25 minutes, bouddean a dit :

C'est une exercice qu'on fait à l'école dans les petites classes 

Phrases en désordre : exercice | MOMES (parents.fr)

apparemment 

c'est difficile

mais je va essayer

les feuilles tombent sur le sol dans le jardin il pleut encore c'est juste ?!!!

je sais pas 

de tout facon 

Merci à vous pour vos gentils mots 

il y a 1 minute, saynow a dit :

apparemment 

c'est difficile

mais je va essayer

les feuilles tombent sur le sol dans le jardin il pleut encore c'est juste ?!!!

je sais pas 

de tout facon 

Merci à vous pour vos gentils mots 

Ce deuxième message  ne s'adressait pas à toi , mais à ceux qui disent ne pas te comprendre   .

Il y a 10 heures, saynow a dit :

est-ce-que il y une chose avec pas cause ?

Je reformule la question en français…(selon ma compréhension du sujet) 

Peut-il survenir sans raison, quelque chose au monde, sans que nous ayons une explication possible ou probable, justifiant l’origine et le but final de la cause l'ayant provoqué ?

Puisque rien n’est issue de rien et c’est logique, les humains ont tenté d’expliquer et de comprendre à leur manière et à leur façon, l’éternel question de leur présence sur terre ?

Toutes les croyances, religieuses ou pas, existantes au monde depuis des millénaires sont générées par ce simple constat de base.

Pourquoi y’a-t-il quelque chose, plutôt que rien ?

Il n’y a aucune honte à affirmer que nous n’avons pas la réponse à cette question !

Il y a 10 heures, saynow a dit :

vous me disez que vous ne comprennez pas que je signifie dans ces sujets !!!!

bonjour,

ne serait-il pas plus simple de tout mettre dans le bon ordre avec une orthographe un minimum correcte ? ( je sais que la question agite la population et les hautes sphères gouvernementales mais pour l'instant, quand bien même cette orthographe serait d'une complexité inouïe et complétement stupide  , il faut "faire avec" et les correcteurs orthographiques ne sont pas faits pour rien si l'on n'est pas compétent en la matière )  .

je saisis bien le sens de la réponse de @bouddeanmais où sommes nous ?

nous sommes sur un forum qui permet à chacun de s'exprimer, d'exprimer ses doutes, ses certitudes, ses questionnements , un forum où il est possible de répondre à des inconnus dans ces mêmes registres ...et de le faire presque librement ( cf les CGU ) tant dans la forme que dans le fond c'est vrai mais  pourquoi vouloir rajouter une couche supplémentaire dans la compréhension des sujets ? ( c'est déjà quelques fois assez complexe alors pour une compréhension minimum, il serait souhaitable d'être le plus clair possible  sinon cela revient à en faire une "chasse gardée" pour quelques uns qui auront le courage de déchiffrer un charabia à peine digeste et d'une pénibilité de lecture sans égale .

qu'est-ce qui m'a attiré ici ( sur ce sujet ) ? c'est justement la fait que son titre ne veut ....rien dire !

est-ce le but recherché ?

sinon sur le fond : Dieu  , il y a au maints et maints sujets qui lui font référence et dans votre introduction ( le sujet ) , vous n'apportez rien qui puisse aider au débat .

bonne journée ou devrai-je écrire : journée bonne est elle,  pour que cela passe mieux ou soit suffisamment différent pour que cela se démarque de la pratique simple et classique ?

il y a 1 minute, pic et repic a dit :

ne serait-il pas plus simple de tout mettre dans le bon ordre avec une orthographe un minimum correcte ?

Il n'est pas français.... 

il y a 1 minute, titenath a dit :

Il n'est pas français.... 

bonjour,

est-ce que cela doit être , pour autant, une "excuse" ?

quand je m'exprime ( ou j'écris ) en anglais ou en espagnol ( langues dont j'ai une petite connaissance ) j'essaie d'être le plus respectueux possible envers ses dernières et ses locuteurs afin qu'ils me comprennent et ne se méprennent pas sur ce que je leur dis ou écris .

je ne prétends pas être une crack dans ces langues mais j'essaie , dans la mesure de mes connaissances, d'être correct vis à vis de la syntaxe et de l'orthographe ( avec l'aide de ces fameux correcteurs orthographiques et grammaticaux) et si je ne sais pas comment tourner ma phrase , j'essaie de trouver une formulation qui me semble la plus correcte possible afin d'être compris .

je sais que le français est une langue qui n'est pas si simple à pratiquer ( même pour les natifs ) et pour en avoir discuté avec des étrangers, je m'en rends compte à chaque fois , mais jusqu'ici , mes interlocuteurs ont toujours fait le maximum pour être cohérents en français , tout comme moi j'essayais de l'être dans leur langue et je ne m'attaque pas à un sujet aussi complexe qu'est la religion quand je n'ai pas le bagage nécessaire pour le faire .

bonne journée.

Il y a 5 heures, titenath a dit :

Il n'est pas français.... 

On pouvait s'en douter, c'est pas une excuse!

Il n'est pas le seul dans ce forum; et de toutes manières, des tas de gens arrivent à se faire comprendre avec quelques mots clefs, sans même  utiliser de grammaire.

Je vois que la bienveillance est le maître mot pour qualifier le forum.

Ça donne tellement envie de poster 

Il y a 23 heures, pic et repic a dit :

mais où sommes nous ?

Il faut effectivement se poser cette question, mais il faut se la poser réellement .

Où sommes nous quand nous sommes dans le virtuel ? 

Il y a 19 heures, titenath a dit :

Je vois que la bienveillance est le maître mot pour qualifier le forum.

Ça donne tellement envie de poster 

bonjour,

désolé,  ce n'est absolument pas la question !

il n'est pas question d'être bienveillant ou pas , mais juste que même si l'on n'est pas français, tout en s'exprimant dans cette langue, un minimum d'effort pour être compréhensible se doit d'être fait .

le sujet abordé est complexe et si , comme je l'ai écrit, on ne possède pas le "bagage linguistique" pour en parler ...mieux vaut s'abstenir jusqu'à en être capable .

j'ai essayer de comprendre , même en pensant au fait que l'auteur ne soit pas français , la teneur du sujet et j'ai ...échoué ( du moins jusqu'à la presque fin ) .

juste comme cela , sans vouloir être désagréable : le net regorge de sites permettant une traduction fidèle et ceci en un grand nombre de langues . L'utilisation de ce moyen permet aussi de se former aux "subtilités" des langues en travaillant sur la traduction  ( exemple français/anglais mais pouvant être configuré comme bon vous semble en fonction du but recherché : https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=traduction+anglais )

voilà , c'est cela et rien que cela ...pas un défaut que ce soit d'empathie ni même de bienveillance .

bonne journée.

Le 10/07/2023 à 21:01, saynow a dit :

 

ma question est 

est-ce-que il y une chose avec pas cause ?

comment ? 

 

Seule une cause première serait cause de toutes les autres qui deviennent dans ce cas, des effets en même temps que des causes nouvelles pour de nouveaux effets.

La question serait donc peut-être mieux posée ainsi ? Est-ce qu'il y a une cause première ?

Ou plus directement : le créateur existe t-il ?

À cette question il est possible de répondre par le raisonnement, d'autres diront par l'expérience.

Par le raisonnement il me semble évident que l'on pourra démontrer le "OUI" aussi bien que le "NON", d'autres s'y sont essayés probablement, alors je m'abstiendrais.

Y répondre par expérience n'est pas mon domaine, parce que je pense que l'on peut faire l'expérience de ce dont on a besoin, voire Dieu est chose possible lorsqu'on y croit, même pour celui qui savait pas qu'il était croyant.

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Seule une cause première serait cause de toutes les autres qui deviennent dans ce cas, des effets en même temps que des causes nouvelles pour de nouveaux effets.

La question serait donc peut-être mieux posée ainsi ? Est-ce qu'il y a une cause première ?

Ou plus directement : le créateur existe t-il ?

À cette question il est possible de répondre par le raisonnement, d'autres diront par l'expérience.

Par le raisonnement il me semble évident que l'on pourra démontrer le "OUI" aussi bien que le "NON", d'autres s'y sont essayés probablement, alors je m'abstiendrais.

Y répondre par expérience n'est pas mon domaine, parce que je pense que l'on peut faire l'expérience de ce dont on a besoin, voire Dieu est chose possible lorsqu'on y croit, même pour celui qui savait pas qu'il était croyant.

On peut aussi mettre une cause première sans attribuer cette cause première à un Dieu personnifié et thaumaturge. La question de la cause première est ou a été une obsession des débats théologiques tandis que celle - ci à elle seule n'amène pas nécessairement à la représentation biblique de Dieu. Au delà de ça, la question de la cause première amène également un paradoxe dans le principe de causalité. Car si tout a une cause, comment peut il y avoir une cause première ? Certains s'en sortent en disant que la cause première est cause d'elle même, ce qui revient à dire qu'elle est une cause libre et donc sans cause.  

il y a 13 minutes, al-flamel a dit :

On peut aussi mettre une cause première sans attribuer cette cause première à un Dieu personnifié et thaumaturge.

Personnellement j'aurai bien du mal dans le cas de l'univers qui aurait été créé par une déité, et je me demanderais encore ce que fut la cause de l'apparition de cette déité.

il y a 13 minutes, al-flamel a dit :

La question de la cause première est ou a été une obsession des débats théologiques tandis que celle - ci à elle seule n'amène pas nécessairement à la représentation biblique de Dieu.

Même réponse que ci-dessus. Si elle n'amène pas à la représentation d'un "personnage divin", à quoi  (dans la vision créationniste) pourrait-elle amener d'autre ?

il y a 13 minutes, al-flamel a dit :

Au delà de ça, la question de la cause première amène également un paradoxe dans le principe de causalité. Car si tout a une cause, comment peut il y avoir une cause première ?

Je suis bien d'accord avec toi sur cela.

il y a 13 minutes, al-flamel a dit :

Certains s'en sortent en disant que la cause première est cause d'elle même, ce qui revient à dire qu'elle est une cause libre et donc sans cause.  

Avec cela je ne colle pas, une cause sans cause, qu'est-ce que c'est que ce Schmilblick  ?

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Avec cela je ne colle pas, une cause sans cause, qu'est-ce que c'est que ce Schmilblick  ?

Mauvaise formulation de ma part. c'était pour dire que l'argument de la cause première comme cause d'elle même revient à dire que la cause première est libre et non déterminée par un élément antérieur. Ce qui revient à dire qu'il est sans cause.

Un autre élément qu'on retrouve beaucoup dans la théologie catholique traditionnelle revient à distinguer les êtres contingents des êtres nécessaires, en considérant que le principe de causalité ne vaut que pour les êtres contingents. Mais par là, la nécessité de l'existence de Dieu se trouve posée en dehors du principe de causalité. Toute la question sera ensuite de démontrer la nécessité de l'existence de Dieu en dehors de la causalité, de l'ordre, etc. C'est pourquoi l'argument ontologique reste finalement l'argument le plus important.