Le 19/06/2023 à 12:50, jimmy45 a dit :

Tu as tjrs eu des personnes qui dans leur combat anti fasciste se sont placées sur le même terrains qu'eux dans la violence. Cela n'en fait pas des fascistes pour autant.

J'ai rencontré un gars qui vouait sa vie à ce combat.  Il connaissait tous les fachos de sa région. Leurs connexions. Leurs lieux de rendez-vous. Leurs activités collectives et politiques. Je ne sais pas si c'est très utile, ni si tout ce qu'il faisait pour avoir ces informations était très légal. Mais ce n'était pas dutout quelqu'un de violent.

Mais une chose est certaine, les seuls à avoir un intérêt à une telle confusion sont la droite et l'extrême droite. Ce que fait Zemmour est typique de cette volonté de confusion. Il s'agit de prétendre que les fascistes ce ne sont pas eux mais leurs opposants.

Les anti fascistes au sens de  ceux qui vraiment en font leur combat principal car au sens large beaucoup de monde peut se revendiquer anti fasciste au final, ne veulent aucunement institutionaliser des violences d'état contre des populations ni restreindre les libertés de qui que ce soit.
Alors l'inversion des accusations ne tient pas.
Par contre oui, peu importe la cause que l'on défend, on peut tomber dans la violence et commettre des injustices, on peut tomber dans l'intolérance et l'aveuglement. On peut user de méthodes comme le harcèlement et autres comportements dégueulasses. Mais ça ça vaut pour n'importe quel groupe politique.

Tu as aussi des anti-fa pour lesquels la 'baston' est un plaisir, un objectif. Croire, ou faire accroire que lorsqu'on est de gauche on ne peut pas être violent sera faux, non ?

Quant à institutionnaliser des violences d'état... Si, bien sûr, contre des récalcitrants à l'idéologie dominante, c'est évident, avec une restriction de liberté 'libérale' (s'enrichir, exploiter), etc. Que cette violence ne te semble pas telle car elle serait une contre-violence contre celles et ceux qui participent d'une violence symbolique ou sociale ne la rend pas moins violente, symboliquement et socialement pour celles et ceux qui la ressentiront.

Maitriser l'état c'est exercer un monopole de la violence, théoriquement, car en fait celle-ci ne se borne pas à sa théorie mais a des réalités pratiques. Mais donc, vouloir maitriser l'état c'est bien vouloir pouvoir imposer cette violence à celles et ceux qui ont une vision opposée. De quelque bord qu'on soit.

Cette défense, avec son angélisme, ne tient pas...  C'est simplement un déni du politique.

il y a 36 minutes, new caravage a dit :

Non c'est juste du blabla pour nier une évidence .

                

Lol, si tu veux.

De toute façon je doute que ça ait un intérêt de discuter avec quelqu'un qui voit des évidences là où ça le rassure avant tout, peu importe que ce soit vrai ou non.

il y a 27 minutes, jimmy45 a dit :

Pourquoi continuer à nier l'existence de ces violences ?

Exemple :

Seine Maritime : un jeune adorateur d'Hitler projetait un attentat contre une mosquée et contre son ancien lycée

 

 

Tu vas enlister tous les tarés qui projetaient de mettre une bombe ! ... et alors?  d'autres feront la même chose avec les méfaits quotidiens commis par des migrants et des islamistes à l'encontre de Français toutes origines confondues.

Baillonner un Zemmour ne rime à rien. Il serait temps de devenir des Danois et discuter posément d'une situation qui devient de plus en plus ingérable et préoccupante. 

il y a 8 minutes, Garlaban a dit :

Tu vas enlister tous les tarés qui projetaient de mettre une bombe ! ... et alors?  d'autres feront la même chose avec les méfaits quotidiens commis par des migrants et des islamistes à l'encontre de Français toutes origines confondues.

Baillonner un Zemmour ne rime à rien. Il serait temps de devenir des Danois et discuter posément d'une situation qui devient de plus en plus ingérable et préoccupante. 

Je vais te lister toutes les violences qui ont été recencées. Tu prétends qu'elles n'existent pas. Alors je te les  fous en pleine gueule pour que tu comprennes que tu racontes de la merde !!!
T'as raconté des conneries, assumes, et excuses toi et on en parle plus.

Je te rappelle tes propos. Les violences d'extrême droite n'existent plus. Et désormais c'est l'extrême gauche qui commet des violences.

Ces propos sont juste FAUX.

A cela ajoutant la première manipulation qu'on a dénoncé auparavant qui consiste à confondre le comportement violent de certains groupes avec le fascisme comme doctrine politique afin d'inverser l'accusation de fascisme.

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf que tous les musulmans ne sont pas homophobes. Comme les catholiques l'étaient majoritairement, et que ce n'est plus le cas aujourd'hui. Car les religions, surtout dans un état laïque, doivent composer avec la réalité de cet Etat : ce les fait chier (enfin les radicaux de ces religions), mais c'est ainsi. Les religions s'adaptent. Parce qu'elles n'ont pas le choix.

Non le christianisme s'est adapté à la laïcité en Europe, car la laïcité est né dans la culture chrétienne européenne et a évolué de paire avec le christianisme sur plusieurs siècles. L'islam n'a pas connu cette évolution et de fait suit l'évolution inverse en France avec des jeunes générations musulmanes plus radicales que les précédentes. Encore une fois les faits démolissent tes propos creux que tu étales dans un pavé illisibles et qui ne se basent sur rien. En fait touts tes présents propos sont en totale opposition avec le réel. Comme Malika Sorel l'a dit avec l'immigration massive, et la non-assimilation des nouveaux-venus et de leurs descendants, la France se décomposent. Et pourtant en dépit des faits, tu dit que tout va évoluer positivement. Tu es exactement comme un putain adepte de la Terre plate soutenant mordicus que la Terre est plate en dépit des images satellites qu'on te montre.

il y a 2 minutes, uno a dit :

Non le christianisme s'est adapté à la laïcité en Europe, car la laïcité est né dans la culture chrétienne européenne et a évolué de paire avec le christianisme sur plusieurs siècles. L'islam n'a pas connu cette évolution et de fait suit l'évolution inverse en France avec des jeunes générations musulmanes plus radicales que les précédentes. Encore une fois les faits démolissent tes propos creux que tu étales dans un pavé illisibles et qui ne se basent sur rien. En fait touts tes présents propos sont en totale opposition avec le réel. Comme Malika Sorel la dit avec l'immigration massive, et la non-assimilation des nouveaux-venus et de leurs descendants, la France se décomposent. Et pourtant en dépit des faits, tu dit que tout va évoluer positivement. Tu es exactement comme un putain adepte de la Terre plate soutenant mordicus que la Terre est plate en dépit des images satellites qu'on te montre.

N'importe quoi. Le christianisme s'est tjrs opposé à la laïcité. Les intégristes catholiques ont tjrs pour principaux ennemis les défenseurs de la laïcité ( incarnés par la franc-maçonnerie). Combien de conflits en commençant par la révolution française ?

il y a 17 minutes, Garlaban a dit :

L'extrême-gauche par haine de la société bourgeoise a relayé il n'y a pas si logtemps encore les pires idéologies totalitaires communistes dans toutes ses nuances ...

Euh, tu peux nous éclairer ?

Tu penses à quoi ?

il y a 17 minutes, Garlaban a dit :

Prêts a sacrifier nos libertés par aveuglement pour mettre une camisole sur toute une société.

Bah voilà. Je ne sais pas de quoi tu parles (le COVID et le confinement ??), mais tu commences par évoquer tout ce que combat la gauche.

Donc tout mouvement qui - sous le prétexte de valeurs de gauches - consiste à remettre en cause des valeurs fondamentales de gauche (droits et libertés, démocratie) ... N'est de fait clairement pas de gauche.

Donc, sans moi et j'ai envie de dire "fin de l'histoire".

A savoir que je condamne avec toi. Sauf que bien évidement je ne mettrais pas le label "gauche", à l'évidence.

il y a 17 minutes, Garlaban a dit :

De cette inclinaison à la violence et à l'intolérance, il en reste encore quelques traces aujourd'hui dans la collusion à peine voilée et les yeux doux de LFI aux dictatures tropicales véniezuelienne et cubaine.

Pas de LFI : de Mélenchon.

Mais j'ai déjà aussi répondu à ce sujet. Disons que pour résumer, la question est bien plus mesuré e.et mois binaire que tu la présente. Ce qui intéresse Mélenchon c'est l'aspect experimentale de certaines politiques, et ce qui le révulse c'est l'ingérence néo-libérale et étasunienne sur ces pays. Mais à l'inverse je reconnais tout à fait une lecture binaire.et souvent aveugle, guidée, par ce seul anti-americanisme. Bon, et une tendance aussi à la provo.

Mais je trouve cela dommage, car bien évidemment les choses sont bien complexes et à nuancer, et que les deux camps sont souvent bien pourris dans tous les cas.

il y a 17 minutes, Garlaban a dit :

Le trotskysme par exemple a été le fond de commerce d'un Jean Luc Mélenchon qui n'hésite pas dernièrement a organiser une réunion politique du bureau de LFI dans les locaux d'un groupuscule trotskyste de ses premiers amours.

Comme ça l'a été de bien des politiques.

Reste à savoir ce que l'on met dans la qualification trotskyste.

Je vais te révéler une news : je pense qu'assez peu de gens qui se déclarent trotskystes revendiquent des morts ou des victimes.

il y a 17 minutes, Garlaban a dit :

Je crois que tu vois ton mouvement plus beau qu'il n'est, en attribuant les tares de violence à ceux d'en face tout en occultant sa propre part d'ombre.

Je n'ai pas de mouvement. 

Quant à donner des bons ou des mauvais points, je me contente de juger des idées et des valeurs.

Et je dis juste que l'extrême-droite se base sur des valeurs de rejets, de violence, de remise en cause des droits et de la démocratie. Ce sont ses fondamentaux idéologiques.

Les mouvements de gauche prônent tout l'inverse.

Et cela étant dit, je ne suis pour ma part responsable d'aucune violence, et encore moins comptables de n'importe quel groupe qui dans l'histoire a fait des morts sous des prétextes fallacieux.

Et je ne vais pas jeter les valeurs de Liberté, Égalité ou de Fraternité sous le seul prétexte que certains les ont dévoyés en tuant en leurs noms.

il y a 19 minutes, jimmy45 a dit :

Je vais te lister toutes les violences qui ont été recencées. Tu prétends qu'elles n'existent pas. Alors je te les  fous en pleine gueule pour que tu comprennes que tu racontes de la merde !!!
T'as raconté des conneries, assumes, et excuses toi et on en parle plus.

Je te rappelle tes propos. Les violences d'extrême droite n'existent plus. Et désormais c'est l'extrême gauche qui commet des violences.

Ces propos sont juste FAUX.

A cela ajoutant la première manipulation qu'on a dénoncé auparavant qui consiste à confondre le comportement violent de certains groupes avec le fascisme comme doctrine politique afin d'inverser l'accusation de fascisme.

Ca en dit long sur ta manière d'échanger ! il faudrait que je me repente de propos que je n'ai jamais tenu. Je dis qu'il y a clairement une dérive organisationnelle, milicienne et violente à l'extrême-gauche et qu'aucun parti populiste européen au pouvoir n'a rétabli le "fascisme" ou l'hitlerisme" dans leur pays respectif ...

Après pour te contenter je peux affirmer le contraire ? ... ça en dit surtout long si des petits greffiers de l'extrême gauche comme toi arrivaient au pouvoir ... Enfin je dis ça pour te titiller étant donné que l'extrême-gauche n'a jamais fait de conversion à la démocratie.

il y a 17 minutes, uno a dit :

Non le christianisme s'est adapté à la laïcité en Europe, car la laïcité est né dans la culture chrétienne européenne et a évolué de paire avec le christianisme sur plusieurs siècles.

Oui, le christianisme était très laïcisé avant 1905 

il y a 17 minutes, uno a dit :

L'islam n'a pas connu cette évolution et de fait suit l'évolution inverse en France avec des jeunes générations musulmanes plus radicales que les précédentes.

Et oui, et là aussi, j'ai déjà expliqué ce phénomène.

Cette radicalité vient justement du fait d'une "acculturation" justement. On a refusé aux générations suivantes le fait d'être français (alors qu'ils l'étaient), et forcément lorsqu'on te ferme une porte, tu en cherches une autre. Encore une fois, les racistes et la clique Lepen ont toujours servi à renforcer les communautarismes : après tout, c'est leur modèle idéologique.

il y a 17 minutes, uno a dit :

Encore une fois les faits démolissent tes propos creux que tu étales dans un pavé illisibles et qui ne se basent sur rien.

Creux illisibles... Ou qui vont juste à l'opposé de tes certitudes ?

il y a 17 minutes, uno a dit :

En fait touts tes présents propos sont en totale opposition avec le réel.

Du moins avec l'idée pétrie de certitudes que tu as du réel.

il y a 17 minutes, uno a dit :

Comme Malika Sorel l'a dit avec l'immigration massive, et la non-assimilation des nouveaux-venus et de leurs descendants,

On attend toujours que tu quantifies le "massive"

Quant à la non intégration (ça l'assimilation est une idée pour le coup creuse qui ne fait pas sens, cf ma critique antérieure sur la pseudo acculturation), j'ai justement dit dans mon précédent message que c'était un problème.

Mais qui n'est que la conséquence d'un manque d'intégration plus large au niveau social (qui concerne toute la population), et à des politiques de peuplement et d'aménagement du territoire (donc a une défaillance de l'État).

il y a 17 minutes, uno a dit :

 Et pourtant en dépit des faits, tu dit que tout va évoluer positivement.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Parce que si je ne pense pas que l'immigration soit en soit un problème, je n'ai jamais dit que la France n'avait pas de problèmes par ailleurs.

il y a 17 minutes, uno a dit :

Tu es exactement comme un putain adepte de la Terre plate soutenant mordicus que la Terre est plate en dépit des images satellites qu'on te montre.

Bref, ne pas être d'accords avec tes fantasmes, c'est être platiste ?

il y a 32 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Et je dis juste que l'extrême-droite se base sur des valeurs de rejets, de violence, de remise en cause des droits et de la démocratie. Ce sont ses fondamentaux idéologiques.

Les mouvements de gauche prônent tout l'inverse.

 

Bin non ! tu occultes par confort la violence à gauche !

Toute les mouvances d'extrême-gauche  sans exception ont soutenu les totalitarismes soviétique et maoïste. La fin justifiait les moyens, la Révolution perçu comme une nécessité regénératrice pour l'édification de "l'homme nouveau "quel qu'en soit le prix. Propos et raisonnements relayés jusqu'aux plus grands intellectuels.

Dire que l'extrême-droite a dans son ADN le monopole de la violence est une contre-vérité. L'histoire du XXe siècle a démontré que celle-ci a été le mieux partagée dans les faits comme par les écrits. 

Le 19/06/2023 à 12:34, Zéno a dit :

APRÈS DES ÉCHAUFFOURÉES EN MARGE D'UNE DÉDICACE, ZEMMOUR DÉNONCE DES "HORDES DE BARBARES"

https://www.bfmtv.com/politique/extreme-droite/apres-des-echauffourees-en-marge-d-une-dedicaces-zemmour-denonce-des-hordes-de-barbares_AV-202306190358.html

 

Jean Messiha : “Imaginez si Zemmour était de gauche et ses assaillants de droite !”

https://www.ndf.fr/nos-breves/19-06-2023/jean-messiha-imaginez-si-zemmour-etait-de-gauche-et-ses-assaillants-de-droite-video/

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Car les religions, surtout dans un état laïque, doivent composer avec la réalité de cet Etat : ce les fait chier (enfin les radicaux de ces religions), mais c'est ainsi. Les religions s'adaptent. Parce qu'elles n'ont pas le choix.

Non. Il leur suffit de ne pas respecter la loi, celle ci ne se respectant pas elle-même, c'est normal de ne pas la respecter.

C'est la loi qui s'adapte à l'intransigeance des religions, pas l'inverse.

Parce que la religion a les moyens de s'appliquer contrairement à la loi qui est contre l'application de la loi par conviction (obligatoire de l'ENM).

il y a 29 minutes, Pheldwyn a dit :

Bref, ne pas être d'accord avec tes fantasmes, c'est être platiste ?

Être platiste c'est être platiste. Toi tu nous dis que la terre un disque reposant sur 4 éléphants en équilibre sur la carapace d'une tortue.

Et tu appelles tout autre proposition un phantasme.

ah ça existe les faux fasciste soit on est fasciste soit on ne l'es pas...

il y a 31 minutes, Garlaban a dit :

Bin non ! tu occultes par confort la violence à gauche !

Non, je te dis en quoi les valeurs de gauche sont incompatibles avec les violences que tu décris.

Les seules violences compatibles avec la gauche sont celle d'un soulèvement populaire face à un pouvoir autoritariste (révolution de 1789, Commune, ...) et dans le but d'introduire ...des valeurs de gauche. Donc pas pour introduire un régime lui même autocratique.

il y a 31 minutes, Garlaban a dit :

Toute les mouvances d'extrême-gauche  sans exception ont soutenu les totalitarismes soviétique et maoïste.

Euh, vraiment ? Des trostkystes qui soutiennent le stalinisme ? Tu fais fort là quand même.

Et juste, que ce soit LFI, la NUPES ou EELV : tous ces partis ou mouvements n'ont connu ni le maoïsme, ni les régimes totalitaires soviétiques : je ne vois pas en quoi tu te permets d'affirmer qu'ils les auraient soutenu.

Le seul parti à qui tu pourrais faire ce reproche, c'est le PCF, mais ça fait bien longtemps qu'il n'est plus du tout sur cette ligne là.

il y a 31 minutes, Garlaban a dit :

La fin justifiait les moyens, la Révolution perçu comme une nécessité regénératrice pour l'édification de "l'homme nouveau "quel qu'en soit le prix. Propos et raisonnements relayés jusqu'aux plus grands intellectuels.

Ce n'est pas ce que portent ou revendiquent les partis de gauche qui composent tel paysage français (ni même d'extrême-gauche d'ailleurs).

il y a 31 minutes, Garlaban a dit :

Dire que l'extrême-droite a dans son ADN le monopole de la violence est une contre-vérité. L'histoire du XXe siècle a démontré que celle-ci a été le mieux partagée dans les faits comme par les écrits. 

Tu fais une confusion entre les mouvements et les idéologies.

Je ne te dis pas que seuls les mouvements d'extrême-droite ont été ou sont susceptibles d'etre violents : je te dis que la violence fait partie intégrante de l'idéologie d'extrême-droite (état fort, basé sur la répression, rejet des différences, etc ...), donc qu'il n'y a pas de paradoxe en soit. Dans le fond, c'est ce qu'ils prônent.

A gauche, la violence entre bien plus rapidement en contradiction avec les fondamentaux... Et du coup les mouvements violents ont tendances à s'écarter des valeurs qu'ils prétendent défendre.

Mais ça ne veut pas dire que ces mouvements n'existent pas.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Bah non, et c'est là toute la différence.

Une idéologie a un fond.

 

Oui, et souvent on le touche, d'ailleurs!

Tu me fais penser à une chanson de Jean Ferrat, très belle d'ailleurs comme beaucoup de ses chansons (je suis un grand admirateur de Jean Ferrat) : "Le Bilan". Après avoir dressé un tableau très sévère du communisme, de ses horreurs et des millions de morts qu'il a sur la conscience, il ne peut s'empêcher d'ajouter "Au nom de l'idéal qui nous faisait combattre, et qui nous pousse encore à nous battre aujourd'hui".

Comme si, en dépit de tout, il continuait à croire en cette idéologie. Comme si elle était innocente. Le gros problème des gens de gauche, c'est qu'ils croient trop aux idéologies; les gens de droite sont plus réalistes.
Non, il n'existe nulle part un paradis des idéologies, que l'on pourrait atteindre au prix de grands sacrificies (allez, encore un effort camarades!) Au fond, les idéologies ne valent que par ce que l'on fait pour elles, et si l'on commet des crimes en leur nom, elles deviennent des idéologies criminelles. C'est aussi simple que ça.

Il y a 7 heures, Garlaban a dit :

Le curseur violence, milice et intolérance s'est clairement déplacé à l'extrême-gauche. Ceux sont bien aujourd'hui des activistes d'extrême-gauche qui interdisent violemment un écrivain de s'exprimer, souhaiteraient "brûler" ses livres, sortent "leurs révolvers" pour imposer une pensée et une culture unique. 

Cette violence et intolérance ne doivent rien au hasard. Cette même extrême-gauche par haine de la France bourgeoise s'est toujours acquoquinée aux plus grands totalitarismes du XXe siècle léninisme, maoïsme, trotskysme... Reconvertie en antifa aujourd'hui, elle ne fait que poursuivre les mêmes buts avec les mêmes tares.

Et celui là ?

https://www.geo.fr/histoire/comment-mussolini-est-il-passe-du-rouge-socialiste-aux-chemises-noires-fascistes-209326

Les gens qui ont bonne conscience ont souvent mauvaise mémoire. 

Au sein du jeune Parti socialiste italien (PSI), dont il est membre depuis ses 17 ans, Benito Mussolini incarnera toujours l’aile la plus extrême. L’une des clés de son évolution vers le fascisme. Entre juin 1902 et novembre 1904, il séjourne en Suisse pour fuir le service militaire, et parfaire, comme agitateur, ses idées

.......

bon forcément ce sale type quand il devient enragé   on le dit de droite nationaliste,  faut pas salir le socialisme

C'est  pratique le discours socialo communo verdo..

Enfin le discours rouge.

Le 19/06/2023 à 12:04, ouest35 a dit :

Pas vous Gouderien a nous dire "facistes de gauche" c'est une invention langagière du sieur Zemmour !

https://factuel.afp.com/http%3A%2F%2Fdoc.afp.com%2F9D62N3-1

Le fascisme est de droite ....

C'est comme l'antienne répétée mille fois sur ce forum que le nazisme (national socialisme) viendrait de la gauche !!!

Chaque mot a sa justesse et on les galvaude tous .... facistes bolcheviks terroristes .. ... grrrr

 

Nulle invention...ce terme existe depuis le début du 20ème siècle...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Nulle invention...ce terme existe depuis le début du 20ème siècle...

https://www.herodote.net/La_naissance_du_fascisme-synthese-100.php

Il y a 1 heure, Garlaban a dit :

Ca en dit long sur ta manière d'échanger ! il faudrait que je me repente de propos que je n'ai jamais tenu. Je dis qu'il y a clairement une dérive organisationnelle, milicienne et violente à l'extrême-gauche et qu'aucun parti populiste européen au pouvoir n'a rétabli le "fascisme" ou l'hitlerisme" dans leur pays respectif ...

Après pour te contenter je peux affirmer le contraire ? ... ça en dit surtout long si des petits greffiers de l'extrême gauche comme toi arrivaient au pouvoir ... Enfin je dis ça pour te titiller étant donné que l'extrême-gauche n'a jamais fait de conversion à la démocratie.

Ecoute je ne suis pas du genre à vouloir faire dire aux gens ce qu'ils ne souhaitent pas dire, si je prends le temps de répondre c'est aussi pour faire évoluer les gens dans leurs idées. Je sais très bien ce que j'ai lu. Mais j'accepte tout à fait que tu veuilles le reformuler si ce n'est au final pas ce que tu penses.

Donc il y a bel et bien toujours des violences d'extrême droite, et elles sont tjrs graves, dangereuses et nombreuses. Par exemple même si les mecs se font arrêter avant leurs méfaits, ils projetaient des attentats. C'est régulièrement que des mecs d'extrême droite se font arrêter à cause de projets d'attentats. C'est plus rare mais cela existe aussi à l'extrême gauche. Il suffit qu'un seul échappe à la vigilance des renseignements et de la police et ça peut créer un drame. Au delà de ça tu as des réelles violences aux personnes, que ce soit dans un cadre de manifestations politiques ou non. Tu as les profanations de cimetières ou de monuments associés aux juifs etc ...

Sont en cause clairement des groupuscules et effectivement ce ne sont pas les groupes politiques au gouvernement qui sont en cause. 

A l'extrême gauche c'est quoi la violence ? A part les manifestations / les affrontements avec la police ou avec d'autres militants de l'extrême droite ? On est quand même dans un autre registre.

Tout ce qu'on t'explique c'est que la violence et le fanatisme ne suffisent pas à parler de fascisme.

Le fascisme c'est une doctrine politique. Personne ne dit que Lepen ou Zemmour sont fascistes au sens historique. Ils ne sont clairement ni nazis à la Hitler ni fascistes à la Mussolini. Mais simplement que les idéologies qu'ils défendent sont ce qui se rapproche le plus de ces idéologies. Et là on entre dans le débat de ce qu'on est prêt à accepter ou pas au nom de la liberté d'expression dans notre société.
Zemmour, a déjà de nombreuses fois franchit cette limite à mon avis.
Je comprends tout à fait qu'on ne veuille pas le laisser tranquille et faire comme si de rien était, car ce serait banaliser ce qu'il raconte.
Après effectivement quand ça tombe dans la violence, là ça va trop loin.

Mais clairement le discours les fascistes c'est la gauche ( ou l'extrême gauche ) ce n'est pas dutout acceptable.

il y a 22 minutes, Gouderien a dit :

Oui, et souvent on le touche, d'ailleurs!

Tu me fais penser à une chanson de Jean Ferrat, très belle d'ailleurs comme beaucoup de ses chansons (je suis un grand admirateur de Jean Ferrat) : "Le Bilan". Après avoir dressé un tableau très sévère du communisme, de ses horreurs et des millions de morts qu'il a sur la conscience, il ne peut s'empêcher d'ajouter "Au nom de l'idéal qui nous faisait combattre, et qui nous pousse encore à nous battre aujourd'hui".

Comme si, en dépit de tout, il continuait à croire en cette idéologie. Comme si elle était innocente. Le gros problème des gens de gauche, c'est qu'ils croient trop aux idéologies; les gens de droite sont plus réalistes.
Non, il n'existe nulle part un paradis des idéologies, que l'on pourrait atteindre au prix de grands sacrificies (allez, encore un effort camarades!) Au fond, les idéologies ne valent que par ce que l'on fait pour elles, et si l'on commet des crimes en leur nom, elles deviennent des idéologies criminelles. C'est aussi simple que ça.

Et celle là est bien aussi,mais ce n'est pas Ferrat: