L'éthique et la morale, entre les Athées et les Religieux; quelle analyse faire ?

Bonjour tour le monde, 

Pour une raison quelconque j'ai eu cette question que je propose d'explorer ensemble.

Comment peut-on voir le sens de la Moralité au regard d'une personne athée, et d'une personne religieuse ?

Dans quelle mesure l'affiliation religieuse ou irréligieux pourrait affecter le sens de l'éthique chez une personne, que ce soit positivement ou négativement ?

J'ai ma propre opinion en la matière, mais je préfère explorer cette question ensemble pour voir les multiples corrélations et les liens de causalité qui pourraient bien exister.

Athées ou Religieux, la parole est à vous!

Bonjour , voici mon opinion en tant qu'athée  :  une religion est une mythologie qui a réussi  , une mythologie est une religion qui a échoué  !    c'est mon "crédo"   bonne soirée a vous ............

il y a 28 minutes, Aminoss92 a dit :

Athées ou Religieux, la parole est à vous!

L’éthique et la moralité d’une personne n’a pas nécessairement un lien avec ses croyances.

Une personne qui part du principe qu’elle ne doit pas infliger à ses congénères, ce qu’elle-même n’aimerait pas qu’on lui fasse subir, est le principe de base de la moralité.

Cette préoccupation éthique est justement une exclusivité et une particularité spécifique chez les humains. De faire remarquer que si les humains appartiennent au monde du vivant, qu'ils ne sont pas les seuls à faire partie de cette catégorie, comme les plantes ou bien les animaux, ils sont les seuls à manifester une interrogation sur ce sujet, celui d'une bonne moralité ou pas.

il y a 25 minutes, G2LLOQ a dit :

Bonjour , voici mon opinion en tant qu'athée  :  une religion est une mythologie qui a réussi  , une mythologie est une religion qui a échoué  !    c'est mon "crédo"   bonne soirée a vous ............

Oui, ok. Mais ma question ne porte pas sur le volet de "la vérité", ou de savoir qui est plus vrai que l'autre.

Ma question concerne principalement la question de l'Ethique dans la vie quotidienne chez une personne athée par rapport à une personne religieuse. J'espère pouvoir débattre un peu sur ce point

Je dirais que athées et religieux hésitent de la même manière sur les deux affirmations suivantes :

" il faut faire des bêtises " & " il ne faut pas faire de bêtises "

il y a 5 minutes, Enchantant a dit :

L’éthique et la moralité d’une personne n’a pas nécessairement un lien avec ses croyances.

Une personne qui part du principe qu’elle ne doit pas infliger à ses congénères, ce qu’elle-même n’aimerait pas qu’on lui fasse subir, est le principe de base de la moralité.

Cette préoccupation éthique est justement une exclusivité et une particularité spécifique chez les humains. De faire remarquer que si les humains appartiennent au monde du vivant, qu'ils ne sont pas les seuls à faire partie de cette catégorie, comme les plantes ou bien les animaux, ils sont les seuls à manifester une interrogation sur ce sujet, celui d'une bonne moralité ou pas.

C'est sûr. Mais pour un Humain qui veut vivre en tant qu'Humain [et pas en tant qu'animal voyons], cette comparaison avec le monde animal ne me semble pas pertinente. Il yaura toujours une différence significative entre un être qui est dominé entièrement par son instinct [l'animal], et un autre qui a su développer toute une culture et une civilisation riche à travers l'usage de son Esprit et la Raison.

Ceci étant, je préfère situer le débat sur un niveau de réflexion qui pourra bonifier [/faire évoluer] notre sens de l'éthique, et non pas le contraire. L'Humain c'est un être qui crée son propre monde et le façonne suivant son intention, et c'est dans cette optique que l'on peut aspirer à une ascension réelle de notre espèce humaine.

il y a 43 minutes, Aminoss92 a dit :

C'est sûr. Mais pour un Humain qui veut vivre en tant qu'Humain [et pas en tant qu'animal voyons], cette comparaison avec le monde animal ne me semble pas pertinente. Il yaura toujours une différence significative entre un être qui est dominé entièrement par son instinct [l'animal], et un autre qui a su développer toute une culture et une civilisation riche à travers l'usage de son Esprit et la Raison.

Ceci étant, je préfère situer le débat sur un niveau de réflexion qui pourra bonifier [/faire évoluer] notre sens de l'éthique, et non pas le contraire. L'Humain c'est un être qui crée son propre monde et le façonne suivant son intention, et c'est dans cette optique que l'on peut aspirer à une ascension réelle de notre espèce humaine.

Il reste a prouver que les religions ont tirées l'espèce humaine vers le haut  ?  

Il y a 1 heure, Aminoss92 a dit :

C'est sûr. Mais pour un Humain qui veut vivre en tant qu'Humain [et pas en tant qu'animal voyons], cette comparaison avec le monde animal ne me semble pas pertinente. Il yaura toujours une différence significative entre un être qui est dominé entièrement par son instinct [l'animal], et un autre qui a su développer toute une culture et une civilisation riche à travers l'usage de son Esprit et la Raison.

Ceci étant, je préfère situer le débat sur un niveau de réflexion qui pourra bonifier [/faire évoluer] notre sens de l'éthique, et non pas le contraire. L'Humain c'est un être qui crée son propre monde et le façonne suivant son intention, et c'est dans cette optique que l'on peut aspirer à une ascension réelle de notre espèce humaine.

Si l'Humain est un être qui crée et façonne son propre monde, il n'a pas besoin de religion ou d'une surnature  pour le construire précisément. 

Ça me fait penser à une réflexion tenue sur ce forum ou quelqu'un disait que la religion était une manière d'exclure l'humanité de la nature ou de rendre l'Homme supérieur à la nature. C'est un processus interessant, celui qui consiste à dissocier la nature de son principe naturant en faisant de ce principe quelque chose de surnaturel. C'est peut être par ce truchement que l'Homme s'approprie la nature. De l'idée de l'être et de l'esprit conçu comme indépendant et antérieur à la nature vient ensuite le mépris de la nature, de ce qui est conçu comme imparfait ou comme une simple transcription de l'idée. Et de son mépris vient son appropriation, et de la dissociation avec la culture. La nature doit se plier à la logique de l'esprit. Et l'esprit humain, l'esprit absolu se fait principe naturant par la civilisation et la culture. 

Il y a 2 heures, Aminoss92 a dit :

cette comparaison avec le monde animal ne me semble pas pertinente.

Pourtant elle l’est selon ma perception des choses.

Dans la théorie des ensembles, si l’on superpose les animaux, les plantes, les animaux, ils ont tous en commun le fait de dépendre étroitement l’un de l’autre.

Les humains sont des vivants qui se nourrissent du monde vivant (plantes, animaux), si nous étions , nous les seuls  êtres vivants sur terre, nous serions dans l’incapacité de nourrir nos besoins biologiques, de faire remarquer que c’est une chose commune à tous les êtres vivant.

Mais l’ensemble des humains se distinguent et se particularisent justement des êtres vivants, par des préoccupations d’ordre éthique que n’ont pas les animaux.

il y a 50 minutes, Enchantant a dit :

Pourtant elle l’est selon ma perception des choses.

Dans la théorie des ensembles, si l’on superpose les animaux, les plantes, les animaux, ils ont tous en commun le fait de dépendre étroitement l’un de l’autre.

Les humains sont des vivants qui se nourrissent du monde vivant (plantes, animaux), si nous étions , nous les seuls  êtres vivants sur terre, nous serions dans l’incapacité de nourrir nos besoins biologiques, de faire remarquer que c’est une chose commune à tous les êtres vivant.

Mais l’ensemble des humains se distinguent et se particularisent justement des êtres vivants, par des préoccupations d’ordre éthique que n’ont pas les animaux.

Je sais que biologiquement parlant, l'être humain n'est pas si différent de n'importe quel animal; il se ressemblent au niveau des gènes par exemple, ou du mode de survie (manger des viandes et des plantes), ainsi que les processus de reproduction, procréation et mort.

Mais ce n'était pas ça ma question ni la perspective que j'ai prise ! J'ai parlé de l'homme en tant qu'être à part-entière, étant le seul qui a développé ce que l'on appelle "l'Esprit", une faculté cognitive, intellectuelle et culturelle si puissante et illimitée dans ses capacités [surtout collectives] et son impact. C'est ce qui rend l'homme transcendant par rapport à la nature (partiellement) et à son origine animale. 

La morale de l'athée est en vue de la protection d'autrui.

La morale du croyant est en vue de la protection de Dieu et tous ses serviteurs qui profitent.

Il y a 18 heures, Aminoss92 a dit :

Bonjour tour le monde, 

Pour une raison quelconque j'ai eu cette question que je propose d'explorer ensemble.

Comment peut-on voir le sens de la Moralité au regard d'une personne athée, et d'une personne religieuse ?

Dans quelle mesure l'affiliation religieuse ou irréligieux pourrait affecter le sens de l'éthique chez une personne, que ce soit positivement ou négativement ?

J'ai ma propre opinion en la matière, mais je préfère explorer cette question ensemble pour voir les multiples corrélations et les liens de causalité qui pourraient bien exister.

Athées ou Religieux, la parole est à vous!

L'athée que je suis te dira que la morale concerne le bien et le mal, que ces notions me sont inconnues, je suis à l'écoute du bon et du mauvais et chemine avec ces notions avec le plus grand respect pour elles.

Le bon et le mauvais, cela touche au concret, au physique, à une forme du réel.

Le 31/05/2023 à 19:30, Aminoss92 a dit :

Ma question concerne principalement la question de l'Ethique dans la vie quotidienne chez une personne athée par rapport à une personne religieuse. J'espère pouvoir débattre un peu sur ce point.

Serait-il possible de savoir où vous, vous vous situez ?

Sans éthique et sans aucune morale, je n'ose imaginer ce que serait cette personne et ce dont elle serait capable.

Le 31/05/2023 à 23:33, Aminoss92 a dit :

(...) J'ai parlé de l'homme en tant qu'être à part-entière, étant le seul qui a développé ce que l'on appelle "l'Esprit", une faculté cognitive, intellectuelle et culturelle si puissante et illimitée dans ses capacités (...)

Et c'est justement parce qu'il est doté d'un esprit et d'une conscience que l'Homme est censé pouvoir différencier ce qui relève du Bien et ce qui relève du Mal.

Il y a 12 heures, Passiflore a dit :

Et c'est justement parce qu'il est doté d'un esprit et d'une conscience que l'Homme est censé pouvoir différencier ce qui relève du Bien et ce qui relève du Mal.

Je me demande si tous les hommes peuvent avoir cette conscience ou si elle est impossible à avoir pour certains .

Le 31/05/2023 à 18:57, Aminoss92 a dit :

Comment peut-on voir le sens de la Moralité au regard d'une personne athée, et d'une personne religieuse ?

Par rapport à ce qu'elles font .Tu as des athées qui ont beaucoup plus de morale que des religieux , et vice versa .

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Je me demande si tous les hommes peuvent avoir cette conscience ou si elle est impossible à avoir pour certains .

Tout le monde sait différencier le bon du mauvais (hormis quelques psychopathes). Le bien et le mal, eux, n'existent nulle autre part que dans l'esprit malade de l'homme. 

il y a 23 minutes, Zerethoustre a dit :

Tout le monde sait différencier le bon du mauvais (hormis quelques psychopathes). Le bien et le mal, eux, n'existent nulle autre part que dans l'esprit malade de l'homme. 

Qu'est ce qui fait que tout le monde n'agit pas de la même façon ?  

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Qu'est ce qui fait que tout le monde n'agit pas de la même façon ?  

La question dans son fondement est bonne même si elle est, à mon sens, mal formulée. Il ne s'agit pas pour moi de ''façon'', car ''façon'' est un ''faire'', or nous sommes tous différents dans le ''faire''. 

Alors, qu'est-ce qui fait que tout le monde ne va pas dans une direction commune, peut-être ? (la seule direction commune possible étant celle qui nous relie tous en tant qu'être vivant : je la nommerai ici, dans un sens symbolique, ''celle du cœur'')

Les peurs, les soucis personnels, les conflits intérieurs, les questions vides de sens, les tiraillements, les envies, les désirs, les besoins affectifs, la folie plus ou moins grande, etc...sont autant de raison pour l' homme d'errer et de continuer à errer sur le chemin perdu. 

L'homme étant pour lui même perdu, il ne peut y avoir de chemin commun. 

il y a 31 minutes, Zerethoustre a dit :

La question dans son fondement est bonne même si elle est, à mon sens, mal formulée. Il ne s'agit pas pour moi de ''façon'', car ''façon'' est un ''faire'', or nous sommes tous différents dans le ''faire''. 

Alors, qu'est-ce qui fait que tout le monde ne va pas dans une direction commune, peut-être ? (la seule direction commune possible étant celle qui nous relie tous en tant qu'être vivant : je la nommerai ici, dans un sens symbolique, ''celle du cœur'')

Les peurs, les soucis personnels, les conflits intérieurs, les questions vides de sens, les tiraillements, les envies, les désirs, les besoins affectifs, la folie plus ou moins grande, etc...sont autant de raison pour l' homme d'errer et de continuer à errer sur le chemin perdu. 

L'homme étant pour lui même perdu, il ne peut y avoir de chemin commun. 

L'ignorance donc, mais comment l'Homme peut il être ignorant et savoir faire la différence entre le bon et le mauvais en même temps ? 

Bonjour,

Deux hypothèses: 

- Il existe une morale optimale

- Il n'en existe pas

On constate dans les faits que tout le monde ne fait pas la même chose en matière de morale et d'éthique, il y a donc encore deux hypothèses:

- Soit la morale de certains est défaillante ou inexistante 

- Soit la morale est naturellement multiple 

il y a 56 minutes, bouddean a dit :

L'ignorance donc, mais comment l'Homme peut il être ignorant et savoir faire la différence entre le bon et le mauvais en même temps ? 

L'homme n'est pas ignorant qu'il sait faire la différence entre bon et mauvais, toutefois, il est plus ou moins ignorant que le bon et le mauvais est la ''morale naturelle'' (tout ce qui vit sur terre sait cela, que ce soit les animaux les végétaux et même la matière), la morale pré-existante à toutes les morales et également la seule en adéquation avec le monde réel. Toutes les autres morales, qu'elles soient naissantes d'univers dit ''croyant'' ou ''athée'' sont des morales issues de l'esprit imaginatif de l'homme. 

Je rajouterai à cela que tous les petits enfants du monde font la différence entre bon et mauvais. L'éducation, la génétique,  les influences des sociétés, les idées véhiculées, etc... conduisent chez l'enfant à une altération de cette compréhension naturelle du monde. 

Lorsque tu te coinces le doigt dans la porte tu sais que c'est mauvais, n'est-ce pas ? (excepté pour le masochiste) Là est un exemple physique (pas uniquement physique bien-sûr, jamais uniquement physique) mais nous pouvons multiplier les exemples non seulement sur le plan physique mais aussi sur le plan psychique et tous les autres plans plus ou moins spirituels.