TotalEnergies recommande à ses actionnaires de voter contre une résolution climatique

Il y a 10 heures, Répy a dit :

Tout le problème climatique est là. Tout ce qu'il faudrait modifier dans l'intérêt de la planète est en contradiction avec notre mode de vie occidental.

Donc que l'on soit actionnaire de total ou français moyen non boursier, le choix est le même : donne-t-on priorité à l'intérêt collectif ou bien à notre égoïsme ?

Est-ce que les pays sous-développés sont inclus dans l’ “Intérêt collectif” de se passer de combustibles fossiles?

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Est-ce que les pays sous-développés sont inclus dans l’ “Intérêt collectif” de se passer de combustibles fossiles?

l'écologie , pour le moment , c'est un luxe de pays riches !!

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Comment est-on passé du climat et des efforts à faire ... aux retraites ?

 

Bon, je passe sur la manoeuvre fallacieuse de reprendre une conclusion sur une analogie en l'appliquant à la situation réelle. C'est juste un peu gros comme mauvaise foi, mais bon.

Bah tu relis le sujet dans ce cas...

Je ne suis pas venu te chercher, c'est toi qui est venu nous expliquer qu'il fallait filer des fruits à des collégiens à qui ont a retiré leur dessert. Ce qui ne manque pas d'ironie connaissant ton amour de la loi retraite qui est la même chose: on retire un acquis à quelqu'un. Sauf que là tu n'es plus d'accord pour leur filer des fruits. Le problème est en toi: c'est toi qui vient, toi qui nous explique ce qu'il faut faire et toi qui change d'avis en fonction des exemples... (En tout cas tu as fais ma journée, et là me dire que c'est moi le manipulateur alors que c'est toi qui est venu te prendre les pieds dans le tapis, que du bonheur...  )

Maintenant ma question à la base, à laquelle tu n'as pas répondu tellement tu étais pressé de traiter les individus d'enfants gâtés: Comment on peut retirer un acquis à des individus -en créant de l'insatisfaction- et obtenir une société satisfaite?

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

 fallait filer des fruits à des collégiens à qui ont a retiré leur dessert. Ce qui ne manque pas d'ironie connaissant ton amour de la loi retraite qui est la même chose: on retire un acquis à quelqu'un.

La différence est pourtant évidente : c'est pour quelle raison on retire cet acquis, et en quoi cela est bénéfique ou non à l'intérêt commun.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Maintenant ma question à la base, à laquelle tu n'as pas répondu tellement tu étais pressé de traiter les individus d'enfants gâtés: Comment on peut retirer un acquis à des individus -en créant de l'insatisfaction- et obtenir une société satisfaite?

Bah encore une fois tout dépend de l'acquis que l'on retire et pourquoi. Et aussi qsi cet acquis érst un abus ou non, retire des acquis aux autres ou pas, etc ..

Et surtout ce que l'on obtient en échange.

Bref, tu mets tout sur le même plan, or c'est déjà un biais.

il y a 34 minutes, Pheldwyn a dit :

La différence est pourtant évidente : c'est pour quelle raison on retire cet acquis, et en quoi cela est bénéfique ou non à l'intérêt commun.

Là on retire la retraite à 60 pour remplir les caisses de l'Etat, c'est dans l'intérêt commun: service publique, moins de retraite à payer, plus d'impôts à prélever... Collectivement la retraite à 65 ans est une excellente chose, individuellement c'est une catastrophe. C'est donc exactement la même chose: tu prélèves le dessert aux collégiens et tu comptes avoir une classe satisfaite? Ben non... même avec tes fruits. Va jeter des bananes aux salariés, tu verras leur réaction. 

il y a 38 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah encore une fois tout dépend de l'acquis que l'on retire et pourquoi. Et aussi qsi cet acquis érst un abus ou non, retire des acquis aux autres ou pas, etc ..

Et surtout ce que l'on obtient en échange.

Bref, tu mets tout sur le même plan, or c'est déjà un biais.

C'est toi qui décide si un ouvrier ou un cadre doit s'acheter une voiture éco ou une voiture sport? 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Là on retire la retraite à 60 pour remplir les caisses de l'Etat, c'est dans l'intérêt commun: service publique, moins de retraite à payer, plus d'impôts à prélever...

62, pas 60.

Et non, ce n'est pas dans l'intérêt commun à partir du moment où le système était finançable : le recul est injustifié.

Bien sûr, ça fait des économies, mais le but d'un État n'est pas dans l'absolu de faire des économies mais d'assurer des droits et un fonctionnement par la répartition des richesses.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Collectivement la retraite à 65 ans est une excellente chose,

Bah non. Surtout que cette mesure va augmenter le nombre de précaires, de chômeurs, d'arrêts maladies, etc ...

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

C'est donc exactement la même chose:

Toujours pas. Tu peux gesticuler, mais ça n'a rien à voir.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Va jeter des bananes aux salariés, tu verras leur réaction. 

Phrase qui résume assez bien ton argumentation. 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

C'est toi qui décide si un ouvrier ou un cadre doit s'acheter une voiture éco ou une voiture sport? 

Moi ? Pourquoi moi ?

Non, c'est nous, c'est la société, qui nous fixons des règles.

Et si les voitures de sport polluent, on fixe des règles pour limiter leur achat et leur utilisation.

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

Et si les voitures de sport polluent, on fixe des règles pour limiter leur achat et leur utilisation.

les voitures les plus polluantes sont les veilles voitures. Tu suggères donc de limiter l'usage des voitures aux plus pauvres ... 

il y a 10 minutes, soisig a dit :

les voitures les plus polluantes sont les veilles voitures. Tu suggères donc de limiter l'usage des voitures aux plus pauvres ... 

Ou ai-je suggérer cela ? Toujours dans la déformation et les mensonges à ce que je vois.

Les voitures de sports ne sont pas nécessaires en soi et relèvent du loisir.

Ce n'est pas la même chose pour les veilles voitures où les gens n'ont pas le choix. Ce n'est donc pas par des taxes que l'on règle ce problème là, mais par d'autres politiques : incitation à l'achat de voitures moins polluantes, rendre davantage accessibles ces voitures, développement des transports en commun, diminuer la distance entre les zones de résidences et d'activité en décentralisant, en menant des politiques d'aménagement du territoire.

Je n'ai jamais dit que la problématique était simple. Mais ne confondons pas les sujets.

Enfin si l'on veut rester de bonne foi, ce qui n'est pas forcément ton cas.

il y a 6 minutes, soisig a dit :

les voitures les plus polluantes sont les veilles voitures. Tu suggères donc de limiter l'usage des voitures aux plus pauvres ... 

Justement ils ont déjà fait en sorte d'avoir beaucoup moins de vieilles voitures en circulation. Beaucoup de pauvres n'ont pas de voitures alors qu'un riche peut en avoir plusieurs dont parfois des voitures de sport. 

Le 30/04/2023 à 13:57, LAKLAS a dit :

Il faut beaucoup d'eau pour refroidir le réacteur d'une centrale nucléaire

Eau qui est rejetée dans le milieu. 

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

Et non, ce n'est pas dans l'intérêt commun à partir du moment où le système était finançable : le recul est injustifié.

Bien sûr, ça fait des économies, mais le but d'un État n'est pas dans l'absolu de faire des économies mais d'assurer des droits et un fonctionnement par la répartition des richesses.

Tu fais de la politique, reste en à des faits. Et donc oui le  but d'un Etat n'est pas de faire des économies, le collectif passe après l'individu. Un collectif positif ( + d'argent dans les caisses de l'Etat) ne rend pas forcément service à chacun d'entre nous. C'était mon exemple de la classe de collégien sur lequel tu as eu la réponse opposée. 

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

Toujours pas. Tu peux gesticuler, mais ça n'a rien à voir.

En l'occurrence c'est toi qui gesticule après t'être pris les pieds dans ton propre tapis. Encore une fois, personne ne t'as demandé de jeter des fruits aux collégiens à qui ont aurait retirer leurs acquis. 

il y a 29 minutes, Pheldwyn a dit :

Phrase qui résume assez bien ton argumentation. 

Phrase où je te paraphrase. L'idée vient de toi.

il y a 22 minutes, soisig a dit :

les voitures les plus polluantes sont les veilles voitures. Tu suggères donc de limiter l'usage des voitures aux plus pauvres ... 

Oui et non, je consomme entre 5 et 7 litres de 95 au 100km avec ma 205 de 1991, et je fais 5300 km par an grand max. 

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui et non, je consomme entre 5 et 7 litres de 95 au 100km avec ma 205 de 1991, et je fais 5300 km par an grand max. 

Ma voiture a 23 ans, elle est très propre et bien entretenue. Il n'empêché que je ne suis plus autorisée à entrer dans Paris avec, car elle est considérée comme trop polluante. 

il y a 10 minutes, soisig a dit :

Ma voiture a 23 ans, elle est très propre et bien entretenue. Il n'empêché que je ne suis plus autorisée à entrer dans Paris avec, car elle est considérée comme trop polluante. 

Pareil pour Paris... Mais je ne m'y risquerais pas, elle calle régulièrement et refuse de redémarrer quand elle est chafouin. Mais c'est comme ça que je l'aime...  

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Eau qui est rejetée dans le milieu. 

oui, je sais bien...mais si il n'y en a pas suffisamment dans le fleuve les pompes ne pourront pas en envoyer assez pour refroidir le réacteur. En dessous d'un certain niveau d'eau dans le fleuve, le système de refroidissement ne peut plus fonctionner !

Il y a 13 heures, LAKLAS a dit :

oui, je sais bien...mais si il n'y en a pas suffisamment dans le fleuve les pompes ne pourront pas en envoyer assez pour refroidir le réacteur. En dessous d'un certain niveau d'eau dans le fleuve, le système de refroidissement ne peut plus fonctionner !

On n'atteint jamais ce niveau. Il y a un seuil qui intervient bien avant, c'est la température de l'eau rejetée qui ne doit pas excéder tant de degrés, pour des raisons environnementales. Le pire du pire c'est qu'on doit diminuer la puissance du réacteur. Coup de pot, c'est en été qu'il y a moins d'eau et c'est aussi en été qu'il y a moins besoin de se chauffer.

Cette histoire a posé problème quand en même temps la moitié des réacteurs se sont trouvés arrêtés avec une conjonction des effets COVID (retard dans les maintenances - d'ailleurs ça m'étonne qu'ils emploient des vieux de 80 ans dans ce secteur d'activité), survenue d'un problème de corrosion, et conjonction du calendrier pour des carénages, bref le manque d'eau est apparu comme la goute supplémentaire pour se trouver en pénurie d'électricité. Maintenant c'est le gaz russe.

C'est alors que les anti nucléaire forcenés qui ont réussi à mettre à bas la France relèvent cette question d'eau et qu'on va avoir plus de sécheresses avec le réchauffement et font courir la rumeur, le fake dirions nous que les centrales ne vont plus pourvoir fonctionner. A noter que c'est pareil pour les centrales au charbon ou au gaz avec leurs tours de refroidissement. Mais faut pas le dire, faut dire que c'est un problème nucléaire... lol

Pendant que certains flinguent ce qui restent de nucléaire français, d'autres expliquent que Total devrait cesser ses activités. Ces salopards veulent des voitures tirées par des chevaux. Du coup il va falloir ramener la population à 40 millions car si on retourne à la traction animale on pourra pas en nourrir plus. On commence par qui ?

Il y a 5 heures, VladB a dit :

On n'atteint jamais ce niveau. Il y a un seuil qui intervient bien avant, c'est la température de l'eau rejetée qui ne doit pas excéder tant de degrés, pour des raisons environnementales. Le pire du pire c'est qu'on doit diminuer la puissance du réacteur. Coup de pot, c'est en été qu'il y a moins d'eau et c'est aussi en été qu'il y a moins besoin de se chauffer.

Cette histoire a posé problème quand en même temps la moitié des réacteurs se sont trouvés arrêtés avec une conjonction des effets COVID (retard dans les maintenances - d'ailleurs ça m'étonne qu'ils emploient des vieux de 80 ans dans ce secteur d'activité), survenue d'un problème de corrosion, et conjonction du calendrier pour des carénages, bref le manque d'eau est apparu comme la goute supplémentaire pour se trouver en pénurie d'électricité. Maintenant c'est le gaz russe.

C'est alors que les anti nucléaire forcenés qui ont réussi à mettre à bas la France relèvent cette question d'eau et qu'on va avoir plus de sécheresses avec le réchauffement et font courir la rumeur, le fake dirions nous que les centrales ne vont plus pourvoir fonctionner. A noter que c'est pareil pour les centrales au charbon ou au gaz avec leurs tours de refroidissement. Mais faut pas le dire, faut dire que c'est un problème nucléaire... lol

Pendant que certains flinguent ce qui restent de nucléaire français, d'autres expliquent que Total devrait cesser ses activités. Ces salopards veulent des voitures tirées par des chevaux. Du coup il va falloir ramener la population à 40 millions car si on retourne à la traction animale on pourra pas en nourrir plus. On commence par qui ?

40 millions!

super!

oh je signe pour, Vlad! 

on commence par les écolos et les végétariens... la chair doit être tendre! sourire!