Peut-on faire le bonheur de quelqu'un malgré lui ?

Hanna, héroïne du livre de Bernhard SCHLINK, "le liseur" est accusée et se défend mal. Michael, qui a fait des études de droit sait comment il pourrait l'aider à échapper à sa condamnation mais il faudrait pour cela qu'il trahisse le secret d'Hanna. Que faire dans ce cas ? Que feriez-vous ?

Tenter de comprendre son choix et le respecter.

Le bonheur serait il vraiment au bout même si reconnue innocente , si son secret était dévoilé ? pas sûre 

La vérité utile à tous est supérieure à celle utile à une personne.

L'a - vocat est celui qui parle pour ceux qui n'ont pas de voix, pour ceux qui ne savent pas parler.

Mais si on se retrouve au tribunal c'est qu'il y a des éléments qui prouvent la culpabilité. L'avocat va donc défendre son client pour que sa peine soit allégée. Hanna souhaite t'elle déjà avoir une peine plus légère? Peut être que son bonheur serait dans l'expiation de ses fautes... La liberté est une chose terrible pour les coupables qui ont une conscience, Caïn le premier. Premier meurtrier dans la mythologie biblique il fut condamné à errer en total liberté avec l'assurance de ne jamais être tué par personne.

Maintenant si Hanna est innocente la question est de savoir ce qu'il y a de plus important pour elle entre la justice, sa liberté ou son secret. Concrètement un jugement en huis clos et la mise en lumière d'un secret innocentant la victime permet de boucler le roman en 3 lignes. D'autant que s'il y a eut un crime, le secret gardé d'Hanna permet au vrai meurtrier de courir libre dehors, et donc de recommencer à tuer... Là c'est alors un devoir de briser ce secret parce que la vie d'innocents est en jeu. 

Il y a 1 heure, Anna Purna a dit :

Hanna, héroïne du livre de Bernhard SCHLINK, "le liseur" est accusée et se défend mal. Michael, qui a fait des études de droit sait comment il pourrait l'aider à échapper à sa condamnation mais il faudrait pour cela qu'il trahisse le secret d'Hanna. Que faire dans ce cas ? Que feriez-vous ?

Laisser Hanna à ses cachotteries.

Bonjour,

Il y a 1 heure, Anna Purna a dit :

Hanna, héroïne du livre de Bernhard SCHLINK, "le liseur" est accusée et se défend mal. Michael, qui a fait des études de droit sait comment il pourrait l'aider à échapper à sa condamnation mais il faudrait pour cela qu'il trahisse le secret d'Hanna. Que faire dans ce cas ? Que feriez-vous ?

Il n'y a pas malheureusement de réponse univoque à cette problématique, d'une part cela dépend de quel courant philosophico-moral on se réclame, et d'autre part, cela dépend aussi si on tient compte de tous les éléments en lice et quel poids on leur attribue, par exemple, est-ce que rendre la Justice sur le plan légal est plus important que le devoir que l'on a en tant qu'ami ou en tant qu'avocat à garder le secret, cela dépend également du jugement que l'on porte en la personne d'Hanna à ce moment-là, est-elle est pleine possession de ses moyens intellectifs, ou est-elle sous le joug de sentiments ou d'émotions qui perturberaient son appréciation. De même Micheal doit se positionner en son for intérieur pour reconnaitre si de savoir que Hanna est innocente mais accusée à tort aux yeux du quidam est plus prépondérant que de faire savoir à tout le monde qu'elle est non responsable mais de devenir aussi aux yeux d'Hanna un traitre ou un paria, quelle position est la plus soutenable selon son propre entendement, sa propre appréciation ?  Y a t-il des expectatives de la part de la " société " ou du juge qui voudrait en faire un " cas d'école " ou exemplaire, etc... De multiples enjeux peuvent se faire concurrence !

Il y a donc des problèmes d'allégeance ou de loyauté, de principes de vie, d'affects, la notion de responsabilités décisionnelles ( droit, vouloir, devoir et pouvoir ), à qui ont veut " plaire " ou à qui on veut rendre des comptes ( le public/juge, la victime ou l'avocat, voire l'accusateur- non introduit dans le résumé ), et tout cela est inévitablement intriqué !

Si c'est un secret ne pas le divulguer. Elle prend ses responsabilités en ne le faisant pas rentrer dans sa défense

Il y a 3 heures, Anna Purna a dit :

Hanna, héroïne du livre de Bernhard SCHLINK, "le liseur" est accusée et se défend mal. Michael, qui a fait des études de droit sait comment il pourrait l'aider à échapper à sa condamnation mais il faudrait pour cela qu'il trahisse le secret d'Hanna. Que faire dans ce cas ? Que feriez-vous ?

Peut-on penser qu'il y a deux formes de démarche de défense, celle de l'innocent et celle du coupable ou de celui ou celle qui se sent coupable ?

L'innocent a-t-il besoin de faire la démonstration de son innocence ?

C'est alors que ceux qui l'accusent ont mal servi la justice, il s'agit de les juger eux.

Le coupable sait-il qu'il est coupable, se sent-il coupable, il est possible d'être coupable tout en l'ignorant, c'est à dire en ne ressentant pas cette culpabilité qu'on veut lui faire porter.

Si le coupable se reconnaît lui-même comme coupable pourquoi se défendrait-il ?

À suivre...

Est.

il y a 14 minutes, Don Juan a dit :

Si le coupable se reconnaît lui-même comme coupable pourquoi se défendrait-il ?

pour voir sa peine allégée par exemple

Il y a 4 heures, Anna Purna a dit :

Hanna, héroïne du livre de Bernhard SCHLINK, "le liseur" est accusée et se défend mal. Michael, qui a fait des études de droit sait comment il pourrait l'aider à échapper à sa condamnation mais il faudrait pour cela qu'il trahisse le secret d'Hanna. Que faire dans ce cas ? Que feriez-vous ?

Je n'ai pas lu le livre, mais j'avais bien aimé le film.

Dans celui-ci, on voit bien que le dilemme n'est pas tant celui-ci chez le protagoniste. 

Hors contexte, il trahirait sans aucun doute le contexte. Ou du moins il ferait tout pour pousser Hannah à le faire.

Non, il y a un fond de vengeance suite à cette trahison et de dégoût sur ce qu'elle fait, le fait qu'il ait été doublement trahi, même s'il la sait non responsable de ce que l'on lui reproche expressément. A ses yeux, il voit dans son silence un moyen de de lui faire payer ce ressentiment complexe.

D'ailleurs, le personnage est justement sur cette zone grise, où son sujet est davantage la culpabilité non pas de ne pas trahir un secret, mais au contraire de faire une vérité.

C'est du moins sous cet angle là que j'ai pris le film. Après, le livre est peut être plus nuancé sur les intentions de Michael.

Plus généralement, je rejoins @deja-utilise : il n'y a pas de réponse univoque.

Desfois, il faut aller contre la volonté de quelqu'un pour l'aider, mais c'est un choix qui est de fait subjectif.

L'aide-t-on lui, ou s'agit-il de notre seule conscience ? Il faut donc comprendre et respecter ce qui fait refuser cette aide à l'individu. 

D'ailleurs, tout n'est pas forcément exclusif à cet individu. Si un individu s'accuse pour défendre un criminel en liberté, on peut faire passer l'intérêt d'arreter ce criminel avant le respect de l'acte de l'individu en lui-même.

Bref, il y des tas de cas différents, l'essentiel étant de savoir pourquoi on le fait ou non, et de l'assumer.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Non, il y a un fond de vengeance suite à cette trahison et de dégoût sur ce qu'elle fait, le fait qu'il ait été doublement trahi, même s'il la sait non responsable de ce que l'on lui reproche expressément. A ses yeux, il voit dans son silence un moyen de de lui faire payer ce ressentiment complexe.

Je ne pense pas. Michael ne veut pas se venger d'Hanna. Il veut l'aider et je ne sais comment le film traduit ça, mais Hanna est coupable. Le secret d'Hanna c'est qu'elle ne sait ni lire ni écrire. En dévoilant cela, Michael ferait donc comprendre au tribunal que le crime dont Hanna est accusée est donc moindre puisqu'elle n'a pas pu en mesurer les conséquences. Elle n'a fait qu'obéir à un ordre. Or, Hanna ne veut pas dévoiler qu'elle ne sait pas lire, elle a honte de son alphabétisme et Michael va donc faire le choix de se taire. 

il y a 13 minutes, Anna Purna a dit :

Je ne pense pas. Michael ne veut pas se venger d'Hanna. Il veut l'aider et je ne sais comment le film traduit ça, mais Hanna est coupable. Le secret d'Hanna c'est qu'elle ne sait ni lire ni écrire. En dévoilant cela, Michael ferait donc comprendre au tribunal que le crime dont Hanna est accusée est donc moindre puisqu'elle n'a pas pu en mesurer les conséquences. Elle n'a fait qu'obéir à un ordre. Or, Hanna ne veut pas dévoiler qu'elle ne sait pas lire, elle a honte de son alphabétisme et Michael va donc faire le choix de se taire. 

Oui, mais dans le film (du moins ce que je m'en rappelle), on sent qu'il a honte d'être tombé amoureux - son premier amour - d'une nazie, qu'il lui reproche également d'avoir disparu de la vie de l'adolescent qu'il était alors. Bref, un ressenti complexe.

Au final, il se retrouve juge : lui seul connait la vérité complète. Lui seul a la possibilité de le révéler ou non, pour condamner Hannah ou non à la prison (alors oui, elle est coupable dans le film, mais pas l'instigatrice... Mais c'est tout le dilemme qu'il a, car ce qu'elle a fait reste horrible malgré tout).

Et il se cache. Par lâcheté  tout autant qu'elle. Et par petitesse.

Et dans le film, au final il ne tente rien (enfin, j'avoue, ça fait longtemps, je me trompe peut-être) : ni la pousser à révéler son secret, ni même à intervenir pour souffler l'idée à l'avocat, etc ...

Et pour moi, cette culpabilité le ronge toute sa vie. Mais pas par le fait d'avoir respecter un secret, mais pour avoir n'avoir pas eu la force d'écarter son ressenti.

D'ailleurs, objectivement, on ne peut pas mettre sur le même plan ne pas savoir lire, et envoyer volontairement des gens à la mort. Et ça Michael le sait bien. 

Bonjour Anna Purna,

Peut-on faire le bonheur de quelqu'un malgré lui ?

Pour répondre à cette question, NON évidemment, la perception du bonheur est relative à chacun et ce n’est jamais un sentiment à jet continu, tout dépend des circonstances historiques que nous vivons dans l’instant présent.

Quant au roman et au supposé cas moral que cela pourrait poser pour cette ex-gardienne de camp nazi, avouer pour sa défense qu’elle était analphabète et qu’elle avait malgré tout réussie à s’intégrer socialement dans la société de son époque, celle du national-socialisme, j’ai plutôt envers elle un sentiment de peine et de tristesse à son égard.

Me viens toujours à l’esprit, qu’aurai-je fait de mieux ou de moins bien que cette personne là, si j’avais vécu cette époque tourmentée, celle d’une haine entretenue par la propagande nazie, celle de tout un peuple élevé dans la haine des juifs, justifiant que tous ce qui allait mal en Allemagne de cette époque, c’était de leur faute, aboutissant au massacre de masse de millions de victimes, ceux de la Shoah.

Quand on observe ce qui se passe dans le monde encore de nos jours, sommes-nous fondamentalement si différents que nous prétendons l’être, confrontés nous même aux bourrasques historiques de cette nature ?

Avec le confort intellectuel que nous offre le surplomb et la distanciation d'une époque, la posture d'arbitre d'un lecteur de roman, n'est ce pas enfantin de raisonner de la sorte, croire que nous serions tellement si différents incapables de faire la distinction entre le bien et le mal ?

il y a 19 minutes, Enchantant a dit :

Avec le confort intellectuel que nous offre le surplomb et la distanciation d'une époque, la posture d'arbitre d'un lecteur de roman, n'est ce pas enfantin de raisonner de la sorte, croire que nous serions tellement si différents incapables de faire la distinction entre le bien et le mal ?

Tant que nous ne sommes pas dans la situation, nous ne pouvons savoir quelle serait notre attitude. C'est toujours facile de dire moi je ferai ceci ou cela. Nous n'en savons rien. Combien de fois nous nous sommes dit après coup : j'aurai dû dire ça ou j'aurai dû faire comme ça ... mais on ne l'a pas dit, on ne l'a pas fait. Ce n'est pas enfantin à mon sens.

Il y a 16 heures, Anna Purna a dit :

pour voir sa peine allégée par exemple

Pour ne pas assumer donc, ce qui le rend plus coupable encore et qui le trahit lui-même.

Sur une autre planète, que je visite de temps en temps, les coupables dont bien entendu la culpabilité ne peut être remise en cause n'ont pas besoin d'avocat, ils n'ont pas le droit de se défendre.

il y a 21 minutes, Don Juan a dit :

Sur une autre planète, que je visite de temps en temps, les coupables dont bien entendu la culpabilité ne peut être remise en cause n'ont pas besoin d'avocat, ils n'ont pas le droit de se défendre.

Je ne veux pas aller vivre sur votre autre planète même si je ne suis coupable de rien. De plus, depuis 1981 nous ne sommes plus "coupables" 

Nombreux sont ceux et celles, pensent que agir en abuseurs, c'est être quelqu'un ... C'est la faute à Nietzsche : Tout ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort . Le résultat d'un débat interminable, encore irrésolu à ce jour .