IVG dans la Constitution : un projet de loi « dans les prochains mois »

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Au stade ou on est il n'y a que deux bords : celui de la mort et celui de la vie.

Toi et lui, vous êtes du côté de la mort, grand bien vous fasse.

 

Je ne suis pas une pro avortement à mon échelle. J’ai été enceinte 2 fois sous contraception. J’ai gardé petassa et le nain parce que je ne pouvais pas faire autrement j’ai des noeuds au cerveau, et même si on m’avait dit que l’on d’eux était handicapé j’aurais comme on dit fait avec. Je suis une pro vie aussi si il faut choisir un camp. Mais je ne suis pas contre l’IVG et c’est un droit pour lequel je me battrais alors que je suis pas dans la rue ni pour les retraites ni naguère avec les GJ. Une femme doit avoir ce choix même si elle ne l’utilise pas et doit pouvoir en bénéficier en toute sécurité. 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Je ne suis pas une pro avortement à mon échelle. J’ai été enceinte 2 fois sous contraception. J’ai gardé petassa et le nain parce que je ne pouvais pas faire autrement j’ai des noeuds au cerveau, et même si on m’avait dit que l’on d’eux était handicapé j’aurais comme on dit fait avec. Je suis une pro vie aussi si il faut choisir un camp. Mais je ne suis pas contre l’IVG et c’est un droit pour lequel je me battrais alors que je suis pas dans la rue ni pour les retraites ni naguère avec les GJ. Une femme doit avoir ce choix même si elle ne l’utilise pas et doit pouvoir en bénéficier en toute sécurité. 

tain.... Pétassa et le nain.... On veut une BD là !!!

il y a 6 minutes, hanss a dit :

Je ne suis pas une pro avortement à mon échelle. J’ai été enceinte 2 fois sous contraception. J’ai gardé petassa et le nain parce que je ne pouvais pas faire autrement j’ai des noeuds au cerveau, et même si on m’avait dit que l’on d’eux était handicapé j’aurais comme on dit fait avec. Je suis une pro vie aussi si il faut choisir un camp. Mais je ne suis pas contre l’IVG et c’est un droit pour lequel je me battrais alors que je suis pas dans la rue ni pour les retraites ni naguère avec les GJ. Une femme doit avoir ce choix même si elle ne l’utilise pas et doit pouvoir en bénéficier en toute sécurité. 

Voilà en fait tout est dit là ( la phrase que j'ai mis en gras).

Rien à ajouter.

il y a 13 minutes, guernica a dit :

tain.... Pétassa et le nain.... On veut une BD là !!!

Mes copines se sont arrêtés à 2 ou 3 alors quand j’ai eu numéro 4 il était le plus petit de tous. D’où le surnom de nain, aujourd’hui à 14 ans il fait 1m80 mais il restera toujours le nain 

Il y a 10 heures, ouest35 a dit :

et que l'Alliance Vita et cie s'occupe de ses oignons !!!

L'alliance vita, c'est encore un de ces machins catho-emmerdeurs et empêcheurs de tourner en rond ?

C'est pour se préserver plus efficacement contre ce genre d'engeance qu'il faut à tout prix inscrire la loi Veil dans la constitution.

Il y a 11 heures, Jim69 a dit :

Mais de la ponctuation parfois. Ça peut rendre tes phrases lisibles .

"Mais" de la ponctuation ?

Vraiment ?

Du verbe maiser ?

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Démarche totalement idiote : si ça peut se faire, ça peut aussi se défaire.

 

En plus de ça sous Macron respecter la constitution est optionnel. Donc on s'en branle de ce qui est écrit dedans. Ca n'a pas de valeur puisqu'on peut l'enfreindre. Ce n'est pas gravé dans la pierre, c'est gravé dans le placo-platre.

 

De toute façon ça n'a rien à faire dans la constitution, et puis le coté " irréversible" est comique vu que la France en est à sa cinquième république sans parler des régimes du premier Empire, de la Restauration 1814-1830, de la Monarchie de Juillet 1830-1848, du second Empire, pauvre petit "grand homme" il croit que ce qu'il fait sera éternel, ce n'est pas pour ce projet de gravage de loi dans la Constitution qu'il entrera au Panthéon.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Au stade ou on est il n'y a que deux bords : celui de la mort et celui de la vie.

Toi et lui, vous êtes du côté de la mort, grand bien vous fasse.

 

Quand on voit ce qui se passe du côté des pays qui ont interdit l'IVG, les semeurs de la mort qui se font appeler "pro-vie" feraient mieux d'être condamnés au pénal ! Ils ont du sang sur les mains ces tarés.

Il y a 12 heures, January a dit :

Le Sénat s’était opposé à l’inscription du droit à l’IVG dans la Constitution en octobre dernier. De nombreuses associations féministes ont salué l’annonce, y voyant le fruit de leur mobilisation.

Euh, si je ne m'abuse :
La NUPES avait porté une Proposition de Loi, modifiée avec le Modem et votée par l'assemblée. 
Et début février le Sénat avait voté également la proposition de loi (certes en remplaçant "droit à l'avortement" par "liberté").

Mais en soit, c'est très bien que Macron annonce un Projet de Loi (on se demande pourquoi il aura fallu attendre aussi longtemps alors que les députés macronistes portaient la même proposition de loi).

Le gros avantage, c'est que la loi pourra être adoptée en passant par un Congrès des 2 assemblées, sans nécessiter l'organisation d'un référendum, donc une procédure simplifiée.

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Un regret toutefois, que ce soit le mot "liberté qui ait été retenu et non celui de "droit". Car une loi qui dérembourserait l'IVG resterait ainsi conforme à la Constitution.

En effet.
Et aussi, la différence c'est que l'état se doit de garantir un droit (donc mettre des médecins en face), alors qu'une liberté ...

Mais bon, on a un Sénat conservateur limite reac, donc.

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Démarche totalement idiote : si ça peut se faire, ça peut aussi se défaire.

Uniquement avec les 3/5 des deux assemblées, ou uniquement avec un référendum.

Bref, ça limite le champ d'action d'un parti qui n'aurait que gagner les présidentielles/législatives, mais aurait malgré tout une forte opposition.

Il y a 4 heures, hanss a dit :

Ou référendum, non? 

Non, c'est d'abord un vote en termes identiques par chaque assemblée, puis un référendum ou un un vote du congrès à la majorité des 3/5.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Mais bon, on a un Sénat conservateur limite reac, donc

Et donc je ne pensais pas qu'il pouvait voter la loi. Si "liberté" plutôt que "droit" est la condition pour que les sénateurs LR votent la loi, il faudra s'en contenter. Mieux vaut cela que rien.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Uniquement avec les 3/5 des deux assemblées, ou uniquement avec un référendum.

Bref, ça limite le champ d'action d'un parti qui n'aurait que gagner les présidentielles/législatives, mais aurait malgré tout une forte opposition.

Ça c'est l'étape finale, mais avant il y a la navette entre les deux assemblées.

Il y a 10 heures, soisig a dit :

mets un verbe au lieu d'une conjonction, ça peut rendre ta phrase compréhensible 

Oui j’avais vu mais trop tard pour editer.

cela fait des millénaires que les mâles ont peur de nous et font leur possible pour nous laisser une liberté toute relative vis à vis de la procréation... or, ce sont bien les femelles qui élaborent les petits et pas les mâles... une fois l'éjaculat mis en circulation, plus rien ne leur appartient et surtout pas nos volontés. 

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

cela fait des millénaires que les mâles ont peur de nous et font leur possible pour nous laisser une liberté toute relative vis à vis de la procréation... or, ce sont bien les femelles qui élaborent les petits et pas les mâles... une fois l'éjaculat mis en circulation, plus rien ne leur appartient et surtout pas nos volontés. 

Faut dire que côté procréation et descendance...ils ont le net inconvénient de ne JAMAIS pouvoir être  sûrs à 100%( moins maintenant, avec les tests génétiques, et encore ce n'est pas une certitude à 100%) que les enfants qu'ils élèvent sont bien les leurs.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Faut dire que côté procréation et descendance...ils ont le net inconvénient de ne JAMAIS pouvoir être  sûrs à 100%( moins maintenant, avec les tests génétiques, et encore ce n'est pas une certitude à 100%) que les enfants qu'ils élèvent sont bien les leurs.

c'est bien pour cela que les peuples premiers suivent toujours la lignée matrilinéaire... cela évite bien des ennuis à tous et à toutes. rires!

Il y a 13 heures, hanss a dit :

Je ne suis pas une pro avortement à mon échelle. J’ai été enceinte 2 fois sous contraception. J’ai gardé petassa et le nain parce que je ne pouvais pas faire autrement j’ai des noeuds au cerveau, et même si on m’avait dit que l’on d’eux était handicapé j’aurais comme on dit fait avec. Je suis une pro vie aussi si il faut choisir un camp. Mais je ne suis pas contre l’IVG et c’est un droit pour lequel je me battrais alors que je suis pas dans la rue ni pour les retraites ni naguère avec les GJ. Une femme doit avoir ce choix même si elle ne l’utilise pas et doit pouvoir en bénéficier en toute sécurité. 

Moi non plus je ne suis pas contre l'avortement.

Sauf que là il est question de définir le peuple de France par l'avortement. Et non désolé, le peuple de France ce n'est pas l'avortement.

Et ce n'est pas non plus über eats, ni Gaumont, ni TF1, ce n'est pas jouer à la marelle dans la cour d'école ni écouter Piaf en roulant en 2CV. 

Ces sujets n'ont pas leur place dans la constitution ni de près ni de loin.

Une constitution ce n'est pas ça.

Il y a 12 heures, Kyoshiro02 a dit :

Quand on voit ce qui se passe du côté des pays qui ont interdit l'IVG, les semeurs de la mort qui se font appeler "pro-vie" feraient mieux d'être condamnés au pénal ! Ils ont du sang sur les mains ces tarés.

Le sujet c'est la constitution amigo.

La constitution n'est pas le déversoir de tes frustrations télévisuelles.

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Le sujet c'est la constitution amigo.

La constitution n'est pas le déversoir de tes frustrations télévisuelles.

Non, la constitution est là pour garantir le fonctionnement des institutions et les droits fondamentaux des citoyens !

L'avortement est un droit fondamental.

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Sauf que là il est question de définir le peuple de France par l'avortement. Et non désolé, le peuple de France ce n'est pas l'avortement.

Non la France ce n’est pas l’avortement mais le droit  à l’IVG, là Macron fait en sorte de garantir ce droit même après lui. Mais je vois ce qui te chiffonne dans le fait d’inscrire un droit dans la constitution comme cela. On pourrait notamment rétorquer Poutine qui a inscrit dans la constitution l’union entre un homme et une femme basta pour éviter le mariage pour tous même après lui. Je sais pas quoi te dire. Je suis pour l’inscription de ce droit dans la constitution peut être que s’agissant d’un autre je serais moins favorable. 

Il y a 7 heures, Jim69 a dit :

Oui j’avais vu mais trop tard pour editer.

Mais ta formulation, c'était tout autant compréhensible.

.... Mais de la ponctuation, entre tes deux conjonctions, ça aurait été plus clair.
Ce qui est ironique, vu que c'était le reproche que tu faisais à hanss (on tourne en boucle en fait ).

Ben perso, j'avais compris vos deux interventions.