Aux Etats-Unis, la mise à l’écart d’une universitaire ayant montré des images de Mahomet fait polémique

en même temps c'est bizarre, si le prof était croyant, il n'aurait pas montré de peinture médiévale, vu que les peintures figuratives et de personnages sont interdites... Ce n'est pas pour rien qu'ils sont excellents en calligraphie

Il y a 9 heures, Gouderien a dit :

Pas de quoi s'en vanter.

Mais je pense quand même que les Américains ont un respect des religions (quelles qu'elles soient) supérieurs à ce que l'on voit en France. Le concept de laïcité leur échappe.

Ils sont beaucoup plus respectueux des religions que nous. Par exemple, il y a eu une étude à Harvard (je crois) sur les caricatures à l'époque des manifestations; ils ont réussi à produire leur étude sans jamais montrer les caricatures en question.

il y a 9 minutes, Atipique a dit :

Ils sont beaucoup plus respectueux des religions que nous. Par exemple, il y a eu une étude à Harvard (je crois) sur les caricatures à l'époque des manifestations; ils ont réussi à produire leur étude sans jamais montrer les caricatures en question.

A ce degré là, ça s'appelle pas du respect, c'est de la frousse!

à l’instant, Gouderien a dit :

A ce degré là, ça s'appelle pas du respect, c'est de la frousse!

En termes politiquement corrects; on appelle ça de l'auto-censure.  Et je suis entièrement contre.

Il est vrai que si ça devait dégénérer, comme en France avec Samuel Patty par exemple; c'est le contraire qui se produirait. Aucun musulman ne serait plus en sécurité dans le pays. Les "reds necks" s'occuperaient de la moindre femme voilée; pour les hommes, ça se voit moins.

il y a 14 minutes, Gouderien a dit :

A ce degré là, ça s'appelle pas du respect, c'est de la frousse!

...mais ils sont vivants! Les non-froussards mangent les pissenlits par la racine...

il y a 2 minutes, Umpokito a dit :

...mais ils sont vivants! Les non-froussards mangent les pissenlits par la racine...

Oh non, les Américains n'ont même pas besoin d'être menacés pour être cons; je crois que c'est génétique, chez eux.

il y a 18 minutes, Umpokito a dit :

...mais ils sont vivants! Les non-froussards mangent les pissenlits par la racine...

aux USA les musulmans qui raméneraient trop leurs g ......   se feraient tuer !!

qui est le plus froussard ?  

ils n'auront jamais peur face aux islamistes !

il y a 17 minutes, Gouderien a dit :

Oh non, les Américains n'ont même pas besoin d'être menacés pour être cons; je crois que c'est génétique, chez eux.

c'est vrai  mais au moins , eux , sont capables de se défendre !!!

D'un autre coté, au nom de la religion, le Texas a totalement interdit l'avortement (même en cas de viol et d'inceste) et la nouvelle loi entrée en vigueur punit jusqu’à la prison à vie tout soignant qui pratiquerait un avortement.

Le procureur général du Texas a également affirmé son souhait de rétablir la loi interdisant la sodomie afin principalement de bannir les relations homosexuelles entre hommes.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ca n’est pas particulièrement américain . Les “trigger warning” pour éviter un choc culturel existe aussi dans les écoles françaises ainsi qu’une dose d’autocensure non. ?

Amputer son cours d' arts sacrés de la comparaison d' images d' arts sacrés ça s' appelle comment ?   

Il y a 11 heures, Beebee a dit :

Quand le savoir recule, je ne vois pas comment on peut appeler cela une "question de tolérance".

Si ce n’est pas dans cette intention , alors laquelle ?

Les US se déchristianisent aussi , athées et agnostiques représentent aujourd’hui plus que les évangéliques. 

Autre question : ce type de censure envers ce qui pourrait être mal vécu par des groupes minoritaires se retrouve-t-il ailleurs qu’en occident ?

But I asked  the sentences she objected to, and I told her, "I am very sorry, but I see you haven't understood the book in the least!"
Mais t'as pas compris 

You haven't understood one thing that I've told you.

Moses therefore prayed that his end would not come, thereby enabling him to continue serving G-d with all his heart and soul.

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Il y a quelle proportion de musulmans aux USA ?

1% 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Le procureur général du Texas a également affirmé son souhait de rétablir la loi interdisant la sodomie afin principalement de bannir les relations homosexuelles entre hommes.

C’est enseigné à l’Université ?

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

Pas de quoi s'en vanter.

Mais je pense quand même que les Américains ont un respect des religions (quelles qu'elles soient) supérieurs à ce que l'on voit en France. Le concept de laïcité leur échappe.

Pourtant Un Charlie Hebdo se serait difficilement retrouvé devant des tribunaux américains non ?

Un 1^er amendement crucial

Le 1^er amendement à la Constitution exige que l’État reste neutre à l’égard de la religion et respecte la liberté religieuse et d’expression des citoyens :

« le Congrès ne pourra faire aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice ; ou visant à limiter la liberté d’expression et celle de la presse »

Cet amendement garantit une très large protection en faveur de tout type de discours prononcés dans la sphère publique – même ceux considérés comme « offensants », « injurieux », ou « haineux » à l’égard d’une religion et de ses fidèles. La Cour suprême a rappelé à plusieurs reprises, non seulement que « l’État n’a aucun intérêt légitime à protéger une ou toutes les religions contre des opinions qui leur seraient désagréables » (Joseph Burstyn v. Wilson, 1952), mais aussi qu’« un principe fondamental sous-jacent au 1^er amendement {est} bien que l’État ne peut pas interdire l’expression d’une idée simplement parce que la société [la] juge offensante […] » (Texas v. Johnson, 1989), ou parce qu’elle provoque une « détresse émotionnelle » chez les personnes qui en sont la cible (Snyder v. Phelps, 20
https://theconversation.com/liberte-dexpression-religieuse-la-fin-de-lexception-americaine-108032

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

D'un autre coté, au nom de la religion,

Je ne crois pas que cette enseignante ait perdu son job au nom de la religion si ?

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

C'est à 10000000000% americain

Je veux bien mais pourquoi autant d’attention à ne pas blesser les minorités ?

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

. Mais ce sont eux qui gouvernent notre pays donc nous avons chez nous ce qu'ils ont chez eux.

Samuel Paty n’a pas été licencié et sa liberté académique a prédominé non ?

il y a une heure, Demsky a dit :

Amputer son cours d' arts sacrés de la comparaison d' images d' arts sacrés ça s' appelle comment ?   

 

S’il s’agit d’images du prophète une attention envers une minorité ?

Ce n’était pas ce qui a conduit une partie de la gauche Charlie a tourner le dos à CH dans ses années Val quand les caricatures du prophète ont été publiées ?

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant Un Charlie Hebdo se serait difficilement retrouvé devant des tribunaux américains non ?

Un 1^er amendement crucial

Le 1^er amendement à la Constitution exige que l’État reste neutre à l’égard de la religion et respecte la liberté religieuse et d’expression des citoyens :

« le Congrès ne pourra faire aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice ; ou visant à limiter la liberté d’expression et celle de la presse »

Cet amendement garantit une très large protection en faveur de tout type de discours prononcés dans la sphère publique – même ceux considérés comme « offensants », « injurieux », ou « haineux » à l’égard d’une religion et de ses fidèles. La Cour suprême a rappelé à plusieurs reprises, non seulement que « l’État n’a aucun intérêt légitime à protéger une ou toutes les religions contre des opinions qui leur seraient désagréables » (Joseph Burstyn v. Wilson, 1952), mais aussi qu’« un principe fondamental sous-jacent au 1^er amendement {est} bien que l’État ne peut pas interdire l’expression d’une idée simplement parce que la société [la] juge offensante […] » (Texas v. Johnson, 1989), ou parce qu’elle provoque une « détresse émotionnelle » chez les personnes qui en sont la cible (Snyder v. Phelps, 20
https://theconversation.com/liberte-dexpression-religieuse-la-fin-de-lexception-americaine-108032

Je ne crois pas que cette enseignante ait perdu son job au nom de la religion si ?

Un "Charlie Hebdo" est-il juste pensable aux États-Unis? Pas sûr.

Il y a 20 heures, VladB a dit :

Il y a quelle proportion de musulmans aux USA ?

peu... dans les 4 millions à la louche... sur plus de 332 millions d'américains. 

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

C'est à 10000000000% americain. Mais ce sont eux qui gouvernent notre pays donc nous avons chez nous ce qu'ils ont chez eux.

ah imbécilité quand tu nous tiens! quel naufrage!

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Un "Charlie Hebdo" est-il juste pensable aux États-Unis? Pas sûr.

Un bon article pour répondre à la question 

https://www.lexpress.fr/amp/economie/aux-etats-unis-pays-de-la-liberte-d-expression-la-satire-religieuse-est-taboue_1639326.html

Oui c’est pensable mais du simple fait de la pluralité rédactionnelle peu probable 

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si ce n’est pas dans cette intention , alors laquelle ?

J'ai un peu de mal à comprendre la société américaine ou anglo saxonne plus généralement. Leur conception ultra individualiste se heurte à mon idéal plus humaniste, plus universaliste.

Quand on se targue de défendre "les minorités", ce ne peut pas être chacune dans son coin, indépendamment les unes des autres et indépendamment du reste de la société. Et encore moins au détriment de la Science, sinon c'est un bond en arrière phénoménal.

Je ne sais pas pour l'intention : politique certainement (ces doyens de fac sont peut-être élus?), pour une question de réputation (?)...

Mais c'est quand même fort si ces deux connes qui ne connaissent pas l'histoire de LEUR religion (oui, il y a eu des représentations sacrées de Mahomet) obtiennent gain de cause!

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Autre question : ce type de censure envers ce qui pourrait être mal vécu par des groupes minoritaires se retrouve-t-il ailleurs qu’en occident ?

Dans les pays où la majorité est opprimée, les "minorités"... meurent encore plus vite, c'est une évidence

Donc oui, les minorités ont commencé à obtenir de + en + de droits et de reconnaissances dans des démocraties solides, établies depuis un certain temps. Est-ce à dire l'Occident? Je ne sais pas comment fonctionne la société japonaise.

Attention à ce qui est appelé censure : je suis  contre la réécriture de l'Histoire évidemment. Mais, par exemple, analyser "Y'a bon banania" comme un slogan raciste me semble une évidence. Et en effet Léopold Sédar Senghor l'avait "mal vécue", cette affiche, en la découvrant dans les rues parisiennes durant les années 40.

.

Il y a 23 heures, koadeg a dit :

petite précision, d'après ce que je viens de lire : c'est une enseignante de l'histoire de l'art sacré.

Elle voulait mettre en parallèle 2 peintures d'annonciation : celle de Gabriel annonçant à Marie sa grossesse (l'homme de la parole chrétienne) et la visite à Mahomet (l'homme du livre musulman).

Donc comment travailler ce sujet sans support ?

L'administration a voulu étouffer l'affaire en renvoyant l'enseignante. Je crois que c'est raté ! Je ne comprends même pas comment l'administration a pu défendre une croyance de quelques élèves contre le savoir délivré.

Il y a déjà 13.000 signatures pour la  réintégration de l'enseignante. Quand celle qui l'a virée sera virée à son tour, je me demande s'il y en aura autant !!!

Ah c’est donc de cette peinture qu’il s’agit, elle est présente depuis toujours dans les livres d’histoire de 5 eme en France.