Le RN n' est ni extrême, ni de droite.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Ca s'appelle la citoyenneté. Toi tu appelles ça "la discrimination" et c'est vrai, la citoyenneté est une discrimination.

Tu peux soit l'adopter et être un pays, ou soit la réfuter et alors par définition la loi n'a alors plus de champ d'application. Et donc ne peut plus s'appliquer.

Ne pouvant plus s'appliquer puisqu'il n'y a plus de notion de droit associé à la citoyenneté, donc la terre entière a le droit de prendre l'argent des cotisations des travailleurs français, qui de fait ne cotisent pas pour eux. Ils sont alors juste l'objet d'un racket puisque l'argent qu'on leur prend, ils ne le reverront jamais.

Tous les pays du monde appliquent la citoyenneté. Mais toi, tu veux racketer jusqu'au dernier kopek des français et les distribuer à l'Afrique ou aux USA, et tu n'as pas d'argument non plus. Tu dis "égalité". Mais égalité de qui, face à quoi ? Tu ne prélèves pas de taxe aux USA ? Et pourtant tu leur files bien notre fric. Ca ne veut rien dire "égalité". Il n'y a pas d'égalité de tous, il n'y a pas d'égalité d'Elon Musk face au paysan malien. L'égalité est un principe de la République Française. Ca s'applique donc en France et aux citoyens français.

 

 

 

 

Non la règle pour les citoyens c'est l'égalité des droits. La discrimination est un délit.
Visiblement comme ton compère, tu n'as pas l'air de comprendre le principe, l'égalité des droits n'empêche pas qu'il y ait des différences entre les gens, ce sont les droits qui sont les mêmes, les différences elles peuvent se justifier par des critères objectifs et justes. 
J'ai pris l'exemple des cotisations pour la retraite, si tu n'as jamais cotisé, tu n'as pas droit à la retraite. Mais si tu as cotisé pendant 1 an, tu as le droit à la retraite au prorata de l'année que tu as passé à travailler en France. Ce sont des critères objectifs et justes.
Les critères ici sont le temps que tu as passé à travailler en France et ton salaire. C'est ça qui définit le montant de ta retraite.
Par contre faire une différence en raison des origines, de la couleur de peau, de l'orientation sexuelle bref n'importe quel critère listé dans la liste des discriminations, c'est totalement injustifié et cela n'a rien de critères objectifs. C'est toi qui arbitrairement considère qu'un étranger ne doit pas toucher la même retraite ( parce que tu es persuadé qu'il vient te voler ou parce que tout simplement tu veux mettre en place une supériorité je ne sais pas il faudrait qu'un psy étudie les xénophobes ou les racistes pour qu'on comprenne enfin un jour ce comportement de merde et peut-être qu'on le soigne, c'est ptet une maladie un défaut d'empathie ?). Mais pour n'importe qui d'autre qui n'est pas xénophobe ou raciste, c'est tout à fait normal que le même travail donne les mêmes droits, et les origines de la personne n'y changent rien.

La différence qui est faite par la citoyenneté est juste. Si la personne ne vit pas en France, normal qu'elle n'ait pas droit à quoi que ce soit. On en revient au débat qu'on a pu avoir avec d'autres sur le vote des étrangers, cela démontre là encore la bêtise qui consiste à relier la citoyenneté à la nationalité. C'est évidemment le lieu de résidence qui fait la citoyenneté. Notre législation est malheureusement trop souvent confuse sur ce sujet, et un jour le débat je l'espère sera tranché. De toute façon l'histoire indique une direction de progrès implacable (discriminations contre les femmes qui sont remises en cause partout dans le monde, contre les étrangers ça commence depuis quelques années ( droits de vote aux élections locales) ) et ce n'est qu'une question de temps pour que les discriminations faites sur la nationalité disparaissent de la législation.

Modifié le 7 juin 2023 par jimmy45

il y a 19 minutes, jimmy45 a dit :

Non la règle pour les citoyens c'est l'égalité des droits. La discrimination est un délit.
Visiblement comme ton compère, tu n'as pas l'air de comprendre le principe, l'égalité des droits n'empêche pas qu'il y ait des différences entre les gens, ce sont les droits qui sont les mêmes, les différences elles peuvent se justifier par des critères objectifs et justes. 
J'ai pris l'exemple des cotisations pour la retraite, si tu n'as jamais cotisé, tu n'as pas droit à la retraite. Mais si tu as cotisé pendant 1 an, tu as le droit à la retraite au prorata de l'année que tu as passé à travailler en France. Ce sont des critères objectifs et justes.
Les critères ici sont le temps que tu as passé à travailler en France et ton salaire. C'est ça qui définit le montant de ta retraite.
Par contre faire une différence en raison des origines, de la couleur de peau, de l'orientation sexuelle bref n'importe quel critère listé dans la liste des discriminations, c'est totalement injustifié et cela n'a rien de critères objectifs. C'est toi qui arbitrairement considère qu'un étranger ne doit pas toucher la même retraite ( parce que tu es persuadé qu'il vient te voler ou parce que tout simplement tu veux mettre en place une supériorité je ne sais pas il faudrait qu'un psy étudie les xénophobes ou les racistes pour qu'on comprenne enfin un jour ce comportement de merde et peut-être qu'on le soigne, c'est ptet une maladie un défaut d'empathie ?). Mais pour n'importe qui d'autre qui n'est pas xénophobe ou raciste, c'est tout à fait normal que le même travail donne les mêmes droits, et les origines de la personne n'y changent rien.

La différence qui est faite par la citoyenneté est juste. Si la personne ne vit pas en France, normal qu'elle n'ait pas droit à quoi que ce soit. On en revient au débat qu'on a pu avoir avec d'autres sur le vote des étrangers, cela démontre là encore la bêtise qui consiste à relier la citoyenneté à la nationalité. C'est évidemment le lieu de résidence qui fait la citoyenneté. Notre législation est malheureusement trop souvent confuse sur ce sujet, et un jour le débat je l'espère sera tranché. De toute façon l'histoire indique une direction de progrès implacable (discriminations contre les femmes qui sont remises en cause partout dans le monde, contre les étrangers ça commence depuis quelques années ( droits de vote aux élections locales) ) et ce n'est qu'une question de temps pour que les discriminations faites sur la nationalité disparaissent de la législation.

T'es en roue libre là.

Tu es juste contre la citoyenneté et contre l'application de la loi. Et donc contre la démocratie et pour le fait que les français cotisent pour l'univers tout entier, sans restriction et sans réciprocité. Puisqu'après tout si les autres pays adoptaient tes idéaux, qu'on soit tous frères et qu'on ait tous les mêmes droits peu importe d'ou nous venons... ça ne changerait rien. 

 

Sauf que dans ton modèle à toi seuls les français doivent payer, pour l'univers tout entier et sans réciprocité. Et comme c'est complètement con et que tu ne veux pas te déjuger, il faut bien nous traiter de fascistes parce qu'il te faut une issue pour justifier les injustices flagrantes que tu promeus.

 

 

Tu te rends compte que là tu as cautionné l'anschluss ? Je sais que tu n'es pas hitlérien pourtant. Fais un effort : ne cautionne pas l'anschluss.

Modifié le 7 juin 2023 par Mr_Fox

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

T'es en roue libre là.

Tu es juste contre la citoyenneté et contre l'application de la loi. Et donc contre la démocratie et pour le fait que les français cotisent pour l'univers tout entier, sans restriction et sans réciprocité. Puisqu'après tout si les autres pays adoptaient tes idéaux, qu'on soit tous frères et qu'on ait tous les mêmes droits peu importe d'ou nous venons... ça ne changerait rien. 

 

Sauf que dans ton modèle à toi seuls les français doivent payer, pour l'univers tout entier et sans réciprocité. Et comme c'est complètement con et que tu ne veux pas te déjuger, il faut bien nous traiter de fascistes parce qu'il te faut une issue pour justifier les injustices flagrantes que tu promeus.

 

 

Tu te rends compte que là tu as cautionné l'anschluss ? Je sais que tu n'es pas hitlérien pourtant. Fais un effort : ne cautionne pas l'anschluss.

Au moins  ton compère a compris son erreur. Toi tu t'enfonces à pied joint dans ta bêtise.

En fait si vous êtes tous plus ou moins raciste c'est que vous avez rien compris à l'égalité des droits ?

En quoi les français  cotisent pour l'univers tout entier ? Et en quoi seuls les français doivent payer ???

 

Modifié le 7 juin 2023 par jimmy45

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

...La différence qui est faite par la citoyenneté est juste. Si la personne ne vit pas en France, normal qu'elle n'ait pas droit à quoi que ce soit. On en revient au débat qu'on a pu avoir avec d'autres sur le vote des étrangers, cela démontre là encore la bêtise qui consiste à relier la citoyenneté à la nationalité. C'est évidemment le lieu de résidence qui fait la citoyenneté. Notre législation est malheureusement trop souvent confuse sur ce sujet, et un jour le débat je l'espère sera tranché. De toute façon l'histoire indique une direction de progrès implacable (discriminations contre les femmes qui sont remises en cause partout dans le monde, contre les étrangers ça commence depuis quelques années ( droits de vote aux élections locales) ) et ce n'est qu'une question de temps pour que les discriminations faites sur la nationalité disparaissent de la législation.

La nationalité ce sont des droits et des devoirs (notamment défendre son pays s'il est attaqué par une autre nation).

La simple résidence crée-t-elle des devoirs ?
exemple: un russe réside en France. Peut-on compter sur lui pour défendre la France en cas de guerre contre la Russie?

Il y a 7 heures, PASCOU a dit :

...moi je vais avoir mes petits voisins Franco Marocains pour la journée,  les parents ont un problème  de garde..

Je sens que je vais êtres  occupé...

Neyma et Faisal dit Fafa.

Bon courage 

il y a une heure, Rhodo a dit :

La nationalité ce sont des droits et des devoirs (notamment défendre son pays s'il est attaqué par une autre nation).

La simple résidence crée-t-elle des devoirs ?
exemple: un russe réside en France. Peut-on compter sur lui pour défendre la France en cas de guerre contre la Russie?

Effectivement c'est un cas où la nationalité compte, mais est-ce que ça justifie pour autant de lier la citoyenneté à la nationalité et ainsi de nier totalement la participation d'un étranger à notre société du fait qu'il vit avec nous et parmi nous, du fait qu'il participe à l'effort collectif et de lui refuser des droits que n'importe quel citoyen devrait avoir ? Les lois, la citoyenneté, tout ça est lié au territoire.
C'est la même chose pour les responsabilités politiques, difficile de justifier de leur permettre d'y prétendre s'ils n'ont pas la nationalité.
C'est la même chose pour les emplois dans des secteurs stratégique comme ceux liés à la défense, peut-on employer qqun originaire d'un pays avec qui il y a des tensions ?
Pour moi ce sont des cas particuliers. La règle et ce qui compte vraiment, c'est bien le lieu de résidence. Pour moi, un étranger qui vit durablement en France est un citoyen français, même s'il n'a pas la nationalité française.

Modifié le 7 juin 2023 par jimmy45

Il y a 8 heures, jimmy45 a dit :

Ben ils doivent avoir les mêmes droits. Sinon ce sont des discriminations. C'est injuste. Et les injustices ça ne peut que créer des problèmes.

Ben non ils n'ont pas à avoir les mêmes droits, comme le droit de vote par exemple. Et discriminer n'est pas un mal en soit, une discrimination peut-être justifié, ce qui définit le caractère légitime ou non d'une discrimination, c'est ce sur quoi porte la discrimination et les critère pour discriminer les individus les uns par apport aux autres. Le fait que les Nationaux bénéficient de droits dont ne bénéficient pas d'étranger est pleinement légitime. C'est même moralement douteux d'accorder les mêmes droits aux étrangers, et cela peut même c'est-même dangereux à plusieurs égards, aussi dangereux que de naturaliser des étrangers qui ne veulent pas faire de la France leur patrie de cœur soit dit en passant et pour paraphraser Malika Sorel. Bref tu confirmes encore une fois le caractère vérolée de ta prétendue morale et pense qu'il suffit de sortir le mot «discrimination» pour réfuter le point de vue d'un contradicteur, comme si la «discrimination» était une notion négative par nature indépendamment de son contexte et à rejeter dans son ensemble.

Il y a 8 heures, jimmy45 a dit :

Ta xénophobie est quand même une grave maladie, voilà qu'elle te transforme en mauvais comptable qui voit la vie des gens (étrangers évidemment) uniquement à travers leurs coût / "leur charge" pour la collectivité.

Non je vois également l'aspect culturel et civilisationnel dont les conséquences peuvent encore être plus graves que les coûts économiques. D'ailleurs c'est tout le propos de Malika Sorel qui note que les immigrants et descendants d'immigrants, conservant leurs cultures et identités, sans faire de la France leur patrie et donc la culture française la leur, mènent à ce qu'elle appelle la décomposition française. Pour ce qui est des coûts réelles de l'immigration France la confusion et l’absence de données claires sont déjà en soit un problème. En revanche le Danemark s’est adonné à ce sympathique exercice, et en prenant l’ensemble des contributions (cotisation, impôts) versus l’ensemble des coûts des différents habitants du pays, en fonction de l’âge et de la nationalité, ils ont obtenu la figure suivante.

On remarque que bien évidemment durant l’enfance et la retraite l’ensemble des habitants du pays coûtent bien plus qu’ils ne rapportent, normal, on ne contribue aux finances du pays que lorsqu’on travaille. En revanche, on remarque que si les Danois et les étrangers de l’union européenne, contribuent davantage qu’ils ne coûtent durant les années où ils sont actifs, les ressortissants du Moyen-Orient, d’Afrique du Nord, du Pakistan et de Turquie coûtent en moyennes toute leur vie, davantage à la société qu’ils n’y contribuent. Dès lors hormis l’aspect culturelle, on comprend mieux le pragmatisme économique de la nouvelle politique danoise en matière d’immigration.

Bref l'immigration peut avoir des impacts négatifs économiquement et culturellement, en fonction de plusieurs facteurs qui vont de la présence ou non d'une politique d'assimilation, à la qualification ou l'absence de qualification des immigrés, en passant par la culture d'origine de ces derniers. Ces faits bien sûr à mal ta conception nuisible voulant qu'il faudrait laisser tout le monde entre en France comme dans un moulin, puis accorder les mêmes droits à tous ces arrivants en s'interdisant d'expulser ces derniers même si ne respectant par leur pays d'accueil. Bref un simple retour à réalité suffit à démontrer que tu proposes ni plus ni moins que le suicide de la nation française et de son peuple. Mais comme toujours rassure-toi, le processus que tu encourages est déjà largement en train d'être mis en pratique.

Il y a 3 heures, hanss a dit :

Bon courage 

C'est  fait, 8h15 nourrir les animaux, la fille le poney, le garçon  l' ânnesse  et les brosser.

Ensuite foot.

Puis balade du chien jusqu'à  la fontaine voir les tritons et salamandes.

Repas.

Balade du chien chez son copain par le chemin de randonnée. 

On a rencontré  le fils , du pasteur,  de leur âge,  un copain, voir ses chèvres  et le mouton.

Ensuite on a ramassé  du foin, eux dans la remorque. 

Puis chasse au trésor  avec le détecteur  de métaux. 

Un vieux grillage, une équerre  pour étagère  et une grosse rondelle toute rouillé. 

Et cest toujours moi qui creuse.

Ensuite au parc avec les autres gamins histoire de les défouler,  puis on retrouve papa.

Faut pas avoir 2 de tension. 

Et en plus j' ai fait le monstre des guili- guilis avec une plume de queue de faisan sur la tête  de leur trouvaille. 

Je vais m' endormir devant mon barbecue ce soir...   

 

 

 

Modifié le 7 juin 2023 par PASCOU

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

C'est  fait, 8h15 nourrir les animaux, la fille le poney, le garçon  l' ânnesse  et les brosser.

Ensuite foot.

Puis balade du chien jusqu'à  la fontaine voir les tritons et salamandes.

Repas.

Balade du chien chez son copain par le chemin de randonnée. 

On a rencontré  le fils , du pasteur,  de leur âge,  un copain, voir ses chèvres  et le mouton.

Ensuite on a ramassé  du foin, eux dans la remorque. 

Puis chasse au trésor  avec le détecteur  de métaux. 

Un vieux grillage, une équerre  pour étagère  et une grosse rondelle toute rouillé. 

Et cest toujours moi qui creuse.

Ensuite au parc avec les autres gamins histoire de les défouler,  puis on retrouve papa.

Faut pas avoir 2 de tension. 

Et en plus j' ai fait le monstre des guili- guilis avec une plume de queue de faisan sur la tête  de leur trouvaille. 

Je vais m' endormir devant mon barbecue ce soir...   

 

 

 

Tu as fait de la médiation animale et a su les occuper de manière intelligente. Bravo à toi. T’as le prix de la nounou du jour. 

J'ai toujours dit qu'il a un bon fond le Pascou ,le  breton c'est comme l'artichaud,rugueux à l'extérieur,doux et tendre à l'intérieur!

il y a 8 minutes, PASCOU a dit :

C'est  fait, 8h15 nourrir les animaux, la fille le poney, le garçon  l' ânnesse  et les brosser.

Ensuite foot.

Puis balade du chien jusqu'à  la fontaine voir les tritons et salamandes.

Repas.

Balade du chien chez son copain par le chemin de randonnée. 

On a rencontré  le fils , du pasteur,  de leur âge,  un copain, voir ses chèvres  et le mouton.

Ensuite on a ramassé  du foin, eux dans la remorque. 

Puis chasse au trésor  avec le détecteur  de métaux. 

Un vieux grillage, une équerre  pour étagère  et une grosse rondelle toute rouillé. 

Et cest toujours moi qui creuse.

Ensuite au parc avec les autres gamins histoire de les défouler,  puis on retrouve papa.

Faut pas avoir 2 de tension. 

Et en plus j' ai fait le monstre des guili- guilis avec une plume de queue de faisan sur la tête  de leur trouvaille. 

Je vais m' endormir devant mon barbecue ce soir...   

 

 

 

Auprès de ton âne ?

il y a 9 minutes, hanss a dit :

Tu as fait de la médiation animale et a su les occuper de manière intelligente. Bravo à toi. T’as le prix de la nounou du jour. 

Si un jour tu t' ennuies...

..en fait ils me font bien rire.

La prochaine  fois on ira à  la plage, c'est  à  coté..

 

 

Modifié le 7 juin 2023 par PASCOU

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Si un jour tu t' ennuies...

Je creuse pas je te préviens  j’ai fait mes ongles. 

Mais je veux bien m’occuper du BBQ ah féminisme quand tu nous tiens 

Modifié le 7 juin 2023 par hanss

il y a 4 minutes, Globure a dit :

Auprès de ton âne ?

C'est ça dans la crèche  entre âne et le poney.

Mais à  minuit.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

En fait si vous êtes tous plus ou moins raciste c'est que vous avez rien compris à l'égalité des droits ?

Tu as besoin que je sois raciste, parce que l'irrationnel est le seul moyen de justifier qu'on nous vole. On n'est pas raciste on veut cotiser dans le cadre d'un système solidaire.

Je paye aujourd'hui pour mon prochain chomeur, et quand il aura un job et pas moi, ce sera à mon tour de recevoir de l'aide.

Sauf que si je paye une retraite à une personne qui n'a jamais cotisé, que je paye mon prochain chomeur pour qu'il ne retrouve jamais de job parce que le marché du travail est organisé pour qu'on mette un clandestin à sa place le système est cassé. Donc : il ne faut pas de clandestins. Comme ça mon voisin retrouvera un travail.

Ca ne s'appelle pas de la haine raciale, ça s'appelle surveiller ce qui se passe avec l'argent. Eviter la privatisation des bénéfices et la collectivisation des pertes.

Ca s'appelle faire un système qui marche. Ton système à toi s'appelle la banqueroute. Ruiner les classes moyennes et prolétaires dans le but d'enrichir les plus riches. C'est complètement con.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

En quoi les français  cotisent pour l'univers tout entier ? Et en quoi seuls les français doivent payer ???

Parce que ce sont les seuls tenus de respecter la loi.

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

C'est ça dans la crèche  entre âne et le poney.

Mais à  minuit.

il y a 27 minutes, new caravage a dit :

J'ai toujours dit qu'il a un bon fond le Pascou ,le  breton c'est comme l'artichaud,rugueux à l'extérieur,doux et tendre à l'intérieur!

C'est  vrai en plus, j' ai un.coeur d' artichaut. 

Toutes les filles te le diront.

 

il y a 41 minutes, hanss a dit :

Je creuse pas je te préviens  j’ai fait mes ongles. 

Mais je veux bien m’occuper du BBQ ah féminisme quand tu nous tiens 

Ah! Les filles et leurs ongles.

C' est mignon.

"Le RN n'est ni extrême, ni de droite."

Le RN n'est pas un parti de gauche ou assimilé, c'est entendu.

Mais si le RN n'est pas non plus un parti de droite ou assimilé, que reste t il pour le considérer encore comme un parti politique ??

Le Centre...

 

Histoire[modifier | modifier le code]

Les modérés, démocrates et démocrates-chrétiens constituent la principale famille politique du centre en France, ils sont issus des traditions orléaniste et libérales de la droite française, les modérés, démocrates et démocrates-chrétiens se sont principalement structurés en partis politiques après la Libération.

Le Mouvement républicain populaire (MRP), sous la IV^e République, puis l'Union pour la démocratie française (UDF), sous la V^e, constituent les deux forces politiques majeures qui les ont rassemblé. La V^e République et l'élection au suffrage universel direct du président de la République instituée en 1962 rendront plus difficiles les succès électoraux des formations centristes.

Le MRP, parti fondé en 1944 par d'anciens résistants, devient rapidement, avec le PCF et la SFIO, un des trois grands partis qui dominent la vie politique nationale de la IV^e République : le MRP est le deuxième parti à l’Assemblée constituante de 1945 et à l’Assemblée nationale élue en novembre 1946, le premier lors de l’élection de la deuxième Assemblée constituante, en juin 1946. Membre des deux principales coalitions de la IV^e République: le Tripartisme (1946-47) et la Troisième Force (1947-51), Le MRP devient alors une force politique centrale du nouveau régime, et compte parmi ses rangs trois présidents du conseil : Robert Schuman, Georges Bidault et Pierre Pflimlin. Les démocrates-chrétiens participent à tous les gouvernements de la IV^e République et, malgré l’instabilité politique du régime, leurs ministres restent en place de longues années : Schuman au Ministère des Affaires étrangères (1948-1953), Jean-Marie Louvel au Ministère de l’Industrie et du Commerce (1950-1954). Cependant le MRP recule sur le plan électoral : son score est divisé par deux lors des législatives de 1951 et de 1956. Après la fondation du RPF, il n’apparaît plus comme le parti de la fidélité à de Gaulle, alors que la droite modérée traditionnelle se regroupe autour du CNI. Le MRP soutient le retour de De Gaulle et l'instauration de la V^e République et participe au début de sa présidence mais les désaccords sur le politique européenne pousse le MPR dans l'opposition avant de disparaître en 1965, Jean Lecanuet décidant de fonder un nouveau parti, le Centre démocrate.

L'UDF (créée en 1978), union de composantes centristes dont le Centre démocrate (issu du MRP), le Parti républicain (ex-FNRI le parti d'origine de Valéry Giscard d'Estaing), le Parti radical dit « valoisien » et d'autres composantes centristes (le Parti social-démocrate PSD, le Parti populaire pour la démocratie française PPDF) réussit à se constituer comme une force politique de gouvernement grâce à la légitimité de son fondateur, Valéry Giscard d'Estaing, qui a démontré par son élection en 1974 à la présidence de la République, que cette fonction n'était pas uniquement dévolue aux héritiers du général de Gaulle ou au leader des forces de gauche. Cependant, après l'échec de Valéry Giscard d'Estaing à l'élection présidentielle de 1981, l'UDF ne peut maintenir son influence qu'en s'alliant avec les forces de droite, disputant au Rassemblement pour la République néogaulliste le leadership sur l'électorat « conservateur ». Une partie de l'UDF, pour l'essentiel des membres du Centre des démocrates sociaux (ex-Centre démocrate de Jean Lecanuet), prennent néanmoins part au gouvernement d'ouverture mené par Michel Rocard de 1988 à 1991 formant un groupe distinct (Union du centre) de l'UDF à l'Assemblée nationale.
À partir du milieu des années 1990, l'UDF connaît plusieurs scissions voyant les libéraux la quitter en 1998 (dont le Parti Républicain devenu Démocratie libérale), puis une majorité de ses cadres et de nombreux militants au profit de l'UMP en 2002 (dont le Parti radical). En même temps, la "Nouvelle-UDF" est créée fusionnant la plupart des composantes restantes à part le PPDF.

En 2007, François Bayrou, président de l'UDF, atteint 18,57 % des suffrages au premier tour de l'élection présidentielle. L'UDF disparaît finalement par son intégration au sein du nouveau parti fondé par François Bayrou, le Mouvement démocrate (MoDem), qui adopte un positionnement indépendant des forces de droite et de gauche. Des membres refusant un abandon de l'alliance avec la droite créent parallèlement le Nouveau Centre. En juin 2008, Jean Arthuis, qui a quitté le MoDem, crée une association nationale, Rassembler les centristes, regroupant élus et militants attachés à l'héritage politique de l'UDF.

En 2011, Jean-Louis Borloo, président du Parti radical crée L'Alliance républicaine, écologiste et sociale (ARES) qui a pour ambition de rassembler les formations centristes membres de la majorité présidentielle de Nicolas Sarkozy, dans la perspective d'une candidature commune à l'élection présidentielle de 2012. En novembre 2011, Jean-Louis Borloo renonce à se présenter. Les membres de l'ARES soutiennent majoritairement la candidature de Nicolas Sarkozy après, pour certains d'entre eux, avoir soutenu celle d'Hervé Morin qui renonça également à se présenter.

En mai 2012 Jean-Louis Borloo crée l'Union des démocrates et indépendants (UDI) à la suite de l'échec de Nicolas Sarkozy, relançant en son intention de rassembler les formations politiques de centre droit. Sous son égide, des députés membres du Nouveau Centre, du Parti radical, et de l'Alliance centriste (ex-Rassembler les centristes), et divers droite et centre droit (dont Calédonie ensemble et le CNIP) forment le groupe de l'Union des démocrates et indépendants à l'Assemblée nationale, l'UDI devient un parti politique en septembre 2012 rejoint par la Force européenne démocrate (FED), fondée par plusieurs membres du Nouveau Centre sous l'égide de Jean-Christophe Lagarde.

En mars 2017, l'Alliance centriste apporte son soutien à Emmanuel Macron, ce qui conduit à son exclusion de l'UDI, le parti et l'ensemble de ses autres composantes soutenant la candidature de François Fillon (après avoir soutenu majoritairement lors de la primaire Alain Juppé), malgré une prise de distance après sa mise en examen. Après les législatives deux autres partis fondateurs quittent l'UDI: le Parti radical, qui engage un processus de réunification avec les radicaux de gauche qui aboutira à la fondation du Mouvement radical (social libéral) (décembre 2017) suivi par le mouvement d'Hervé Morin (Les Centristes), qui avait déjà envisagé cette option en décembre 2016 avant d'y renoncer.

Wiki

Reste plus à marinette qu'à faire son nid, son trou dans sa nouvelle famille d'ici 2027 et à faire avaler la pilule à son électorat ébaubi... 

 

 

Il y a 19 heures, uno a dit :

Ben non ils n'ont pas à avoir les mêmes droits, comme le droit de vote par exemple.

Ben c'est pourtant vers quoi il faut tendre.

Il y a 19 heures, uno a dit :

Et discriminer n'est pas un mal en soit, une discrimination peut-être justifié, ce qui définit le caractère légitime ou non d'une discrimination, c'est ce sur quoi porte la discrimination et les critère pour discriminer les individus les uns par apport aux autres.

C'est comme si tu disais qu'un meurtre n'est pas mal en soi. Ce serait confondre le meurtre qui dans tous les cas est un crime et le fait de tuer quelqu'un, qui peut se pardonner en cas par exemple de légitime défense.
Tu fais la même chose avec la discrimination. La notion même de discrimination est justement définie pour désigner tous les cas non légitimes dont tu parles. Une discrimination est nécessairement injuste, et illégitime. Par définition.
Ce qui te gène, c'est que la liste des discriminations inclue les différences faites entre les gens en raison de leur origine par exemple.
La plupart des gens sont convaincus qu'une différence de droits faite sur ce critère sera TOUJOURS injuste. Mais toi t'as du mal à l'accepter.

 

Il y a 19 heures, uno a dit :

Le fait que les Nationaux bénéficient de droits dont ne bénéficient pas d'étranger est pleinement légitime.

Non. S'il peut arriver que des étrangers aient des droits différents c'est en raison d'autres critères, qui eux sont légitimes. Par exemple, le fait qu'ils ne vivent pas en France. Par contre s'ils résident en France, il est injuste qu'ils n'aient pas les mêmes droits.

C'est au moins la 20 ème fois que tu fais cette affirmation. Elle était fausse la 1ère fois, et elle sera toujours fausse la 21 ème fois.

Il y a 19 heures, uno a dit :

C'est même moralement douteux d'accorder les mêmes droits aux étrangers

Tu as déjà essayé de faire croire ça et tu t'es retrouvé comme un idiot en faisant la démonstration de ta méconnaissance de ce qu'était réellement l'égalité des droits.
Pour rappelle tu croyais fermement que les étrangers pouvaient prétendre à des droits liés à des cotisations sans jamais avoir cotisé.

Il y a 19 heures, uno a dit :

Non je vois également l'aspect culturel et civilisationnel dont les conséquences peuvent encore être plus graves que les coûts économiques.

D'ailleurs c'est tout le propos de Malika Sorel qui note que les immigrants et descendants d'immigrants, conservant leurs cultures et identités, sans faire de la France leur patrie et donc la culture française la leur, mènent à ce qu'elle appelle la décomposition française. Pour ce qui est des coûts réelles de l'immigration France la confusion et l’absence de données claires sont déjà en soit un problème. En revanche le Danemark s’est adonné à ce sympathique exercice, et en prenant l’ensemble des contributions (cotisation, impôts) versus l’ensemble des coûts des différents habitants du pays, en fonction de l’âge et de la nationalité, ils ont obtenu la figure suivante.

On remarque que bien évidemment durant l’enfance et la retraite l’ensemble des habitants du pays coûtent bien plus qu’ils ne rapportent, normal, on ne contribue aux finances du pays que lorsqu’on travaille.

Non tout le monde contribue aux finances, la tva en est le principal exemple.
1ère erreur, ton propos aurait déjà été plus crédible si tu avais parlé de production et non de finances.
De plus, ton point de vue de très mauvais comptable ( tu oublies quand même des trucs  comme la TVA c'est quand même grave), est évidemment très très réducteur. Notre contribution à la société ne peut pas se résumer à un bilan comptable, nos contributions peuvent être de diverses naturels, et tout n'est pas une marchandise avec un prix. Et ce bilan comptable serait de toute façon totalement faux tellement il est impossible d'évaluer l'apport d'un individu dans les résultats d'un travail collectif.
Comme pour les cotisations, il n'y a évidemment aucune raison qui justifierai de refuser à un étranger les mêmes droits alors qu'il contribuerait de la même manière que n'importe quel autre citoyen de nationalité française à la collectivité.
En matière de production, s'il travaille pendant 20 ans, il bénéficiera des mêmes droits que n'importe quel français, mais évidemment le montant de sa retraite sera calculée au prorata de ses 20 ans passés à travailler en France et aura une plus petite retraite qu'un français ayant travaillé 42 ans au même salaire.
Pour coûter plus que de rapporter, il faudrait qu'il n'aie jamais travaillé. Et quand bien même cela arriverait ( par exemple pour des immigrés qui arrivent en France à un âge où ils ne peuvent plus travailler ) de toute façon qu'est-ce que ça change, ce ne sont pas quelques vieillards qui vont nous ruiner, d'autant que généralement si cela arrive ils viennent avec leur famille et le travail des plus jeunes de leur famille suffira largement à combler ce qu'ils auront pu coûter. Par humanité ce sont quand même des coûts que l'on peut se permettre.
Même du point de vue de ta misérable comptabilité cela n'a pas de sens.
On sent bien que derrière ce point de vue comptable et misérable, il y a toujours de la xénophobie avec l'idée derrière que les étrangers viennent voler / profiter des français.
Leur venue ne représente strictement aucun danger ni économiquement ni financièrement, c'est du grand n'importe quoi. C'est ultra réducteur de toute façon de juger de leur contribution à la société sur le seul critère de budgets de l'état bien choisis. Ce n'est pas parce qu'à la retraite on n'est plus dans l'emploi que du coup on devient un parasite. La retraite est un droit, elle est dûment méritée et elle joue un rôle social et civilisationnel.

 

Il y a 19 heures, uno a dit :

En revanche, on remarque que si les Danois et les étrangers de l’union européenne, contribuent davantage qu’ils ne coûtent durant les années où ils sont actifs, les ressortissants du Moyen-Orient, d’Afrique du Nord, du Pakistan et de Turquie coûtent en moyennes toute leur vie, davantage à la société qu’ils n’y contribuent. Dès lors hormis l’aspect culturelle, on comprend mieux le pragmatisme économique de la nouvelle politique danoise en matière d’immigration.

Voilà le baratin bien xénophobes et raciste
On ne remarque rien de ce genre. Tu l'inventes.

 

Il y a 19 heures, uno a dit :

Bref l'immigration peut avoir des impacts négatifs économiquement et culturellement, en fonction de plusieurs facteurs qui vont de la présence ou non d'une politique d'assimilation, à la qualification ou l'absence de qualification des immigrés, en passant par la culture d'origine de ces derniers. Ces faits bien sûr à mal ta conception nuisible voulant qu'il faudrait laisser tout le monde entre en France comme dans un moulin, puis accorder les mêmes droits à tous ces arrivants en s'interdisant d'expulser ces derniers même si ne respectant par leur pays d'accueil. Bref un simple retour à réalité suffit à démontrer que tu proposes ni plus ni moins que le suicide de la nation française et de son peuple. Mais comme toujours rassure-toi, le processus que tu encourages est déjà largement en train d'être mis en pratique.

Oui l'immigration peut poser des problèmes, mais ça ne justifie toujours pas de mettre en place des discriminations.