Aller au contenu

Limites de l'univers.

Noter ce sujet


menara

Messages recommandés

Membre, 60ans Posté(e)
italove Membre 9 294 messages
Maitre des forums‚ 60ans‚
Posté(e)
Le 16/12/2022 à 11:40, menara a dit :

L'univers a-t-il des limites ?

Est-il entouré par une athmosphere ?

Nous le saurons dans quelques milliers d'années.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)

C'est bien beau tout ce blablabla, mais un photon, voyage constamment à sa vitesse naturelle. Il ne sait rien faire d'autre. Il n'interagit pas avec les autres photons. Un tel rassemblement de photons ne pourrait que se diluer et disparaître. Et très vite en plus.
Et puis, et surtout, il faudrait une énergie considérable (bien au delà de celle des rayons cosmiques les plus énergétiques jamais observés)  pour que deux photons puissent s' associer en cas de rencontre, alors on verrait apparaître, je le suppose, une particule tel un proton ou un neutron donc de la matière. Et il faudrait aussi qu'il y ait des électrons donc des atomes qui en s' excitant puis en retrouvant leur état stable, pourraient alors engendrer de nouveaux photons ....








 

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
nolibar Membre 1 217 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Il y a 14 heures, azad2B a dit :

mais un photon, voyage constamment à sa vitesse naturelle

J’ai du mal, dans mes expériences de pensée, à imaginer un photon, en tant que particule, se déplacer à la vitesse de la lumière sans se désintégrer à peine émis…

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)
il y a 21 minutes, jeremie974 a dit :

Les photons naissent et meurent aux hasards des sauts quantiques.

Oui, mais dans l' Univers évoqué ici (composé de photons uniquement) en serait-il de même ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jim69 Membre 21 859 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 17 heures, menara a dit :

J'ai su que la physique prouve qu'il est possible de créer la matiere à partir de la lumiere.(E=mc2)

Heu c’est un peu plus complexe et moins fantastique que ça. 
Certes cette égalité permet de dire qu’à partir de la matière on crée de l’énergie ET qu’à partir de l’Energie on crée de la matière mais on ne parle pas de lumière qu’on transforme en matière. Dans le c de l’équation, la célérité de la lumière, ce qui est important ce n’est pas lumière, mais célérité ou vitesse.
On n’est pas dans Star trek ou la bible non plus.
C’est plus que quand tu fais entrer en collision deux particules à une très grande vitesse, il peut arriver (c’est même pas systématique - je n’expliquerai pas pourquoi ça ne l’est pas, je vais pas faire un cours de physique complet lol) que la somme des masses des particules issues de la collision soit supérieure à celle de la masse des deux particules entrées en collision (avec une somme des vitesses moindre que celles des deux particules d’avant la collision, une histoire de conservation de masse/vitesse long a expliquer). L’énergie transformée en matière c’est de la vitesse. Et plus la vitesse des particules qui vont entrer en collision est proche de la vitesse de la lumière (c’est la et uniquement là  qu’on parle de lumière) plus on a de chance de créer de la matière comme expliqué précédemment.
Pour info c’est ce qu’il se passe dans un collisioneur de particules tel le LHC qui passe sous la Suisse et la France près de Genève.
Ce que je viens de dire c’est une résumé rapide et simpliste de l’idée de base de cette égalité, mais c’est juste pour dire que ce n’est pas « et de la lumière nait la matière » même si c’est mignon de croire ça, on dirait du Titeuf en classe de Science.

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

J’ai du mal, dans mes expériences de pensée, à imaginer un photon, en tant que particule, se déplacer à la vitesse de la lumière sans se désintégrer à peine émis…

Le photon est une particule et une onde. Bon je vais pas faire d’explication de texte c’est long. Mais la littérature de vulgarisation sur ces thèmes peut permettre de mieux comprendre.

Quand je vois ce que disent ou supposent certains dans ce topic, je me demande s’il ne devrait pas être plus être dans SF que science :).

Modifié par Jim69
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
nolibar Membre 1 217 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Jim69 a dit :

Le photon est une particule et une onde. Bon je vais pas faire d’explication de texte c’est long. Mais la littérature de vulgarisation sur ces thèmes peut permettre de mieux comprendre.

Quand je vois ce que disent ou supposent certains dans ce topic, je me demande s’il ne devrait pas être plus être dans SF que science

Bah ! Moi, c’est la mécanique quantique qui me semble plutôt appartenir la SF qu’à la science pure et dure.

Depuis les errements de nos soi-disant scientifiques au sujet du COVID, je m’intéresse à elle… et, bizarrement, ses côtés que je trouvais magiques disparaissent au fur et à mesure de l’action de mes expériences de pensée.

J’en viens à penser, de plus en plus souvent, que j’ai surestimé l’intelligence humaine et que  l’humanité est donc bien plus stupide que je l’imaginais…

L’ignare vous salut bien !

  • Peur 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)
Il y a 4 heures, nolibar a dit :

Bah ! Moi, c’est la mécanique quantique qui me semble plutôt appartenir la SF qu’à la science pure et dure.

Voilà un sentiment que je partage en partie.
L'objet de cette science est l'étude de l'infiniment petit. Et ici,  "infiniment" ne doit pas être pris comme un superlatif. Alors on s'est inventé des mots comme protons, neutrons, électrons, photons pour ne citer que les plus connus, tout en sachant que les moyens de les observer dont on dispose aujourd'hui sont inexistants. Pourtant, leurs effets eux, le sont très bien. Personnellement c'est l'usage du mot théorie qui me chiffonne. Si les physiciens du début du 20eme siècle avait voulu créer une théorie, au sens scientifique du terme, ils auraient commencés par déclarer : supposons qu'il existe une particule qu'on appellera proton, dotée de telles ou telles propriété, une autre que l'on va nommer neutron et ainsi de suite... Alors tous ces objets que nous venons d' inventer, assemblés ensembles devraient nous donner tous les corps possibles que nous connaissons. Mais lassés d'attendre l' apparition d'un génie, ce qui a lieu en physique tous les 5 siècles environ, les chercheurs se sont rabattus sur une autre méthode : la création d'un "modèle" et ainsi est née la Mécanique Quantique. On peut en dire ce qu'on en veut, mais je doute qu'en matière de création intellectuelle, l'humain n'a jamais réussit quelque chose d'aussi remarquable. Et cela est le résultat du travail d'une multitude de physiciens dont l'association a engendré un génie virtuel et qui se sont attelés à la tâche et ainsi l'ont peaufinée pour l'amener à ce qu'elle est aujourd'hui. Ce modèle a les caractéristiques d'une théorie, puisqu'il nous permet de prédire des effets encore inconnus et que l'on met à jour au cours des expériences. La différence avec une théorie est que les équations de la Mécanique Quantique sont tellement complexes que des milliers de solutions apparaissent quand on veut les résoudre. Ce qui ouvre la porte à des spéculations parfois invraisemblables ...
C'est là où nos opinions divergent : je trouve le Modèle proprement merveilleux.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines après...
Membre, 36ans Posté(e)
Pensée philo Membre 2 155 messages
Forumeur vétéran‚ 36ans‚
Posté(e)
Le 20/12/2022 à 23:01, Elbaid1 a dit :

:DD ptet bin mais en attendant tu sais qu'un jour ou l'autre dans le futur tu vas y passer , et ça ce n'est pas une projection mentale qui n'existe pas , c'est une réalité du temps qui passe .

les voyageurs qui partiront conquêrir d'autres mondes ne verront pas le fruit de leur voyage mais ce sont leurs descendants qui en bénéficieront , c'est une conquête sur le temps autant que sur l'espace , de même que les premiers homos sapiens ont mis du temps pour arpenter toute la terre , l'être humain mettra du temps pour conquêrir les autres mondes ....... peu importe les distances . L' Univers est petit , il suffit de le regarder sur une autre échelle de temps .

Nous n'irons pas sur les autres planètes. Sans parler des conditions planétaires, elles sont trop loin.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
menara Membre 62 messages
Forumeur balbutiant‚ 74ans‚
Posté(e)
Il y a 10 heures, Pensée philo a dit :

Nous n'irons pas sur les autres planètes. Sans parler des conditions planétaires, elles sont trop loin.

Ca revient à ceux qui ont fabriqué l'homme,de décider de son sort.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 107ans Posté(e)
Atipique Membre 9 976 messages
Maitre des forums‚ 107ans‚
Posté(e)
Il y a 10 heures, Pensée philo a dit :

Nous n'irons pas sur les autres planètes. Sans parler des conditions planétaires, elles sont trop loin.

Quelles "conditions planétaires"?

Quant à être trop loin; Mars n'est pas si loin que ça; et c'est même prévu pour bientôt. Et quant aux exoplanètes sait-on jamais? Je suis bien sûre qu'on trouvera un moyen le moment venu. 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 60ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 9 215 messages
Maitre des forums‚ 60ans‚
Posté(e)
Il y a 20 heures, Pensée philo a dit :

Nous n'irons pas sur les autres planètes. Sans parler des conditions planétaires, elles sont trop loin.

C'est l'histoire d'un homo erectus qui dit à un autre homo erectus , l'Amérique on ira jamais c'est trop loin .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 254 messages
scientifique,
Posté(e)
Le 16/12/2022 à 18:38, menara a dit :

Merci pour vos réponses.

1 Donc l'univers est le fruit du big bang qui s'est produit,d’après les scientifiques,il y a à peu prés 14 milliards d'années .Et il y a eu la création des blocs qui sont les planètes , les galaxies et tous les corps célestes.

2 L'explosion suit toujours son cour....il y a d'autres corps célestes qui se créent.

3 Mon problème c'est qu'il y a des scientifiques qui disent que les 7 couche atmosphériques qui entourent la terre ,entourent en réalité l'univers et pas la terre seule.

J'ai numéroté les paragraphes !

1° on appelle big-bang l'instant où tout ce qui forme l'univers actuel est apparu sous une forme totalement indescriptible tant elle était extrême en petitesse, en densité et en température. On ne peut pas le décrire et encore moins parler d'un avant.

2°Le big-bang n'est pas une "explosion" mais une création de matière et d'espace. L'espace (et le temps) où nous vivants sont une propriété de l'univers. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait un "contenant" à notre univers ni un temps absolu extérieur à notre temps.

3° il n'y a pas de scientifiques sérieux qui parlent de 7 couches atmosphériques. Ceux qui parlent de 7 couches sont des "fantaisistes". Quant à la couche d'ozone, ce n'est pas une couche bien déterminée en altitude et en densité. Cette zone plus riche en ozone se situe entre 10 et 50 km d'altitude selon la latitude et les saisons. Si tout l'ozone de cette couche d'ozone était réparti à la surface du sol et à la pression de 1013 hPa, elle ne ferait que 5 mm d'épaisseur ! Mais elle a la propriété remarquable de bloquer l'essentiel des rayons ultraviolets les plus énergétique. Et c'est lorsque cette couche a été suffisamment efficace que le vie marine a pu progressivement évoluer pour conquérir. le sol

  • Like 1
  • Merci 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
satinvelours Membre 3 006 messages
Forumeur vétéran‚
Posté(e)
il y a 10 minutes, Répy a dit :

J'ai numéroté les paragraphes !

1° on appelle big-bang l'instant où tout ce qui forme l'univers actuel est apparu sous une forme totalement indescriptible tant elle était extrême en petitesse, en densité et en température. On ne peut pas le décrire et encore moins parler d'un avant.

2°Le big-bang n'est pas une "explosion" mais une création de matière et d'espace. L'espace (et le temps) où nous vivants sont une propriété de l'univers. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait un "contenant" à notre univers ni un temps absolu extérieur à notre temps.

3° il n'y a pas de scientifiques sérieux qui parlent de 7 couches atmosphériques. Ceux qui parlent de 7 couches sont des "fantaisistes". Quant à la couche d'ozone, ce n'est pas une couche bien déterminée en altitude et en densité. Cette zone plus riche en ozone se situe entre 10 et 50 km d'altitude selon la latitude et les saisons. Si tout l'ozone de cette couche d'ozone était réparti à la surface du sol et à la pression de 1013 hPa, elle ne ferait que 5 mm d'épaisseur ! Mais elle a la propriété remarquable de bloquer l'essentiel des rayons ultraviolets les plus énergétique. Et c'est lorsque cette couche a été suffisamment efficace que le vie marine a pu progressivement évoluer pour conquérir. le sol

Ce n’est pas exact. Certains physiciens américains et pas des moindres avancent l’hypothèse que le temps et l’espace existaient avant le bing bang. Ils parlent donc d’un avant. Et ils ne sont pas retraités mais ils sont en action, ils enseignent même. En fait personne ne sait rien des premiers instants de l’univers et tout le monde peut dire ce qu’il veut. Il faut mettre à jour vos lectures cher Repy. Au boulot. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
Il y a 18 heures, menara a dit :

Ca revient à ceux qui ont fabriqué l'homme,de décider de son sort.

Nous sommes d'accord, c'est au hasard de décider.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 254 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 18 heures, satinvelours a dit :

Ce n’est pas exact. Certains physiciens américains et pas des moindres avancent l’hypothèse que le temps et l’espace existaient avant le bing bang. Ils parlent donc d’un avant. Et ils ne sont pas retraités mais ils sont en action, ils enseignent même. En fait personne ne sait rien des premiers instants de l’univers et tout le monde peut dire ce qu’il veut. Il faut mettre à jour vos lectures cher Repy. Au boulot. 

tes "physiciens américains" sont bien isolés ! Avant de critiquer Einstein et la grande majorité des physiciens actuels qui partent des propriétés de équations de la relativité, il faut bien différencier ce qui est expliqué et ce qu'on voudrait qu'il soit. L'espace et le temps liés à l'entité masse-énergie de l'univers est contre intuitif pour la majorité des gens et pourtant cela est majoritairement admis pars les scientifiques spécialiste de ce sujet. De même pour les microbes et virus, ce n'est pas parce que personne ne les voit qu'ils n'existent pas  ou que la Terre est bien sphérique malgré son apparence dans notre quotidien.

Les publications de physiciens américains sont-elles diffusées par le nouveau twitter de Musk  qui cherche à promotionner tous les négationnistes de la Terre ?

Modifié par Répy
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 71ans Posté(e)
jacky29 Membre 40 501 messages
Maitre des forums‚ 71ans‚
Posté(e)
Le 16/12/2022 à 11:40, menara a dit :

L'univers a-t-il des limites ?

Est-il entouré par une athmosphere ?

non!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 254 messages
scientifique,
Posté(e)
Le 25/12/2022 à 09:55, nolibar a dit :

J’ai du mal, dans mes expériences de pensée, à imaginer un photon, en tant que particule, se déplacer à la vitesse de la lumière sans se désintégrer à peine émis…

Tes expériences de pensée ne sont d'aucun secours en ce qui concerne le photon ! C'est un quantum d'énergie associé à une onde électromagnétique. il disparaît quand il est capté par un électron d'un atome qui va alors changer de niveau d'énergie. Mais un autre photon sera émis quand l'électron excité retournera à son état fondamental. la célérité de l'onde électromagnétique dépend de la nature du milieu de propagation(non conducteur de l'électricité). C'est dans le vide que la vitesse est la plus grande environ 300 000 km/s.

 

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, Répy a dit :

Tes expériences de pensée ne sont d'aucun secours en ce qui concerne le photon ! C'est un quantum d'énergie associé à une onde électromagnétique. il disparaît quand il est capté par un électron d'un atome qui va alors changer de niveau d'énergie. Mais un autre photon sera émis quand l'électron excité retournera à son état fondamental. la célérité de l'onde électromagnétique dépend de la nature du milieu de propagation(non conducteur de l'électricité). C'est dans le vide que la vitesse est la plus grande environ 300 000 km/s.

Hum...je crois savoir que la célérité de l'onde électro magnétique est constante justement, c'est C.

Par contre la célérité de la lumière varie en fonction du milieu (c'est la célérité de l'onde qui se composera avec l'onde rendue par l'électron, avec un effet retard car ce dernier est massif). C'est pourquoi les indiens d'Amazonie qui pêchent le poisson avec un arc tirent un peu plus bas afin de toucher leur cible.

Modifié par VladB
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×