Aller au contenu

Face à l'explosion démographique, renoncer aux enfants pour sauver le climat


jeremie974

Messages recommandés

Membre, Voyageur, 70ans Posté(e)
Plouj Membre 111 734 messages
70ans‚ Voyageur,
Posté(e)
Il y a 17 heures, Elbaid1 a dit :

OUI et plus on est vieux plus on est con , c'est dire le nombre de cons qu'il y a devant moi .

 

Faut pas prendre son cas pour une généralité... :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 96
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, 36ans Posté(e)
Pensée philo Membre 2 323 messages
Forumeur vétéran‚ 36ans‚
Posté(e)

Faire moins d'enfants ne changera rien vu notre modèle de société.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeuse acharnée, Posté(e)
querida13 Membre 48 731 messages
forumeuse acharnée,
Posté(e)
Il y a 10 heures, Elbaid1 a dit :

oui se serait plus logique de favoriser les naissances plutôt que de les supprimer et donc d'éliminer du monde en commençant par les vieux ,  d'autant que ça permet de renouveler une certaine qualité du produit .

Voilà, c'est ce que disait en d'autres termes le prêtre orthodoxe désormais mort et récompensé à titre posthume par Poutine:

 "Mères russes, faites davantage d'enfants pour remplacer ceux qui viennent de mourir cela atténuera votre douleur."

(Et fournira un peu plus de chair à canons pourles bellicistes futurs, accessoirement !)

Quelle misère!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Beluga-Pangolin, Posté(e)
BELUGA Membre 15 220 messages
Beluga-Pangolin,
Posté(e)
Il y a 22 heures, Elbaid1 a dit :

OUI et plus on est vieux plus on est con , c'est dire le nombre de cons qu'il y a devant moi .

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
jeremie974 Membre 4 778 messages
Maitre des forums‚ 80ans‚
Posté(e)

Si vous lisez ou écoutez les commentaires des gens, ce sont toujours les autres qui sont cons.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un poulpe, un bocal, what else?...Pataphysicien débile...Le seul être respectable après le céphalopode est le phoque..., 52ans Posté(e)
sush'bar Membre 4 722 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚ Un poulpe, un bocal, what else?...Pataphysicien débile...Le seul être respectable après le céphalopode est le phoque...,
Posté(e)

Ce qui me différencie des autres c'est pas seulement d'être con...mais d'en être pleinement conscient,  contrairement à beaucoup 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
jeremie974 Membre 4 778 messages
Maitre des forums‚ 80ans‚
Posté(e)
Il y a 9 heures, sush'bar a dit :

Ce qui me différencie des autres c'est pas seulement d'être con...mais d'en être pleinement conscient,  contrairement à beaucoup 

Effectivement. Cela arrive fréquemment sur ce forum. La personne qui répond, méprisante, à l'un de tes posts, en te faisant sentir que tu es con et qu'elle détient la vérité absolue. C'est une constance chez quelques uns ici. J'ai trouvé la parade en ne répondant jamais à leur provocation et si la personne insiste, je la mets en ignoré. Je ne veux pas pourrir ma journée à cause de ces prétentieux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un poulpe, un bocal, what else?...Pataphysicien débile...Le seul être respectable après le céphalopode est le phoque..., 52ans Posté(e)
sush'bar Membre 4 722 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚ Un poulpe, un bocal, what else?...Pataphysicien débile...Le seul être respectable après le céphalopode est le phoque...,
Posté(e)
il y a 32 minutes, jeremie974 a dit :

Effectivement. Cela arrive fréquemment sur ce forum. La personne qui répond, méprisante, à l'un de tes posts, en te faisant sentir que tu es con et qu'elle détient la vérité absolue. C'est une constance chez quelques uns ici. J'ai trouvé la parade en ne répondant jamais à leur provocation et si la personne insiste, je la mets en ignoré. Je ne veux pas pourrir ma journée à cause de ces prétentieux.

En effet c'est pas idiot...

Perso, je suis tellement con que je ne bloque personne, j'adore tous ces moralinateurs qui déversent hypocritement leur fiel sous la bannière de la bonne pensante et du bon droit...c'est débile, mais quelque part, ils sont rassurant 

Et quand je constate tous les intelligents qui m'entourent et qui peuplent ce forum, je suis très satisfait d'être si con...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
jeremie974 Membre 4 778 messages
Maitre des forums‚ 80ans‚
Posté(e)
il y a 54 minutes, sush'bar a dit :

En effet c'est pas idiot...

Perso, je suis tellement con que je ne bloque personne, j'adore tous ces moralinateurs qui déversent hypocritement leur fiel sous la bannière de la bonne pensante et du bon droit...c'est débile, mais quelque part, ils sont rassurant 

Et quand je constate tous les intelligents qui m'entourent et qui peuplent ce forum, je suis très satisfait d'être si con...

Sais-tu que je suis aussi con que toi et que j'adore les cons ? Mais sûrement pas les prétentieux qui se la pètent et qui passent leur temps à me faire la morale. Dernièrement encore, un troll qui voulait absolument que je sois raciste.

MDR

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 128ans Posté(e)
menon Membre 11 458 messages
Maitre des forums‚ 128ans‚
Posté(e)

« Réduire la population contribuerait à l’atténuation du réchauffement climatique »

Alors que la population mondiale dépassera les 8 milliards avant la fin de l’année, il est temps d’imaginer de nouvelles solutions pour diminuer la fécondité des humains, assure, dans une tribune au « Monde », l’association Démographie responsable.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/11/09/reduire-la-population-contribuerait-a-l-attenuation-du-rechauffement-climatique_6149100_3232.html

L’année 2022 est aussi celle d’une prise de conscience. La question des ressources se pose de façon brutale : en témoigne l’apparition répétée du mot « sobriété » dans le débat public.

Adéquation des ressources aux besoins

Déjà, l’enjeu des ressources alimentaires se trouvait au centre des travaux de Thomas R. Malthus, qui soulignait, en 1798, l’incapacité de la production de nourriture à augmenter à proportion de la population, et plaidait donc pour une limitation de la croissance de cette dernière. Cependant, l’explosion démographique mondiale (multipliée par 8 depuis Malthus) n’a pas produit la paupérisation massive pronostiquée ; mais l’accroissement de la productivité agricole, qui explique ce décalage, atteint aujourd’hui ses limites.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
jeremie974 Membre 4 778 messages
Maitre des forums‚ 80ans‚
Posté(e)

Et la destruction programmée de l'Amazonie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)

La réduction de la natalité devrait agir peu concernant la possible atténuation du réchauffement climatique. Suffit de prendre sa calculette et regarder le niveau de vie et donc l'empreinte carbone des populations pauvres. Cependant ces populations aspirent à l'être moins (pauvres) et elle sont un moteur de la croissance des émissions.

Mais quand bien même, la Chine aspirant à ce que ses citoyens rejoignent le niveau de vie des européens le réchauffement est impossible à endiguer. L'Inde suit derrière.

Ce sont donc ses conséquences auxquelles il faudra faire face et là, la surpopulation aura un effet décuplant effroyable.

C'est pourquoi le terme décarboné qui sort de la bouche de nos politiques toutes les deux phrases commence à me faire suer. Surtout qu'on constate qu'ils sont en train de se former concernant des questions parfaitement connues il y a plus de vingt ans pour découvrir les enjeux de notre époque. On se demande ce qu'ils apprennent à l'ENA ? Ils doivent tout savoir au sujet de la Rome antique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un poulpe, un bocal, what else?...Pataphysicien débile...Le seul être respectable après le céphalopode est le phoque..., 52ans Posté(e)
sush'bar Membre 4 722 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚ Un poulpe, un bocal, what else?...Pataphysicien débile...Le seul être respectable après le céphalopode est le phoque...,
Posté(e)
Il y a 14 heures, jeremie974 a dit :

Sais-tu que je suis aussi con que toi et que j'adore les cons ? Mais sûrement pas les prétentieux qui se la pètent et qui passent leur temps à me faire la morale. Dernièrement encore, un troll qui voulait absolument que je sois raciste.

MDR

Sans me vanter...t'as du boulot :crazy:

Les trollos ne voient que par ke prisme de la race et racise tout propos...mais ils admettent par là l'existence de races...c'est donc le racisme qu'ils promeuvent...ils ne reculent devant rien...ah les cons !!:D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 9 339 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Diminuer la démographie mondiale n'est pas une action pertinente pour prévenir le risque climatique.

Diminuer les émission de CO2éq dans les pays les plus émetteurs (USA, Japon, Allemagne, Moyen Orient etc.) serait une mesure efficace pour atteindre vers 2050 la neutralité carbone et maintenir une hausse moyenne terrestre fin de siècle entre +1,5°C et + 2°C.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeur, Posté(e)
Rhodo Membre 1 564 messages
forumeur,
Posté(e)
Le 10/11/2022 à 09:02, menon a dit :

« Réduire la population contribuerait à l’atténuation du réchauffement climatique »

Alors que la population mondiale dépassera les 8 milliards avant la fin de l’année, il est temps d’imaginer de nouvelles solutions pour diminuer la fécondité des humains, assure, dans une tribune au « Monde », l’association Démographie responsable.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/11/09/reduire-la-population-contribuerait-a-l-attenuation-du-rechauffement-climatique_6149100_3232.html

L’année 2022 est aussi celle d’une prise de conscience. La question des ressources se pose de façon brutale : en témoigne l’apparition répétée du mot « sobriété » dans le débat public.

Adéquation des ressources aux besoins

Déjà, l’enjeu des ressources alimentaires se trouvait au centre des travaux de Thomas R. Malthus, qui soulignait, en 1798, l’incapacité de la production de nourriture à augmenter à proportion de la population, et plaidait donc pour une limitation de la croissance de cette dernière. Cependant, l’explosion démographique mondiale (multipliée par 8 depuis Malthus) n’a pas produit la paupérisation massive pronostiquée ; mais l’accroissement de la productivité agricole, qui explique ce décalage, atteint aujourd’hui ses limites.

Pas de limites selon la FNSEA: utilisons pesticides, engrais, bassines...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeur, Posté(e)
Rhodo Membre 1 564 messages
forumeur,
Posté(e)
Le 10/11/2022 à 09:27, VladB a dit :

La réduction de la natalité devrait agir peu concernant la possible atténuation du réchauffement climatique. Suffit de prendre sa calculette et regarder le niveau de vie et donc l'empreinte carbone des populations pauvres. Cependant ces populations aspirent à l'être moins (pauvres) et elle sont un moteur de la croissance des émissions.

Mais quand bien même, la Chine aspirant à ce que ses citoyens rejoignent le niveau de vie des européens le réchauffement est impossible à endiguer. L'Inde suit derrière.

Ce sont donc ses conséquences auxquelles il faudra faire face et là, la surpopulation aura un effet décuplant effroyable.

C'est pourquoi le terme décarboné qui sort de la bouche de nos politiques toutes les deux phrases commence à me faire suer. Surtout qu'on constate qu'ils sont en train de se former concernant des questions parfaitement connues il y a plus de vingt ans pour découvrir les enjeux de notre époque. On se demande ce qu'ils apprennent à l'ENA ? Ils doivent tout savoir au sujet de la Rome antique.

Les conséquences du réchauffement sont déjà ressenties en terme de sécheresses, désertifications  et baisse des productions agricoles.

La croissance de la population mondiale est insoutenable en regard de l'accès à l'eau et à la nourriture (céréales).

D'ailleurs, quel est l'intérêt de laisser croitre la population mondiale:

-pour l'humanité ?

-pour un terrien lambda ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeur, Posté(e)
Rhodo Membre 1 564 messages
forumeur,
Posté(e)
Le 11/11/2022 à 11:41, Pierrot89 a dit :

Diminuer la démographie mondiale n'est pas une action pertinente pour prévenir le risque climatique.

Diminuer les émission de CO2éq dans les pays les plus émetteurs (USA, Japon, Allemagne, Moyen Orient etc.) serait une mesure efficace pour atteindre vers 2050 la neutralité carbone et maintenir une hausse moyenne terrestre fin de siècle entre +1,5°C et + 2°C.

 

émissions carbone.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeuse acharnée, Posté(e)
querida13 Membre 48 731 messages
forumeuse acharnée,
Posté(e)
Le 11/11/2022 à 11:41, Pierrot89 a dit :

Diminuer la démographie mondiale n'est pas une action pertinente pour prévenir le risque climatique.

Diminuer les émission de CO2éq dans les pays les plus émetteurs (USA, Japon, Allemagne, Moyen Orient etc.) serait une mesure efficace pour atteindre vers 2050 la neutralité carbone et m'aintenir une hausse moyenne terrestre fin de siècle entre +1,5°C et + 2°C.

Les pays les plus pollueurs sont les pays les plus peuplés, quon se le dise dont les quatre géants asiatiques Chine, Inde, Russie et Indonésie  qui se trouvent daans uncontinent  qui  comporte plus de la moitié de l'humanité  soit 4 milliards 725 millions  (arrondis au millier supérieur près) Il n'y a pas de fumée sans feu donc de fumée sans CO2!

  De plus ces pays devront faire face à une croissance de leur population par exemple En 2050, il y aura plus d' ,6 milliards d'indiens selon les projections des démographes.

Donc la politique de l'autruche n'est sans doute pas celle à adopter en les circonstances actuelles...D'autant que ces pays seront aux premières loges quand le  Thwaites, le fameux "glacier de l'apocalypse" se détachera de l'Antarctique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
boeingue Membre 23 346 messages
Maitre des forums‚ 75ans‚
Posté(e)

encore une fois le carbone n'est pas l'ennemie !!

  •  
  • le carbone est présent depuis le début sur terre !
  •  
  • il y a eu le carbonifére avec de nombreuses formes de  vie !

par contre pas un mot sur les millions de tonnes de produits déversés partout , les acieries ,  cimenteries ,  bref l'industrie lourde !!!

sans parler de l'agriculture intensive ,  de la surpéche etc !!

 

maintenant , par l'opération du saint esprit  le nucléaire est devenu écolo , les radiations , les détritus radioactifs     ce seraient bon la santé  , 

mais oui !!!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Troll Rural, 33ans Posté(e)
doug1991 Membre 7 569 messages
33ans‚ Troll Rural,
Posté(e)

Plus il y a de population plus il faut de ressources, de surfaces cultivables, plus il y a de déchets produits, donc plus on dégrade l'environnement

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×