il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

N' empêche qu'à ma connaissance je n'ai ni lu ni entendu des gays aussi haineux à l' égard des femmes qu' un certain nombre de lesbiennes peuvent l' être à l' égard des hommes . 

Chaque viol de femme est un acte de haine contre elle Maurice , et des viols, il y en a eu des millions et des millions depuis qu'il y a des femmes sur terre .

il y a une heure, January a dit :

En deux autres clics : 

Que signifie «androcène» ? Pourquoi le mot «anthropocène» qui souligne l’influence de l’être humain sur les écosystèmes n’est-il pas suffisant ?

Sandrine Rousseau : Ce mot n’est pas de nous, il a été formé par les chercheuses Myriam Bahaffou et Julie Gorecki dans la préface de l’ouvrage le Féminisme ou la mort de Françoise d’Eaubonne, pionnière de l’écoféminisme. L’idée est de dire que la façon dont notre société est organisée, les rapports sociaux et de domination ont à voir avec la crise écologique. Selon les lieux ou les époques, certains hommes ont exploité et ont asservi une multitude d’individus pour leurs propres intérêts et ont décidé de cette société patriarcale et capitaliste. 

(Libération - mais évidemment abonnés). 

 

Récupération du mot anthropocène, rien d'autre. Je répète : qui va nier l'anthropocène ? c'est impossible pour le coup, il n'y a pas de débat. 

Le Figaro fait de la désinformation. Banal, c'est pas la première fois.

Je suis prête à entendre tous les arguments qui nient l'anthropocène moi, sans problème. 

Merci.

Non il y a quelque chose de plus puissant qui surgit à l’origine. C’est la technique. Aujourd’hui les anthropologues estiment que la probabilité de parvenir à la technique ( la création des premiers outils, des premiers artefacts) est quasiment proche de zéro. Que c’est là un phénomène tout aussi improbable que la création de notre monde ou l’apparition de la vie.  Attention il s’agit là de la technique en tant que fabrication longue et attentive d’un outil ( les animaux peuvent utiliser des objets pour parvenir à leurs fins, mais là, avec les humains , hommes ou femmes, il s’agit de fabrication, il s’agit de création d’artefacts).

C’est cet événement qui initie l’anthropocene. Car depuis cette puissance créatrice originelle l’homme n’a pas cessé de créer des outils pour s’approprier le monde. Avec maintenant la création de machines et la marche vers le transhumanisme. 

La question du matriarcat et du patriarcat est d’une tout autre nature.

Les humains tentent de s’approprier le monde, qu’ils soient mâles ou femelles. Maintenant la question est : est ce que le mode d’appropriation du monde serait le même si les femmes dominaient ou géraient nos sociétés ? Impossible de répondre, mais les femmes continueraient d’utiliser la technique, et c’est la technique qui initie la nouvelle ère de domination de la nature ( sur terre) par les humains, qu’ils soient mâles ou femelles.  

il y a 42 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Peut-être parce qu’on ”retient” mieux les choses qui vont dans le sens de ce que l’on pense...

C'est ce qu'on appelle les biais de confirmation, oui !

Enfin, si je suis l'idée de certaines ici on va finir par tomber dans le syndrome de la Schtroumpfette 

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Peut-être parce qu’on ”retient” mieux les choses qui vont dans le sens de ce que l’on pense...

   Non .... Pas du tout .

Il me semble être assez objectif en disant cela .

il y a une heure, Gouderien a dit :

Pourquoi les gays seraient-ils haineux à l'égard des femmes? Ils ne s'intéressent pas à elles sexuellement, OK, mais de là à les haïr!

  Oui , mais l' inverse devrait être tout aussi vrai , ce qui ne me semble pas être le cas .

Pour elle rien n'est impossible, elle a déjà le don d'ubiquité, numéro deux de Lille 2 et théoricienne du complot à la représentation.

il y a une heure, bouddean a dit :

Chaque viol de femme est un acte de haine contre elle Maurice , et des viols, il y en a eu des millions et des millions depuis qu'il y a des femmes sur terre .

   Ce qui est vrai , mais ce qui est tout aussi vrai , même si ce ne sont pas les mêmes violences , c' est que des femmes qui en ont fait baver toute leur vie à leur compagnons qui ont trop honte d' en parler , j' en ai connu des dizaines dans ma vie . Et j' en connais encore .

Dont un qui est quasi centenaire et sa catastrophe de bonne femme aussi . Elle l' aura fait chier jusqu'au bout , le pauvre bougre .

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Pourquoi les gays seraient-ils haineux à l'égard des femmes?

par ce qu'à mon humble avis , ils respectent énormément leur mère avec beaucoup d'amour et de tendresse .

il y a 24 minutes, Maurice Clampin a dit :

 

  Oui , mais l' inverse devrait être tout aussi vrai , ce qui ne me semble pas être le cas .

Effectivement. Et ce n'est pas d'aujourd'hui.

à l’instant, menon a dit :

par ce qu'à mon humble avis , ils respectent énormément leur mère avec beaucoup d'amour et de tendresse .

Un peu trop même, non? (Mais je ne suis pas spécialiste...)

Il y a 2 heures, new caravage a dit :

Je reviens de la librairie "les mots à la bouche"et il ne l'ont pas encore en rayon dommage !

Il y a un article dans le figaro

Et voici «l'androcène», la théorie de Sandrine Rousseau imputant la crise écologique... aux garçons

La députée EELV publie, en compagnie de deux militantes, un court essai sur l'écoféminisme intitulé Par-delà l'androcène (Seuil). Ce néologisme entend lier et confondre, en une seule et même oppression, racisme, colonialisme, sexisme et dérèglement climatique.

Je ne connaissais pas l’anthropocène, donc j’ai été voir ce que c’était. Pour faire très court, j’ai compris qu’il s’agissait de ”l’influence humaine sur le système terrestre”.

Dès 1778, Buffon écrit dans Les Époques de la Nature : « La face entière de la Terre porte aujourd'hui l'empreinte de la puissance de l'Homme ».*

Et c’est difficilement contestable !

L’androcène, ”affinerait” ce constat en l’imputant majoritairement aux hommes. Je ne suis pas une extrémiste, je ne hais pas LES hommes, je n’ai rien à régler avec le genre et je ne suis pas non plus une ”intellectuelle”.

Alors avec mon bon sens, simple, partant du constat que les sociétés ont été et sont encore très majoritairement patriarcales, avec une influence prédominante, prépondérante des hommes dans TOUS les domaines, pourquoi celle sur l’ensemble de la planète ne serait pas à l’instar des autres, une évidence ?

* Source

Il y a 3 heures, Leeberte a dit :

Je suis rarement d'accord avec Sandrine Rousseau et sa haine des hommes non déconstruits, reste que dans ce  cas elle a raison, ce sont les sociétés patriarcales qui ont introduits l'exploitation de la nature et des autres, les sociétés primaires et matriarcales respectaient la nature et les autres.

C'est la folie de l'accumulation des biens qui est responsable de la destruction de la nature et l'exploitation de l'humain, esclavage sous toutes ses formes y inclus sexuelle...etc...

Partout où se sont installées les sociétés patriarcales, 70% à 90% de la biodiversité à été détruite....

Tout cela n'apparait pas dans les manuels scolaires, car les hommes ( )= sexe mâle)  ne le reconnaissent pas....

Je suis très globalement d'accord avec vos propos.

Je tique néanmoins sur votre affirmation quand à la supposée "haine" qu'aurait Rousseau des hommes non-déconstruits ?

Il est quand même assez indispensable de commencer par rappeler ce que signifie exactement ce concept:
DECONSTRUCTION - DEFINITION:
Capacité d'un individu (homme ou/et femme) à s'interroger sur (et remettre en question) certains stéréotypes sociétaux, dont ceux associés au genre.

De mon point de vue (n'ayant donc aucune valeur généraliste), considérer que les personnes, hommes ou/et femmes, refusant JUSTE de s'interroger sur le bien fondé de certains stéréotypes sociétaux encore très présents (et bien évidemment pas QUE de genre !) puissent effectivement ne pas être fondamentalement "aptes" à mettre fin aux diverses discriminations ne me parait pas totalement inepte (ni encore moins "haineux" ..?)

Au passage, puisque vous parler de "haine", force est malgré tout de constater qu'elle se manifeste ENORMEMENT plus dans les commentaires (principalement issus de la droite de la droite) concernant Rousseau (juste ce topic en est d'ailleurs un bon exemple ...) que dans les propos de Rousseau elle-même ?

PS/
Le résultat d'une enquête intéressante menée en 2022 par l'IFOP sur ce concept:

"Chez les Françaises, la volonté de faire sa vie amoureuse avec un "homme déconstruit" semble bien établie : elles sont 70% à partager cet avis. 
Celles en couple affirment même que leur souhait est d'ores et déjà réalisé, puisque 61% perçoivent leur conjoint actuel comme tel.

Du côté des hommes, le concept ne semble pas inconnu non plus, puisqu'ils sont 54% à se déclarer "déconstruits" et 57% à souhaiter le devenir".

(On rappellera que, de façon purement "pratique-de-la-vie-de-tous-les-jours", être "déconstruit" pour un homme est déjà juste de considérer que sa compagne est son égal ... y compris juste dans la répartition des tâches ménagères, rires !)

PPS/
Juste à titre de précision, je ne suis globalement PAS DU TOUT politiquement "sympathisant" de Rousseau ...

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Paul Josef Crutzen (météorologue, chimiste de l'atmosphère, prix Nobel de chimie) a introduit en 2000 la notion de "anthropocène", aujourd'hui utilisé par une grande partie de la communauté scientifique.

En (très) résumé, il considère que nous sommes dans une ère où l'humain est le très principal responsable des modification des caractéristiques géologiques de la planète.

Certaines féministes de la gauche de la gauche considérant (ceci dit à plutôt juste titre) que nous vivons dans une société patriarcale et capitaliste, elles considèrent donc que c'est l'homme en particulier et pas l'humain en général qui a la responsabilité du changement climatique.

D'où leur utilisation du terme "d'androcène" plutôt que "anthropocène".

C'est une théorie certes très discutable (que, au passage, je ne partage pas franchement) mais elle ne me parait ni d'extrémiste ni haineuse.
(Sauf à considérer que décrire notre société comme patriarcale et capitaliste relève de l'extrémisme et de la haine ..?)

Pour mémoire:
SOCIETE PATRIARCALE:
Société où les hommes détiennent une autorité et un rôle social politique, économique et religieux supérieurs à ceux des femmes.

Je m'arrête sur ces réflexions et réponds dans la foulée, avant d'avoir lu les réponses des autres :

Je ne peux souscrire à ces arguments.

Considérer que l'homme, au sens genré, donc pas les femmes, serait responsable du changement climatique, lui et pas l'espèce humaine en général, c'est sous-tendre l'idée, que si c'était les femmes qui tiraient la barque, on n'en serait pas là. On en sait rien, en fait ; vu qu'on aura jamais la version d'un monde où le patriarcat n'est pas advenu. Ce glissement sémantique me paraît propre à monter les deux sexes, hommes et femmes, les uns contre les autres. L'espèce humaine forme un tout, un écosystème, dont les deux sexes ont participé. Faire sécession, scission, en parlant d'une ère où seul le mâle mène la barque, soit "l'androcène", c'est vouloir, de façon refoulée, faire le constat que l'homme et la femme n'appartiennent plus à la même espèce.

Si je prends l'exemple du règne animal, quand je décris les fourmis, je les prends dans leur globalité, bien que la Reine ait un rôle prépondérant, matriarcal, je ne vais pas désigner le règne sous les termes de : gyno-myrmécéen, lorsque je décris une attaque sur ma boîte à sucre. (Ce serait pour le moins misogyne.) Une attaque de la planète par les humains irresponsables ne me semble pas relever d'un sexe. C'est tous ensemble que nous sommes entrés dans l'ère de la consommation qui détruit la planète, les femmes ne sont les dernières à faire tourner la machine, acheteuses de fringues, de produits cosmétiques, etc.

En fait, je crois deviner une pensée derrière tout ça : que si la société avait été matriacale, et non patriacale, on n'aurait pas une société destructrice d'environnement, mais en harmonie avec mère nature. Conte de fée. Si on observe les sociétés qui ont tenté de faire sécession avec la société industrielle, comme Auroville en Inde par exemple, ou même à la marge, les hippies voulant revenir élever des chèvres ou les Amish, ce n'est pas l'apanage d'un sexe. A Auroville, les deux dirigeants étaient Sri Aurobindo et Mère Alfassa. Un homme et une femme. Si le problème était de l'ordre du Masculin, on aurait dû voir ces communautés faisant sécession avec le patriarcat et vivant plus en contact avec la nature, se composer principalement de membres féminins. Or ce n'est pas le cas.

Toute cette agitation nous fait courir et nous diviser, en montant hommes et femmes l'un contre l'autre, pendant que les puissants se gavent, hommes et femmes confondus en Jet privé.

Je tag @January, qui voulait de l'argumentation et non de l'invective, et @Gouderien l'auteur du topic, et parce que l'un et l'autre s'oppose, je vous invite à rebondir sur mon intervention.

il y a 10 minutes, Crève a dit :

Ce glissement sémantique me paraît propre à monter les deux sexes, hommes et femmes, les uns contre les autres. L'espèce humaine forme un tout, un écosystème, dont les deux sexes ont participé. Faire sécession, scission, en parlant d'une ère où seul le mâle mène la barque, soit "l'androcène", c'est vouloir, de façon refoulée, faire le constat que l'homme et la femme n'appartiennent plus à la même espèce.

exactement  , merci et bravo

il y a 12 minutes, Crève a dit :

Une attaque de la planète par les humains irresponsables ne me semble pas relever d'un sexe. C'est tous ensemble que nous sommes entrés dans l'ère de la consommation qui détruit la planète, les femmes ne sont les dernières à faire tourner la machine, acheteuses de fringues, de produits cosmétiques, etc.

et il serait plus juste de parler de l'industrialisation comme un des paramètres déclencheurs du déclin des ressources de la terre .

à l’instant, Crève a dit :

Je m'arrête sur ces réflexions et réponds dans la foulée, avant d'avoir lu les réponses des autres :

Je ne peux souscrire à ces arguments.

Considérer que l'homme, au sens genré, donc pas les femmes, serait responsable du changement climatique, lui et pas l'espèce humaine en général, c'est sous-tendre l'idée, que si c'était les femmes qui tiraient la barque, on n'en serait pas là.

En fait deux options et seulement deux se dégagent si on postule un scenario ou les femmes seraient à la manœuvre selon ces écrits :

1/ On n'aurait pas encore formé le premier graffiti dans la première grotte, et nous serions plus proches de l’australopithèque que de l'homo erectus.

2/ La situation serait tout à fait analogue à l'actuelle. Considérant que la femme est l'égal de l'homme nous devrions donc opter pour celle-ci.

Puisque comme le disait Nicolas Sarkozy de l'homme africain qui n'est pas entré dans l'histoire, la femme ne peut pas et ne doit pas entrer dans l'histoire, si l'objectif est qu'elle n'ait pas d'impact sur le monde. Elle doit donc rester à l'état primitif sans jamais inventer le feu. Et si tel est le cas, et si telle est sa destinée ou encore son essence, alors cela justifie complètement pourquoi nous vivrions dans l'androcène. Car la femme se désengage par essence du progrès.

Mais elle ne se désengage pas de son utilisation. Les femmes ont bel et bien des voitures, des téléphones mobiles, du courant à la maison, du chauffage etc ...

Il ne peut donc s'agir que d'une abdication de toute responsabilité dans les actes qu'elle effectue. Comme une mineure à vie disons.

Ce discours est compréhensible si on prend en considération qui est Sandrine Rousseau

Cette femme disait à l'automne dans une émission de radio que la centrale nucléaire ou l'éolienne ce n'est pas une question d'ingénieur .Que la puissance produite on s'en fout. Seul compte pour elle le principe. Laisser à nos enfants de beaux moulins à vent, ou leur laisser une usine qui produit des déchets radioactifs pour des milliers d'années.

Pour elle, manger chaud ou manger froid, pouvoir se déplacer en train ou à pied c'est la même chose. Vivre ou mourir c'est la même chose. Il n'y a aucune différence, aucune option préférable dans la technique mais uniquement dans l'idéologie.

Est-on un bon croyant ou pas.

Il importe donc de prendre en considération que cette personne n'est apte à strictement aucune tache pour la communauté. Et c'est pour ça qu'elle tient ce discours. Elle est inapte et considère que toutes les femmes sont par essence inaptes, et trouve que c'est très bien. Elle trouve que l'inaptitude à la survie est la plus forte qualité humaine et considère que c'est celle que nous devons mettre en avant pour diriger nos sociétés.

il y a 25 minutes, Crève a dit :

Je ne peux souscrire à ces arguments.

Factuellement, nous vivons depuis des siècles dans une société patriarcale où tous les "pouvoirs" (économiques, politiques, religieux) sont TRES majoritairement détenus par des hommes (voire UNIQUEMENT il y a encore peu).

Après, on est face à deux théories:

• L'une purement factuelle
  Les hommes détenant tous les pouvoirs, on peut donc les considérer comme les éventuels "responsables".
   
• L'autre purement prospective
  En partant du principe qu'en cas de société matriarcale (ou, plutôt, au minimum égalitaire hommes/femmes) le résultat aurait été le même.

J'ai pour ma part exprimé qu'à titre purement personnel, je ne suis pas fondamentalement adepte de la théorie "androcène".

Mais, si l'on ne se base QUE sur les faits, on ne peut que constater que ce sont factuellement les hommes qui sont TRES principalement "responsables" des décisions qui ont été prises ..!

Après, on peut aussi envisager que dans une société "patriarcale capitaliste", l'aspect "capitaliste" domine peut-être largement l'aspect "patriarcal" dans les prises de décisions ..?

Mais il est assez logique (sans que cette remarque relève d'une quelconque "moquerie" de ma part) que des féministes de gauche puissent envisager qu'une société plus égalitaire aurait été moins "sauvagement" capitaliste ..?

Mais on est une fois de plus dans la prospective ...

il y a 52 minutes, Crève a dit :

L'espèce humaine forme un tout, un écosystème, dont les deux sexes ont participé.

Une fois de plus, purement FACTUELLEMENT, les hommes détiennent TRES largement depuis TRES longtemp TOUS les "leviers", politiques, économiques, religieux, etc.

Il a fallu des lois/obligations (qui, au passage, ont provoqués l'indignation/moquerie des militants/sympathisants de droite/droite de la droite) pour que les femmes commencent à être UN PEU plus représentées dans les "sphères de décision".

Prétendre que "les deux sexes ont participé" EGALITAIREMENT aux prises de décisions politiques/sociétales relève donc assez clairement d'une forme d'aveuglement manifeste ...

PS/
On se rappellera juste, il n'y a pas si longtemps que cela, comment se sont fait TOTALEMENT et HONTEUSEMENT insulter les femmes qui ont été "envoyées au front" pour défendre à l'AN des projets de lois "progressistes"  (Veil/IVG, Bachelot/PACS, Taubira/Mariage pour tous).

On notera au passage le "grand courage" des hommes politiques, consistant à "refiler" à des femmes les propositions sociétales les plus "casse-gueule" ...

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

Qu'est-ce que tu en sais? Cela appartient à un passé tellement lointain, qu'on ne peut émettre que de vagues suppositions à ce sujet.

Il faut s'intéresser au sujet pour savoir, lire des ouvrages sur le sujet...en faisant bien attention de diversifier ses sources...

..si vous voulez vraiment savoir, vous jetez tous les ouvrages scolaires, ainsi que les ouvrages "empiriques" des Larousse and Co..

il y a 58 minutes, Crève a dit :

Je tag @January, qui voulait de l'argumentation et non de l'invective, et @Gouderien l'auteur du topic, et parce que l'un et l'autre s'oppose, je vous invite à rebondir sur mon intervention.

Si je peux me permettre, excellente analyse !! Les suppositions du genre : "oui mais avec des femmes au pouvoir et aux postes clés, ça serait mieux", c'est possible mais reste une conjecture, sans plus.

il y a 3 minutes, Corsitude a dit :

Si je peux me permettre, excellente analyse !! Les suppositions du genre : "oui mais avec des femmes au pouvoir et aux postes clés, ça serait mieux", c'est possible mais reste une conjecture, sans plus.

Ben il y a eu Madame Tatcher qui a mis au pas les syndicats godons,Golda Meir qui a lancé la traque contre les assassins des JO de Munich ,Elysabeth première toujous chez les godons!!

            Indira Ghandi etc les femmes à poigne il y en a eu  et il y en aura encore,moi je veux Rachida Dati présidente!!!