La centrale de Zaporijjia est "gravement endommagée"

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Je ne comprend pas l'objectif des médias non scientifiques de propager des fausses informations anxiogènes.

Moi, je comprends, c'est la désinformation officielle. Regarde les reportages des médias habituels: tous à charge pour la Russie et bienveillants et positifs pour l'Ukraine ... 

Il y a 21 heures, versys a dit :

Ok, Pierrot, un contexte de guerre invasive dans l'environnement immédiat d'une centrale nucléaire ne présente donc pas le moindre risque, le moindre danger... ??

Une fois de plus, ce sont les médias qui en font des caisses sur cette guerre  opération spéciale, aucune raison de s'inquiéter... 

Je réitère que le risque d'accident est hautement improbable car un réacteur dispose de plusieurs systèmes de sûreté.

Les 2 réacteurs fonctionnent à puissance réduite de 300 MW : donc moins de besoin de frigorie,

- le Dniepr est toujours là pour refroidir via le lac de retenu,

- les diesels de secours ont une capacité de fonctionnement supérieure à une semaine par leur réserve de combustible,

- les murs du bâtiment réacteurs font 2 m d'épaisseur et très ferraillé (aucune crainte en cas d'obus ou autre missile),

- la cuve du réacteur est en acier d'épaisseur importante et représente un tout petit volume dans le bâtiment réacteur.

- Les 3 barrières de confinement sont totalement intactes (gaines de zircalloy...)

- les ingénieurs Ukrainiens sur place sont considérés comme compétents.

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Je réitère que le risque d'accident est hautement improbable car un réacteur dispose de plusieurs systèmes de sûreté.

Les 2 réacteurs fonctionnent à puissance réduite de 300 MW : donc moins de besoin de frigorie,

- le Dniepr est toujours là pour refroidir via le lac de retenu,

- les diesels de secours ont une capacité de fonctionnement supérieure à une semaine par leur réserve de combustible,

- les murs du bâtiment réacteurs font 2 m d'épaisseur et très ferraillé (aucune crainte en cas d'obus ou autre missile),

- la cuve du réacteur est en acier d'épaisseur importante et représente un tout petit volume dans le bâtiment réacteur.

- Les 3 barrières de confinement sont totalement intactes (gaines de zircalloy...)

- les ingénieurs Ukrainiens sur place sont considérés comme compétents.

D'accord Pierrot, j'entends bien tous tes arguments basés sur une documentation sérieuse.

Toutes les conditions de sécurité semblent être réunies pour un fonctionnement optimal de cette centrale..... en temps de paix....

Sauf que les contexte dans l'environnement immédiat de cette centrale est loin d'être paisible, c'est un contexte de guerre invasive.

Je reprends la dernière phrase de ton post : "Les ingénieurs ukrainiens sur place sont considérés comme compétents"... parfait... voila encore un point rassurant.

Sauf que, dans ce contexte de guerre invasive, ce sont plutôt des ingénieurs russes qui ont vocation, et ordre, de prendre le contrôle de cette centrale et d'en modifier certaines de leurs installations, branchements pour détourner l'acheminement d'énergie.

Penses tu, Pierrot, qu'un contexte de guerre avec finalité de prise de contrôle de cette centrale nucléaire ne présente pas le moindre risque quand on sait que la moindre frappe "maladroite" sur ses installations vitales peut avoir des conséquences désastreuses ??

Il y a 6 heures, versys a dit :

D'accord Pierrot, j'entends bien tous tes arguments basés sur une documentation sérieuse.

Toutes les conditions de sécurité semblent être réunies pour un fonctionnement optimal de cette centrale..... en temps de paix....

Sauf que les contexte dans l'environnement immédiat de cette centrale est loin d'être paisible, c'est un contexte de guerre invasive.

Je reprends la dernière phrase de ton post : "Les ingénieurs ukrainiens sur place sont considérés comme compétents"... parfait... voila encore un point rassurant.

Sauf que, dans ce contexte de guerre invasive, ce sont plutôt des ingénieurs russes qui ont vocation, et ordre, de prendre le contrôle de cette centrale et d'en modifier certaines de leurs installations, branchements pour détourner l'acheminement d'énergie.

Penses tu, Pierrot, qu'un contexte de guerre avec finalité de prise de contrôle de cette centrale nucléaire ne présente pas le moindre risque quand on sait que la moindre frappe "maladroite" sur ses installations vitales peut avoir des conséquences désastreuses ??

Bonjour,

je ne suis de rien lorsqu'une centrale est sur la ligne de front des combats.

Néanmoins les multiples systèmes de sûreté redondants que j'ai cités me semble rendre hautement improbable le risque d'accident nucléaire.

L'éventuelle détournement des alimentations électriques au profit de la Crimée ne change en rien le risque même si l'Ukraine perdrait temporairement une source de production électrique importante tant domestique qu'industrielle ".

Mais l'Ukraine demeure une grande puissance de fourniture d'électricité nucléaires avec les 5 autres sites  nucléaires.

Attendons l'avis des experts de l'AIEA.

Il y a 10 heures, versys a dit :

D'accord Pierrot, j'entends bien tous tes arguments basés sur une documentation sérieuse.

Toutes les conditions de sécurité semblent être réunies pour un fonctionnement optimal de cette centrale..... en temps de paix....

Sauf que les contexte dans l'environnement immédiat de cette centrale est loin d'être paisible, c'est un contexte de guerre invasive.

Je reprends la dernière phrase de ton post : "Les ingénieurs ukrainiens sur place sont considérés comme compétents"... parfait... voila encore un point rassurant.

Sauf que, dans ce contexte de guerre invasive, ce sont plutôt des ingénieurs russes qui ont vocation, et ordre, de prendre le contrôle de cette centrale et d'en modifier certaines de leurs installations, branchements pour détourner l'acheminement d'énergie.

Penses tu, Pierrot, qu'un contexte de guerre avec finalité de prise de contrôle de cette centrale nucléaire ne présente pas le moindre risque quand on sait que la moindre frappe "maladroite" sur ses installations vitales peut avoir des conséquences désastreuses ??

Nous sommes bien d'accord ! Pour la première fois dans l'histoire de notre humanité commune, une Puissance nucléaire prend en otage un complexe nucléaire civil pour exercer un chantage sur ses adversaires.

C'est du terrorisme nucléaire, ni plus ni moins, qui menace délibérément la vie de centaines de milliers de personnes en Ukraine, mais aussi dans les pays voisins, Russie comprise. 

Parce que, en attendant, la Russie bombarde les positions ukrainiennes depuis le site de la Centrale et ses environs.

Il y a 4 heures, lycan77 a dit :

 

Nous sommes bien d'accord ! Pour la première fois dans l'histoire de notre humanité commune, une Puissance nucléaire prend en otage un complexe nucléaire civil pour exercer un chantage sur ses adversaires.

C'est du terrorisme nucléaire, ni plus ni moins, qui menace délibérément la vie de centaines de milliers de personnes en Ukraine, mais aussi dans les pays voisins, Russie comprise. 

Parce que, en attendant, la Russie bombarde les positions ukrainiennes depuis le site de la Centrale et ses environs.

Absolument ! Mais Pierrot, pour une raison qui m'échappe, a le plus grand mal à intégrer que, vu le contexte hautement conflictuel militaire qui règne non seulement à proximité immédiate, mais aussi au coeur même de cette centrale nucléaire, les conditions de sécurité requises sont loin d'être réunies.

Mais c'est vrai que Poutine brandit depuis le début de ce conflit la menace nucléaire...

Pour lui, déclencher à Zaporijjia un Tchernobyl puissance 4 participe juste au process stratégique de son "opération spéciale".

Le 27/08/2022 à 12:08, Saturne06 a dit :

Moi, je comprends, c'est la désinformation officielle. Regarde les reportages des médias habituels: tous à charge pour la Russie et bienveillants et positifs pour l'Ukraine ... 

salut Saturne, en quoi serait-ce bienveillant ou malveillant le fait de dire qu'un missile peut toujours toucher un endroit stratégique d'une centrale nucléaire? avec Tchernobyl, il n'y a même pas eu besoin de missile, cela a fait boum tout seul... depuis le début, Poutine,  premier du nom, menace tout le monde avec un nucléaire tactique, là, une centrale, c'est vachement tactique, je trouve... pourquoi n'accepte-t-il pas qu'une commission internationale vienne voir si il y a danger ou pas?  

Bonjour,

bien évidemment je désapprouve qu'un site de production nucléaire soit l'enjeu d'une guerre, voire d'une menace de catastrophe.

Ceci dit, la situation étant de quel est, j'analyse, avec mes connaissances de plus de 20 années dans le secteur nucléaire civil, les risques.

Mon analyse n'est pas moral ou politique pour ou contre Zelenski ou Poutine mais d'estimer les risques.

C'est ce que feront les experts de l'AIEA (que je connais) de façon objective sans chercher à donner des bons ou mauvais points.

Mon analyse concerne que le risque d'émission radioactive sur le site de Zaporijia est hautement improbable du fait de la multiple redondance des éléments de sûreté que j'ai décrits.

Bien évidemment, une démilitarisation du site serait souhaitable.

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

salut Saturne, en quoi serait-ce bienveillant ou malveillant le fait de dire qu'un missile peut toujours toucher un endroit stratégique d'une centrale nucléaire? avec Tchernobyl, il n'y a même pas eu besoin de missile, cela a fait boum tout seul... depuis le début, Poutine,  premier du nom, menace tout le monde avec un nucléaire tactique, là, une centrale, c'est vachement tactique, je trouve... pourquoi n'accepte-t-il pas qu'une commission internationale vienne voir si il y a danger ou pas?  

Bonjour jacky, si tu étais infirmée, tu saurais que l'AEIA envoie cette semaine une équipe pour faire le bilan du réel danger. On sait très bien que les Russes ont endommagées les lignes électriques ukrainiennes pour tenter de dévier le courant sur la Crimée et le Donbass, et c'est de bonne guerre ! Et que les Ukrainiens ont tiré sur les abords de la centrale pour faire monter la mayonnaise entre la Russie et les grands pays, c'est leur spécialité. Attendons de voir ce que vont dire les experts.

il y a 3 minutes, Saturne06 a dit :

Bonjour jacky, si tu étais infirmée, tu saurais que l'AEIA envoie cette semaine une équipe pour faire le bilan du réel danger. On sait très bien que les Russes ont endommagées les lignes électriques ukrainiennes pour tenter de dévier le courant sur la Crimée et le Donbass, et c'est de bonne guerre ! Et que les Ukrainiens ont tiré sur les abords de la centrale pour faire monter la mayonnaise entre la Russie et les grands pays, c'est leur spécialité. Attendons de voir ce que vont dire les experts.

tu as raison, je ne suis pas au courant (sans jeu de mots!), c'est une bonne chose que l'AEIA envoie du monde... par contre, est-ce que tout leur sera accessible? c'est une question à laquelle je ne puis répondre... nous verrons bien. 

Il y a 12 heures, versys a dit :

Absolument ! Mais Pierrot, pour une raison qui m'échappe, a le plus grand mal à intégrer que, vu le contexte hautement conflictuel militaire qui règne non seulement à proximité immédiate, mais aussi au coeur même de cette centrale nucléaire, les conditions de sécurité requises sont loin d'être réunies.

Mais c'est vrai que Poutine brandit depuis le début de ce conflit la menace nucléaire...

Pour lui, déclencher à Zaporijjia un Tchernobyl puissance 4 participe juste au process stratégique de son "opération spéciale".

Aveuglement idéologique et propagande de guerre, tout simplement. Le fait même de déployer des unités combattantes sur le site d'une centrale nucléaire et de tirer des obus et des roquettes d'artillerie depuis ce site peut être considéré comme un crime. de guerre.

Le 29/08/2022 à 13:07, jacky29 a dit :

tu as raison, je ne suis pas au courant (sans jeu de mots!), c'est une bonne chose que l'AEIA envoie du monde... par contre, est-ce que tout leur sera accessible? c'est une question à laquelle je ne puis répondre... nous verrons bien. 

Étant donné que l'Ukraine n'est pas intéressée par la présence de la Commission sur le territoire de la station, car elle l'a bombardée jusqu'à présent, il me semble que la Commission n'y arrivera pas.

Il y a 23 heures, lycan77 a dit :

Le fait même de déployer des unités combattantes sur le site d'une centrale nucléaire

Il n'y a pas de troupes russes sur le territoire de la station.

Il y a 23 heures, lycan77 a dit :

et de tirer des obus et des roquettes d'artillerie depuis ce site peut être considéré comme un crime. de guerre.

En tant qu'employé du centre d'opérations d'information et de Psychologie de l'Ukraine, apportez-le à votre clown.

Le 17/08/2022 à 08:37, PASCOU a dit :

C'est  fait, il.a ordonné aux russes de rentrer à  la maison.

La guerre est finie.

Z' ont pas obéi ?

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/08/30/guerre-en-ukraine-dans-les-rues-de-zaporijia-a-l-ombre-du-risque-nucleaire_6139468_3210.html

Il y a 5 heures, Je suis... a dit :

 

 

Il n'y a pas de troupes russes sur le territoire de la station.

 

En tant qu'employé du centre d'opérations d'information et de Psychologie de l'Ukraine, apportez-le à votre clown.

Garde donc ta propagande de guerre éculée pour les bouffons du Kremlin dont tu es l'idiot utile.

En tant que Traître à la Mère Ukraine, tu dois juste attendre maintenant la chute du néonazi Poutine et de son clan, leur arrestation et leur jugement devant un tribunal militaire pour crime de Haute Trahison envers la Patrie.

Je t'avais dis que ta mère te flanquerait la fessée historique que tu mérites. C'est exactement ce qui est en train de se passer. Et c'est notre clown qui donne la fessée à Poutine, Choïgou et tous les autres imbéciles de Russie qui ont cru que l'Ukraine tomberait facilement !    

Il y a 22 heures, Je suis... a dit :

Étant donné que l'Ukraine n'est pas intéressée par la présence de la Commission sur le territoire de la station, car elle l'a bombardée jusqu'à présent, il me semble que la Commission n'y arrivera pas.

 

Il n'y a pas de troupes russes sur le territoire de la station.

 

En tant qu'employé du centre d'opérations d'information et de Psychologie de l'Ukraine, apportez-le à votre clown.

excuse-moi, je suis, mais il me semble peu judicieux de bombarder une centrale nucléaire quand on se plaint que ce sont les envahisseurs qui visent de plus en plus en mal, il me semble... pourquoi la commission ne pourrait pas arriver à voir puisque cette centrale est occupée par les russes? 

Comme je l'ai déjà dit fût un temps, je me méfie comme de la peste de la propagande Ukrainienne. Car la russe est tellement débile et grotesque qu'on ne risque pas trop de s'y faire prendre. Alors que du coté Ukraine mais aussi occidental, c'est beaucoup plus construit et crédible. Ça ne veut pas dire que tout est vrai.

Je suis dubitatif concernant la centrale. Parce qu'on nous sort en boucle 5 fois Tchernobyl blablabla, chantage nucléaire de la part de Poutine...

Sauf que rien ne justifie ces appréciations. Les réacteurs n'ont rien à voir avec ceux de Tchernobyl. A Tchernobyl les autres réacteurs ont continué à produire de l'électricité pendant des années. Pas celui qui a explosé évidement. Pourquoi faudrait il que ça soit les 5 réacteurs qui seraient touchés ? Vu que ces réacteurs n'ont a peu près aucune chance d'exploser ? Alors que l'explosion de Tchernobyl n'a pas fait péter les autres réacteurs (on ne voit pas comment), pourquoi un incident à Zaporijia ferait péter les autres ? On ne voit qu'une frappe délibérée d'une arme nucléaire sur la centrale pour produire cette catastrophe.

Comme l'Ukraine n'en a pas, ça ne risque pas trop d'arriver. Autre possibilité, frapper délibérément un des réacteurs avec une bombe perceuse de bunkers (des trucs de 5 à 7 tonnes et d'une précision absolue, cad beaucoup plus gros qu'un missile et beaucoup plus précis). Les armées modernes en ont. Mais je ne vois pas pourquoi les ukrainiens en feraient usage si tant est qu'ils en disposent.

Alors pourquoi on nous serine ces conneries ? Sans doute que Zelenski nous prend pour des cons et que nos chers journalistes occidentaux en font le relai. D'ailleurs ça marche car le public en général manque de compétences sur ces questions. Il n'y a qu'à voir les commentaires ineptes que l'on lit sur ce fil de discussion.

Concernant les réels dangers (maintenant que l'obus, la roquette ou même le missile perdu n'est pas en question), peut on manquer de refroidissement ? Même déconnectée, les générateurs pour pomper les eaux de refroidissement du Dniepr en ont pour une semaine. Et il suffit d'un camion citerne pour avoir une semaine de plus. La reconnexion prend quelque heures. A moins que les ukrainiens n'arrivent a détruire la centrale thermique qu'ils ont déjà attaquée, là ça serait plus ennuyeux, car les générateurs ne sont qu'un pis aller qui ne doit pas perdurer. 

Pour conclure il ne faut pas se méprendre concernant l'agresseur. La centrale est un butin de guerre. Bien sûr les russes ont pour ce faire piétiné tous les règlements internationaux, le droit de la guerre, les protocoles de l'AIEA et ainsi causé un risque nucléaire. Cependant le chantage nucléaire est bien le fait des ukrainiens.

Le 07/08/2022 à 13:41, lycan77 a dit :

Jusqu'où ira toute cette folie ? 

https://www.bfmtv.com/international/asie/russie/guerre-en-ukraine-ce-que-l-on-sait-des-dernieres-frappes-pres-de-la-centrale-nucleaire-zaporijjia_AD-202208070120.html

Jusqu'à ce que poutine obtiendra ce qu'il veut. 

La zone sud de l'Ukraine. 

Le 29/08/2022 à 19:37, lycan77 a dit :

Aveuglement idéologique et propagande de guerre, tout simplement. Le fait même de déployer des unités combattantes sur le site d'une centrale nucléaire et de tirer des obus et des roquettes d'artillerie depuis ce site peut être considéré comme un crime. de guerre.

La mission de l’AIEA, l’Agence internationale de l’énergie atomique, demandée depuis des semaines par la partie russe, a eu lieu hier 1er septembre. Les cadres de l’Agence internationale de l’énergie atomique se sont rendus à l’intérieur de la centrale, où une visite complète était prévue pendant au moins deux jours. Le chef de mission Rafael Grossi, PDG de l’organisation, qui est arrivé sur place a terminé l’inspection en seulement deux heures :

« Aujourd’hui, nous avons pu recueillir beaucoup d’informations – a-t-il déclaré – j’ai vu les choses essentielles que je voulais voir ».

Concernant le déroulement de la mission : elle a été retardée à un point de contrôle ukrainien hier jeudi matin avant de pouvoir entrer dans la centrale. Or juste avant leur visite, l’artillerie ukrainienne a visé la ville d’Energodar et la centrale nucléaire de Zaporijia elle-même, tandis qu’un groupe de commandos a traversé le réservoir de Kakhovka en bateau et a tenté de prendre d’assaut l’installation, a déclaré le ministère russe de la Défense.

Le groupe d’assaut initial et les renforts qui ont suivi ont été anéantis par la Garde nationale et les hélicoptères de combat, a déclaré l’armée russe. Leur objectif, selon Moscou, était de s’emparer de la centrale électrique détenue par les Russes et d’utiliser le personnel de l’AIEA comme « boucliers humains » pour garder le contrôle de l’établissement.

Venant contredire la partialité de Grossi, le porte-parole du secrétaire général de l’ONU Stéphane Dujarric a reconnu devant les journalistes en conférence de presse cette tentative de sabotage ukrainienne consistant à prendre possession de la centrale et à se servir de la mission de l’AIEA comme bouclier humain, et a remercié la Fédération de Russie d’avoir assuré la sécurité des inspecteurs.

https://reseauinternational.net/centrale-nucleaire-de-zaporijia-lonu-confirme-la-tentative-de-sabotage-ukrainienne-et-remercie-la-russie/

Finita la Comedia.

Il y a 23 heures, VladB a dit :

Comme je l'ai déjà dit fût un temps, je me méfie comme de la peste de la propagande Ukrainienne. Car la russe est tellement débile et grotesque qu'on ne risque pas trop de s'y faire prendre. Alors que du coté Ukraine mais aussi occidental, c'est beaucoup plus construit et crédible. Ça ne veut pas dire que tout est vrai.

Je suis dubitatif concernant la centrale. Parce qu'on nous sort en boucle 5 fois Tchernobyl blablabla, chantage nucléaire de la part de Poutine...

Sauf que rien ne justifie ces appréciations. Les réacteurs n'ont rien à voir avec ceux de Tchernobyl. A Tchernobyl les autres réacteurs ont continué à produire de l'électricité pendant des années. Pas celui qui a explosé évidement. Pourquoi faudrait il que ça soit les 5 réacteurs qui seraient touchés ? Vu que ces réacteurs n'ont a peu près aucune chance d'exploser ? Alors que l'explosion de Tchernobyl n'a pas fait péter les autres réacteurs (on ne voit pas comment), pourquoi un incident à Zaporijia ferait péter les autres ? On ne voit qu'une frappe délibérée d'une arme nucléaire sur la centrale pour produire cette catastrophe.

Comme l'Ukraine n'en a pas, ça ne risque pas trop d'arriver. Autre possibilité, frapper délibérément un des réacteurs avec une bombe perceuse de bunkers (des trucs de 5 à 7 tonnes et d'une précision absolue, cad beaucoup plus gros qu'un missile et beaucoup plus précis). Les armées modernes en ont. Mais je ne vois pas pourquoi les ukrainiens en feraient usage si tant est qu'ils en disposent.

Alors pourquoi on nous serine ces conneries ? Sans doute que Zelenski nous prend pour des cons et que nos chers journalistes occidentaux en font le relai. D'ailleurs ça marche car le public en général manque de compétences sur ces questions. Il n'y a qu'à voir les commentaires ineptes que l'on lit sur ce fil de discussion.

Concernant les réels dangers (maintenant que l'obus, la roquette ou même le missile perdu n'est pas en question), peut on manquer de refroidissement ? Même déconnectée, les générateurs pour pomper les eaux de refroidissement du Dniepr en ont pour une semaine. Et il suffit d'un camion citerne pour avoir une semaine de plus. La reconnexion prend quelque heures. A moins que les ukrainiens n'arrivent a détruire la centrale thermique qu'ils ont déjà attaquée, là ça serait plus ennuyeux, car les générateurs ne sont qu'un pis aller qui ne doit pas perdurer. 

Pour conclure il ne faut pas se méprendre concernant l'agresseur. La centrale est un butin de guerre. Bien sûr les russes ont pour ce faire piétiné tous les règlements internationaux, le droit de la guerre, les protocoles de l'AIEA et ainsi causé un risque nucléaire. Cependant le chantage nucléaire est bien le fait des ukrainiens.

prendre une centrale nucléaire militairement, et l'occuper ainsi en s'en servant comme lieu stratégique, ça a déjà un précédent historique ? 

C'est une vraie question, je n'en ai pas le souvenir.

De même que menacer de représailles nucléaire pour couvrir une annexion

il y a 21 minutes, Constantinople a dit :

prendre une centrale nucléaire militairement, et l'occuper ainsi en s'en servant comme lieu stratégique, ça a déjà un précédent historique ? 

C'est une vraie question, je n'en ai pas le souvenir.

Non c'est sans précédent. Les russes en sont complètement responsables. J'évoquais l'orchestration de la peur médiatique de la part des ukrainiens, ainsi que des tirs limite limite pour qui veux accuser les russes de causer le danger nucléaire. La centrale est un butin de guerre, pour alimenter les territoires conquis et en cours de russification (enseignement en russe, manuels scolaires, passeports, déportations, rouble, reconstruction, etc.) Les russes ne sont pas prêts de lâcher l'affaire, à moins que le régime ne s'effondre. 

il y a 21 minutes, Constantinople a dit :

De même que menacer de représailles nucléaire pour couvrir une annexion

Oui c'est aussi complètement nouveau. User de la menace nucléaire pour mener une guerre d'agression. Normalement c'est de la défense, de la dissuasion (Hiroshima, Nagasaki n'étant pas concernées par la stabilisation de l'équilibre de la terreur au cours de la guerre froide).

On entre dans une nouvelle ère et je ne sais pas si les gens s'en rendent compte. La planète est transformée.