Pourquoi on ne fait rien contre le dérèglement climatique.

il y a 8 minutes, Jean-EB a dit :

Pour vous, uniquement pour vous. Donc, en toute amitié, on s’en fout un peu.

Ce n’est pas plus simple de reconnaître qu’on se trompe ?

Jean

je ne trompe pas puisque je ne la reconnais pas n'ayant aucune preuve concrète de cette théorie, Jean! mais si vous le souhaitez, je reconnais que je me suis trompée. mais trompée sur quoi, là est la question. sourire! 

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

je ne trompe pas puisque je ne la reconnais pas n'ayant aucune preuve concrète de cette théorie, Jean! mais si vous le souhaitez, je reconnais que je me suis trompée. mais trompée sur quoi, là est la question. sourire! 

Vos jugements fondés sur votre méconnaissance d'un sujet ne pèsent pas lourd face aux publications scientifiques. C'est vraiment pénible de devoir rappeler que le nombril c'est personnel et qu'il est d'usage en sciences de ne pas en faire le centre des connaissances.

Jean

Peut-être parce que la fin du monde est sa destinée ?

il y a 15 minutes, Jean-EB a dit :

Vos jugements fondés sur votre méconnaissance d'un sujet ne pèsent pas lourd face aux publications scientifiques. C'est vraiment pénible de devoir rappeler que le nombril c'est personnel et qu'il est d'usage en sciences de ne pas en faire le centre des connaissances.

Jean

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

 

https://www.futura-sciences.com › Planète › Actualités

 

 

7 nov. 2021 — La première extinction de masse est datée de 445 millions d'années (Ordovicien supérieur). Peu connue, elle a pourtant causé la disparition ...

 

l'article n'est que peu précis mais il met l'accent sur le temps que cela a pris et sur des suppositions qui pourraient expliquer cette extinction. bonsoir Jean et à bientôt.

Et l'article dit que l'extinction de l'Ordovicien est la première des extinctions massives canoniques.

Jean

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Et l'article dit que l'extinction de l'Ordovicien est la première des extinctions massives canoniques.

Jean

eh oui. je reconnais que vous avez raison. 

Je doute que l’on puisse faire grand chose, en tout cas ce qui est fait actuellement (et qui coute des milliards qui seraient sans doute utiles ailleurs….) n’aura aucun effet mesurable, même en prenant les sensibilités climatiques les plus hautes.

Mais il n’est même pas évident qu’une diminution du CO2 soit souhaitable car cela diminuerait les rendements agricoles alors que la population augmente.

Au temps des dinosaures, on avait 5 à 10x plus de CO2 et les dinos régnèrent trés longtemps (bon on est pas des dinos, encore que….)

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

 

Mais il n’est même pas évident qu’une diminution du CO2 soit souhaitable car cela diminuerait les rendements agricoles alors que la population augmente.

 

Salut SpookyTheFirst,

c'est pourtant ce que disent le GIEC mais aussi les compagnies pétrolières. Donc je sais pas d'où tu tiens qu'une diminution du CO2 n'est pas souhaitable. A part ton petit doigt qui d'autre le dit ?

Le 04/09/2022 à 18:40, Gouderien a dit :

Le dérèglement climatique concerne toute la planète, pas que la France. Mais il n'a pas les mêmes effets partout. Les inondations au Pakistan, suite à des pluies colossales qui ont commencé en juin, c'est du jamais vu. Or justement, l'un des effets du dérèglement climatique est de produire des événements hors-norme : sécheresses, tornades ou, comme dans le cas présent, inondations. Et ce n'est qu'un début.

Il faut tout de même voir qu'il y a eu et aura toujours des hors normes et des événements jamais vu en climatologie. Voici des exemples dont certain remonte a il y a un moment dont certain avant le IXXème sciècles :

- 14/08/1773 : il a fait chaud à Paris avec 39,40°C à l'ombre malgré que ce fut avant le réchauffement climatique. Ceci à même entraîner des inondations, voir ci-dessous.

- 17/08/1773 au 18/08/1773, des pluies exceptionnelles ont eu lieu en Bretagne. Le 18 août au soir, le ruisseau le Left est devenu un torrent, à neuf heures trente, une montagne d’eau était tombé dans l’étang et l’avait fait déborder. Une immense vague comme le mascaret à l’embouchure de quelques fleuves et a envahit le bourg de Châtelaudren. Les eaux montèrent à un mètre au-dessus du toit des halles - situé à 2 mètres 20 au-dessus du pavé. La cause de ces importantes précipitation fut comme on le voit toujours, par ce que les températures furent chaudes (voir ligne de dessus) avant qu'elles chutèrent et chutèrent.

- 1785 il y a eu une grande sécheresse en été dans toute la France. Dans la Sarthe, “les bestiaux se donnent ; à peine peut-on se défaire des chevaux, car on les refuse à qui les offre pour rien. On ne parle que de chiens enragés ; il en tué une quantité prodigieuse.” Il en est de même dans le Limousin, où, par suite du manque de foin, les paysans abandonnent tous leurs animaux. Dans l’Ain, la disette de fourrage oblige à nourrir les ânes avec des sarments coupés dans les vignes. Du 5 décembre 1783 au 6 février 1784, sévit une période de froid très vif. Puis deux semaines de pluies diluviennes. Et la sécheresse à partir de mars. Bertrand de Molleville, qui prend possession de l'Intendance de Rennes en juin 1784 fait un rapport au roi. Il écrit que la province souffre d'un accroissement de paupérisme, de chômage, disette en viande et en lait. Saint-Brieuc, Guingamp, Quintin, Moncontour, Lamballe, dit-il, n'ont pas récolté de lin par suite de la sécheresse qui a suivi les glaces et les neiges de l'hiver. En 1785, pas une goutte d'eau n'est tombée entre le début février et la fin juillet. Les foins sont rares. De nombreuses bêtes à cornes meurent ou sont abattues.
Soit tout comme ces derniers temps alors que ceci a eu lieu il y a 237 ans !

- 1815/1816 : l'hiver aux USA fut très doux dont surtout le mois de février 1816. Le réchauffement climatique n'a rien à voir avec ceci.

- 1816, fut une année sans été au USA, en Europe,... puisqu'au Bas-Canada ou dans le nord des États-Unis, subirent trois grandes vagues de froid à l'été 1816, apportant gels fréquents, neige, poudrerie et glace atteignant parfois l'épaisseur d'une piastre. Ceci et l'hiver 1815/1816 qui fut doux suite à l'éruption du Tambora.

- 1840 et 1856 : En mai 1856, le Rhône connait une crue majeure, qui reste encore une référence aujourd’hui. Avec celle de novembre 1840, ce sont les 2 crues du fleuve les plus fortes. Une plaque est même située sur la porte de la Ligne au nord d'Avignon.

- 2004 : le 28/03/2004 un cyclone tropical a été observé pour la première fois dans l'Atlantique du Sud et a touché les côtes du Sud-Est du Brésil avec des vents jusqu'à 150 km/h et d'une moyenne de 120 km/h. Malgré le réchauffement climatique ces 18 dernières années il n'y en a pas eu d'autres.

- 2005 : Ce fut l'année avec le plus de dépressions tropicales+cyclone tropicaux qui se sont formées dans l'Atlantique avec 31 dépressions tropicales et ce fut l'année où il y a eu le record de la vitesse du vent enregistré au sol a été dans le cyclone WILMA, le 19/10/2005 avec des vents à 330 km/h. 17 ans après ce record n'a pas été battu malgré que le réchauffement s'accélère.

- Etc

Donc ces quelques exemples montrent qu'il y a toujours eu des intempéries comme on voit dont certain n'ont toujours pas été battus depuis des siècles. Ce qui montre qu'on ne peut pas toujours mettre le réchauffement climatique en cause, même si celui-ci joue tout de même un rôle important mais d'autres facteurs jouent aussi des rôles importants.
 

Puis attention quand on nous parle d’incendies... de ne pas de suite voir ceci avec un lien avec le réchauffement climatique quand on voit que 90 % d'entre eux sont causés par l'homme dont surtout quand vous voyez que plus de la moitié des incendies sont volontaires comme celui qu'on nous parle actuellement. Cette année nous le montre bien.

il y a une heure, williams a dit :

Il faut tout de même voir qu'il y a eu et aura toujours des hors normes et des événements jamais vu en climatologie. Voici des exemples dont certain remonte a il y a un moment dont certain avant le IXXème sciècles :

- 14/08/1773 : il a fait chaud à Paris avec 39,40°C à l'ombre malgré que ce fut avant le réchauffement climatique. Ceci à même entraîner des inondations, voir ci-dessous.

- 17/08/1773 au 18/08/1773, des pluies exceptionnelles ont eu lieu en Bretagne. Le 18 août au soir, le ruisseau le Left est devenu un torrent, à neuf heures trente, une montagne d’eau était tombé dans l’étang et l’avait fait déborder. Une immense vague comme le mascaret à l’embouchure de quelques fleuves et a envahit le bourg de Châtelaudren. Les eaux montèrent à un mètre au-dessus du toit des halles - situé à 2 mètres 20 au-dessus du pavé. La cause de ces importantes précipitation fut comme on le voit toujours, par ce que les températures furent chaudes (voir ligne de dessus) avant qu'elles chutèrent et chutèrent.

- 1785 il y a eu une grande sécheresse en été dans toute la France. Dans la Sarthe, “les bestiaux se donnent ; à peine peut-on se défaire des chevaux, car on les refuse à qui les offre pour rien. On ne parle que de chiens enragés ; il en tué une quantité prodigieuse.” Il en est de même dans le Limousin, où, par suite du manque de foin, les paysans abandonnent tous leurs animaux. Dans l’Ain, la disette de fourrage oblige à nourrir les ânes avec des sarments coupés dans les vignes. Du 5 décembre 1783 au 6 février 1784, sévit une période de froid très vif. Puis deux semaines de pluies diluviennes. Et la sécheresse à partir de mars. Bertrand de Molleville, qui prend possession de l'Intendance de Rennes en juin 1784 fait un rapport au roi. Il écrit que la province souffre d'un accroissement de paupérisme, de chômage, disette en viande et en lait. Saint-Brieuc, Guingamp, Quintin, Moncontour, Lamballe, dit-il, n'ont pas récolté de lin par suite de la sécheresse qui a suivi les glaces et les neiges de l'hiver. En 1785, pas une goutte d'eau n'est tombée entre le début février et la fin juillet. Les foins sont rares. De nombreuses bêtes à cornes meurent ou sont abattues.
Soit tout comme ces derniers temps alors que ceci a eu lieu il y a 237 ans !

- 1815/1816 : l'hiver aux USA fut très doux dont surtout le mois de février 1816. Le réchauffement climatique n'a rien à voir avec ceci.

- 1816, fut une année sans été au USA, en Europe,... puisqu'au Bas-Canada ou dans le nord des États-Unis, subirent trois grandes vagues de froid à l'été 1816, apportant gels fréquents, neige, poudrerie et glace atteignant parfois l'épaisseur d'une piastre. Ceci et l'hiver 1815/1816 qui fut doux suite à l'éruption du Tambora.

- 1840 et 1856 : En mai 1856, le Rhône connait une crue majeure, qui reste encore une référence aujourd’hui. Avec celle de novembre 1840, ce sont les 2 crues du fleuve les plus fortes. Une plaque est même située sur la porte de la Ligne au nord d'Avignon.

- 2004 : le 28/03/2004 un cyclone tropical a été observé pour la première fois dans l'Atlantique du Sud et a touché les côtes du Sud-Est du Brésil avec des vents jusqu'à 150 km/h et d'une moyenne de 120 km/h. Malgré le réchauffement climatique ces 18 dernières années il n'y en a pas eu d'autres.

- 2005 : Ce fut l'année avec le plus de dépressions tropicales+cyclone tropicaux qui se sont formées dans l'Atlantique avec 31 dépressions tropicales et ce fut l'année où il y a eu le record de la vitesse du vent enregistré au sol a été dans le cyclone WILMA, le 19/10/2005 avec des vents à 330 km/h. 17 ans après ce record n'a pas été battu malgré que le réchauffement s'accélère.

- Etc

Donc ces quelques exemples montrent qu'il y a toujours eu des intempéries comme on voit dont certain n'ont toujours pas été battus depuis des siècles. Ce qui montre qu'on ne peut pas toujours mettre le réchauffement climatique en cause, même si celui-ci joue tout de même un rôle important mais d'autres facteurs jouent aussi des rôles importants.
 

Puis attention quand on nous parle d’incendies... de ne pas de suite voir ceci avec un lien avec le réchauffement climatique quand on voit que 90 % d'entre eux sont causés par l'homme dont surtout quand vous voyez que plus de la moitié des incendies sont volontaires comme celui qu'on nous parle actuellement. Cette année nous le montre bien.

Le baratin climato-sceptique habituel. Il y a encore des naïfs pour croire à ça?

il y a 14 minutes, Gouderien a dit :

Le baratin climato-sceptique habituel. Il y a encore des naïfs pour croire à ça?

Bah les gens ont bien le droit de croire ce qu'ils veulent. Il y en a bien qui croient que le démantèlement des centrales nucléaire est non budgété ou encore que l'électricité nucléaire est hors de prix. 

il y a 17 minutes, Gouderien a dit :

Le baratin climato-sceptique habituel. Il y a encore des naïfs pour croire à ça?

Ce que j'ai écris n'est pas de la climato-sceptique.

Concernant se que tu dis sois précis. Veux-tu dire que ces intempéries que j'ai écris n'ont pas eu lieu ??

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Bah les gens ont bien le droit de croire ce qu'ils veulent. Il y en a bien qui croient que le démantèlement des centrales nucléaire est non budgété ou encore que l'électricité nucléaire est hors de prix. 

Ou que les déchets nucléaire ne polluent pas. Ou que les radiations, c'est bon pour la santé.

il y a 19 minutes, Gouderien a dit :

Le baratin climato-sceptique habituel. Il y a encore des naïfs pour croire à ça?

Va expliquer ça aux Pakistanais, dont un tiers du pays est sous les eaux!

Le 12/09/2022 à 07:43, SpookyTheFirst a dit :

Mais il n’est même pas évident qu’une diminution du CO2 soit souhaitable car cela diminuerait les rendements agricoles alors que la population augmente.

Oui ça pousse plus. De la flotte, de la texture et des glucides, mais pas plus de protéines.

Tant qu'à produire plus pour que l'humanité se reproduise plus, pas sur que ça soit la bonne direction.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Ou que les déchets nucléaire ne polluent pas. Ou que les radiations, c'est bon pour la santé.

Propos très cons, comme toujours dès que tu parles du nucléaire.

Personne n'a dit que les radiations sont bonnes pour la santé, bien que l'usage médical irradie les populations environ 100 fois plus que les centrales nucléaires.

En effet, les déchets ne polluent pas. Un polluant pollue lorsqu'il s'échappe et se diffuse dans le milieux naturel avec des conséquences non souhaitées. C'est comme le bidon d'essence dans ton garage. Sont extraction et sa fabrication ont pollué un peu. Plus tard sa combustion polluera, notamment en terme de CO².

Mais cette essence dans son bidon n'est pas un polluant en soi. Ça devient un polluant en lui même si on t'en verse dans ton café.

Les déchets nucléaires c'est pareil. D'ailleurs la controverse qui fait le buzz en ce moment provient notamment d'une  émission ARTE ou un ingénieur compétent a eut le malheur de dire que les déchets nucléaires ne sont pas des polluants.

C'est juste qu'il est compétent et il n'a pas a être désolé d'être ingénieur ou à devoir s'auto censurer. Toute la trollosphère anti nucléaire s'est mise à hurler bien évidemment.

Divers crétins reprennent la controverse en boucle.

il y a 20 minutes, williams a dit :

Ce que j'ai écris n'est pas de la climato-sceptique.

Concernant se que tu dis sois précis. Veux-tu dire que ces intempéries que j'ai écris n'ont pas eu lieu ??

Il ne faut pas nier le réchauffement climatique actuel à cause de l'activité humaine.

il y a 3 minutes, Pensée philo a dit :

Il ne faut pas nier le réchauffement climatique actuel à cause de l'activité humaine.

Je suis tout à fait d'accord, c'est pour cela que j'ai aussi écrit "... même si celui-ci joue tout de même un rôle important...", et je l'ai déjà dit dans d'autres message.

Ce message était juste pour dire que des intempéries comme on connait, cela fait longtemps voir avant le réchauffement climatique qu'il y en a comme le paragraphe suivant que j'avais écris le dit "Il faut tout de même voir qu'il y a eu et aura toujours des hors normes et des événements jamais vu en climatologie. Voici des exemples dont certain remonte a il y a un moment dont certain avant le IXXème sciècles :" avec des preuves qui le suit.

il y a 14 minutes, VladB a dit :

Propos très cons, comme toujours dès que tu parles du nucléaire.

Personne n'a dit que les radiations sont bonnes pour la santé, bien que l'usage médical irradie les populations environ 100 fois plus que les centrales nucléaires.

En effet, les déchets ne polluent pas. Un polluant pollue lorsqu'il s'échappe et se diffuse dans le milieux naturel avec des conséquences non souhaitées. C'est comme le bidon d'essence dans ton garage. Sont extraction et sa fabrication ont pollué un peu. Plus tard sa combustion polluera, notamment en terme de CO².

Mais cette essence dans son bidon n'est pas un polluant en soi. Ça devient un polluant en lui même si on t'en verse dans ton café.

Les déchets nucléaires c'est pareil. D'ailleurs la controverse qui fait le buzz en ce moment provient notamment d'une  émission ARTE ou un ingénieur compétent a eut le malheur de dire que les déchets nucléaires ne sont pas des polluants.

C'est juste qu'il est compétent et il n'a pas a être désolé d'être ingénieur ou à devoir s'auto censurer. Toute la trollosphère anti nucléaire s'est mise à hurler bien évidemment.

Divers crétins reprennent la controverse en boucle.

T'as raison, le nucléaire c'est bon pour la santé! D'ailleurs dans les années 20, on a même vendu des bijoux radioactifs : effet garanti, non seulement sur les ouvrières qui les fabriquaient, mais sur les malheureuses qui avaient la tragique idée de les porter.

Et dans les années 50-60, comme on ne savait pas trop quoi faire des produits irradiés, ben on les a utilisés comme matériaux de construction, pour faire des routes ou des cours d'école, par exemple. C'est-y pas beau la vie?

Le gouvernement veut rallumer 32 réacteurs pour passer l'hiver, en faisant plus ou moins l'impasse sur la maintenance des centrales. A force de jouer au con, on va finir par gagner.

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

Le gouvernement veut rallumer 32 réacteurs pour passer l'hiver, en faisant plus ou moins l'impasse sur la maintenance des centrales. A force de jouer au con, on va finir par gagner.

En effet grâce aux gens comme toi la Russie peut rétamer l'Ukraine et l'économie européenne s'effondrer pendant que les USA comptent leurs dollars.

Chapeau l'artiste ! 

il y a 2 minutes, VladB a dit :

En effet grâce aux gens comme toi la Russie peut rétamer l'Ukraine et l'économie européenne s'effondrer pendant que les USA comptent leurs dollars.

Chapeau l'artiste ! 

Aucun rapport. Je constate simplement que le choix (ancien) du tout-nucléaire nous place dans une situation inextricable, comme c'était prévisible depuis longtemps. C'est un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec Jancovici, dont je trouve par ailleurs les avis très pertinents.