Les inégalités basées sur l'intelligence sont-elles injustes ?

Il y a 9 heures, Maurice Clampin a dit :

   Conversation de bisounours mélenchonnisants ....

L' égalité n' existe nulle part .... La nature ne l' a pas encore inventé .

Le simple fait que tu écrives ce mot est la preuve que si

Il y a 7 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je peux citer mon cas: de grosses difficultés à l’école, mais au final135 de QI et un doctorat, je peux concevoir des algos dans des espaces de dimensions arbitraires, et jouer des sonates de Beethov, mais la plupart des gens considèrent que je suis débile (aucune mémoire, empathie ou sens de l’orientation par exemple), et mes interventions sur ce forum ne suscitent pas l’admiration, loin s’en faut…

je crois qu’il ne faut pas parler d’intelligence mais de facultés spécifiques, et suivant le contexte ces facultés peuvent engendrer de vraies inégalités…

 

Donc pour toi, ce qui est injuste, c'est d'être trop intelligent... 

J'adore ta dernière phrase 

Il y a 13 heures, Sittelle a dit :

Il n'existe pas de personne laide.

La beauté est subjective et non quantifiable .  

Euh..Si si, quand même. Mais en général ce sont des personnes porteuses de maladies génétiques.

Il y a 12 heures, hell-spawn a dit :

 

Pour moi il y a deja un tres bon test:  Les plus intelligents sont a rechercher parmi ceux ceux qui n'ont pas acceptés de se faire vacciner covid, tous les autres sont a éliminer de la liste.

 

 

Ca se sent pas tellement sur ce forum...

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Tournons la question autrement.

Si nous découvrions demain comment créer génétiquement des enfants intelligents, avec un potentiel humain maximal, serait-il souhaitable de faire naître tous les enfants selon cette méthode ?

Y seriez-vous favorable pour votre propre enfant ou préféreriez vous laisser faire la nature ?

Ne serait il pas formidable de faire disparaître une inégalité de naissance ?

Non. Surtout pas.
Moins on touche au génome/transcriptome/protéome...mieux c'est!

Il y a 14 heures, Quasi-Modo a dit :

Tout est dans le titre.

Si il est clair que les inégalités basées sur le sexe, la race ou l'orientation sexuelle sont injustes, peut-on en dire autant des inégalités basées sur l'intelligence ?

Elles sont surtout incontournables, quelque soit le critère choisi.

C'est  très  injuste de choisir quelqu' un pour son apparence physique par exemple, ( une jolie fleur dans une peau de vache) mais c'est  aussi extrêmement humain nous sommes programmés de telle façon que nous n' y coupons pas.

Idem pour l' intelligence encore faudrait il définir de quelle intelligence nous parlons.

Mais il reste évident  que les inégalités basées  sur l' intelligence sont injustes mais dans ce cas on peut aussi dire que ce qui est inné  l' est .

La nature étant  profondément  injuste, et nos choix de société accentuent encore plus les critères de selection des individus pour servir cette dernière,  ils se modifient aussi avec le temps.

Ceux de ce siècle  sont différents de ceux du passé. 

Il y a 9 heures, kakome a dit :

Ne pas se sentir franchement IL ou ELLE doit être perturbant et engendrer quelque( s ) trouble ( e ) psy ...

C'est  surtout un nouveau critère  de société..

Il y a 10 heures, kakome a dit :

Ne pas se sentir franchement IL ou ELLE doit être perturbant et engendrer quelque( s ) trouble ( e ) psy ...

Ce n'est pas une injustice :  c'est un mal-être à soigner.

il y a une heure, PASCOU a dit :

C'est  surtout un nouveau critère  de société..

Je le leur laisse.

Il y a 11 heures, PASCOU a dit :

Je ne vois pas d' inégalité  sur le sexe ?

Ha si : y a des grands et des petits. 

Il y a 11 heures, PASCOU a dit :

Je ne vois pas d' inégalité  sur le sexe ?

Pourtant il en existe bien concernant la taille ou bien me goure-je ? 

Personnellement, je trouve la question conne. Une inégalité n'est en soi ni juste, ni injuste. C'est l'organisation sociale qui transforme ça en une question éthique.

Il y a 12 heures, CAL26 a dit :

Non les humanistes ont la notion de la complexité et ne se contentent pas des apparences qui pourraient tout figer à nos dépens.

Il ne s'agit pas pour Jacquard de nier la compétition ou la lutte pour la survie. Il s'agit de chercher l'intérêt général donc de tous et de chacun dans l'équité et l'égalité en droit (il ne s'agit pas de l'égalité en faits). C'est une morale pragmatique.

Ne simplifie pas.

En ce cas mettons-nous dans un autre scénario. Une technologie existe qui permet d'augmenter la capacité de réflexion pour l'être humain et de le rendre semblable à un génie. Faudrait il en faire bénéficier chacun ?

Il y a 16 heures, hell-spawn a dit :

Pour moi il y a deja un tres bon test:  Les plus intelligents sont a rechercher parmi ceux ceux qui n'ont pas acceptés de se faire vacciner covid, tous les autres sont a éliminer de la liste. 

L’eau ça mouille, et c’est bien…

Le feu ça brûle, et c’est mal…

C’est quand même vachment beau un esprit «   éveillé » en action !

Finalement les forumeurs répondent pour beaucoup d'entre eux à mes exemples (en parlant d'eugénisme) plutôt que de répondre à la question fondamentale qui a été aussi formulée par @versys.

Est-ce juste qu'il existe des inégalités d'intelligence ?

D'ailleurs on ne l'a pas trop abordé mais il y a aussi des injustices liées non pas à un manque d'intelligence mais à un surplus d'intelligence, le monde scolaire ou le milieu de l'entreprise étant mal adapté aux individus d'intelligence supérieure qui, contrairement à ce que l'on pense usuellement, ont toutes les peines du monde à s'adapter tout en ayant une belle carrière.

Il y a 16 heures, Sittelle a dit :

Il n'existe pas de personne laide.

La beauté est subjective et non quantifiable

Je l' ai toujours dit ! 

il y a 24 minutes, Quasi-Modo a dit :

Finalement les forumeurs répondent pour beaucoup d'entre eux à mes exemples (en parlant d'eugénisme) plutôt que de répondre à la question fondamentale qui a été aussi formulée par @versys.

Est-ce juste qu'il existe des inégalités d'intelligence ?

 

Il n'y a aucune justice à chercher là-dedans. Est-ce juste qu'il existe des blonds, des bruns, des grands, des petits, des gros des maigres?

il y a 32 minutes, Quasi-Modo a dit :

D'ailleurs on ne l'a pas trop abordé mais il y a aussi des injustices liées non pas à un manque d'intelligence mais à un surplus d'intelligence, le monde scolaire ou le milieu de l'entreprise étant mal adapté aux individus d'intelligence supérieure qui, contrairement à ce que l'on pense usuellement, ont toutes les peines du monde à s'adapter tout en ayant une belle carrière.

Ne pas confondre QI et intelligence.

il y a 35 minutes, Quasi-Modo a dit :

Est-ce juste qu'il existe des inégalités d'intelligence ?

Oui, c'est la nature qui fait son œuvre.

L'humain, par rapport à la flore ou la faune n'a rien d'exceptionnel.

Dans la nature aussi il y a des ratés, des anomalies.

Il y a 2 heures, jimetpam a dit :

Ce n'est pas une injustice :  c'est un mal-être à soigner.

Je le leur laisse.

Ha si : y a des grands et des petits. 

Pour moi c'est  quand même  le " beau sexe"  qui a  le pouvoir.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Pourtant il en existe bien concernant la taille ou bien me goure-je ? 

Non, c'est  exact, la taille peut varier selon les affinités et les heures de la journée.

Et non, ce n'est  pas une horloge solaire. 

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

Tournons la question autrement.

Si nous découvrions demain comment créer génétiquement des enfants intelligents, avec un potentiel humain maximal, serait-il souhaitable de faire naître tous les enfants selon cette méthode ?

Y seriez-vous favorable pour votre propre enfant ou préféreriez vous laisser faire la nature ?

Laisser faire la nature serait du simple bon sens. On devrait cesser le tripatouillage génétique avant de commettre l'irrémédiable seulement voilà, on aime tant jouer à l'apprenti sorcier et se prendre pour Dieu... 

Il y a 18 heures, Sittelle a dit :

Non c'est ce que dit Sittelle qui (n'est ni une femme ni moche ) arrive à voir au delà des apparences .  

 

Je n'ai jamais comprit cette expression .. 

L'extérieur attire et l'intérieur retient. On peut trouver ça injuste mais c'est ainsi.

Il y a 4 heures, PASCOU a dit :

C'est  très  injuste de choisir quelqu' un pour son apparence physique par exemple, ( une jolie fleur dans une peau de vache) mais c'est  aussi extrêmement humain nous sommes programmés de telle façon que nous n' y coupons pas.

Mais de ça, je ne suis pas sûr justement . Déjà tu dis " choisir" , et ben je ne suis pas sûr du tout qu'on choisisse d'aimer ou pas telle ou telle personne .

Je crois que l'amour est autant physique que spirituel, mais pas au niveau de l'apparence .

Choisir les choses pour leur apparence est à mon avis ce qui nous éloigne de l'intelligence, car c'est prendre le risque de nous priver de ce dont nous avons réellement besoin ... 

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Mais de ça, je ne suis pas sûr justement . Déjà tu dis " choisir", et ben je ne suis pas sûr du tout qu'on choisisse d'aimer ou pas telle ou telle personne.

Si, tout de même, on choisit telle personne et pas cette autre; un choix est fait.

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Je crois que l'amour est autant physique que spirituel mais pas au niveau de l'apparence.

Choisir les choses pour leur apparence est à mon avis ce qui nous éloigne de l'intelligence car c'est prendre le risque de nous priver de ce dont nous avons réellement besoin ... 

Pas QUE au niveau de l'apparence mais ça fait partie d'un ensemble qui plaira tout à la fois à notre esprit et à nos yeux.