Avortement : LREM veut inscrire ce droit dans la Constitution

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup la notion même d’Assemblee nationale n’a pas vraiment de sens . Il faudrait envisager une assemblée non mixte , partitionnée par genre ou non genre et communautés , afin que chacun soit à même de décider ce qui est bon pour lui du moment que ça ne concerne pas les autres . 
Il faudrait aussi voter une loi entre bites pour que la paternité puisse être refusée des lors que la dame fait le choix de ne pas avorter et que la bite ne souhaite pas l’enfant .

Mais que veux tu que je te dise DDR? Rien n’est à sa place. L’engagement le mariage toussa c’est devenu désuet pour des milliers de raisons. Tout le monde baise et pas grand monde  ne s’aime. Chacun s’occupe de sa petite vie et de son petit plaisir et de son petit cul. Si chacun était responsable certaines situations n’existeraient pas. Tu crois que j’en ai quelque chose à battre que l’embryon n’a pas d’existence légale avant t’elle date ? J’étais enceinte 5 fois je sais ce que sait de porter la vie dont une fois la dernière que je n’aurais pas supporté mais dieu a eu pitié de moi je n’ai pas eu à prendre une décision de la sorte. Pour moi je l’ai déjà dit les personnes âgées et les enfants sont de l’ordre du sacré. Si des femmes abusent concernant l’IVG je n’en sais rien je n’en connais pas mais soit peut être mais si 1 femme sur 100 est dans une situation de merde je me battrais  pour celle la et voterait oui si on me sonnait pour un éventuel référendum. C’est tout pas plus pas moins. Je ne suis pas une pro IVG je ne suis pas contre je ne suis pas une féministe et je n’aime pas la libération sexuelle mais chaque femme devrait avoir ce choix même si au final elle ne se sert pas de ce droit. 

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il faudrait aussi voter une loi entre bites pour que la paternité puisse être refusée des lors que la dame fait le choix de ne pas avorter et que la bite ne souhaite pas l’enfant .

Ben oui mais là on en revient à la notion de nature c’est la femme qui porte l’enfant donc il peut y à avoir des sentiments d’injustice niveau mec je le conçois comme naturellement au niveau de la société il y a des injustices puisque c’est la femme qui porte l’enfant. 
Et si les enfants se faisaient dans le cadre de l’engagement et du mariage il n’y aurait pas toutes ces questions à se poser d’ailleurs. On s’aime on s’engage on baise on est en cloque on assume. 

il y a 4 minutes, Pales a dit :

Autrement dis par exemple se soumettre aux lois Canon de la Chrétienté

Ce qui est assez inquiétant aux USA, c'est de noter la manifeste "dérive" idéologique de certaines institutions ...

De tout temps (jusqu'à présent), la Cour Suprême américaine, quelque soit le "camp" politique des juges y siégeant, était réputée (et respectée) pour sa neutralité politique.

Avec les nominations par Trump de juges clairement "politiquement radicaux" (et qui plus est "jeunes", ce qui signifie, vu qu'ils sont nommés "à vie", qu'ils vont siéger pendant des décennies !), il est clair que la Cour Suprême ne remplit plus du tout son rôle "d'arbitre impartial" mais qu'elle est clairement TRES "politiquement engagée".

C'est un peu "flippant" qu'une institution constituée de juges nommés à vie puisse contrecarrer les décisions prises par un président ou/et un congrès démocratiquement élus ..?

il y a 55 minutes, Pales a dit :

Tu sais au moins ce que ça veut dire "Constitutionnalisé" 

C'est ce que veulent ceux aux USA vouloir imposer dans  la Constitution  ... Imposer des Us Coutumes Mœurs liés a la Religion divine ........et ce sont des Evangélistes qui veulent cela 

Autrement dis par exemple se soumettre aux lois Canon de la Chrétienté ou a la Charia des lois islamique ou encore aux Takkanot lois Hébraïques dans le Judaïsmes

   Ben la constitution française est différente et c'est très bien mais le droit des femmes au recours à l'IVG doit être inscrit dans la constitution de la 5 e République comme Chirac a fait avec l'abolition de la peine de mort .

 Et picetou

il y a 5 minutes, new caravage a dit :

le droit des femmes au recours à l'IVG doit être inscrit dans la constitution

Tout dépend évidemment si l'on est favorable, OU NON, à l'autorisation de l'IVG ...
Au passage, il est quand même bon de rappeler que le droit à l'IVG ne concerne pas QUE les femmes mais AUSSI les hommes ...
Vu que la TRES grande majorité des IVG "concerne" des femmes "en couple" (union libre, concubinage, pacs, mariage, etc) ...

il y a une heure, new caravage a dit :

Ben oui il y a très longtemps j'ai accompagé en Hollande une amie pour se faire avorter car bien sur le salopart lui avait dit de se démerder ,bon c'est l'ami pédé qui s'est dévoué pour faire accompagnateur,soutien moral et épaule solide pour ses pleurs à l'aller comme au retour .

               Bien sur en tant que mec aucune souffrance dans ma chair et même pas une totale compréhension mais je devais le faire ce soutien et très longtemps après j'en suis encore fier ..

    L'IVG doit ètre constitutionalisée absolument et que les dinosaures de toutes les religions (y compris les ultra de la mienne) aille se faire ........ enfin vous m'avez compris!!

Perso, la prime de naissance de la CAF pour la naissance de ma 3ème a servi à payer l'avortement d'une amie! en 73! 700frc!

Cette même année j'ai fait une fausse couche...j'étais allée faire un examen tout à fait officiel, auprès d'un gynécologue de l'hôpital du Mans!

Celui-ci me dit, "oui, je trouve une grosseur, mais je ne vais pas remplir tout de suite les papiers...voyez ce que vous pouvez faire"...incompréhension de ma part...pas très fufute Morfou dans cette affaire...quelques jours après, j'ai fait une fausse couche...hôpital, curetage et...policier qui vient remplir un questionnaire pour savoir si je n'aurais pas usé d'une manière illicite...d'un avortement! deux pages remplies et signatures!

Heureusement que j'avais eu mon rendez-vous avec le gynéco les jours d'avant dans ce même hôpital! ainsi que 3 prémas dont une juste avant à 5 mois et demi de grossesse! c'est ce que j'ai pu lire dans le dossier quand j'ai signé!

Je reste persuadée que le gynéco a pensé que "j'avais fait quelque chose"!

Ce qui est faux!

à l’instant, frunobulax a dit :

Au passage, il est quand même bon de rappeler que le droit à l'IVG ne concerne pas QUE les femmes mais AUSSI les hommes ...

Ben pas vraiment ça dépend du couple et du contexte de la grossesse. C’est la femme qui porte le gamin elle peut tout aussi bien avoir recours à l’IVG sans que monsieur soit au courant même pas dans un couple tradi. 

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Tout dépend évidemment si l'on est favorable, OU NON, à l'autorisation de l'IVG ...
Au passage, il est quand même bon de rappeler que le droit à l'IVG ne concerne pas QUE les femmes mais AUSSI les hommes ...
Vu que la TRES grande majorité des IVG "concerne" des femmes "en couple" (union libre, concubinage, pacs, mariage, etc) ...

Pas censé concerner les hommes...

Mon ancien toubib me disait que quand une femme avorte, c'est le père qui l'y pousse le plus souvent! couple ou pas!

il y a 44 minutes, hanss a dit :

Ben pas vraiment ça dépend du couple et du contexte de la grossesse. C’est la femme qui porte le gamin elle peut tout aussi bien avoir recours à l’IVG sans que monsieur soit au courant même pas dans un couple tradi. 

Bien sur ...
Mais il se peut aussi, très probablement dans le cas d'un couple (quelque soit sa "forme légale"), que "monsieur" soit aussi totalement concerné/impliqué dans le fait de mener (ou non) à terme la grossesse de sa compagne.

Ceci dit, je comprends parfaitement le point de vue de certaines féministes (terme que j'utilise sans strictement aucun "à priori négatif" ... au contraire!) qui considèrent que le choix de l'IVG ne relève strictement QUE du choix des femmes.

Après, il me semble à titre perso que ce choix relève AUSSI du couple ..?

D'autant que, à priori, les "gros machos antiféministes", même en couple, ne sont pas fondamentalement des grands "adeptes" de la parentalité ..?

Et qu'il existe AUSSI une partie loin d'être négligeable de femmes totalement opposées à l'IVG ..?

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

Bien sur ...
Mais il se peut aussi, très probablement dans le cas d'un couple (quelque soit sa "forme légale"), que "monsieur" soit aussi totalement concerné/impliqué dans le fait de mener (ou non) à terme la grossesse de sa compagne.

 Cela fait partie d’un processus naturel qui peut effectivement sembler injuste. Tout comme des femmes trouvent d’autres choses injustes. C’est la nature qui veut cela. C’est la femme qui porte l’enfant c’est à elle qui revient la décision finale. 

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

Ceci dit, je comprends parfaitement le point de vue de certaines féministes (terme que j'utilise sans strictement aucun "à priori négatif" ... au contraire!) qui considèrent que le choix de l'IVG ne relève strictement QUE du choix des femmes.

Avant d’être féministe ( ce que je ne suis pas vraiment ) je suis une femme. Je pense que la décision revient à la femme on a pas une moitié d’enfant on est pas enceinte à mi temps on accouche pas à moitié… 

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

Et qu'il existe AUSSI une partie loin d'être négligeable de femmes totalement opposées à l'IVG ..?

Bien sûr moi me concernant et si mon mari avait voulu que j’avorte ( ce qui n’a jamais été le cas ) j’aurais choisi l’enfant et je ne l’aurais pas mis face à des responsabilités qu’il n’aurait pas voulu assumer par contre. Mais bon lui comme moi sommes sur cette même longueur d’ondes les enfants avant tout. 

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

monsieur" soit aussi totalement concerné/impliqué dans le fait de mener (ou non) à terme la grossesse de sa compagne.

Il peut toujours donner son point de vue 

il y a 8 minutes, hanss a dit :

Cela fait partie d’un processus naturel qui peut effectivement sembler injuste. Tout comme des femmes trouvent d’autres choses injustes. C’est la nature qui veut cela. C’est la femme qui porte l’enfant c’est à elle qui revient la décision finale. 

C''est très bien "analysé/résumé", merci à vous ...

Il y a 1 heure, new caravage a dit :

   Ben la constitution française est différente et c'est très bien mais le droit des femmes au recours à l'IVG doit être inscrit dans la constitution de la 5 e République comme Chirac a fait avec l'abolition de la peine de mort .

 Et picetou

   

L'IVG jusqu a 15 semaines ! Est ce qu'il y a une limite de mois ? 

Le 25/06/2022 à 19:37, Alain75 a dit :

Christine Boutin en PLS...

elle n'est pas crevée, la bestiole? encore de la "commedia d'el Arte"! 

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Tout dépend évidemment si l'on est favorable, OU NON, à l'autorisation de l'IVG ...
Au passage, il est quand même bon de rappeler que le droit à l'IVG ne concerne pas QUE les femmes mais AUSSI les hommes ...
Vu que la TRES grande majorité des IVG "concerne" des femmes "en couple" (union libre, concubinage, pacs, mariage, etc) ...

salut Fruno, excuse-moi mais est-ce vous les mâles qui écartaient les cuisses ou prenaient votre RU en attendant l'injection de prostaglandine? non, n'est-ce pas... donc vous n'avez rien à dire sur le sujet... CQFD. je sais, je suis un peu "brut de décoffrage" mais c'est réellement une affaire de femme et rien que de femme. 

Il y a 10 heures, Morfou a dit :

Les problèmes ne sont pas les mêmes....mais vous n'êtes pas sans le savoir!

J'ai connu l'époque des aiguilles à tricoter, une voisine de pallier en 65, 3 filles et enceinte une 4ème fois, qui a profité de l'absence un WE de son mari pour confier ses filles à une voisine et qui s'est avortée seule!

Beaucoup de discussions entre femmes les jours suivants...j'ai appris en 1 semaine bien plus de choses que j'en aurais voulu! ça marque!

C'est bien une histoire de femme...j'ai appris dans la foulée que des hommes mariés pouvaient dire à leur femme de se "débrouiller" pour faire "passer"!

A une époque où l'opprobre était contre les filles mères et les femmes enceintes sans maris, ça aussi ça marque!

https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/avortements-contraception/avortements/

Au début du XX^e siècle, on estime à 500 000 le nombre d'avortements clandestins par an et à 300/an le nombre de décès maternels³. Celles qui désirent se faire avorter font appel à des femmes dont c'est la spécialité, surnommées « faiseuses d'anges », parmi lesquelles les « tricoteuses », célèbres pour leurs aiguilles à tricoter, qu'elles utilisent pour percer la poche des eaux ou ouvrir le col de l'utérus, et entraîner une fausse-couche⁶.

---------Pour ceux et celles qui ne savent pas à quoi consiste le fait de se servir des fameuses aiguilles!

Très bien mais le sujet est constitutionnel et législatif. Et un embryon ou un fœtus n’est pas le corps de la femme . Ce qui rend le problème un brin plus complexe que le manichéisme avec lequel il est parfois présenté . Par ailleurs ce que des maris pouvaient ou peuvent dire est une chose , mais un couple ça peut aussi être un contrat , un engagement moral ,  d’ailleurs vu de l’état c’en est un . Donc ce type de sujet dans mon couple c’est à deux . Sinon il n’y a pas de couple . N’en déplaise à certaines de ces dames . Et quoiqu’il puisse être dit le législateur ne considère pas que cette question ne relève que des femmes . Après les désirs des uns ou la volonté de faire plaisir à d’autres les regardent , ils ou elles sont libres de croire qu’effectivement ça ne concerne que les porteuses d’utérus 

Il y a 9 heures, hanss a dit :

Mais que veux tu que je te dise DDR? Rien n’est à sa place. L’engagement le mariage toussa c’est devenu désuet pour des milliers de raisons. Tout le monde baise et pas grand monde  ne s’aime. Chacun s’occupe de sa petite vie et de son petit plaisir et de son petit cul. Si chacun était responsable certaines situations n’existeraient pas. Tu crois que j’en ai quelque chose à battre que l’embryon n’a pas d’existence légale avant t’elle date ? J’étais enceinte 5 fois je sais ce que sait de porter la vie dont une fois la dernière que je n’aurais pas supporté mais dieu a eu pitié de moi je n’ai pas eu à prendre une décision de la sorte. Pour moi je l’ai déjà dit les personnes âgées et les enfants sont de l’ordre du sacré. Si des femmes abusent concernant l’IVG je n’en sais rien je n’en connais pas mais soit peut être mais si 1 femme sur 100 est dans une situation de merde je me battrais  pour celle la et voterait oui si on me sonnait pour un éventuel référendum. C’est tout pas plus pas moins. Je ne suis pas une pro IVG je ne suis pas contre je ne suis pas une féministe et je n’aime pas la libération sexuelle mais chaque femme devrait avoir ce choix même si au final elle ne se sert pas de ce droit. 
 

Ah mais le référendum n’est pas la question en ce qui me concerne. Mon vote dépendra tout simplement de la question posée et des conséquences que j’en inférerai.

Quant au choix ok mais faut il qu’il soit nécessairement gratuit au troisième tour ? Je ne sais pas ça se discute 

Par ailleurs je me méfie de l’amendement bancale , si l’IVG est un droit inaliénable point barre . Alors la demande d’extension du délai légal du planning familial à 22 semaines est fondé , idem pour sa demande de faire sauter la clause de conscience. Je ne suis pas chaud même si bien sûr la décision d’éliminer une non vie de 22 semaines ne devrait appartenir qu’aux femmes puisque c’est leur corps . 

Il y a 9 heures, hanss a dit :

Ben oui mais là on en revient à la notion de nature c’est la femme qui porte l’enfant donc il peut y à avoir des sentiments d’injustice niveau mec je le conçois comme naturellement au niveau de la société il y a des injustices puisque c’est la femme qui porte l’enfant. 
 

Ce n’est pas un problème d’injustice au niveau du mec . Le fait que la femme porte ne lui donne pas le droit de vie ou de mort comme elle veut quand elle veut . Il y a une législation qui ne lui donne pas ce droit . Tu me diras mais cette législation raf , mais en fait non car sans législation c’est alors le retour à des lois plus primaires dont la femme ne sort pas nécessairement vainqueur 

Il y a 9 heures, hanss a dit :

Et si les enfants se faisaient dans le cadre de l’engagement et du mariage il n’y aurait pas toutes ces questions à se poser d’ailleurs. On s’aime on s’engage on baise on est en cloque on assume. 

Ou on peut faire le choix de l’IVG mais à deux , sinon il n’y a pas de couple 

Il y a 9 heures, frunobulax a dit :

Ce qui est assez inquiétant aux USA, c'est de noter la manifeste "dérive" idéologique de certaines institutions ...

De tout temps (jusqu'à présent), la Cour Suprême américaine, quelque soit le "camp" politique des juges y siégeant, était réputée (et respectée) pour sa neutralité politique.

Pas vraiment pour les citoyens américains radicaux elle était très clairement orientée politiquement….

Il y a 9 heures, frunobulax a dit :

Avec les nominations par Trump de juges clairement "politiquement radicaux" (et qui plus est "jeunes", ce qui signifie, vu qu'ils sont nommés "à vie", qu'ils vont siéger pendant des décennies !), il est clair que la Cour Suprême ne remplit plus du tout son rôle "d'arbitre impartial" mais qu'elle est clairement TRES "politiquement engagée".

Trump a été élu . Le choix des américains. Maintenant ils en subissent les conséquences 

https://www.pbs.org/newshour/amp/politics/majority-of-americans-think-supreme-court-overturning-roe-was-more-about-politics-than-law

Le vote ce n’est pas une expédition punitive ou une expression d’humeur , c’est aussi de la réflexion . Sinon après avoir tiré le vin il faut le boire 

Il y a 9 heures, frunobulax a dit :

C'est un peu "flippant" qu'une institution constituée de juges nommés à vie puisse contrecarrer les décisions prises par un président ou/et un congrès démocratiquement élus ..?

Pouvoirs et contrepouvoirs . C’est bien parce que tous les pouvoirs n’étaient pas dans les mains de Trump que la casse a été limitée . Le contrepouvoir c’est aussi le droit à l’erreur du peuple . 

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le fait que la femme porte ne lui donne pas le droit de vie ou de mort comme elle veut quand elle veut . Il y a une législation qui ne lui donne pas ce droit . Tu me diras mais cette législation raf

La législation à mon niveau raf quand celle ci dit que l’embryon n’a pas d’existence légale avant telle date selon moi à 1 min de grossesse tu es déjà responsable d’une vie. 
 

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le fait que la femme porte ne lui donne pas le droit de vie ou de mort comme elle veut quand elle veut

Je comprends ce qui te chiffonne mais le droit à l’IVG ne peut pas être blanc ou noir. C’est un peu comme la liberté d’expression. Il y a un cadre et une partie tient aux individus à leurs responsabilités  et à leur notion du respect et ça tu ne peux le contrôler légalement. 
 

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ou on peut faire le choix de l’IVG mais à deux , sinon il n’y a pas de couple 

Et en cas de désaccord? On ne peut pas forcer une femme à garder un enfant au même titre qu’on ne peut la forcer à avorter. 

Quand on parle de ce non évènement, on ne parle pas de l essentiel.. C est l en fumage habituel du parlement, on n à plus de pointures politiques, on a des publicitaires qui y vont de slogans censé faire mouche, c est à dire, galvaniser les foules, comme si on visionnait le Taj Mahal ou on écoutait la 5eme de beethoven. Non on est dans le pipi caca popo, de petits opportunistes qui font un gros tapage pour un plat de lentilles.. C est de l eructation ce n est pas le Discours de la méthode. La pilule et la contraception existent et on vient nous sortir des balivernes d ivg de curetons libéraux.. Est ce que l on a demandé aux toubibs, si ils était si volontaires que ça, à interrompre les grossesses.. Si le corps des femmes leur appartient, qu elles s en occupent toutes seules en évitant de se faire mettre en cloque pour un oui ou pour un non, et en exigeant de  personnes tiers du corps médical de se mêler de leur intimité 

Il y a 8 heures, hanss a dit :

La législation à mon niveau raf quand celle ci dit que l’embryon n’a pas d’existence légale avant telle date selon moi à 1 min de grossesse tu es déjà responsable d’une vie. 

 

Pour toi raf mais pour la femme à 17 semaines pour qui tu te battras toujours , pas raf . Elle se prend le mur législatif qui n’a pas été créé que par des utérus et bafoue le droit de cette femme à disposer de son corps la laissant dans un grand désarroi contre lequel tu te battras toujours 

Il y a 8 heures, hanss a dit :

 

Je comprends ce qui te chiffonne mais le droit à l’IVG ne peut pas être blanc ou noir. C’est un peu comme la liberté d’expression. Il y a un cadre et une partie tient aux individus à leurs responsabilités  et à leur notion du respect et ça tu ne peux le contrôler légalement. 
 

Ah non le cadre ne dépend pas des individus mais de la loi . En ajoutant un amendement il y a deux cadre dont un qui supplante l’autre . Il est donc naturel quand on est citoyen avant de voter de bien comprendre ce que ce nouveau cadre pourrait avoir comme conséquence 

Il y a 8 heures, hanss a dit :

 

Et en cas de désaccord? On ne peut pas forcer une femme à garder un enfant au même titre qu’on ne peut la forcer à avorter. 

Du coup la conclusion s’impose : l’IVG jusque l’accouchement d’une non vie doit être possible. Si tu ne votes pas une loi en ce sens alors tu forces une femme à…. et c’est très mal .

En cas de désaccord c’est la loi qui s’impose donc tu sors du cadre légal où tu vas avorter ailleurs dans des pays progressistes. C’est très mal donc le planning familial pour éviter ce désaccord propose l’extension de ce cadre au même niveau que les pays progressistes mais avec la gratuité (car le pays néolibéral de la mort qui tue c’est bien pour le libéral mais ce n’est pas toujours gratuit) . 
Donc si tu te bats pour les femmes etc … bats toi pour l’IVG droit universel et gratuit donc sans délai . Il n’y aura alors pas de désaccord . Chacun son vote et donc sans moi . 
Nous n’en sommes pas là, le texte n’est pas soumis , wait and see .

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour toi raf mais pour la femme à 17 semaines pour qui tu te battras toujours , pas raf . Elle se prend le mur législatif qui n’a pas été créé que par des utérus et bafoue le droit de cette femme à disposer de son corps la laissant dans un grand désarroi contre lequel tu te battras toujours 

Ah non le cadre ne dépend pas des individus mais de la loi . En ajoutant un amendement il y a deux cadre dont un qui supplante l’autre . Il est donc naturel quand on est citoyen avant de voter de bien comprendre ce que ce nouveau cadre pourrait avoir comme conséquence 

Du coup la conclusion s’impose : l’IVG jusque l’accouchement d’une non vie doit être possible. Si tu ne votes pas une loi en ce sens alors tu forces une femme à…. et c’est très mal .

En cas de désaccord c’est la loi qui s’impose donc tu sors du cadre légal où tu vas avorter ailleurs dans des pays progressistes. C’est très mal donc le planning familial pour éviter ce désaccord propose l’extension de ce cadre au même niveau que les pays progressistes mais avec la gratuité (car le pays néolibéral de la mort qui tue c’est bien pour le libéral mais ce n’est pas toujours gratuit) . 
Donc si tu te bats pour les femmes etc … bats toi pour l’IVG droit universel et gratuit donc sans délai . Il n’y aura alors pas de désaccord . Chacun son vote et donc sans moi . 
Nous n’en sommes pas là, le texte n’est pas soumis , wait and see .

Le Droit a l'avortement devrait  être une "Loi Universel", inscrite dans la charte de la DUDH de 1948 

La Déclaration universelle des droits de l'homme

Ou en son Article 43,doit être modifié ou précisé .............le droit particulier a la femme de pouvoir avorter

Article 3
Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

Il y a 2 heures, Pales a dit :

Le Droit a l'avortement devrait  être une "Loi Universel", inscrite dans la charte de la DUDH de 1948 

La Déclaration universelle des droits de l'homme

Ou en son Article 43,doit être modifié ou précisé .............le droit particulier a la femme de pouvoir avorter

Article 3
Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

Si on considère que l’individu n’existe qu’une fois sorti de l’utérus ça marche .

Maintenant dès le plus jeune âge on apprend aussi que ce qui sortira du corps n’est pas forcément le corps , ça peut éviter la constipation . 
 

Pour le moment la France bafoue ce droit après 14 semaines et autorise le praticien à ne pas pratiquer . Si inscrit universellement dans la dudh la France serait une fois de plus sommet de se justifier devant la communauté internationale.  Comme pour les droits universels des enfants ….

https://www.saphirnews.com/Signes-religieux-a-l-ecole-la-France-rappelee-a-l-ordre-par-l-ONU_a16137.amp.html

Sans compter le droit universel des femmes etc

https://www.nouvelobs.com/societe/20180824.OBS1279/baby-loup-la-france-condamnee-a-l-onu-pour-discrimination-envers-les-femmes-musulmanes.amp