Avortement : LREM veut inscrire ce droit dans la Constitution

Ils feraient d'écrire dans la Constitution le mot contraception.

Dans l'idée des "pro vie", est-ce que l'éjaculation est un génocide ?

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Dites...vous avez souvent fréquenté des consultations de PMI vous, ou pas?

Je peux vous dire que j'accompagne des femmes avant, pendant, après. Que ça va du désespoir le plus profond au simple désagrément. Que ce sont celles qui pensent d'abord à la vie qu'elles sont contraintes d'interrompre qui souffrent...

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Une grossesse non désirée est TOUJOURS une contrainte.

Non. Pas quand rien n'a été fait pour éviter cette grossesse alors qu'on le pouvait. C'est alors un désagrément qu'on règle par l'avortement. Tant qu'on ne prendra pas en compte cette réalité et qu'on se cachera derrière la contrainte réelle, alors la légitimité du droit à l'avortement sera menacée. "Mon corps mon choix", voilà aujourd'hui ce qui légitime l'avortement plus que la contrainte. Pourtant, toute femme libre qui ne désire pas d'enfant et qui pour cela recourt à l'avortement ne peut se cacher derrière la contrainte. Mais peu importe. La liberté, encore et toujours...

il y a 4 minutes, Henri. a dit :

Je peux vous dire que j'accompagne des femmes avant, pendant, après. Que ça va du désespoir le plus profond au simple désagrément. Que ce sont celles qui pensent d'abord à la vie qu'elles sont contraintes d'interrompre qui souffrent...

Non. Pas quand rien n'a été fait pour éviter cette grossesse alors qu'on le pouvait. C'est alors un désagrément qu'on règle par l'avortement. Tant qu'on ne prendra pas en compte cette réalité et qu'on se cachera derrière la contrainte réelle, alors la légitimité du droit à l'avortement sera menacée. "Mon corps mon choix", voilà aujourd'hui ce qui légitime l'avortement plus que la contrainte. Pourtant, toute femme libre qui ne désire pas d'enfant et qui pour cela recourt à l'avortement ne peut se cacher derrière la contrainte. Mais peu importe. La liberté, encore et toujours...

Là vous entrez dans le jugement et la morale !!!

il y a 4 minutes, Henri. a dit :

 

Non. Pas quand rien n'a été fait pour éviter cette grossesse alors qu'on le pouvait. C'est alors un désagrément qu'on règle par l'avortement.

Oui ces cas existent mais ils sont très rares. En fait la femme veut "simplement" se rassurer sur sa fertilité...ça arrive c'est vrai.  ( il y a même quelques cas rarissimes en PMA). On fait quoi là alors?  On refuse?

Vous proposez quoi? Parce qu'elle est là la question, et pas ailleurs.

Ah oui..et le partenaire. Il est où là?

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Ah oui..et le partenaire. Il est où là?

Je suis parti chercher un marabout de fête foraine pour souhaiter une fausse couche

il y a 11 minutes, Henri. a dit :

Non. Pas quand rien n'a été fait pour éviter cette grossesse alors qu'on le pouvait. C'est alors un désagrément qu'on règle par l'avortement.

Ou pas, il y a des grossesses qui n’ont pas pu être évitées et sont menées à terme. 2 chez moi par ex ben j’ai pleuré ,engueulé le gynéco qui m’avait mis un stérilet, pleuré encore raconté n’importe quoi du fin fond de mon lit. Puis me suis faite une raison, si Dieu l’a voulu c’est que c’est comme ça. Mais ça ne m’empêche pas d’être poor le principe de l’IVG en règle générale. 

il y a 40 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Justement, de mettre le doit à l'avortement dans la constitution empêcherait un éventuel gouvernement Boutin de légiférer sur l'interdiction de l'avortement puisque la loi ne peut aller à l'encontre de la constitution.

il y a 38 minutes, eriu a dit :

Et plus on marquera au fer que ça il ne faut pas y toucher , mieux ce sera quand même ..

Une Constitution ça se modifie, certes plus difficilement que la loi ordinaire et cette loi n'a rien à faire dans la Constitution proprement dite, on devrait l'inscrire sous quel titre?

il y a 40 minutes, chanou 34 a dit :

et donc on prend le risque de se retrouver dans la même situation qu'avant 1974...en pire parce qu'il y aura beaucoup plus de cas à traiter.

Nous n'en sommes pas là.

il y a 42 minutes, chanou 34 a dit :

Bah moi j'ai une proposition à faire : tout partenaire d'une femme demandant une IVG pour échec de contraception se verra obligé de procéder à une vasectomie. 

En cas de partenaires multiples, vous allez faire comment? 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Ou pas, il y a des grossesses qui n’ont pas pu être évitées et sont menées à terme. 2 chez moi par ex ben j’ai pleuré ,engueulé le gynéco qui m’avait mis un stérilet, pleuré encore raconté n’importe quoi du fin fond de mon lit. Puis me suis faite une raison, si Dieu l’a voulu c’est que c’est comme ça. Mais ça ne m’empêche pas d’être poor le principe de l’IVG en règle générale. 

Oui mais toi tu est une sainte femme devant l'éternel ,il te sera rendu au centuple!

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

Soit tu ne connais personne qui a avorté, soit personne ne t'a jamais raconté ce qu'est un réel avortement.

Soit je connais de nombreuses personnes qui ont avorté, et j'ai des récits de ce qu'est un réel avortement...

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

Non, l'IVG n'est clairement pas un moyen de contraception ! Ceux qui disent ça font juste de la politique de comptoir.

Non. La politique de comptoir, c'est de reprendre des arguments de prêt à penser pour justifier l'injustifiable. De vider la loi Veil de son caractère nécessaire pour lui octroyer un caractère de liberté, dédouanant de toute responsabilité...

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

La réalité est que l'avortement est un vrai parcours du combattant

Vrai. Et heureusement. L'avortement est une chose sérieuse, qu'il faut traiter sérieusement...

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

 entre les plannings familiaux,

Supprimons-les...

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

ceux qui mettent la pression pour ne pas avorter

Là nous serons d'accord. Être contre ne suffit pas, tant que des solutions alternatives sérieuses ne sont pas proposées...

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

les obstétriciens qui refusent de plus en plus cette pratique.

Pourquoi..? Peut-être parce que le caractère nécessaire le cède à la liberté de disposer de son corps..?

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

Et en plus, même dans les conditions les plus optimales, il y a des séquelles qui sont plus ou moins lourdes (j'ai déjà vu des dépressions, des problèmes au ventre qui ont continué, etc, etc... ).

Sans évoquer les suicides. Raison de plus pour réduire l'avortement à la stricte nécessité...

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

Le faire à la sauvage, comme le prévoit certains États américains, c'est de se retrouver avec des infanticides, une hausse d'enfants placés et donc hausse des impôts (c'est le conseil départemental qui gère ça), des suicides de femmes enceintes qui ne voudront pas aller au terme de leur grossesse, des enfants qui se retrouveront à la DDASS ou en prison une fois adultes.

l'Amérique n'est pas la France...

il y a 1 minute, new caravage a dit :

Oui mais toi tu est une sainte femme devant l'éternel ,il te sera rendu au centuple!

             

J’lui en voulais j’lui en voulais 

il y a 5 minutes, Lionel59 a dit :

En cas de partenaires multiples, vous allez faire comment? 

Très facile de trouver le bon...

il y a 1 minute, hanss a dit :

J’lui en voulais j’lui en voulais 

Moi aussi ça m'est arrivé de lui en vouloir 

il y a 3 minutes, Henri. a dit :

Raison de plus pour réduire l'avortement à la stricte nécessité...

 

Nécessité que vous vous sentez sans doute capable de juger?

il y a 1 minute, Henri. a dit :

et j'ai des récits de ce qu'est un réel avortement...

et de mon temps , comme on dit , il n'y avait pas d'anesthésie ....!

Le gynéco vous prescrivait des anti-inflammatoire pour liquéfier l'opération et le curetage se faisait à vif !

Par contre c'était gratuit car il récupérait le foetus pour ses cellules souches . ( c'était dans les hôpitaux universitaires )  .

il y a 10 minutes, Lionel59 a dit :

Une Constitution ça se modifie, certes plus difficilement que la loi ordinaire et cette loi n'a rien à faire dans la Constitution proprement dite, on devrait l'inscrire sous quel titre?

C'est un droit fondamental de l'humain !

il y a 3 minutes, new caravage a dit :

Moi aussi ça m'est arrivé de lui en vouloir 

Repentissons nous mon frère. 

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

et re

J'en ai raz la foufoune de devoir répéter que se faire cureter l'utérus n'est pas fun quelle que soit la femme!

Une femme est féconde disons 4 jours par mois durant 35 ans et un homme 365 jours par an jusqu'à la fin de sa vie. Et devinez qui doit se taper la pilule contraceptive? On peut parler de responsabilité et de liberté dans ce cadre mais ça va vite m'énerver quand on sait à qui revient la "responsabilité" de la contraception et la "liberté" de ne pas beaucoup y penser.

 

Il est vrai que les moyens de contraceptions masculins n'existent pas et qu'aucun homme n'y a recours. Personne n'a dit que l'avortement était confortable...

il y a 24 minutes, ouest35 a dit :

Là vous entrez dans le jugement et la morale !!!

Non. Je ne porte aucun jugement moral sur les faits...

Pourquoi tu ris la chana  ... tu n'est pas au courant des biens fait du sang ombilicale ?

Tu es certaine de faire partie du milieu médical car avec tes incertitudes au début du covid  ( masque , pas masque ) , je reste dubitatif !

il y a 4 minutes, menon a dit :

et de mon temps , comme on dit , il n'y avait pas d'anesthésie ....!

Le gynéco vous prescrivait des anti-inflammatoire pour liquéfier l'opération et le curetage se faisait à vif !

Par contre c'était gratuit car il récupérait le foetus pour ses cellules souches . ( c'était dans les hôpitaux universitaires )  .

Arrêtez de raconter des conneries...

Avant 1974 on ignorait l'existence des cellules souches embryonnaires, elles n'"ont été découvertes, chez la souris, qu'en 1981!!

et depuis quand la prise d'anti-inflammatoires "liquéfie" le contenu utérin?