Il y a 2 heures, cubes2 a dit :

Ça a des relents de "soleil vert" cette affaire...

Le plus drôle c'est que dans à peine dix ans, la plupart seront "vieux" dans leur tête et auront change de vote. 

 

 

Beaucoup le sont déja!

Il y a 7 heures, guernica a dit :

le vote à 16 ans, donc la majorité à 16 ans ? Il y en a qui vont rapidement lourder leurs ados et les mettre à la rue...

C'est n'importe quoi

à part ça, pour les vieux, c'est sûr que ceux qui sont atteints d'alzheimer ou de démence sénile, ils ne peuvent pas voter... Mais en général, ils sont dans les asiles pour vieux ou dans les ephads...

Ils ne votent plus la procuration est là  pour.

Le référendum  sur les choix de société ?

Demander aux vieux qui sont partis en.retraite ou préretraite à  60 voire avant de décider pour leur tronche que les jeunes triment jusqu' à  crever, ça  me semble injuste.

Il y a 11 heures, Kyoshiro02 a dit :

Les personnes âgées en EHPAD n'ont plus trop leyr tête pour aller voter.

Une personne peut être dépendante physiquement et garder un esprit vif. Mon beau père est décédé à 94 ans, il était particulièrement diminué physiquement mais croyez moi, il a gardé toute sa tête jusqu'au bout.

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Mais comme je l'ai dit on ne peut pas faire l'économie d'une véritable réflexion sur la société que nous voulons.

Ici nous avons des "boomers" qui votent comme des boomers, à savoir de manière individualiste. Mais un ancien n'est pas automatiquement un enculé. Il a tendance à l'être dans le cadre de sa vie, son expérience de boomer ou de son point de vue la prise de pouvoir des "jeunes" est naturelle puisqu'il l'a vécue, sauf que bien sur quand il s'agissait de lui c'était vrai. Sauf que le contrôle il l'a gardé toute sa vie comme un individualiste en lésant ses enfants qui n'ont jamais eu accès aux armes que lui a eu.

La mesure relative à l'age n'a de sens que dans ce contexte. Les anciens pourraient aussi être plus solidaires et moins individualistes. Mais ils ne le sont pas, par éducation d'une part, toute l'expérience de leur vie est fondée sur ça. Et par peur aussi, ce qui est assez naturel quand on perd progressivement certaines facultés on veut se sentir à l'abri.

Bref, cette idée n'est qu'un gadget digne de Ségolène Royal. J'ai vu une proposition bien meilleure qui était la réécriture complète de la constitution tous les 25 ans au profit de la nouvelle génération. Pour que chaque classe d'age qui entre dans la vie active ait une société pour elle, pour faire sa vie.

Dans une telle société les Emmanuel Macron de ce monde feraient des pipes à 5€ à la gare du nord.

 

 

 

Je suis d'accord pour dire que supprimer le droit de vote au vieux n'est pas une bonne solution, ce serait cruel et injuste à bien des égards et ouvrirait à la porte à des dérives bien pires encore. Non je voulais simplement souligner à quel point la démographie est importante et à quel point le vieillissement de la population n'a pas seulement des conséquences nuisibles au niveau économique mais également au niveau même de la structure politique et social. Je m'explique, par exemple pourquoi alors que tous les voyants sont au rouge, qu'une frustration et une colère monte chez les jeunes générations, nous avons toujours un système politique sclérosé et pas de réel bouleversement? Simplement parce que les jeunes générations ne pèsent pas assez démographiquement par apport aux anciennes. Et les conséquences vont plus loin qu'on le pense. Prenons les politiques de confinement vis-à-vis du COVID19, celles-ci ont été mise en place et accepté avant tout parce que nous sommes dans des pays de vieux. Je vois mal un pays ayant la pyramides des âges du Nigeria se mettre à confiner massivement une population qui pour l'écrasante majorité ne souffrira de toute façon pas d'une maladie tuant avant tout les vieux. Idem pour le passe sanitaire, ce dernier était avant tout soutenu pour ne pas dire plébiscité par les générations les plus anciennes bien plus terrifiés et concerné par le COVID. C'est pour cela que ces mesures prises durant la pandémie ont été de fait des mesures sacrifiant les plus jeunes, parfois même les enfants, au profits des plus âgés. Or si la France ou les autres pays occidentaux étaient des pays jeunes, la gestion de la pandémie n'aurait jamais eu lieu de cette façon, de même que politiquement cela bougerait de façon bien plus rapide avec des changement politiques bien plus drastiques. En fait plus la population est vieille et apathique plus la société, y compris son système politique devint apathique et sclérosé ce qui est parfaitement logique.

Il y a 10 heures, guernica a dit :

le vote à 16 ans, donc la majorité à 16 ans ? Il y en a qui vont rapidement lourder leurs ados et les mettre à la rue...

C'est n'importe quoi

à part ça, pour les vieux, c'est sûr que ceux qui sont atteints d'alzheimer ou de démence sénile, ils ne peuvent pas voter... Mais en général, ils sont dans les asiles pour vieux ou dans les ephads...

On pourrait autoriser le vote sans accorder la majorité : à 16 ans on a assez de discernement pour choisir un candidat lors d'une élection. 

En plus, les allocations familiales sont versées jusqu'à 20 ans, donc les parents indignes n'ont pas vraiment de raison de lourder leurs ados avant leur 21ème anniversaire. Et puis la loi stipule que les enfants qui ont atteint leur majorité restent à charge de leurs parents tant qu'ils n'ont pas un travail.

Il y a 1 heure, Frank_N a dit :

Une personne peut être dépendante physiquement et garder un esprit vif. Mon beau père est décédé à 94 ans, il était particulièrement diminué physiquement mais croyez moi, il a gardé toute sa tête jusqu'au bout.

À 101 ans, cette femme dirige l'aéroport de Toronto, le plus grand du Canada

il y a une heure, uno a dit :

En fait plus la population est vieille et apathique plus la société, y compris son système politique devint apathique et sclérosé ce qui est parfaitement logique.

Vous y allez fort là. Il arrive souvent que l'on voit écrit que le forum est un forum de vieux. C'est vrai qu'il y a pas mal de retraités et certains qui ont un âge avancé. Je ne les trouve pas apathiques, loin de là. Si on est un peuple avec de plus en plus de personnes âgées, ça n'a pas empêché d'avoir un gouvernement plutôt jeune et pas forcément apathique.

Il y a 12 heures, Mr_Fox a dit :

Mais un ancien n'est pas automatiquement un enculé

Je ne partage jamais les développement du renard du forum...mais sur ce point là, précisément, je suis d'accord ! 

il y a 17 minutes, Frank_N a dit :

certains qui ont un âge avancé.

Il est vrai que l'on a nécessairement un âge plus avancé si on est plus vieux, même par beau temps ! 

il y a une heure, uno a dit :

Je suis d'accord pour dire que supprimer le droit de vote au vieux n'est pas une bonne solution, ce serait cruel et injuste à bien des égards et ouvrirait à la porte à des dérives bien pires encore. Non je voulais simplement souligner à quel point la démographie est importante et à quel point le vieillissement de la population n'a pas seulement des conséquences nuisibles au niveau économique mais également au niveau même de la structure politique et social. Je m'explique, par exemple pourquoi alors que tous les voyants sont au rouge, qu'une frustration et une colère monte chez les jeunes générations, nous avons toujours un système politique sclérosé et pas de réel bouleversement? Simplement parce que les jeunes générations ne pèsent pas assez démographiquement par apport aux anciennes. Et les conséquences vont plus loin qu'on le pense. Prenons les politiques de confinement vis-à-vis du COVID19, celles-ci ont été mise en place et accepté avant tout parce que nous sommes dans des pays de vieux. Je vois mal un pays ayant la pyramides des âges du Nigeria se mettre à confiner massivement une population qui pour l'écrasante majorité ne souffrira de toute façon pas d'une maladie tuant avant tout les vieux. Idem pour le passe sanitaire, ce dernier était avant tout soutenu pour ne pas dire plébiscité par les générations les plus anciennes bien plus terrifiés et concerné par le COVID. C'est pour cela que ces mesures prises durant la pandémie ont été de fait des mesures sacrifiant les plus jeunes, parfois même les enfants, au profits des plus âgés. Or si la France ou les autres pays occidentaux étaient des pays jeunes, la gestion de la pandémie n'aurait jamais eu lieu de cette façon, de même que politiquement cela bougerait de façon bien plus rapide avec des changement politiques bien plus drastiques. En fait plus la population est vieille et apathique plus la société, y compris son système politique devint apathique et sclérosé ce qui est parfaitement logique.

C'est un plan en trois étapes :

- Dire aux vieux de sacrifier les jeunes

- Faire crever les vieux

- Toucher l'héritage

il y a 54 minutes, Frank_N a dit :

Vous y allez fort là. Il arrive souvent que l'on voit écrit que le forum est un forum de vieux. C'est vrai qu'il y a pas mal de retraités et certains qui ont un âge avancé. Je ne les trouve pas apathiques, loin de là. Si on est un peuple avec de plus en plus de personnes âgées, ça n'a pas empêché d'avoir un gouvernement plutôt jeune et pas forcément apathique.

J'ai touché une corde sensible là. Mais c'est un fait la société et sa politique sont tributaire de la pyramide des âges. Macron est le président des vieux c'est indiscutable. Pour le reste le gouvernement que vous avez a surtout prouvé qu'il est corrompu jusqu'à l'os, dans un monde normal le seul scandale McKinsey aurait déjà dû rabattre les cartes et ne donner aucune chance de réélection à Macron, pourtant il y a fort à parier que c'est repartie pour cinq ans de plus si ce n'est pas sept. Pourquoi? Parce que les vieux on on peur d'un réel changement politique et préfère garder la même caste, fut-elle corrompue, au pouvoir.

il y a 30 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est un plan en trois étapes :

- Dire aux vieux de sacrifier les jeunes

- Faire crever les vieux

- Toucher l'héritage

Les jeunes ont déjà été sacrifié, les vieux eux finiront par mourir c'est sûr, derrière suivra crises, récessions et crises politiques diverses après des décennies perdu à laisser pourrir la situation. La France comme l'Occident sont décadent depuis un moment, l'inconnu est de savoir comment cela va se terminer.

Il y a 20 heures, PASCOU a dit :

Présidentielle : pourquoi l'idée d'un âge limite pour le vote des seniors en convainc certains (et scandalise les autres)

Sur fond de surreprésentation des seniors et de jeunes qui se sentent "dépossédés" de l'élection, certains vont jusqu'à proposer la limitation ou la pondération du vote en fonction de l’âge. Une piste aussi radicale qu'iconoclaste, et qui n'est pas près d'être appliquée. 

La suite

https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-et-si-on-limitait-le-vote-des-personnes-agees-qui-pesent-si-lourd-dans-les-urnes_5082289.html

Et vous qu' en pensez vous?

 

à priori je n'y serais pas opposée (à partir de 75ans) évidemment ça peut se discuter !

il y a 2 minutes, Gaetane a dit :

à priori je n'y serais pas opposée (à partir de 75ans) évidemment ça peut se discuter !

Je n' ai pas franchement  d' avis, je suis plus pour le référendum  concernant  les grands sujets de société. 

Mais sans les traitres de sarkosy et tous ces députés  de 2005.

Je serais au contraire partisan de donner un poids électoral plus important aux vieux

On pourrait imaginer des sénateurs élus par les classes agées

Le critère serait d'avoir connu des régimes criminels variable selon les pays

Le 18/04/2022 à 19:35, Virtuose_en_carnage a dit :

Les vieux cons étant plus nombreux que les jeunes, et ce, quelque soit leur intelligence, quel intérêt pour eux d'aller voter alors que leur voix n'est pas prise en compte.

La pyramide des âges n’est pas inversée …

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

La pyramide des âges n’est pas inversée …

Oui bien sûr:

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381474.

Le 18/04/2022 à 19:16, PASCOU a dit :

Présidentielle : pourquoi l'idée d'un âge limite pour le vote des seniors en convainc certains (et scandalise les autres)

Sur fond de surreprésentation des seniors et de jeunes qui se sentent "dépossédés" de l'élection, certains vont jusqu'à proposer la limitation ou la pondération du vote en fonction de l’âge. Une piste aussi radicale qu'iconoclaste, et qui n'est pas près d'être appliquée. 

La suite

https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-et-si-on-limitait-le-vote-des-personnes-agees-qui-pesent-si-lourd-dans-les-urnes_5082289.html

Et vous qu' en pensez vous?

 

C'est effroyable. Un citoyen, un vote. On ne va pas revenir à un suffrage censitaire qui en France a exclu les pauvres, les femmes, et pourquoi pas les vieux? Et ce sont des jeunes qui se posent la question?

En revanche, pointer du doigts les responsables c'est-à-dire les politiques qui ne parlent principalement qu'à ceux qui votent donc aux vieux. Pour que l'équilibre soit rétabli, faut déjà les intéresser.

Pour détendre l'atmosphère:

il y a 10 minutes, Beebee a dit :

C'est effroyable. Un citoyen, un vote. On ne va pas revenir à un suffrage censitaire qui en France a exclu les pauvres, les femmes, et pourquoi pas les vieux? Et ce sont des jeunes qui se posent la question?

En revanche, pointer du doigts les responsables c'est-à-dire les politiques qui ne parlent principalement qu'à ceux qui votent donc aux vieux. Pour que l'équilibre soit rétabli, faut déjà les intéresser.

 

Tu es tendu?

Mais c'est  vrai , les politiques parlent aux vieux...

il y a 52 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Oui bien sûr:

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381474.

 

Elle n’est donc pas inversée 

CQFD 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Elle n’est donc pas inversée 

CQFD 

C'est toi qui parle d'inversion. Je parlais de minorité. 

Le 18/04/2022 à 19:16, PASCOU a dit :

Présidentielle : pourquoi l'idée d'un âge limite pour le vote des seniors en convainc certains (et scandalise les autres)

Sur fond de surreprésentation des seniors et de jeunes qui se sentent "dépossédés" de l'élection, certains vont jusqu'à proposer la limitation ou la pondération du vote en fonction de l’âge. Une piste aussi radicale qu'iconoclaste, et qui n'est pas près d'être appliquée. 

La suite

https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-et-si-on-limitait-le-vote-des-personnes-agees-qui-pesent-si-lourd-dans-les-urnes_5082289.html

Et vous qu' en pensez vous?

 

Donc les plus de 65 ans ne pourraient plus voter mais par contre ils pourraient toujours se présenter?

Quel âge a Melenchon exactement?

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Donc les plus de 65 ans ne pourraient plus voter mais par contre ils pourraient toujours se présenter?

Quel âge a Melenchon exactement?

Bien vu Chanou, surtout que c'est  leur candidat de prédilection.