La trahison Mélenchon et la trahison de la gauche.

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

C'est comme vous le pensez.

 Les "insoumis" soutenus par les "soumis" (=Islam) on n'est pas à un oxymore prêt...

Et Mélenchon, ancien laïcard zélé, pas à une contradiction près.

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

Mélenchon semble avoir bénéficié massivement des voix des musulmans. Ce qui est nouveau, car avant ils ne votaient pas beaucoup. Mais ils auraient tort de se gêner, car après tout il est l'idiot utile des islamistes - et il n'a même pas l'excuse d'être musulman. Finalement, Mélenchon est aussi un traître.

Du Eric Zemmour dans le texte : musulman = islamiste = traitre.

Ces raccourcis et amalgames d'extrême droite sont aussi ridicules que l'aveuglement de Mélenchon sur la question de l'Islam. Vous partagez avec lui un conservatisme sclérosant pour 1905 qui fait les beaux jours de l'idéologie religieuse que vous prétendez combattre. Tartufferie.

il y a 25 minutes, Dedictio a dit :

Du Eric Zemmour dans le texte : musulman = islamiste = traitre.

Ces raccourcis et amalgames d'extrême droite sont aussi ridicules que l'aveuglement de Mélenchon sur la question de l'Islam. Vous partagez avec lui un conservatisme sclérosant pour 1905 qui fait les beaux jours de l'idéologie religieuse que vous prétendez combattre. Tartufferie.

Entre Zemmour, pour qui tout musulman est un islamiste en puissance, et Mélenchon, pour qui l'islamisme n'existe pas, il y a sans doute un point d'équilibre à atteindre, non?

Cela dit je n'ai aucune indulgence particulière pour les religions, qui me paraissent un facteur de désordre dans la société. L'invasion de l'Ukraine, avec le patronage et la bénédiction de l'Église orthodoxe russe, en est une preuve de plus. La tendresse de Mélenchon pour une certaine religion me paraît un symptôme de gâtisme, et le déconsidère totalement à mes yeux.

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

Mélenchon semble avoir bénéficié massivement des voix des musulmans. Ce qui est nouveau, car avant ils ne votaient pas beaucoup. Mais ils auraient tort de se gêner, car après tout il est l'idiot utile des islamistes - et il n'a même pas l'excuse d'être musulman. Finalement, Mélenchon est aussi un traître.

Mélenchon a surtout bénéficié du votes des "jeunes":
18-24 ans: 31% des voix
25-34 ans: 34% des voix

Mais il est quand même bon de relativiser vu que 40% des moins de 34 ans se sont abstenus.

Après, Mélenchon aurait-il bénéficié d'un vote "massif des musulmans" ?
En théorie, oui, vu que les sondages effectués montrent que 69% des "musulmans" qui ont voté (vu qu'il faut également prendre en compte la TRES forte abstention), l'ont fait pour Mélenchon.

Après, il n'est évidemment pas illogique de s'interroger sur qui l'on qualifie de "musulmans" ..?
A priori, sont considérés comme "musulmans" absolument TOUS les citoyens français issus de l'immigration "musulmane" ... qu'ils soient croyants ou non ?

Donc, avant d'invoquer de facto un supposé "vote confessionnel", il ne parait pas là non plus illogique d'envisager qu'une classe populaire défavorisée plutôt "anti-système" et issue de l'immigration,  se tourne plutôt vers Mélenchon que vers une Le Pen qui ne cesse de les accuser d'être responsables de tous les "malheurs" de la France ..?

il y a 24 minutes, Gouderien a dit :

Entre Zemmour, pour qui tout musulman est un islamiste en puissance, et Mélenchon, pour qui l'islamisme n'existe pas, il y a sans doute un point d'équilibre à atteindre, non?

Cela dit je n'ai aucune indulgence particulière pour les religions, qui me paraissent un facteur de désordre dans la société. L'invasion de l'Ukraine, avec le patronage et la bénédiction de l'Église orthodoxe russe, en est une preuve de plus. La tendresse de Mélenchon pour une certaine religion me paraît un symptôme de gâtisme, et le déconsidère totalement à mes yeux.

Tu devrais donc faire attention à tes tournures de phrases. L'Eglise orthodoxe a été mise au pas depuis la révolution russe et a toujours dit la même chose que le régime russe. Elle est financée par l'Etat russe depuis 1996 : elle n'ira jamais mordre la main qui la nourrit. Nous n'avons jamais eu le courage d'en faire de même.

à l’instant, Dedictio a dit :

Tu devrais donc faire attention à tes tournures de phrases. L'Eglise orthodoxe a été mise au pas depuis la révolution russe et a toujours dit la même chose que le régime russe. Elle est financée par l'Etat russe depuis 1996 : elle n'ira jamais mordre la main qui la nourrit. Nous n'avons jamais eu le courage d'en faire de même.

En général mes phrases sont construites de façon à exprimer ce que je veux dire. En l'occurrence, il existe une idéologie "panrusse", encouragée par l'église de Moscou, qui vise à l'intégration à la Russie de l'Ukraine et de la Biélorussie pour reformer la "grande Russie". C'est une des différences entre Poutine, et par exemple, Staline : l'invasion de l'Ukraine est également une croisade, au sens religieux du terme.

il y a 48 minutes, Gouderien a dit :

Entre Zemmour, pour qui tout musulman est un islamiste en puissance, et Mélenchon, pour qui l'islamisme n'existe pas, il y a sans doute un point d'équilibre à atteindre, non?

Cela dit je n'ai aucune indulgence particulière pour les religions, qui me paraissent un facteur de désordre dans la société. L'invasion de l'Ukraine, avec le patronage et la bénédiction de l'Église orthodoxe russe, en est une preuve de plus. La tendresse de Mélenchon pour une certaine religion me paraît un symptôme de gâtisme, et le déconsidère totalement à mes yeux.

Que chacun balaie devant sa porte et les vaches seront bien gardé 

il y a 18 minutes, Gouderien a dit :

En général mes phrases sont construites de façon à exprimer ce que je veux dire. En l'occurrence, il existe une idéologie "panrusse", encouragée par l'église de Moscou, qui vise à l'intégration à la Russie de l'Ukraine et de la Biélorussie pour reformer la "grande Russie". C'est une des différences entre Poutine, et par exemple, Staline : l'invasion de l'Ukraine est également une croisade, au sens religieux du terme.

Je pense exactement le contraire. La Russie s'inspire de sa propre histoire et d'un Etat voyou avec qui elle a eu maille à partir : la Prusse de Frédéric II. Poutine est dans le despotisme éclairé d'une Catherine II et du chouchou de Voltaire : l'Etat partout, pseudo-prétention à l'humanisme, prétention à faire le bonheur de son peuple malgré lui et quoi qu'il en coûte. C'est loin d'être un imbécile, tout sanguinaire qu'il est. De fait, l'Etat russe n'a jamais été libéral au sortir de la GF : du moins la crise économique de 1994 a montré qu'il ne savait pas faire. La société russe s'est alors repliée sur une vie "traditionnelle" et rurale, quand les grands banquiers moscovites se sont effondrés en 1998 sous la corruption, au profit des entrepreneurs de provinces. Août 1999, Poutine devient 1er Ministre, et non seulement il profite d'une Eglise au pas pour juguler les oligarques ripoux, mais dès 2005 il mène un plan démographique pour repeupler la Russie. Même s'il faut convoquer l'opportunisme, l'évolution de la société ukrainienne, la trajectoire de Poutine est lisible dès le départ : survie et grandeur d'un Etat érigé au-dessus de toutes choses.

il y a 4 minutes, Dedictio a dit :

pour juguler les oligarques ripoux,

qui misaient sur un autre cheval et favoriser ceux qui roulaient pour lui !

Lui et eux se sont enrichis et roulent carrosses ou bateaux de rêve dans les endroits huppés de la planète comme la Côte d'Azur, Monaco, Megève, Saint-Moritz, etc. ...

il y a 9 minutes, Dedictio a dit :

Je pense exactement le contraire. La Russie s'inspire de sa propre histoire et d'un Etat voyou avec qui elle a eu maille à partir : la Prusse de Frédéric II. Poutine est dans le despotisme éclairé d'une Catherine II et du chouchou de Voltaire : l'Etat partout, pseudo-prétention à l'humanisme, prétention à faire le bonheur de son peuple malgré lui et quoi qu'il en coûte. C'est loin d'être un imbécile, tout sanguinaire qu'il est. De fait, l'Etat russe n'a jamais été libéral au sortir de la GF : du moins la crise économique de 1994 a montré qu'il ne savait pas faire. La société russe s'est alors repliée sur une vie "traditionnelle" et rurale, quand les grands banquiers moscovites se sont effondrés en 1998 sous la corruption, au profit des entrepreneurs de provinces. Août 1999, Poutine devient 1er Ministre, et non seulement il profite d'une Eglise au pas pour juguler les oligarques ripoux, mais dès 2005 il mène un plan démographique pour repeupler la Russie. Même s'il faut convoquer l'opportunisme, l'évolution de la société ukrainienne, la trajectoire de Poutine est lisible dès le départ : survie et grandeur d'un Etat érigé au-dessus de toutes choses.

Dans le numéro 1306 de "Marianne", il y avait un article très intéressant de l'universitaire suédoise Maria Engström : "Le messianisme russe et la guerre en Ukraine". Cet aspect religieux de l'invasion de l'Ukraine explique certaines choses qui nous paraissent délirantes, comme la référence permanente à la lutte contre le nazisme, ou le fanatisme dont semblent faire preuve certains soldats russes. Je cite deux extraits :

"En 2005, le théoricien conservateur Egor Kholmogorov écrivait dans le Projet russe : la restauration de l'avenir : "La Russie doit être une grande puissance, non pas pour satisfaire des ambitions individuelles, mais pour être l'arme fiable de Dieu... La Russie doit être une puissance qui s'oppose au "nouvel ordre mondial", parce qu'il est la progéniture de l'Antéchrist..."  Pour ces idéologues, la Russie doit être un empire pour faire obstacle à l'Antéchrist et ses alliés (par exemple Napoléon, Hitler, ou, aujourd'hui, les États-Unis et l'Otan). Kholmogorov prend ainsi soin de souligner que "les Russes se défendent toujours, même lorsqu'ils ont l'air d'attaquer".

"La notion de la Russie comme bouclier préservant le monde entier de l'Antéchrist est profondément ancrée dans l'histoire et la culture russes. Elle est présente chez Pouchkine lorsqu'il parle des étendues russes comme du bouclier qui a empêché les Mongols d'engloutir l'Europe. Les dirigeants russes actuels appuient aussi un récit de la Seconde Guerre mondiale, où le peuple russe, au prix d'immenses pertes, sauve le monde civilisé du chaos nazi. C'est pourquoi le discours catéchétique est largement utilisé par le Kremlin dans la guerre en cours."

Comme quoi tous ceux qui pensaient que la Russie allait devenir un pays "comme les autres" se sont fourrés le doigt dans l'œil jusqu'au coude...

Je ne crois pas un instant que Poutine croit à ces fadaises religieuses : un tel cynique...

il y a 33 minutes, Dedictio a dit :

Je ne crois pas un instant que Poutine croit à ces fadaises religieuses : un tel cynique...

Il fait semblant d'y croire... dans la mesure où ça l'arrange.

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Et Mélenchon, ancien laïcard zélé, pas à une contradiction près.

J'ai pas l'impression qu'il aille si souvent à l'église ou à la mosquée... Peut-être ça m'a échappé ?

Si c'est le cas il mériterait que je l'en gourmande !

Il y a 1 heure, Dedictio a dit :

Je ne crois pas un instant que Poutine croit à ces fadaises religieuses : un tel cynique...

Il croit au rôle historique de la Russie de mettre un terme aux hubris du monde, il l'a déjà dit.

De même que les americains croient au destin manifeste des USA, l'Allemagne à son rôle impérial millénaire, les mondialistes à l'unification du monde sous l'égide d'un Roi du Monde, et les israeliens à leur divine élection.

Ce sont des sectes élitaires bien sur, mais ces croyances fondent l'identité et l'action décisive des dirigeants au nom de l'histoire et du peuple.

Comment crois tu qu'un PDG de Goldman Sachs détruisant le monde puisse prétendre faire la politique de Dieu ? Il le dit parce qu'il le croit. Et peu importent les gens qui se trouvent sur son chemin. Face au destin, ils ne sont que du menu fretin.

Mais cette explication messianique dépourvue de pragmatisme s'applique davantage aux gens qui causent les hubris du monde, et auxquels le destin russe est de faire barrage. Des gens comme Hitler, Hiroito, Napoléon et les actuels mondialistes.

C'est pourquoi l'action de Poutine si elle s'inscrit dans cette vision le fait d'abord par pragmatisme. Les causes de son action sont claires et connues.

Jeudi depuis le siège des communistes, place du Colonel-Fabien, à Paris, Fabien Roussel a appelé les quelque 32 % d’électeurs de gauche à «tout faire pour mettre en échec la politique de Marine Le Pen et, pour cela, utiliser le bulletin de vote Emmanuel Macron » «Il ne faut pas seulement s’abstenir, a-t-il insisté, cela ne suffit plus. Je sais que c’est de plus en plus dur, car Emmanuel Macron porte une responsabilité lourde. Et, oui, je sais que c’est très dur de demander cela aux Français.»

Faudrait arrêter de prendre à la lettre les paroles de politiques, ça serait déjà pas mal x')

On le voit encore avec Roussel, ce sont les premiers à tourner le dos aux valeurs qu'ils prétendent incarner.

Sa consensualité est exaspérante et le fait entrer dans l'establishment.

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

J'ai pas l'impression qu'il aille si souvent à l'église ou à la mosquée... Peut-être ça m'a échappé ?

Si c'est le cas il mériterait que je l'en gourmande !

A l'église, je ne pense pas.

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

A l'église, je ne pense pas.

Quel humour ! 

Il semblerait qu'il y ait en France dans les 6 millions de musulmans... 

Six millions...

ça vous rappelle rien ?

Comment on pourrait se débarrasser de 6 millions de personnes dont on ne veut pas ?...

Allez, un peu d'imagination, que diable !...

Alors comment on fait ?... 

....................

A part ça, je ne vois qu'une solution, les calmer et leur permettre de s'intégrer plus facilement dans la communauté française.

Il est probable que la plus grande majorité ne demande que ça.

il y a 32 minutes, Blaquière a dit :

Quel humour ! 

Il semblerait qu'il y ait en France dans 6 millions de musulmans... 

Six millions...

ça vous rappelle rien ?

Comment on pourrait se débarrasser de 6 millions de personnes dont on ne veut pas ?...

Allez, un peu d'imagination, que diable !...

Alors comment on fait ?... 

A part ça, je ne vois qu'une solution, les calmer et leur permettre de s'intégrer plus facilement à la communauté française.

Il est probable que la plus grande majorité ne demande que ça.

La plupart des musulmans sont calmes et pacifiques, et ne demandent qu'à s'intégrer à la société française (contrairement à ce que pense Zemmour).

Par contre, en ce qui concerne la minorité d'islamistes, bon courage pour les "calmer"!

On pourrait dire que l'islamisme est un mal inévitable auquel il faut se résigner, à partir du moment où, pour des raisons qui m'échappent (le goût de l'exotisme de M. Chirac?), on a décidé de créer une forte minorité musulmane en France. Et pleinement réussi dans cet objectif.

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

La plupart des musulmans sont calmes et ne demandent qu'à s'intégrer à la société française (contrairement à ce que pense Zemmour).

Par contre, en ce qui concerne la minorité d'islamistes, bon courage pour les calmer!

Sans doute. Et donc ?...