Guerre en Ukraine - Sujet général

Il y a 3 heures, garthriter a dit :

Les frappes russes sont paradoxalement rassurantes.

Comme dirait Isabelle.

Isabelle  ?

nous voyons Poutine en action et selon ses habitudes, quand il ne peut vaincre à "la loyale", il part du saint principe que le mieux est de bombarder les civils et les villes... il a toujours fait ça partout où il est allé... il avait commencé puis voyant les succès (éphémères) de l'avancée de son armée, il a changé de cap... puis, las! que voilà l'armée ukrainienne qui reprend le terrain perdu... son sang ne fit qu'un tour! plus ce pont en Crimée, olalalala! grosse colère! donc bombardements sur l'Ukraine en visant les infrastructures civiles comme le fit son homologue papa Adolf dans le temps en Pologne et ailleurs... bref, il démontre aux yeux du monde entier que nous seulement ce n'est pas un chef de guerre mais en plus, il n'est même pas un homme politique digne de ce nom et que sa parole ne vaut pas un kopeck! amen! et en plus, chose sublime, il s'appuie sur Kadyrof, autre psychopathe à sa botte, mais qui n'est bon qu'à faire de la basse police comme il le fit en Syrie! c'est tellement plus simple de torturer des civils et des gens sans défense! sans oublier que le grand-papa de ce même kadyrof fut un ennemi de l'URSS et que le fait d'installer un "état islamiste" était son rêve, bien sûr hors de l'influence de l'URSS. nous voilà avec un grand pourfendeur des ante-christs musulmans en la personne de Poutine lui-même! s'appuyer sur des phalanges de terroristes islamistes, il fait fort! non seulement, ils ne les a pas "abattu jusque dans leur chiotte" mais en plus, il les a installé au pouvoir! bravo! cet homme est un malade mental, un furieux qui a peur de se faire descendre par ses proches... on peut espérer que cela arrivera. amen! 

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

"Une certaine constante"... Voilà une façon polie de décrire un cerveau fossilisé, qui tente de faire comme si la chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'URSS - deux excellentes choses - n'avaient pas eu lieu. En bref, un vrai con.

je ne peux que souscrire!

il y a une heure, G2LLOQ a dit :

Isabelle  ?

Facon.

Il y a 13 heures, VladB a dit :

Non c'est la réponse au pont de Poutine. Au fait, sais tu si c'est un missile ou bel et bien un camion piégé rempli de TNT ? Une chose étonnante, c'est la synchronisation parfaite avec le passage du train. Ce qui me semble difficile avec un camion, car les horaires du train et les horaires du routier (pas au courant évidemment), ne peuvent viser à quelques dizaines de mètres près pour enflammer ces wagons citerne. Avec un missile c'est possible, le temps d'arrivé étant précis. On peut aussi avoir des charges prépositionnées et un drone déclencheur surveillant ce train. Ou encore ce drone donnant le top départ du missile.

Pour les missiles russes, le fait est que c'est inefficace sur des troupes et même sur des habitations de civils. Ça sert à taper un truc précis. Un PC de campagne, un radar, une usine. Les russes sombrent dans l'inefficacité, car s'il y a moins d'un mort par missile on peut dire que l'effet est nul. C'est de la com de terreur - le changement dans la nature de la guerre. Ça rappelle Goering tapant Londres au lieu de s'en prendre au Fighter Command ou encore les V1 qui n'ont rien changé au débarquement.

Rendre le peuple ukrainien d'autant plus combatif en croyant donner une leçon à l'Ukraine n'est qu'une gaffe de plus de la science militaire de Poutine.

Oui je sais bien que c'est la réponse au pont de Poutine, une belle claque dans la gueule pour ses 70 ans. 

Par contre ce que je trouve étrange, c'est que ce camion piégé était donc conduit par son chauffeur qui est mort dans l'explosion ? Une attaque suicide ? C'est vrai que je ne comprends pas trop. Après, la synchronisation avec le train de carburant est un classique de ce genre d'attaque. Pour un drone suiveur et guide, c'est loin quand même le Pont de Kertch. C'est aussi un beau mystère pour moi.

Nouveaux bombardements ce matin sur Zaporiijia à l'aide de ..... 32 missiles S-300, des missiles antiaériens donc. Le fond du fond de l'armée russe, quoi. Et il se confirme que Loukachenko va envoyer son armée en Ukraine. La marque du désespoir de ces deux pourritures de l'humanité.

Il y a 6 heures, G2LLOQ a dit :

Poutine ,   isba   comme il peut  !

• Il a peur ?
• Oui, ce sot chie dans son froc.

Il y a 2 heures, lycan77 a dit :

Oui je sais bien que c'est la réponse au pont de Poutine, une belle claque dans la gueule pour ses 70 ans. 

Par contre ce que je trouve étrange, c'est que ce camion piégé était donc conduit par son chauffeur qui est mort dans l'explosion ? Une attaque suicide ? C'est vrai que je ne comprends pas trop. Après, la synchronisation avec le train de carburant est un classique de ce genre d'attaque. Pour un drone suiveur et guide, c'est loin quand même le Pont de Kertch. C'est aussi un beau mystère pour moi.

Nouveaux bombardements ce matin sur Zaporiijia à l'aide de ..... 32 missiles S-300, des missiles antiaériens donc. Le fond du fond de l'armée russe, quoi. Et il se confirme que Loukachenko va envoyer son armée en Ukraine. La marque du désespoir de ces deux pourritures de l'humanité.

si Loukachenko fait l'imbécile, il sera obligé de partir en courant de Biélarussie! a-t-il vraiment réfléchi à la chose car là, je ne sais pas si les biélorusses se laisseront baiser une seconde fois comme aux dernières élections... les généraux pro-russes le soutiennent mais si le peuple leur en fout deux à tous, cela risque de devenir intenable comme position. 

Je suis allé un peu vite en qualifiant la volée de missiles russes uniquement tournée vers les civils.

Un tas de transformateurs électriques se sont fait rétamer. Tout le réseau électrique est attaqué. C'est l'ensemble du PIB ukrainien qui subit alors que la Russie est intacte, aux sanctions près.

https://www.youtube.com/watch?v=KVd9JQLpVyU&ab_channel=WarinUkraine

il y a 1 minute, VladB a dit :

Je suis allé un peu vite en qualifiant la volée de missiles russes uniquement tournée vers les civils.

Un tas de transformateurs électriques se sont fait rétamer. Tout le réseau électrique est attaqué. C'est l'ensemble du PIB ukrainien qui subit alors que la Russie est intacte, aux sanctions près.

https://www.youtube.com/watch?v=KVd9JQLpVyU&ab_channel=WarinUkraine

tu sais, Vlad, quand on s'attaque aux transfos, on s'attaque aux civils car l'électricité est utilisée par les civils et les militaires... sans oublier le milieu hospitalier donc le Poupoutitine est un vrai criminel de guerre. chez lui, ça ne va pas si fort non plus! il donne à voir à ses séides des faiblesses structurelles et mentales... ce sont des choses qui ne s'oublient pas.  

Il y a 3 heures, lycan77 a dit :

Par contre ce que je trouve étrange, c'est que ce camion piégé était donc conduit par son chauffeur qui est mort dans l'explosion ? Une attaque suicide ? C'est vrai que je ne comprends pas trop.

J'ai lu et entendu que le camion arrivait par le coté russe. Il semble que de nombreux trafics plus ou moins licites transitent par cette voie. Les contrôles sont permanents, mais la corruption, sport national russe, fait son œuvre. L'hypothèse serait alors la suivante. Un chauffeur est soudoyé pour transporter ce qu'il croit être de la contrebande ou des produits illicites. Il a de quoi arroser les militaires chargés du contrôle. Il passe en toute innocence avec son convoi mortel. Il est suivi par une voiture dont le ou les occupants sont bien renseignés sur les horaires des trains. Il sait ou ils savent qu'un train doit croiser le camion sur le pont. Il suffit d'appuyer sur le bouton au bon moment. Qui sont les auteurs : les services secrets ukrainiens, des résistants de Crimée, des opposants russes, les trois ?

"Zelensky accuse Moscou de vouloir «entraîner la Biélorussie dans la guerre" 

L'hôpital qui se fout de la charité

Il y a 8 heures, Gouderien a dit :

Même en tombant à l'aveugle, les engins allemands faisaient plus de dégâts que ça... Les missiles russes sont capables d'emporter des charges nucléaires, mais là ils étaient chargés d'explosifs classiques, et ont frappé des objectifs civils. Autant dire qu'on peut se demander s'il ne s'agissait pas de tirs d'entraînement ou de démonstration - une option inquiétante.

Ce ne sont pas les mêmes missiles et de plus les missiles à charges nucléaires sont testés régulièrement par tous les pays qui en possèdent.

Les Russes sont des sauvages. La preuve :

https://youtu.be/CYrPvRk0j-8

il y a 11 minutes, paulau a dit :

Les Russes sont des sauvages. La preuve :

https://youtu.be/CYrPvRk0j-8

Troll, troll, troll...

Les laquais de Poutine ont tellement peu d'arguments à avancer pour défendre l'agression russe contre l'Ukraine, qu'ils en sont éternellement à ressasser les méfaits américains en Irak. Sauf que ceci ne compense pas et n'excuse pas cela.

il y a 9 minutes, paulau a dit :

Les Russes sont des sauvages. La preuve :

https://youtu.be/CYrPvRk0j-8

Marrant, y a encore des crétins pour argumenter Albright après tout ce temps.

• Ça valait le coup de tuer tous ces allemands pendant la 2GM ?
• Oui ça valait le coup.
• Oui mais les petits n'enfants ?

Variante :

• Ça valait le coup de tuer tous ces japonais pendant la 2GM ?
• Oui ça valait le coup.
• Oui mais les petits n'enfants ?

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Ce ne sont pas les mêmes missiles 

Je n'en suis pas si sûr. Mais je laisse ce point aux spécialistes de l'armée russe.

il y a 51 minutes, VladB a dit :

Marrant, y a encore des crétins pour argumenter Albright après tout ce temps.

• Ça valait le coup de tuer tous ces allemands pendant la 2GM ?
• Oui ça valait le coup.
• Oui mais les petits n'enfants ?

Variante :

• Ça valait le coup de tuer tous ces japonais pendant la 2GM ?
• Oui ça valait le coup.
• Oui mais les petits n'enfants ?

Ce n'est pas comparable. Pour la Xième fois, je vais rappeler ce qu'on fait les Américains en Irak :

1. Août 1990 : Saddam Hussein envahit le Koweït. Les Américains lui avaient vaguement laissé entendre qu'ils ne réagiraient pas... mais bien au contraire, ils réunissent une vaste coalition internationale, sous l'égide de l'ONU, afin de libérer le Koweït (opération "Desert Shied").

2. Tandis que d'énormes forces terrestres s'entassent en Arabie Saoudite, l'aviation américaine et alliée écrase les positions de l'armée irakienne.

3. Début 1991, déclenchement de l'opération "Desert Storm" : l'offensive terrestre. En même temps, les États-Unis appellent la population irakienne à se soulever contre le dictateur Saddam Hussein.

4. Février 1991 : du fait de son dispositif stratégique absurde, l'armée irakienne est facilement anéantie, pulvérisée, éparpillée façon puzzle. Le Koweït est libéré.

5. Le président Bush (père) arrête la progression des troupes américaines vers Bagdad et décide de laisser Saddam au pouvoir*. Celui-ci demande aux Américains l'autorisation d'utiliser sa Garde républicaine pour écraser l'insurrection de sa population, qui entre-temps s'est soulevée, comme la coalition lui avait demandé de le faire. Bush dit oui (ben voyons!) C'est un bain de sang.

6. Retour de la paix. Saddam est toujours au pouvoir. Les Américains trouvent que c'est scandaleux (la faute à qui?) et font voter par l'ONU le blocus de l'Irak, l'interdiction d'acheter du pétrole à ce pays et de lui fournir des vivres, des médicaments etc. Cet embargo a provoqué la famine et des centaines de milliers de morts.

7. Attentats du 11 septembre 2001. Saddam n'est pas impliqué, mais les Américains font comme si, et décident qu'ils tiennent là un excellent prétexte pour envahir l'Irak et finir le boulot laissé inachevé en 1991. En plus, ce qui ne gâche rien, il y a plein de fric à se faire!

8. 2003 : invasion de l'Irak, début du chaos dans ce pays et de la résistance contre l'occupant américain.

Voilà. On peut épiloguer à l'infini sur les incohérences de la politique américaine, mais je ne vois pas là-dedans un seul argument susceptible de justifier l'invasion de l'Ukraine, sauf à dire qu'après tout, les Russes aussi ont bien le droit de se comporter comme des salauds. (C'est un argument qui pourra resservir, par exemple quand les Allemands décideront qu'il est temps pour eux de récupérer leurs provinces perdues au profit de la Pologne.)

* On a émis plusieurs hypothèses pour expliquer cette décision controversée. D'abord, il est vrai que la résolution de l'ONU prévoyait la libération du Koweït, mais pas l'invasion de l'Irak et le renversement de Saddam. On sait aussi que Mitterrand, qui n'en ratait jamais une, a téléphoné personnellement à Bush pour lui demander de laisser Saddam au pouvoir. Enfin, l'opinion américaine avait été fâcheusement impressionnée par les images d'un longue colonne de véhicules irakiens en retraite, écrasés par les bombes des avions alliés. Bush a craint que l'opinion ne se lasse de toutes ces images de carnage et que sa cote de popularité ne s'en ressente. On a dit aussi que les Américains craignaient de subir des pertes en affrontant la Garde républicaine de Saddam, encore intacte, mais ça c'est une justification après coup, à ce moment les Irakiens détalaient comme des lapins.

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Marrant, y a encore des crétins pour argumenter Albright après tout ce temps.

• Ça valait le coup de tuer tous ces allemands pendant la 2GM ?
• Oui ça valait le coup.
• Oui mais les petits n'enfants ?

Variante :

• Ça valait le coup de tuer tous ces japonais pendant la 2GM ?
• Oui ça valait le coup.
• Oui mais les petits n'enfants ?

En Irak les USA ont tué  pour rien, un détail de l'histoire que les occidentaux n'ont même pas relevé

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

« Que la partie «  représente combien et du coup si ils sont si peu nombreux comment expliquer que les russes aient ete si bien accueillis ?

Difficile les chiffres fluctuent, les opinions sont également fluctuantes, et il y a eu des élections mettant en tête des pro-occidentaux mais aussi des pro-russes. Cela ne voulait bien évidemment pas dire que les pro-russes souhaitaient une invasion russe pour répondre à ton présent sarcasme.

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais du coup payez votre logique , il est suivant votre logique légitime que les US envahissent tous les pays trop proches de pays pas assez amicaux .

Ben non tu n'es même pas foutu d'inventer un épouvantail qui ferait un minimum sens. Mais cependant je te rassure les États-Unis font déjà cela et de loin pas seulement à proximité de leurs frontières.

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

"Après la révolution Cuba s'est rapproché de l'Union Soviétique"

C'est faux, Castro était déjà le responsable du parti communiste cubain et ses partisans étaient armés par l'URSS comme toutes toutes les guérillas de cette époque en Amérique. Le dictateur Batista a été renversé par Castro le nouveau dictateur du pays.

J'ai parlé de Cuba en tant qu'entité étatique pas de Castro en lui-même. Mais oui il avait déjà des soutiens soviétiques. Question simples donc était-il légitime que l'URSS soutiennent logistiquement un mouvement révolutionnaire hostile aux États-Unis, puissance nucléaire, dans un pays aussi proches des dits États-Unis? Ta réponse nous permettra une petit comparaison avec Maïdan.

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Parce que Cuba n'a pas énormément souffert du régime castriste qui encore aujourd'hui soutient la guerre engagée par Poutine ?

Hors-sujet, de fait à l'époque la révolution a été permise car beaucoup de Cubains étaient devenus très hostiles au pouvoir de Batista. De plus hormis Fidel Castro les Cubains ont par la suite également souffert de l'embargo américain, véritable camisole de force économique.

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Faux, il ne s'agissait pas pour les soviétiques de protéger Cuba et son dictateur Castro, mais d'avoir une plateforme le plus proche possible des USA afin de pouvoir toucher ce pays de façon ultra rapide avec un missile nucléaire, il n'y a que quelques km entre Cuba et les USA.

Sans blague, je parlais de l'intention du régime Cubain d'accepter les missiles soviétique car voulant se préserver d'un régime américain qui avait déjà essayé de le renverser par une invasion armée ratée. Les intentions soviétique étaient bien évidemment celles que tu mentionnes ici. Et pour cause d'ailleurs les États-Unis menaçaient alors également l'Union Soviétique avec des missiles nucléaires situées en Italie et en Turquie. Mais donc a-t-on avis, si les États-Unis ont tout fait pour mettre l'Ukraine dans l'OTAN, c'est par souci de protéger la démocratie et tout ça? Ou c'est simplement pour pouvoir menacer plus efficacement la Russie? Attention si tu réponds par la première option tu auras l'obligation de poster une photos de ta personne dans un costume de clown avec grosses chaussures et gros nez rouge.

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Ce qui était bombardé, c'était les les collabos pro russe, les tueurs de Wagner et les troupes ne portant pas d'insignes militaires mais qui étaient en réalité des soldats russes. Quand on a voulu en 45 récupérer l'Alsace Lorraine annexée par l'Allemagne pour la deuxième fois, les alliés dont des français ont bombardé ces régions, sinon comment faire pour chasser un occupant ?

Les bombardements en question ont également visés de civiles, c'était la guerre, de fait ces régions étaient pour le coup clairement russes dans leur identités mêmes. Tu sais c'est un peu comme le Kosovo qui était attaché à la Serbie, mais là aucun problème pour justifier le séparatisme car celui-ci a été validé par le camp occidental c'est-à-dire les Américains.

Le 10/10/2022 à 21:06, cheuwing a dit :

si ça avait été si stratégique alors pourquoi il n'a pas déclaré la guerre à un pays de l'OTAN, banane.

Article 5. Et c'est également cela l'OTAN en tant qu'extension des États-Unis. La Russie avait été claire elle n'en voulait pas à sa frontière. Cela avait été respecté durant la guerre froide avec la neutralité de la Finlande. Car avoir l'OTAN a sa frontière c'est avoir virtuellement l'armée américaine à sa frontière. La Russie l'avait fait comprendre plusieurs fois avec l'Ukraine.

Le 10/10/2022 à 21:06, cheuwing a dit :

Plusieurs poins démontrant que c'est un prétexte, l'invasion de la Crimée, le soutien militaire des séparatistes du Donbass, le précédent de la Géorgie, le fait de ne pas déclarer la guerre à l'OTAN.

La Géorgie c'était également une affaire impliquant l'Occident et l'OTAN, la question de l'OTAN et l'Ukraine précédait la révolution Maïdan, et oui les séparatistes du Donbass étaient et sont une extension de la Russie dans la région dans le but précis de maintenir une pression sur l'Ukraine. Tout est géostratégique, les motivations du pouvoir russes sont géostratégiques, comme celles des Américains. N'importe quelle personne un minimum informé le sait parfaitement.

Le 10/10/2022 à 21:06, cheuwing a dit :

C'est vrai que le passif des pays de l'ex URSS avec son ancien pays de tutelle n'explique pas ceci.

Qui a dit le contraire? L'Amérique a même beaucoup profité des ressentiment hérités de l'ère soviétique pour avancer en Europe de l'Est ce n'est un secret pour personne.

Le 10/10/2022 à 21:06, cheuwing a dit :

C'est vrai que la Russie n'a jamais envahie la Crimée.

Tu remontes jusqu'à quand dans l'Histoire. De fait au 20ème siècle la Crimée et depuis bien avant déjà la Crimée était russe, et elle avait été rattaché administrativement à l'Ukraine par Nikita Khrouchtchev à une époque où de toute façon personne n'envisageait encore l'éclatement de l'Union Soviétique. Mais la conséquence de ce rattachement fut que la Crimée fut rattaché à l'UKraine après le dit éclatement de l'Union Soviétique.

Le 10/10/2022 à 21:06, cheuwing a dit :

Enfin tu assumes que la Russie veut annexer un territoire, tu vois pas besoin de faux prétexte Tu vois là c'était pas la faute à l'OTAN.  Ca montre bien l'envie de conquête de la Russie lol mauvaise foi, venant celui qui légitime les attaques russes par de faux prétextes

Ce que tu dis ici est aussi claire que l'eau d'un marais pollué au mazout. J'ignore ce que tu m'attribuer d'assumer ou je ne sais quoi. Je te rappelle que les actes russes, aussi condamnables soient-ils, sont motivé par des raisons géostratégiques, ici les tentatives d'avancé américaine de l'OTAN. Avancée américaines qui ne sont un secret pour personne et qui correspond dans les grandes lignes à ce qu'avait conceptualisé Zbigniew Brzeziński et qu'il a partagé au monde entier dans son fameux bouquin. Dit autrement les présentes invasions russes s'expliquent, pas se justifient, mais bien s'expliquent par des motivations géostratégiques face aux avancée des intérêts américains dans la région. Bref incroyable que je doive rappelé ces faits pourtant connus par toute personne se renseignant un minimum sur le sujet.