Guerre en Ukraine - Sujet général

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

bachi et les troupes armées russes, tchétchènes et syriennes, elles sont quoi d'après toi? d'un humanisme criant, d'une bonté inouïe, de vrais pieux chevaliers hospitaliers? ne nous fais pas rire, toi-aussi... Zelensky est juif, tu pourrais me dire comment un juif peut être un nazi et le revendiquait en plus selon tes dires? il est heureux que le ridicule ne tue pas, sinon tu serais raide mort.  

J ai pas écrit nazi alors arrête ton monologue hystérique, ça n amène rien de bon au débat 

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

OUi alors donc l'Arabie Saoudite? etat ou pas finalement?

C’est un état mais si une autre famille un jours les renverse car aucune dynastie n’est éternel le nom du pays changera et de sera une autre famille qui possèdera l’état.

 

En général quand il y a changement de clans ou de famille régnante l’ancienne famille est massacrer par la nouvelle car eux les saoud ont chassé et massacrer les autres grandes familles arabes  présente sur leur territoire pouvant prétendre au pouvoir. 

il y a 14 minutes, bachicalbuth a dit :

Ah parce que le bataillon azov et zelinski, c est pas l extrême droite 

Et ça? https://fr.wikipedia.org/wiki/Nationalisme_russe#Nationalisme_extrémiste

Vous le mettriez où?

il y a 2 minutes, Sarira a dit :

C’est un état mais si une autre famille un jours les renverse car aucune dynastie n’est éternel le nom du pays changera et de sera une autre famille qui possèdera l’état.

 

En général quand il y a changement de clans ou de famille régnante l’ancienne famille est massacrer par la nouvelle car eux les saoud ont chassé et massacrer les autres grandes familles arabes  présente sur leur territoire pouvant prétendre au pouvoir. 

Bah non c'est pas un état ; c'est une propriété privée qui se donne des allures d'état. ET ses habitants sont juste...des locataires, pas des vrais citoyens. Dommage pour eux. Et si ça fonctionne comme ça dans les autres pays de la région...ben je plains les habitants.

J'arrête là le HS, désolée de l'avoir initié.

Modifié le 8 juillet 2022 par chanou 34

il y a 2 minutes, bachicalbuth a dit :

J ai pas écrit nazi alors arrête ton monologue hystérique, ça n amène rien de bon au débat 

"Ah parce que le bataillon azov et zelinski, c est pas l extrême droite "

voilà ce que tu as écrit, bachi! associer le bataillon Azov et Zelsenki, cela veut dire quoi d'après toi alors que le bataillon Azov a été créé par un type se revendiquant comme ultra nationaliste et faisant l'apologie "de la race blanche", ce pauvre connard! arrête de refuser de prendre tes responsabilités. 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

"Ah parce que le bataillon azov et zelinski, c est pas l extrême droite "

voilà ce que tu as écrit, bachi! associer le bataillon Azov et Zelsenki, cela veut dire quoi d'après toi alors que le bataillon Azov a été créé par un type se revendiquant comme ultra nationaliste et faisant l'apologie "de la race blanche", ce pauvre connard! arrête de refuser de prendre tes responsabilités. 

Oui au risque de le répéter, il y en a un d extrême droite phalange nazie et l autre d extrême droite dediabolise par des gens comme toi, entre autres 

il y a 13 minutes, Sarira a dit :

L’Arabie saoudite en tant que territoire a été conquise avec l’aide anglaise par la famille Saoud qui est devenu très riche. Ils ont ensuite fondé un état.

 

C’est pas une propriété privée mais un état et un état fondé par une famille et qui appartient à une famille.

Y’a pas de nation juste une famille qui contrôle un territoire.

pour sûr, en 1744, c'est fou comme les puits de pétrole jaillissaient du désert... et tu te dis connaître l'Histoire, même là, tu n'y arrives pas. 

à l’instant, bachicalbuth a dit :

Oui au risque de le répéter, il y en a un d extrême droite phalange nazie et l autre d extrême droite dediabolise par des gens comme toi, entre autres 

je vis à un jet de pierre d'Oradour sur Glane. je sais faire la différence, on dirait que pour toi, c'est plus délicat. 

bonjour

il me semble que : nous nous disons et croyons que nous somme une espèce dite : civilisée , intelligente et évoluée ?

nous voila encore à l'âge des barbares , prêt à nous entretuer pour des motifs ou des raisons qui seraient hors de l'intelligence ?

si quelques chose ne va pas , serions assez raisonnable et intelligent pour nous réunir et en parler ?

non , nous fourbissons nos armes , quittes à détruire une bonne fois pour toute notre espèce et notre planète .

à moins que nous n'aurions compris  qu'évolution et modernisme doit-être accompagné de Raison ?

de la cour de récréation à la tête des Nations , il semble que rien n'à changé ?

bonne journée

 

il y a 27 minutes, bachicalbuth a dit :

Ah parce que le bataillon azov et zelinski, c est pas l extrême droite 

re bonjour,

la Russie n'a certainement pas le pendant du "bataillon Azov " ! ( Wagner ...qui je le rappelle là aussi était le compositeur préféré de l'Allemagne nazie et qui d'ailleurs ne s'en cache même pas ! ) .

quant à zelinski ...la moindre des politesses commencerait par un V.Zelinsky , une majuscule à son prénom et à la première lettre de son nom ....

son appartenance à l'extrême droite est l'une des fictions ( fictions qui sont tombées avec l'intervention de V.Poutine d'hier ) qui "justifiaient" la guerre en Ukraine ( il fallait bien inventer quelque chose pour V.Poutine puisse rester au pouvoir xx années et quoi de plus "efficace" qu'une guerre qui va s'éterniser ! ).

...le plus sérieux" étant à venir ... finalement , V.Poutine tient absolument à ce que l'UE et l'Otan ( et donc les USA ) entre dans cette guerre et vu les "performances" de l'armée russe ( qui jusqu'ici ne doit ses "victoires" qu'à une supériorité en artillerie lourde et à une collection de missiles plus ou moins ( souvent moins d'ailleurs ) précis .

l'aviation russe ne s'aventure guère au dessus des lignes de front et la cavalerie ( les chars modernes dont les performances ont été assez surévaluées ) ...reste à la maison ! seule l'artillerie lourde fait le travail et le retrait des forces ukrainiennes est obtenu par une saturation de bombardements lourds ( au fait pourquoi utiliser des missiles à vocation anti navires pour "viser" des cibles terrestres ? ).

et c'est quoi le "plus sérieux" ?  ...la mise sur le terrain des conscrits ? ( ils vont souffrir et la loi ne semble pas le pouvoir sauf que la loi ....c'est V.Poutine et qu'en la matière , il se fout bien que le russe de base soit d'accord ou pas ) l'envoi de renforts ( l'armée russe en est elle capable vu que jusqu'ici cela ne semble pas en être le cas ? ) l'utilisation d'armes nucléaires tactiques ( ce qui de fait annihilerait la "rhétorique" russe sur l'Ukraine et sa parenté avec la Russie , d'armes stratégiques ( depuis 1945 ce serait une "première " et les circonstance en 1945 étaient FONDAMENTALEMENT différentes ( revoyez donc un peu votre histoire, les USA n'ont JAMAIS cherché à envahir  le Japon pour en prendre possession  ) .

la dérive de la Russie fait peine à voir et si l'Ukraine a peu de chance de gagner sur le terrain ( disproportion des moyens ) , la résolution de ce conflit viendra peut être d'un renversement de V.Poutine ( bien hypothétique tant il a mis de "copains" et autres affiliés et affidés aux postes clé du pays ...un vrai système mafieux ) ....sauf si cette guerre s'internationalise ( par la faute et l'entière faute de la Russie ) ...peut être est-ce le but ou le moyen que cherche V.Poutine ?

j'espère qu'un jour un tribunal international le jugera pour ses crimes ( aussi bien en Ukraine, en Syrie, en Afghanistan, Géorgie, Arménie , Libye, Tchad ..... et même en Russie ).

bonne journée.

Modifié le 8 juillet 2022 par pic et repic

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

ET ça?

C'est pas la définition d'une propriété privée? Les habitants de ce pays sont des locataires donc...oui normal qu'ils doivent respecter les règles dictées par leurs propriétaires. Je les plains sincèrement.

Dans la conception politique oui c’est une sorte de propriété privée c’est pareil en Syrie par exemple ou la république appartient à la famille Assad.

 

Quand tu a le pouvoir ton but est de rester le plus possible donc tu met ta famille et ton clan dans tout les poste stratégique ( armée police politique sécurité) et dans tout les postes économiques pour avoir l’argent et les rentes et prendre tout les impôts et les ressources pour ton pouvoir.

 

Le pouvoir politique dépend de ton esprit et de la cohésion de ton clan. La famille Assad est solidaire car ils ont conscience d’être un clan et en cas de menace ils ripostent de façon cohérente et coordonnées. Les saouds c’est pareil ils reçoivent tous des rentes énormes pour entretenir des clientèles et des mercenaires pour tuer tout opposant ou contestation.

L’état est un état mais c’est un propriété privée  familliale ou tribal dans le principe de fonctionnement car sa cohésion et son maintient dépend de la solidité de l’esprit et cohésion tribal de la famille au pouvoir. 

Les états fonctionnent comme des familles c’est un fait vérifiable.

les pays avec des familles nucléaires absolues comme les anglais ou les américains ont des régimes dit libéraux ou les gens sont des individus et où le pouvoir est entre les mains des marchants avec des libertés individuelles et des états assez éloignés ( car dans la famille nucléaire les enfants ne subissent pas beaucoup l’autorité de leurs parents et adultes ils sont indépendants et se débrouillent eux même).

 

Chez les arabes et les russes c’est d’autre système totalement différent mais le point commun entre arabes et russe est que les familles sont communautaire et que l’individu n’existe pas en tant que telle. Tu fais avant tout parti de ta famille et de ton clan.

 

Les états appartiennent dans les fait à des familles et des tribus. La famille Saoud a l’Arabie celle d’assad la Syrie . Les familles militaires tiennent L’Egypte ou l’Algerie la famille royale marocaine tient le Maroc tout est au roi etc. 
 

Le fonctionnement des états est familial et tribal mais ça reste des états mais les concepts politiques qui les anime sont clanique et familiaux.

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

pour sûr, en 1744, c'est fou comme les puits de pétrole jaillissaient du désert... et tu te dis connaître l'Histoire, même là, tu n'y arrives pas. 

je vis à un jet de pierre d'Oradour sur Glane. je sais faire la différence, on dirait que pour toi, c'est plus délicat. 

Les anglais cherchaient à diviser l’empire ottoman et protéger les routes commerciales liés à l’Inde. 
 

 

il y a 36 minutes, jacky29 a dit :

 

un état est avant tout une nation, un territoire, une population et une langue commune, c'est aussi l'expression librement consenti du vivre ensemble au niveau politique et social. arrête de nous bassiner avec tes âneries! et que personne ne me dise que je manque de politesse, merci! 

 

Non un Etat ce n'est pas une Nation, et pas plus l'inverse d'ailleurs

 

il y a 3 minutes, Pales a dit :

Non un Etat ce n'est pas une Nation, et pas plus l'inverse d'ailleurs

 

La notion d'Etat qui appartient au vocabulaire du droit public pour désigner une unité souveraine formée par des populations vivant sur un territoire défini et reconnu comme une organisation juridique et politique de la société internationale.

il y a 17 minutes, chanou 34 a dit :

Et ça? https://fr.wikipedia.org/wiki/Nationalisme_russe#Nationalisme_extrémiste

Vous le mettriez où?

Bah non c'est pas un état ; c'est une propriété privée qui se donne des allures d'état. ET ses habitants sont juste...des locataires, pas des vrais citoyens. Dommage pour eux. Et si ça fonctionne comme ça dans les autres pays de la région...ben je plains les habitants.

J'arrête là le HS, désolée de l'avoir initié.

Les habitants sont des sujets ou des citoyens qui doivent allégeance aux rois ou président ou du moins ce taire car ça dépend des pays.

en Arabie critiquer l’autorité du roi ou de son père peut valoir la décapitation. En Syrie ca peut valoir la torture ou la mort, Au Maroc la torture la mort ou la disparition ou du harcèlement policier.

 

Les états sont des propriétés claniques ou familiales à la base. Pour maintenir un état il faut une cohésion entre ses membres. C’est pas le nombre mais la force de l’esprit de corps et de l’esprit tribal qui maintient ton état et ton pouvoir en place.

il y a 5 minutes, pic et repic a dit :

re bonjour,

la Russie n'a certainement pas le pendant du "bataillon Azov " ! ( Wagner ...qui je le rappelle là aussi était le compositeur préféré de l'Allemagne nazie et qui d'ailleurs ne s'en cache même pas ! ) .

quant à zelinski ...la moindre des politesses commencerait par un V.Zelinsky , une majuscule à son prénom et à la première lettre de son nom ....

son appartenance à l'extrême droite est l'une des fictions ( fictions qui sont tombées avec l'intervention de V.Poutine d'hier ) qui "justifiaient" la guerre en Ukraine ( il fallait bien inventer quelque chose pour V.Poutine puisse rester au pouvoir xx années et quoi de plus "efficace" qu'une guerre qui va s'éterniser ! ).

...le plus sérieux" étant à venir ... finalement , V.Poutine tient absolument à ce que l'UE et l'Otan ( et donc les USA ) entre dans cette guerre et vu les "performances" de l'armée russe ( qui jusqu'ici ne doit ses "victoires" qu'à une supériorité en artillerie lourde et à une collection de missiles plus ou moins ( souvent moins d'ailleurs ) précis .

l'aviation russe ne s'aventure guère au dessus des lignes de front et la cavalerie ( les chars modernes dont les performances ont été assez surévaluées ) ...reste à la maison ! seule l'artillerie lourde fait le travail et le retrait des forces ukrainiennes est obtenu par une saturation de bombardements lourds ( au fait pourquoi utiliser des missiles à vocation anti navires pour "viser" des cibles terrestres ? ).

et c'est quoi le "plus sérieux" ?  ...la mise sur le terrain des conscrits ? ( ils vont souffrir et la loi ne semble pas le pouvoir sauf que la loi ....c'est V.Poutine et qu'en la matière , il se fout bien que le russe de base soit d'accord ou pas ) l'envoi de renforts ( l'armée russe en est elle capable vu que jusqu'ici cela ne semble pas en être le cas ? ) l'utilisation d'armes nucléaires tactiques ( ce qui de fait annihilerait la "rhétorique" russe sur l'Ukraine et sa parenté avec la Russie , d'armes stratégiques ( depuis 1945 ce serait une "première " et les circonstance en 1945 étaient FONDAMENTALEMENT différentes ( revoyez donc un peu votre histoire, les USA n'ont JAMAIS cherché à envahir  le Japon pour en prendre possession  ) .

la dérive de la Russie fait peine à voir et si l'Ukraine a peu de chance de gagner sur le terrain ( disproportion des moyens ) , la résolution de ce conflit viendra peut être d'un renversement de V.Poutine ( bien hypothétique tant il a mis de "copains" et autres affiliés et affidés aux postes clé du pays ...un vrai système mafieux ) ....sauf si cette guerre s'internationalise ( par la faute et l'entière faute de la Russie ) ...peut être est-ce le but ou le moyen que cherche V.Poutine ?

j'espère qu'un jour un tribunal international le jugera pour ses crimes ( aussi bien en Ukraine, en Syrie, en Afghanistan, Géorgie, Arménie , Libye, Tchad ..... et même en Russie ).

bonne journée.

Poutine la Russie les Russes ont bon dos en ce moment

Les chiens aboient la caravane passe.............et passera de toute façon

Malheureusement des morts il y en à et il risque d'en avoir encore pendant un certain temps

HONTE a NOUS!!!!

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

La notion d'Etat qui appartient au vocabulaire du droit public pour désigner une unité souveraine formée par des populations vivant sur un territoire défini et reconnu comme une organisation juridique et politique de la société internationale.

Non un état c’est une structure administrative et politique qui contrôle un territoire avec des frontières, une monnaie une administration. La population ou la nation c’est autre chose.

 

La population qui vit sur un état peut être citoyen, sujet du roi ou étrangère et n’a pas forcément grand chose à dire sur le fonctionnement de l’état.

il y a 8 minutes, Sarira a dit :

Dans la conception politique oui c’est une sorte de propriété privée c’est pareil en Syrie par exemple ou la république appartient à la famille Assad.

 

Quand tu a le pouvoir ton but est de rester le plus possible donc tu met ta famille et ton clan dans tout les poste stratégique ( armée police politique sécurité) et dans tout les postes économiques pour avoir l’argent et les rentes et prendre tout les impôts et les ressources pour ton pouvoir.

 

Le pouvoir politique dépend de ton esprit et de la cohésion de ton clan. La famille Assad est solidaire car ils ont conscience d’être un clan et en cas de menace ils ripostent de façon cohérente et coordonnées. Les saouds c’est pareil ils reçoivent tous des rentes énormes pour entretenir des clientèles et des mercenaires pour tuer tout opposant ou contestation.

L’état est un état mais c’est un propriété privée  familliale ou tribal dans le principe de fonctionnement car sa cohésion et son maintient dépend de la solidité de l’esprit et cohésion tribal de la famille au pouvoir. 

Les états fonctionnent comme des familles c’est un fait vérifiable.

les pays avec des familles nucléaires absolues comme les anglais ou les américains ont des régimes dit libéraux ou les gens sont des individus et où le pouvoir est entre les mains des marchants avec des libertés individuelles et des états assez éloignés ( car dans la famille nucléaire les enfants ne subissent pas beaucoup l’autorité de leurs parents et adultes ils sont indépendants et se débrouillent eux même).

 

Chez les arabes et les russes c’est d’autre système totalement différent mais le point commun entre arabes et russe est que les familles sont communautaire et que l’individu n’existe pas en tant que telle. Tu fais avant tout parti de ta famille et de ton clan.

 

Les états appartiennent dans les fait à des familles et des tribus. La famille Saoud a l’Arabie celle d’assad la Syrie . Les familles militaires tiennent L’Egypte ou l’Algerie la famille royale marocaine tient le Maroc tout est au roi etc. 
 

Le fonctionnement des états est familial et tribal mais ça reste des états mais les concepts politiques qui les anime sont clanique et familiaux.

Les anglais cherchaient à diviser l’empire ottoman et protéger les routes commerciales liés à l’Inde. 
 

 

où tu vois des anglais là? 

L'État saoudien trouve sa source en 1744, lorsqu'une alliance est scellée entre un chef de tribu local, patriarche des Séoud, alors seigneurs de Nejd, Mohammed ben Saoud, qui s'associe avec un réformateur religieux, Mohammed ben Abdelwahhab, fondateur du wahhabisme, pour créer une nouvelle entité politique.

il y a 1 minute, Sarira a dit :

Non un état c’est une structure administrative et politique qui contrôle un territoire avec des frontières, une monnaie une administration. La population ou la nation c’est autre chose.

 

La population qui vit sur un état peut être citoyen, sujet du roi ou étrangère et n’a pas forcément grand chose à dire sur le fonctionnement de l’état.

je te donne la définition du droit pour le mot état et tu me réponds par ça! c'est navrant.  

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

où tu vois des anglais là? 

L'État saoudien trouve sa source en 1744, lorsqu'une alliance est scellée entre un chef de tribu local, patriarche des Séoud, alors seigneurs de Nejd, Mohammed ben Saoud, qui s'associe avec un réformateur religieux, Mohammed ben Abdelwahhab, fondateur du wahhabisme, pour créer une nouvelle entité politique.

je te donne la définition du droit pour le mot état et tu me réponds par ça! c'est navrant.  

Il y avait des conseiller et des marchants à anglais qui vendaient des armes et donnaient des conseils aux tribus du Nadj contre les ottomans et qui entrennaient des relations avec Eux car la famille Saoud détenait déjà de l’état du Nadj ( mais c’était un petit état autour de Riyad) avant d’envahir Shammar et les autres émirats d’Arabie.

Lea Égyptiens et les turcs les ont plusieurs fois empêcher.

il y a 4 minutes, Sarira a dit :

Il y avait des conseiller et des marchants à anglais qui vendaient des armes et donnaient des conseils aux tribus du Nadj contre les ottomans et qui entrennaient des relations avec Eux car la famille Saoud détenait déjà de l’état du Nadj ( mais c’était un petit état autour de Riyad) avant d’envahir Shammar et les autres émirats d’Arabie.

Lea Égyptiens et les turcs les ont plusieurs fois empêcher.

pour sûr, en 1744. c'est évident, je n'en doute pas une seconde... et les puits de pétrole enrichissaient de façon éhontée les Saoud... 

il y a 7 minutes, jacky29 a dit :

où tu vois des anglais là? 

L'État saoudien trouve sa source en 1744, lorsqu'une alliance est scellée entre un chef de tribu local, patriarche des Séoud, alors seigneurs de Nejd, Mohammed ben Saoud, qui s'associe avec un réformateur religieux, Mohammed ben Abdelwahhab, fondateur du wahhabisme, pour créer une nouvelle entité politique.

je te donne la définition du droit pour le mot état et tu me réponds par ça! c'est navrant.  

Tu donne aucune définition . Un état c’est une structure administrative qui gère un territoire et la population qui est dessus ( population qui peut être étrangère. Citoyenne ou sujet du roi).

La population vit sous l’autorité et la contrainte de l’état qui la contrôle.

 

En générale les attribue d’un état sont des frontières, une monnaies , gérer une population, et détenir l’usage de la force et de la violence légale.

 

L’Arabie Saoudia est un état car la population est mises sous coupe réglée par la famille régnante qui a une police et une armée pour exercer la contrainte et éventuellement prélever des impôts ou des taxes sur eux).

 

Par conte il n’y a pas de nation car les populations sont différentes et n’ont pas de liens entre eux ni aucun sentiment communs d’appartenance.

 

En Russie c’est différent de l’Arabie car pas le même contexte mais les différentes nations n’ont pas les mêmes religions pas les meme langues pas les meme culture pas les meme organisation familiale etc. Les russes sont très différent entre eux car l’état russe abrite plein de nation sous sa protection.

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

pour sûr, en 1744. c'est évident, je n'en doute pas une seconde... et les puits de pétrole enrichissaient de façon éhontée les Saoud... 

le pétrole n’avait aucune importance à cette époque ce qui intéressait les anglais c’était le commerce et la sécurité. Le pétrole n’est venu que plus tard. Les saoudiens n’était q cette époque que des petits agitateurs agressifs visant à menacer les ottomans et les égyptiens et rien d’autre. 

Il y a 3 heures, Sarira a dit :

Tu donne aucune définition . Un état c’est une structure administrative qui gère un territoire et la population qui est dessus ( population qui peut être étrangère. Citoyenne ou sujet du roi).

La population vit sous l’autorité et la contrainte de l’état qui la contrôle.

 

En générale les attribue d’un état sont des frontières, une monnaies , gérer une population, et détenir l’usage de la force et de la violence légale.

 

L’Arabie Saoudia est un état car la population est mises sous coupe réglée par la famille régnante qui a une police et une armée pour exercer la contrainte et éventuellement prélever des impôts ou des taxes sur eux).

 

Par conte il n’y a pas de nation car les populations sont différentes et n’ont pas de liens entre eux ni aucun sentiment communs d’appartenance.

 

En Russie c’est différent de l’Arabie car pas le même contexte mais les différentes nations n’ont pas les mêmes religions pas les meme langues pas les meme culture pas les meme organisation familiale etc. Les russes sont très différent entre eux car l’état russe abrite plein de nation sous sa protection.

le pétrole n’avait aucune importance à cette époque ce qui intéressait les anglais c’était le commerce et la sécurité. Le pétrole n’est venu que plus tard. Les saoudiens n’était q cette époque que des petits agitateurs agressifs visant à menacer les ottomans et les égyptiens et rien d’autre. 

Avant que cette région du monde soit nommée "Arabie Saoudite" cette région désertique se nommais ARABIE, d'où y vivait des Tribus dont celle ce la tribu des Saoud

Comprendre la dévolution dynastique des Saoud - Revue Dynastie

Il y a 5 heures, Pales a dit :

Poutine la Russie les Russes ont bon dos en ce moment

QUI TIENT UN LANGAGE BELLICISTE ?

 

Ce mercredi, c'est Viatcheslav Volodine, président de la Douma, la chambre basse de l'Assemblée fédérale russe, qui s'est laissé aller à un avertissement sans frais mais plutôt clair lors d'une réunion avec des responsables locaux, rapporte Newsweek.

"Lorsqu'ils tentent de s'approprier nos actifs à l'étranger, ils doivent être conscients que nous avons aussi quelque chose à réclamer", a lancé ce proche de Vladimir Poutine, faisant directement référence à l'Alaska, État américain auparavant propriété russe avant d'être cédé à Washington en mars 1867 pour un prix de 7,2 millions de dollars.

https://fr.style.yahoo.com/guerre-ukraine-face-sanctions-am%C3%A9ricaines-081019464.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAAE1gIeury10q6LE3bP2vnJYSwdCPLB1zB_B3ie9KE4I-d_1Ql6LuxbgRolIWdlYbuU3NBiIIWBYqTHQYPVzNPB7MPmsaKBnsLzlB8hlP7QIxL3X_l2YTo2noky8KDshh7S7PWpNz6vY6zJY9-4bE4pQ6IKKsHCzocFYWin70_T2

 

Le président du parlement tchétchène, Magomed Daudov, affirme qu'avant tout, les bataillons tchétchènes présents en Ukraine mènent un djihad pour défendre l'islam.

Daudov affirme que si Poutine ne les arrête pas, ils continueront jusqu'à ce qu'ils arrivent à Berlin.

https://lesobservateurs.ch/2022/07/06/dirigeant-tchetchene-si-poutine-ne-nous-arrete-pas-nous-irons-jusqua-berlin/

 

Guerre en Ukraine. L’ancien président russe Dmitri Medvedev évoque le recours à l’arme nucléaire

Dmitri Medvedev, ancien président russe de 2008 à 2012, a évoqué l’usage de l’arme nucléaire, en réaction aux menaces de sanctions envers la Russie, mercredi 6 juillet 2022. La Cour pénale internationale enquête actuellement sur des crimes de guerre commis en Ukraine.

L’ancien président russe Dmitri Medvedev, lors d’une cérémonie à Saint-Pétersbourg, le 29 juin 2022.  | VALENTIN YEGORSHIN/SPUTNIK VIA REUTERS

AFP. Publié le 06/07/2022 à 11h2