63 % des Français seraient favorables à l’organisation d’un référendum sur l’appartenance de la France à l’UE, d’après le s

il y a 22 minutes, Morfou a dit :

Sauf que les citoyens s'il y avait eu un nouveau référendum l'année suivante...versatile dès que l'on touche à ses "avantages"...les magasins vident ça fait réfléchir à la connerie...

Justement quelqu'un qui résiste à l'épreuve fait preuve de résilience, qualité qui était en vogue à l'époque de nos parents qui ont connu l'occupation, 1968 a fait des individus des mollassons, des chochottes, des bobos, voire des fainéants qui veulent leur "lait" exacte définition des "veaux"

il y a 6 minutes, pluc89 a dit :

DE SEULEMENT 37% DU PEUPLE !

52 % de 72% de votants=  37 %.

Pour être l'expression de la voix majoritaire du peuple, encore faudrait-il que 50% au moins du peuple soit  d'accord ou pas.

Un référendum  n'a de valeur que si la vote est obligatoire. Son résultat n'est à prendre en considération que si 50% des inscrits, et donc des votants, s'est exprimé pour ou contre le choix proposé.

Ceci est vrai pour le vote de 2016 au RU, et pour le vote de2005 en France:

54.68 % de 69.34 % = 39%. Moins de 40%, cela ne fait pas le choix d'un peuple !

il y a ceux qui sont volontaires et qui s'expriment et hélas les mollassons qui espèrent que quel que soit la direction du vent ils pourront continuer quelle que soit l'issue du scrutin à profiter du système en place.

De toute manière si vote pour un Frexit il y avait je ne m'y rendrais pas, il faut tirer des leçons des évènements passés, nos opinions ils s'en battent les joyeuses.

Il y a 4 heures, Cochise 90 a dit :

Justement quelqu'un qui résiste à l'épreuve fait preuve de résilience, qualité qui était en vogue à l'époque de nos parents qui ont connu l'occupation, 1968 a fait des individus des mollassons, des chochottes, des bobos, voire des fainéants qui veulent leur "lait" exacte définition des "veaux"

La liberté tue la liberté : je ne sais pas qui a écrit ce texte, mais il me parle!

-----La liberté est une aubaine, et comme toutes les aubaines, on s’en remplit les poches, du pantalon, de la veste, du pardessus, et sous les yeux. Sans limite, c’est gratuit. Par ici les brouettes, les sacs à commissions, les camions-remorques et les cargos. On prend tout ce qu’on peut, rien pour les autres. Bien huiler la logistique, augmenter la vitesse, raccourcir les circuits. Comme pour le pétrole, le gaz ou le charbon, la liberté est une énergie fossile. Un jour, il n’y en aura plus. Il faut sans attendre plancher sur les libertés renouvelables, recyclables, ou bancables.
La liberté d’expression par exemple: on peut tout dire, sauf ce qui n’est pas bien-pensant ou politiquement correct. Attention aux sujets sensibles, comme le sexe, la religion ou le goût des autres. Si cela passe mal à la télévision, les dégâts seront irréversibles. Si cela passe à la radio, aïe, aïe les ragots de bistrot. La liberté de commerce n’en mène pas large non plus: les lois, les règles, les cartels, les fournisseurs foireux, les clients véreux, la falaise du contentieux. La liberté de penser, vous en pensez quoi? Pour survivre en société, il faut impérativement penser comme tout le monde. Ou alors, comme Epicure, vivre seul dans son jardin. Pas si simple et pas si drôle. La liberté d’opinion? Comment choisir le parti qui pense exactement comme l’on pense, à droite, à gauche, à l’extrême centre? Fonder son propre parti et se présenter sans peur et sans attente de résultat aux élections? La liberté de conscience: encore faut-il en avoir une, avec des valeurs, une éthique, une morale et tous les faits et gestes associés.
La vraie liberté existe, quoique… C’est celle des oiseaux dans le ciel: apprendre à ne pas tomber et voler de ses propres ailes.

il y a 53 minutes, Morfou a dit :

La liberté tue la liberté : je ne sais pas qui a écrit ce texte, mais il me parle!

 

-----La liberté est une aubaine, et comme toutes les aubaines, on s’en remplit les poches, du pantalon, de la veste, du pardessus, et sous les yeux. Sans limite, c’est gratuit. Par ici les brouettes, les sacs à commissions, les camions-remorques et les cargos. On prend tout ce qu’on peut, rien pour les autres. Bien huiler la logistique, augmenter la vitesse, raccourcir les circuits. Comme pour le pétrole, le gaz ou le charbon, la liberté est une énergie fossile. Un jour, il n’y en aura plus. Il faut sans attendre plancher sur les libertés renouvelables, recyclables, ou bancables.
La liberté d’expression par exemple: on peut tout dire, sauf ce qui n’est pas bien-pensant ou politiquement correct. Attention aux sujets sensibles, comme le sexe, la religion ou le goût des autres. Si cela passe mal à la télévision, les dégâts seront irréversibles. Si cela passe à la radio, aïe, aïe les ragots de bistrot. La liberté de commerce n’en mène pas large non plus: les lois, les règles, les cartels, les fournisseurs foireux, les clients véreux, la falaise du contentieux. La liberté de penser, vous en pensez quoi? Pour survivre en société, il faut impérativement penser comme tout le monde. Ou alors, comme Epicure, vivre seul dans son jardin. Pas si simple et pas si drôle. La liberté d’opinion? Comment choisir le parti qui pense exactement comme l’on pense, à droite, à gauche, à l’extrême centre? Fonder son propre parti et se présenter sans peur et sans attente de résultat aux élections? La liberté de conscience: encore faut-il en avoir une, avec des valeurs, une éthique, une morale et tous les faits et gestes associés.
La vraie liberté existe, quoique… C’est celle des oiseaux dans le ciel: apprendre à ne pas tomber et voler de ses propres ailes.

 

Le champ de la liberté a beaucoup rétréci, la liberté de parole notamment on ne peut plus dire même en termes polis que l'on est pas d'accord avec les lois sociétales par exemple sous peine d'être taxé de ringard voire plus etc... La "goche" a établi une dictature bien pensante soutenue par certains lobbys, certains des verts ne sont pas en reste, Mme Rousseau par exemple...... ,végans, spécistes et pour être dans l'air du temps il faut parler comme eux, ou bien faire preuve de résilience ça peut  ou ça pourra coûter parfois, car ils ne vont pas s'arrêter là........

PS: on ne m'enlèvera pas mon barbecue !

Il y a 5 heures, Cochise 90 a dit :

Justement quelqu'un qui résiste à l'épreuve fait preuve de résilience, qualité qui était en vogue à l'époque de nos parents qui ont connu l'occupation, 1968 a fait des individus des mollassons, des chochottes, des bobos, voire des fainéants qui veulent leur "lait" exacte définition des "veaux"

Vous avez bien décrit votre personnalité.

Il y a 5 heures, Cochise 90 a dit :

il y a ceux qui sont volontaires et qui s'expriment et hélas les mollassons qui espèrent que quel que soit la direction du vent ils pourront continuer quelle que soit l'issue du scrutin à profiter du système en place.

De toute manière si vote pour un Frexit il y avait je ne m'y rendrais pas,

Vous ferez donc partie des"mollassons"!!!

Il y a 6 heures, pluc89 a dit :

DE SEULEMENT 37% DU PEUPLE !

52 % de 72% de votants=  37 %.

Pour être l'expression de la voix majoritaire du peuple, encore faudrait-il que 50% au moins du peuple soit  d'accord ou pas.

Un référendum  n'a de valeur que si la vote est obligatoire. Son résultat n'est à prendre en considération que si 50% des inscrits, et donc des votants, s'est exprimé pour ou contre le choix proposé.

Ceci est vrai pour le vote de 2016 au RU, et pour le vote de2005 en France:

54.68 % de 69.34 % = 39%. Moins de 40%, cela ne fait pas le choix d'un peuple !

Enfin, avec ce genre d'argument, aucun Président de la République ne serait élu ! Ne vont voter que ceux qui estiment devoir voter. Faire du vote une obligation serait absolument contre-productif car j'espère bien que pour le principe tout ceux qui ne veulent pas voter (et c'est le moindre de leur droit de refuser cette participation débile à une démocratie confisquée) glisseront dans l'enveloppe le seul bulletin qu'ils méritent: un feuille de PQ, non usagée si possible, encore que ... 

Il y a 11 heures, Mr_Fox a dit :

Alors là, c'est du génie !

Mais tout doit être géré par le rapport de force. C'est cela la société : l'organisation du rapport de force.

je ne suis pas sur que  l'on gère le rapport de force pour le rendre légitime...

Il y a 17 heures, Cochise 90 a dit :

Et ben elle n'est pas belle la vérité à poil.

elle est ce qu'elle est et décide-toi à être un peu adulte avant de poster de de connaitre  au moins comment fonctionne notre république. 

Il y a 11 heures, Docteur CAC a dit :

je ne suis pas sur que  l'on gère le rapport de force pour le rendre légitime...

On s'en fout de le rendre légitime. C'est comme si vous me disiez qu'on va rendre la terre légitime. Non, il y a une terre et on s'adapte.

Ce qui se passe dans le monde des non-enarques c'est qu'il y a des créatures vivantes qu'on appelle les humains, ces humains ont tous des intérêts et ces intérêts sont parfois divergents. Ca s'appelle le conflit.

Il y a le conflit entre vous et votre femme au sujet du choix de la maison, du prénom des enfants, du repas du soir et du programme télé. Il y a le conflit entre vous et votre frère au sujet de l'héritage, celui entre vous et votre voisin au sujet de la haie et celui entre vous et votre collègue au sujet de la place de parking.

Tous ces conflits sont gérés par des moyens. C'est ce qu'on appelle la société. Et vous vous venez m'expliquer que non tout ça est illégitime et n'existe pas.

LOL

Il y a 14 heures, pluc89 a dit :

Vous ferez donc partie des"mollassons"!!!

J'ai expliqué pourquoi, les dés sont pipés capito

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

elle est ce qu'elle est et décide-toi à être un peu adulte avant de poster de de connaitre  au moins comment fonctionne notre république. 

Bonne nuit

il y a 44 minutes, Cochise 90 a dit :

J'ai expliqué pourquoi, les dés sont pipés capito

Bonne nuit

Vous avez bien expliqué que vous fîtes partie des "molassons" que vous attribuez bizarrement à "l'occupation" de 1968 !

C'est très touffu dans votre esprit très perturbé !

Le 21/02/2022 à 14:55, PASCOU a dit :

Le vent est-il en train de tourner ? Les idées souverainistes continuent en tout cas leur chemin dans la société, et une nette majorité des Français répond aujourd’hui favorablement à l’organisation d’un référendum sur notre appartenance à l’Union européenne, comme nous l’apprend le dernier sondage IFOP-Opinion commandé par Génération Frexit, publié le 15 février et intitulé « Les Français et l’organisation d’un référendum sur le Frexit ». Une enquête menée auprès d’un échantillon de 1002

https://frontpopulaire.fr/o/Content/co775675/63-des-francais-favorables-a-un-referendum-sur-l-ue

Bjr PASCOU, 

Pour, avec une sortie totale de l'Europe, du sol au plafond. Ceux qui disent que cela reviendrait à notre perte, ont non seulement pas envie de se sortir les doigts du cul, mais qui plus est, n'aime pas les défis, à commencer par combattre nos propre faiblesses et notre propre ignorance. 

a+

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Vous avez bien expliqué que vous fîtes partie des "molassons" que vous attribuez bizarrement à "l'occupation" de 1968 !

C'est très touffu dans votre esprit très perturbé !

 

 

Ho grand aurais-tu fumé la moquette ? l'occupation et les trouducs de 1968, à savoir  Cohn Bendit, Sauvageot, Chabalier, Weber, Brice Lallonde ( recyclé en pastèque sous entendu  les verts ! ) j'en passe..... sont deux époques bien différentes ! Merci de revisiter l'Histoire c'est très important.

Merci tout plein.

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

Vous avez bien expliqué que vous fîtes partie des "molassons" que vous attribuez bizarrement à "l'occupation" de 1968 !

C'est très touffu dans votre esprit très perturbé !

 

 

ben merde, Pierrot, il y a eu une occupation en 68! mais qu'est-ce que s'est que ce micmac écrit par Cochise ? 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

On s'en fout de le rendre légitime. C'est comme si vous me disiez qu'on va rendre la terre légitime. Non, il y a une terre et on s'adapte.

Ce qui se passe dans le monde des non-enarques c'est qu'il y a des créatures vivantes qu'on appelle les humains, ces humains ont tous des intérêts et ces intérêts sont parfois divergents. Ca s'appelle le conflit.

Il y a le conflit entre vous et votre femme au sujet du choix de la maison, du prénom des enfants, du repas du soir et du programme télé. Il y a le conflit entre vous et votre frère au sujet de l'héritage, celui entre vous et votre voisin au sujet de la haie et celui entre vous et votre collègue au sujet de la place de parking.

Tous ces conflits sont gérés par des moyens. C'est ce qu'on appelle la société. Et vous vous venez m'expliquer que non tout ça est illégitime et n'existe pas.

LOL

Une société = contrat social, pas un amoncellement de toutes violences se réglant en passage en force systématique d'une fraction du peuple sur une autre en demandant chacune l'arbitrage par le reste du peuple...

L'état a le monopole de la violence légitime mais c'est une finalité reconnue par des individus d'un territoire dont l'état prétend avoir une autorité.

Pour avoir cette reconnaissance encore faut il que les dits individus pensent qu'elle est juste.

La création de la société c'est la justice pour gérer nos différents et la politique pour gérer la res publica.

A mon sens, la légitimité fait tout, parceque l'autorité cela ne s'impose pas ca se reconnait

Le rapport de force pourrait être plus civilisé : a force de tout renvoyer à une certaine individualité, a du conflits entre les gens, vous en arrivez la à de la violence gratuite et a un jusqu'au-boutisme dans tout pour un groupe toujours plus réduit de gens, par inertie.

les conditions du débats ne sont plus réunit, plus aucun consensus ne peut venir du politique, on ne peut rien faire assumer aux gens ,

j'en reviens a mon premier poste, au regret d'une certaine "radicalité qui amène majoritairement à une vision manichéenne et simpliste du monde sans jamais équilibrer sa pensée sur autre chose que ses intérêts individuels (le dernier point est important)."

On s'oppose ici sur des sujets pas concret, complétement hors sol, pour pinailler sur un mot dans une surenchère perpétuelle, nous sommes fâchés sans rien régler c'est stérile .c'est aussi révélateur.

Le référendum sur une question précise peut être une solution... en y prenant un temps suffisant.

dans le cadre d'un débat ou tout le monde peut s'exprimer, quitte a dire une connerie, ce n'est finalement pas si grave.

Il y a 16 heures, Docteur CAC a dit :

Une société = contrat social, pas un amoncellement de toutes violences se réglant en passage en force systématique d'une fraction du peuple sur une autre en demandant chacune l'arbitrage par le reste du peuple...

L'état a le monopole de la violence légitime mais c'est une finalité reconnue par des individus d'un territoire dont l'état prétend avoir une autorité.

Pour avoir cette reconnaissance encore faut il que les dits individus pensent qu'elle est juste.

La création de la société c'est la justice pour gérer nos différents et la politique pour gérer la res publica.

A mon sens, la légitimité fait tout, parceque l'autorité cela ne s'impose pas ca se reconnait

Le rapport de force pourrait être plus civilisé : a force de tout renvoyer à une certaine individualité, a du conflits entre les gens, vous en arrivez la à de la violence gratuite et a un jusqu'au-boutisme dans tout pour un groupe toujours plus réduit de gens, par inertie.

les conditions du débats ne sont plus réunit, plus aucun consensus ne peut venir du politique, on ne peut rien faire assumer aux gens ,

j'en reviens a mon premier poste, au regret d'une certaine "radicalité qui amène majoritairement à une vision manichéenne et simpliste du monde sans jamais équilibrer sa pensée sur autre chose que ses intérêts individuels (le dernier point est important)."

On s'oppose ici sur des sujets pas concret, complétement hors sol, pour pinailler sur un mot dans une surenchère perpétuelle, nous sommes fâchés sans rien régler c'est stérile .c'est aussi révélateur.

Le référendum sur une question précise peut être une solution... en y prenant un temps suffisant.

dans le cadre d'un débat ou tout le monde peut s'exprimer, quitte a dire une connerie, ce n'est finalement pas si grave.

Le contrat social, pour peu qu'il existe et ce n'est clairement plus le cas, -si ça l'a jamais été- c'est l'organisation du rapport de force et le règlement du conflit organisés.

La légitimité fait effectivement tout, c'est pourquoi aujourd'hui faute d'ycelle, on passe au mode de recours naturel substitutif, à savoir le rapport de force exercé non pas via les voies communes et acceptées qui ont failli à dessein, mais par les voies directes.

Mélenchon fourbit ses armes tandis que l'état anti-national fait de même. Le rapport de force pourrait être civilisé, si seulement l'état n'avait pas renoncé à la légitimité.

Il n'y a pas a regretter la radicalité conduite par les intérêts individuels puisqu'elle est l'objectif.

De Gaulle disait qu'on ne fait pas d'omelette avec des oeufs durs au sujet de la construction européenne. Et la mission que se sont donnés les Macron de ce monde, c'est de dissoudre ces oeufs durs afin d'en faire une omelette européenne. Dissoudre les nations, dissoudre les corps sociaux, atomiser les sociétés en individus. C'est l'objectif de la mission que vous regrettez.

Pourquoi voudrait-on faire machine arrière et ... quoi ? Discuter ? Personne ne veut discuter. Ce qu'il faut c'est la guerre. La guerre totale, la guerre intérieure jusqu'à ce que les survivants épuisés et détruits, ayant perdu tous leurs repères finissent par vouloir la paix et la réconciliation, tous unis autour du même drapeau. Dissoudre les nations et en reconstituer une seule. C'est ainsi que l'on fait en alchimie et le président s'en est d'ailleurs ouvert. "Il est tellement difficile de reconstruire tant que tout n'a pas été détruit"

Tout détruire : c'est le but.

Il faut mettre fin à l'union européenne.

De toutes façons, elle va s'effondrer.

Le 19/07/2023 à 19:54, Cochise 90 a dit :

Le champ de la liberté a beaucoup rétréci, la liberté de parole notamment on ne peut plus dire même en termes polis que l'on est pas d'accord avec les lois sociétales par exemple sous peine d'être taxé de ringard voire plus etc... La "goche" a établi une dictature bien pensante soutenue par certains lobbys, certains des verts ne sont pas en reste, Mme Rousseau par exemple...... ,végans, spécistes et pour être dans l'air du temps il faut parler comme eux, ou bien faire preuve de résilience ça peut  ou ça pourra coûter parfois, car ils ne vont pas s'arrêter là........

PS: on ne m'enlèvera pas mon barbecue !

Ah la bonne vieille victimisation des pauvres gens de droite ostracisés par la bien-pensance de gauche...

Bien sûr que si tu peux dire ce que tu veux (c'est ce que tu fais là non ?). Après si quelqu'un a envie de te répondre que tu es un ringard, un facho ou que sais-je, c'est sa liberté aussi. 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Le contrat social, pour peu qu'il existe et ce n'est clairement plus le cas, -si ça l'a jamais été- c'est l'organisation du rapport de force et le règlement du conflit organisés.

La légitimité fait effectivement tout, c'est pourquoi aujourd'hui faute d'ycelle, on passe au mode de recours naturel substitutif, à savoir le rapport de force exercé non pas via les voies communes et acceptées qui ont failli à dessein, mais par les voies directes.

Mélenchon fourbit ses armes tandis que l'état anti-national fait de même. Le rapport de force pourrait être civilisé, si seulement l'état n'avait pas renoncé à la légitimité.

Il n'y a pas a regretter la radicalité conduite par les intérêts individuels puisqu'elle est l'objectif.

De Gaulle disait qu'on ne fait pas d'omelette avec des oeufs durs au sujet de la construction européenne. Et la mission que se sont donnés les Macron de ce monde, c'est de dissoudre ces oeufs durs afin d'en faire une omelette européenne. Dissoudre les nations, dissoudre les corps sociaux, atomiser les sociétés en individus. C'est l'objectif de la mission que vous regrettez.

Pourquoi voudrait-on faire machine arrière et ... quoi ? Discuter ? Personne ne veut discuter. Ce qu'il faut c'est la guerre. La guerre totale, la guerre intérieure jusqu'à ce que les survivants épuisés et détruits, ayant perdu tous leurs repères finissent par vouloir la paix et la réconciliation, tous unis autour du même drapeau. Dissoudre les nations et en reconstituer une seule. C'est ainsi que l'on fait en alchimie et le président s'en est d'ailleurs ouvert. "Il est tellement difficile de reconstruire tant que tout n'a pas été détruit"

 

Tout détruire : c'est le but.

 

On va arriver au même niveau que le plus pourri  des pays des 27 , insécurité comprise.