Existence de Dieu : quelles objections à cette théorie

Bonjour tout le monde 

Je vais vous écrire une petite théorie sur l’existence de Dieu, et j’aimerais savoir ce que l’on pourrait m’objecter pour réfuter cette théorie, ce qui me ferait avancer dans mes réflexions personnelles. Merci.

 

Commençons.

 

I. Pourquoi Dieu est tout à fait démontrable. L’omniscience.

Établissons d’abord une vérité simple pour éviter de tomber dans le piège tendu en général par les personnes qui manquent de réflexion intérieure ou de culture, quand ils disent : « de toute façon, on ne peut pas démontrer l’existence de Dieu ». C’est faux, on le peut, et voici pourquoi.

Si l’être humain s’élève en connaissance au fur et à mesure du temps qui passe, sur une échelle de temps infini il faudra bien qu’il aboutisse un jour à une forme d’omniscience, ainsi, que l’Homme parvienne dans toutes les catégories de sa vie et de la vie qui l’entoure à être omniscient, il ne peut donc pas nier que l’omniscience existe, et si elle existe, alors l’Homme, communément, serait Dieu sur un point, ainsi l’homme supra-moderne pourrait s’identifier à celui à qui il appartient en premier lieu l’omniscience, à qui l’on prête volontiers la notion même d’omniscience, à Dieu. C’est précisément parce que l’Homme peut atteindre l’omniscience en considérant qu’il existera à l’infini, qu’il doit y avoir une réponse tranchée à l’existence de Dieu. Celui qui est omniscient sait par connaissance si Dieu existe ou pas, et sait le démontrer.

 

II. La supériorité de l’Homme.

La vie existerait pour que le vivant existe. Pour toutes les formes de vie, du moins vivantes. C’est le propre de l’existence d’engendrer la vie. Nous pouvons constater que tout est dirigé dans la direction de l’espèce vivante, et que la nature inanimée est présente pour rendre service aux espèces animées, et pourrait-on dire sans prétention, en vue de la vie de l’être intelligent, donc l’Homme. Si la vie existe c’est donc pour les êtres vivants, et notamment pour la forme de vie intelligente, c’est-à-dire pour que l’Homme puisse exploiter la vie dans sa complexité entière, donc qu’il soit conscient de sa propre existence, qu’il soit ensuite conscient de l’existence elle-même, puis pour qu’il construise par l’évolution sa propre vie, celle des autres, et réfléchisse aux questions métaphysiques ou scientifiques, ainsi pour « bâtir » et rendre « évoluée » l’existence. Je veux dire par là que, quand un être humain existe, il y a un saut qualitatif qui s’effectue dans le rapport de la vie avec ce qu’elle a créé en son sein. Ce qui permet à la vie d’être exploitée dans son entière complexité, c’est la présence de l’Homme. N’est-ce pas le but de l’Homme, et à lui seul, de grandir en humanité, en amour, en savoirs, en morale, et de conquérir le ciel. Ce qui démontre la supériorité de l’Homme dans la nature. Est-ce donc imaginable que l’être humain étant supérieur en tout point à toute autre espèce possède finalement un avantage particulier dans la nature face à un destin possiblement divin ? Ce qui ne démontre pas encore l’existence de Dieu par ailleurs.

 

III. Toujours plus.

Dans la mesure où il existe toujours plus intelligent que moi, toujours plus fort physiquement que moi, qu’il existe toujours plus beau que moi, toujours plus grand en taille que moi, et toujours plus malin que moi, sans oublier qu’il existe toujours des êtres qui me sont semblables mais qui sont différents de moi, je ne dois pas croire qu’il ne puisse pas exister un Créateur qui me soit semblable mais qui soit différent de moi, et qui soit toujours meilleur que moi en tout point, au-dessus de moi en tout point, car puisque existe toujours un être qui me surpasse, il faut bien qu’il y ait un être qui me surpasse en tout point.

 

IV. Le hasard.

Le hasard, le hasard. Si tout effet possède sa cause, le hasard cesse-t-il d’exister ? Une femme qui rencontre son futur mari au travail sont-ils le fruit d’un heureux hasard ou bien de précédentes causes à effets les menant à se rencontrer ? Le hasard est-il tout simplement possible ? Car si la femme rencontre son futur mari aléatoirement, ce dernier mot ne veut pas dire par hasard. Le hasard pur serait donc un effet sans cause. Un tout venu d’un néant. Ou peut-être le hasard est-il une suite d’évènements qui amènent à un résultat inattendu ? Dans ce deuxième cas, il précéderait de ce hasard une suite logique de causes et d’effets. Ce qui permettrait d’affirmer qu’alors il n’y a pas de hasard. C’est l’effet produit sur la conscience qui considère l’inattendu comme un hasard, mais c’est une suite de causes et d’effets qui en sont l’origine. Si on en croit toute la philosophie, rien ne peut arriver sans cause. Cela suffirait-il déjà à prouver l’inexistence du hasard, par conséquent l’existence de Dieu ? Car s’il n’y a pas de hasard, il y a une cause, et s’il y a une cause, ce ne peut être le néant. Car du néant il ne peut rien survenir. De rien ne peut naître un tout.

 

V. L’intentionnalité pour découvrir Dieu ?

Rien ne peut être créé à partir de rien. Nous n’avons jamais réussi scientifiquement à faire naître une matière depuis le vide. Le néant ne peut donc pas entraîner l'existence. Tout a besoin d’un point d’appui pour exister, tel que le spermatozoïde et l’ovule pour créer un être humain, ou d’une bactérie, d’un microbe, pour créer par l’évolution les espèces vivantes. Aussi, de ma pensée vierge ne peut pas naître une pensée formée si je n'ai pas l'intention de penser, de la lampe ne peut jaillir la lumière sans avoir eu l’intention de l’inventer. Et c’est là que l'intentionnalité rentre en jeu et devient maîtresse pour la découverte de Dieu. Si rien ne peut naître du néant et que chaque chose nécessite une intention première pour exister, il faut se dire que par l'utilisation de l'intention il ne peut exister que des « choses pensantes » (Descartes) qui en sont l'origine. Gomment la vie existe-t-elle alors. Qui a eu l’intention de créer la vie, si ce n’est Dieu. Voilà, peut-être, comment Dieu a eu l'intention de créer le monde, et il semble l’avoir créé.

 

Merci pour la lecture, ainsi je vous demande quelles sont mes erreurs de raisonnement, et quelles sont les objections qui réfutent ma théorie. Merci à vous.

     

Z'auraiez pas vu ma liberté de penser par hasard ?

 

bon dans le desordre

le coup de plus que moi ...si Dieu existe alors il y a plus que lui ... ce qui est absurde si tu es chrétien ... ou alors Dieu est l’exception de ta règle ... donc tient plus debout ...si ta démonstration tient pas sur tes hypothèses ça cloche

sur omniscience ... on sait qu'on peut pas être omniscient ... car nous sommes fini et pas infini en gros

 

sur le hasard ...en fait les scientifiques aujourd'hui ne croient pas reelement au hasard ... plutôt a la sélection naturelle l'adaptation a l’environnement et ce genre de trucs ...

 

si tu es chrétien ... si tu sais que Dieu existe alors tu es plus dans la croyance mais dans le savoir ... et si tu crois plus en Dieu ben tu es plus chrétien ... Dieu se cache et cache des choses et faut être clair ...le meilleur moyen de savoir que Dieu existe c'est qu'il se manifeste vraiment ... et si il le fait pas a minima c'est qu'il le veut pas

 

la nature nous dépasse et il est facile de croire que Dieu existe car la nature nous dépasse ...mais bon au niveau argumentation c'est nul ...

enfin sur rien ne se crée a partir de rien ...ben c'est pas forcement vrai ...Hawking émet l’hypothèse qu'une fluctuation quantique a pu crée l'univers ... de quasiment rien (la fluctuation) serait crée tout un univers donc une création gigantesque de matière et d'energie

 

ps je suis chretien

 

 

 

 

 

il y a 50 minutes, Anonyma2202 a dit :

Bonjour tout le monde 

Je vais vous écrire une petite théorie sur l’existence de Dieu, et j’aimerais savoir ce que l’on pourrait m’objecter pour réfuter cette théorie, ce qui me ferait avancer dans mes réflexions personnelles. Merci.

 

Commençons.

 

I. Pourquoi Dieu est tout à fait démontrable. L’omniscience.

Établissons d’abord une vérité simple pour éviter de tomber dans le piège tendu en général par les personnes qui manquent de réflexion intérieure ou de culture, quand ils disent : « de toute façon, on ne peut pas démontrer l’existence de Dieu ». C’est faux, on le peut, et voici pourquoi.

Si l’être humain s’élève en connaissance au fur et à mesure du temps qui passe, sur une échelle de temps infini il faudra bien qu’il aboutisse un jour à une forme d’omniscience, ainsi, que l’Homme parvienne dans toutes les catégories de sa vie et de la vie qui l’entoure à être omniscient, il ne peut donc pas nier que l’omniscience existe, et si elle existe, alors l’Homme, communément, serait Dieu sur un point, ainsi l’homme supra-moderne pourrait s’identifier à celui à qui il appartient en premier lieu l’omniscience, à qui l’on prête volontiers la notion même d’omniscience, à Dieu. C’est précisément parce que l’Homme peut atteindre l’omniscience en considérant qu’il existera à l’infini, qu’il doit y avoir une réponse tranchée à l’existence de Dieu. Celui qui est omniscient sait par connaissance si Dieu existe ou pas, et sait le démontrer.

 

II. La supériorité de l’Homme.

La vie existerait pour que le vivant existe. Pour toutes les formes de vie, du moins vivantes. C’est le propre de l’existence d’engendrer la vie. Nous pouvons constater que tout est dirigé dans la direction de l’espèce vivante, et que la nature inanimée est présente pour rendre service aux espèces animées, et pourrait-on dire sans prétention, en vue de la vie de l’être intelligent, donc l’Homme. Si la vie existe c’est donc pour les êtres vivants, et notamment pour la forme de vie intelligente, c’est-à-dire pour que l’Homme puisse exploiter la vie dans sa complexité entière, donc qu’il soit conscient de sa propre existence, qu’il soit ensuite conscient de l’existence elle-même, puis pour qu’il construise par l’évolution sa propre vie, celle des autres, et réfléchisse aux questions métaphysiques ou scientifiques, ainsi pour « bâtir » et rendre « évoluée » l’existence. Je veux dire par là que, quand un être humain existe, il y a un saut qualitatif qui s’effectue dans le rapport de la vie avec ce qu’elle a créé en son sein. Ce qui permet à la vie d’être exploitée dans son entière complexité, c’est la présence de l’Homme. N’est-ce pas le but de l’Homme, et à lui seul, de grandir en humanité, en amour, en savoirs, en morale, et de conquérir le ciel. Ce qui démontre la supériorité de l’Homme dans la nature. Est-ce donc imaginable que l’être humain étant supérieur en tout point à toute autre espèce possède finalement un avantage particulier dans la nature face à un destin possiblement divin ? Ce qui ne démontre pas encore l’existence de Dieu par ailleurs.

 

III. Toujours plus.

Dans la mesure où il existe toujours plus intelligent que moi, toujours plus fort physiquement que moi, qu’il existe toujours plus beau que moi, toujours plus grand en taille que moi, et toujours plus malin que moi, sans oublier qu’il existe toujours des êtres qui me sont semblables mais qui sont différents de moi, je ne dois pas croire qu’il ne puisse pas exister un Créateur qui me soit semblable mais qui soit différent de moi, et qui soit toujours meilleur que moi en tout point, au-dessus de moi en tout point, car puisque existe toujours un être qui me surpasse, il faut bien qu’il y ait un être qui me surpasse en tout point.

 

IV. Le hasard.

Le hasard, le hasard. Si tout effet possède sa cause, le hasard cesse-t-il d’exister ? Une femme qui rencontre son futur mari au travail sont-ils le fruit d’un heureux hasard ou bien de précédentes causes à effets les menant à se rencontrer ? Le hasard est-il tout simplement possible ? Car si la femme rencontre son futur mari aléatoirement, ce dernier mot ne veut pas dire par hasard. Le hasard pur serait donc un effet sans cause. Un tout venu d’un néant. Ou peut-être le hasard est-il une suite d’évènements qui amènent à un résultat inattendu ? Dans ce deuxième cas, il précéderait de ce hasard une suite logique de causes et d’effets. Ce qui permettrait d’affirmer qu’alors il n’y a pas de hasard. C’est l’effet produit sur la conscience qui considère l’inattendu comme un hasard, mais c’est une suite de causes et d’effets qui en sont l’origine. Si on en croit toute la philosophie, rien ne peut arriver sans cause. Cela suffirait-il déjà à prouver l’inexistence du hasard, par conséquent l’existence de Dieu ? Car s’il n’y a pas de hasard, il y a une cause, et s’il y a une cause, ce ne peut être le néant. Car du néant il ne peut rien survenir. De rien ne peut naître un tout.

 

V. L’intentionnalité pour découvrir Dieu ?

Rien ne peut être créé à partir de rien. Nous n’avons jamais réussi scientifiquement à faire naître une matière depuis le vide. Le néant ne peut donc pas entraîner l'existence. Tout a besoin d’un point d’appui pour exister, tel que le spermatozoïde et l’ovule pour créer un être humain, ou d’une bactérie, d’un microbe, pour créer par l’évolution les espèces vivantes. Aussi, de ma pensée vierge ne peut pas naître une pensée formée si je n'ai pas l'intention de penser, de la lampe ne peut jaillir la lumière sans avoir eu l’intention de l’inventer. Et c’est là que l'intentionnalité rentre en jeu et devient maîtresse pour la découverte de Dieu. Si rien ne peut naître du néant et que chaque chose nécessite une intention première pour exister, il faut se dire que par l'utilisation de l'intention il ne peut exister que des « choses pensantes » (Descartes) qui en sont l'origine. Gomment la vie existe-t-elle alors. Qui a eu l’intention de créer la vie, si ce n’est Dieu. Voilà, peut-être, comment Dieu a eu l'intention de créer le monde, et il semble l’avoir créé.

 

Merci pour la lecture, ainsi je vous demande quelles sont mes erreurs de raisonnement, et quelles sont les objections qui réfutent ma théorie. Merci à vous.

La première erreur, c'est ce fond noir.

Je ne chercherais pas à prouver quoi que ce soit, mais nous devons bien être parvenus à la 30 000 ème même question sur le forum, non ?

il y a 47 minutes, Plouj a dit :

Je ne chercherais pas à prouver quoi que ce soit, mais nous devons bien être parvenus à la 30 000 ème même question sur le forum, non ?

A peu près.

La foi en Dieu, c'est une question... de foi, pas de démonstration.

Pour l'omniscience c'est raté , nous devenons de plus en plus crétin . 

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Je ne chercherais pas à prouver quoi que ce soit, mais nous devons bien être parvenus à la 30 000 ème même question sur le forum, non ?

Si je peux me permettre ce n'est pas la fameuse question "Dieu existe-t-il ? ", c'est une théorie proposée avec une demande de contre-arguments. Passez plutôt votre chemin si vous n'avez pas d'arguments en faveur ou contre.

il y a 2 minutes, Anonyma2202 a dit :

ce n'est pas la fameuse question "Dieu existe-t-il ? "

Sans blague !

il y a une heure, Anonyma2202 a dit :

« de toute façon, on ne peut pas démontrer l’existence de Dieu ». C’est faux, on le peut, et voici pourquoi.

 

il y a une heure, Anonyma2202 a dit :

sur une échelle de temps infini il faudra bien qu’il aboutisse un jour à une forme d’omniscience, ainsi, que l’Homme parvienne dans toutes les catégories de sa vie et de la vie qui l’entoure à être omniscient,

Déjà, qui dit que l'homme dispose d'une échelle de temps infini ? Son espèce peut s'éteindre, ou muter. Ensuite, la Terre elle même n'est pas éternelle (et, pour commencer, les conditions nécessaires à la vie à sa surface). Notre galaxie non plus.

Seconde objection : pourquoi l'omniscience serait atteignable par l'homme ? Il existent des barrières infranchissables à notre connaissance. Ne serait-ce que le passé : qui connait tout de ta vie, si ce n'est toi ? (et encore, tu n'en a pas le souvenir du commencement). Comment l'homme pourra savoir ce qu'a fait exactement Anonyma2022 aujourd'hui ? Rien que cela échappera, pour toujours, à la connaissance de l'homme. Et c'en est de même pour les milliards d'individus qui se sont succédé sur Terre.

Donc, non, dire que l'homme atteindra un jour l'omniscience n'a rien de démontré. C'est l'inverse qui serait le plus vraisemblable.

 

il y a une heure, Anonyma2202 a dit :

Celui qui est omniscient sait par connaissance si Dieu existe ou pas, et sait le démontrer.

Mais donc si l'homme n'est pas omniscient, tu démontres juste que l'homme est incapable de savoir si Dieu existe. Bref, ce n'est nullement un argument.

 

il y a une heure, Anonyma2202 a dit :

La vie existerait pour que le vivant existe.

Le vivant fait partie de la vie.

Faut-il y voir un but ? Un objectif ? Nous n'en savons rien.

 

il y a une heure, Anonyma2202 a dit :

Nous pouvons constater que tout est dirigé dans la direction de l’espèce vivante,

Si tel était le cas, la vie florirait sur Mars, la Lune, Jupiter, etc ... Or, les conditions nécessaires à la vie sont très précises. De plus, les espèces s'éteignent. Les planètes meurent.

Donc non, tout n'est pas fait pour engendrer le vivant 

 

il y a une heure, Anonyma2202 a dit :

et que la nature inanimée est présente pour rendre service aux espèces animées, et pourrait-on dire sans prétention, en vue de la vie de l’être intelligent, donc l’Homme.

Et pourtant les virus et bactéries qui tuent l'homme existent. L'homme meurt.

Il est donc difficile de dire que la vie est à son service.

De fait tu inverses la question : ce n'est pas parce que l'homme existe et a conscience de cette existence (et d'ailleurs, l'homme est-il le seul animal à en avoir conscience ?), qu'il serait de fait le résultat de l'existence.

Tu as cette interprétation parce que tu pars du principe que l'humain serait un but. Mais si tu ne pars pas de cette hypothèse, tu peux juste considérer l'homme comme un élément du vivant. Sans place ou rôle prédéfini.

 

il y a une heure, Anonyma2202 a dit :

 car puisque existe toujours un être qui me surpasse, il faut bien qu’il y ait un être qui me surpasse en tout point.

Pourquoi existerait-il un être qui te surpasse "en tout point" ( ce qui est vaste et vague, on peut trouver bien des points pour définir l'homme) ?

Et si c'était le cas, pourquoi un tel être ne serait pas, tout simplement, un homme ?

Le plus beau des gâteaux reste un gâteau.

Ce n'est lui qui a confectionné tous les autres gâteaux en deçà de lui.

Bref, cela n'a pas tellement de sens.

 

il y a une heure, Anonyma2202 a dit :

Si on en croit toute la philosophie, rien ne peut arriver sans cause. Cela suffirait-il déjà à prouver l’inexistence du hasard, par conséquent l’existence de Dieu ? Car s’il n’y a pas de hasard, il y a une cause, et s’il y a une cause, ce ne peut être le néant. Car du néant il ne peut rien survenir. De rien ne peut naître un tout.

Et du coup, de quoi naît Dieu ?

Qui l'aurait sorti du néant ? Quelle en serait la cause ?

On ne sait déjà pas s'il y a un début (car de toute façon, poser un début c'est paradoxalement s'interroger sur ce qu'il y avait avant).

Mais imaginons qu'une cause ait créé un processus, qui aurait donné, à un moment donné, sur son infinité de branches et d'intrications, ce que nous appelons "la vie" (et dont on ne connait absolument pas la singularité au milieu de cette infinité de branches).

Pourquoi cette cause aurait une quelconque intentionnalité ?

Et puis, comme le début, d'où vient cette cause sans cause, intentionnelle ou pas.

Nous ne pourrons pas répondre à cette question : elle n'a d'ailleurs sans doute aucun sens, il s'agit juste d'une réflexion humaine sur l'incommensurabalité de notre incapacité à appréhender l'existence.

 

il y a une heure, Anonyma2202 a dit :

.Qui a eu l’intention de créer la vie, si ce n’est Dieu. Voilà, peut-être, comment Dieu a eu l'intention de créer le monde, et il semble l’avoir créé.

Et l'on tourne en rond : qui a créé Dieu ? De quelle intention provient-il ? 

De fait, ce que tu nommes Dieu, c'est arbitrairement la cause originelle à toutes causes.

C'est donc, par définition, un paradoxe à notre compréhension humaine qui voudrait que tout naisse d'un quelque-chose.

 

Mais qu'est-ce qui nous permet de penser qu'il existerait une cause originelle ? Et, encore une fois, que celle-ci aurait une quelconque intentionnalité, encore plus spécifiquement par rapport à l'homme ?

Et, enfin, pourquoi cette cause intentionnelle, si elle existait, correspondrait à l'image de Dieu que l'homme s'est créée au fil de ses croyances et religions ?

1°)Réponse à l'omniscience: à condition de garder un système neuronal performant, or tout tend à prouver que tout système neuronal tend à  sa propre  dégénérescence. Rien n'est éternel dans l'univers même les étoiles  s'effondrent et meurent. Les galaxies elles- mêmes sont avalées par les trous noirs, lentement. Comment donc envisager que l'Eternel existe?

 2°)Réponse à la supériorité de l'homme: les prisons sont pleines de personnes qui n'ont nullement  exercé leur âme dans le sens du bien,  au contraire l'histoire est emplie d'hommes qui ont tenté d'imposer leur domination, d'asservir les peuples, de  dominer cruellement les personnes, au besoin par le meurtre, le massacre, le pogrom, le vol ,  le viol, le pillage, l'esclavage, la barbarie, la torture...

  Et puis je te rappelle que dans l'état des connaissances actuelles la vie est plutôt, dans ce système solaire-ci ,une rareté, un miracle, plutôt qu'une généralité. Donc rajoute une  chose : tout tend à la vie SUR LA PLANèTE TERRE mais tout tend aussi à sa destruction..

 De plu s ne surestime pas la place de l'homme sur Terre: des milliers d'espèces ont disparu sans nulle autre forme de procès de sa surface  et il semble qu'il y a des millions d'années de cela la terre était foisonnante d'espèces inconnues  il y  en  avait encore bien davantage qu'à l'heure actuelle. En tout il y a eu cinq périodes d'extinction sur terre et six mondes différents. Actuellement, parce que nous proliférons, nous sommes en train  de provoquer la sixième extinction des espèces. Les civilisations elles aussi apparaissent et disparaissent, si les conditions sur terre changeaient nous pourrions bien disparaître à notre tour...Nous ne sommes donc qu'une manifestation de la vie parmi tant d'autres sur cette planète.

 N'oublie pas non plus qu'autrefois, le monde était peuplé de créatures infiniment plus imposantes et plus puissantes que les  représentants de notre espèce et qu'on ne doit qu'à un concours de circonstances tragiques mais finalement avantageuses , favorables au développement  des humains sur la planète. Dans le cas inverse,  nous ne serions qu'une espèce effrayée et pourchassée,  à l'espérance de vie faible, servant de gibier aux nombreux prédateurs dont la nature serait amplement pourvue. (comme les dinosaures par exemple). Misérable, car forcée de rester dans son trou...

 3°)Toujours plus:  peut-être mais il n'empêche que  l'Eternel de la bible a créé l'homme à son image, donc ton argumentaire est à revoir.

 4°) Regarde les cernes d'un arbre, la coquille d'une moule, la spirale de croissance sur la coquille de l'escargot, et prends conscience que la vie vient vraiment de  pas grand chose...Sur terre tout vient du presque néant et y retourne...Abracadabra...Comprenne qui pourra...

 5°) Donc tu fais comme nous tous, tu cherches le magicien qui a pu générer cette étrange planète depuis la nuit des temps on invente des noms pour lui, des légendes, des mythes et on fait comme la galaxie, on tourne en rond autour d'un néant créateur ou destructeur...

 

Il y a 1 heure, Anonyma2202 a dit :

 

Bonsoir,

Vous vous posez des questions métaphysiques, et à votre âge c’est plutôt louable.

Votre argumentaire soulève des questions fondamentales.

Mais votre fil directeur n’est pas contigu, et vos réponses sont incomplètes.

Je vais tenter de répondre point par point, tout en essayant d’être synthétique.

 

 

>  I _ « Pourquoi Dieu est tout à fait démontrable. L’omniscience. »

Il serait malhonnête de déclarer que l’homme ne tend pas vers l’omniscience.

L’omniscience n’est pas le fait de tout savoir, car c’est impossible.

L’omniscience, c’est de pouvoir s’adapter à n’importe quel champ d’étude, et à offrir une réponse à chaque question.

Mais on n’est pas obligé de stocker ces réponses dans sa mémoire.

 

Mais tout ceci n’indique en aucun cas l’existence de Dieu.

Dieu n’est pas une qualité, une essence, un attribut, c’est une ontologie.

Que l’homme devienne omniscient ne signifie pas qu’il deviendra un dieu.

Si l’ingénierie a abouti à l’industrie, cela ne signifie pas que l’omniscience aboutira à la divinité.

 

>  II _ « La supériorité de l’Homme. »

Vous dites : « La vie existerait pour que le vivant existe. »

C’est votre utilisation de la préposition « pour » qui est suspecte.

S’agit-il d’un « pour » a priori ou d’un « pour » a posteriori ?

On pourrait dire que la bipédie de l’homme est apparue « pour » lui permettre d’observer son environnement.

Mais ce « pour » n’est qu’un constat a posteriori, aboutissement d’une évolution, et non le fait d’une intentionnalité.

 

Si vous souhaitez mieux percevoir ce « pour » présumé, je vous conseille de vous documenter sur le Principe Anthropique, qui vous aidera à concevoir la chaîne causale en sens inverse.

 

>  III _ « Toujours plus. »

Là vous persistez dans l’essentialisation de Dieu au lieu de décrire la nécessité de son ontologie.

Vous confondez dieu et surhomme.

Un surhomme se définit par ses qualités, mais un dieu se définit par son ontologie.

En quoi le fait d’être un surhomme ferait-il de moi un dieu, et en quoi Dieu serait-il nécessairement un surhomme ?

 

>  IV _ « Le hasard. »

Le déterminisme n’a qu’un seul antonyme : c’est l’aléatoire.

Or, l’aléatoire est inepte, et un monde aléatoire serait un monde inepte.

Si bien que peu de scientifiques soutiennent la thèse du phénomène purement aléatoire.

 

Oui, l’aléatoire n’est qu’un a priori, tout comme les probabilités.

En vérité, je n’ai pas une chance sur 14 millions de gagner au loto.

Si la situation initiale des boules était connue par le champ d’étude, alors j’aurais soit 0% soit 100% de chances de gagner.

Mais je ne vois pas le rapport avec Dieu.

 

>  V _ « L’intentionnalité pour découvrir Dieu ? »

Vous dites : « Rien ne peut être créé à partir de rien. »

Rares sont ceux qui présument le contraire.

Mais pour que le Tout, pour que l’Univers, se justifie, une simple rétroaction de son futur vers son passé suffirait.

Il n’est pas nécessaire de faire intervenir un Dieu.

La physique quantique a déjà prouvé la rétroaction du référentiel sur le passé depuis plus d’un siècle.

C’est sur la localisation et l’ampleur de cette rétroaction que les scientifiques débattent.

 

L’existence du mal le plus abject et le plus basic aurait tendance à nous faire envisager que même si Dieu existe, c’est seulement dans un champ dissocié et incréé.

Tout comme le champ du possible est un champ dissocié et incréé.

Le possible conditionne le réel.

Le crédible conditionne la conscience.

Qui conditionne le possible et le crédible ?

Selon toute vraisemblance, rien.

 

Cordialement Fraction

Il y a 5 heures, Anonyma2202 a dit :

Merci pour la lecture, ainsi je vous demande quelles sont mes erreurs de raisonnement, et quelles sont les objections qui réfutent ma théorie. Merci à vous.

Eh bien j'ai pas tout lu, juste la première partie sur l’omniscience, et t'as tout faux, absolument tout, pas un seul mot à retenir.

et la première chose à faire à mon avis, c'est que tu dois commencer à te familiariser avec la notion de l'infini est ce qu'il implique.

Il y a 14 heures, Anonyma2202 a dit :

Je vais vous écrire une petite théorie sur l’existence de Dieu....

bonjour,

pour une "théorie", vous affirmez pas mal de chose et en premier lieu : le point 1 ( l’omniscience de Dieu )

vous affirmez sans rien démontrer en mettant la conséquence avant la cause .

le reste est du même acabit...Dieu n'est pas une théorie, c'est une croyance car une théorie c'est entre autre :  un système formé d'hypothèses, de connaissances vérifiées et de règles logiques.

et dans "l'existence d'un Dieu ( ou de plusieurs ) " il n'y a rien de tout cela .

vous démontrez plus que Dieu est une doctrine ( un dogme ) .

bonne journée.

Il y a 16 heures, Anonyma2202 a dit :

I. Pourquoi Dieu est tout à fait démontrable. L’omniscience.

Si l’être humain s’élève en connaissance au fur et à mesure du temps qui passe, sur une échelle de temps infini il faudra bien qu’il aboutisse un jour à une forme d’omniscience, ainsi, que l’Homme parvienne dans toutes les catégories de sa vie et de la vie qui l’entoure à être omniscient, il ne peut donc pas nier que l’omniscience existe, et si elle existe, alors l’Homme, communément, serait Dieu sur un point, ainsi l’homme supra-moderne pourrait s’identifier à celui à qui il appartient en premier lieu l’omniscience, à qui l’on prête volontiers la notion même d’omniscience, à Dieu. C’est précisément parce que l’Homme peut atteindre l’omniscience en considérant qu’il existera à l’infini, qu’il doit y avoir une réponse tranchée à l’existence de Dieu. Celui qui est omniscient sait par connaissance si Dieu existe ou pas, et sait le démontrer.

 

cette idée se trouve dans l'echelle de Kardachev

 https://couleur-science.eu/?d=2151ac--lechelle-de-kardashev-quel-type-de-civilisation-sommes-nous

Citation

 

Une civilisation de type V serait logiquement capable de capter l’énergie de plusieurs univers, et de se déplacer de l’un aux autres.

On pose l’idée d’un type VI comme celle d’une civilisation si avancée qu’elle contrôlerait l’espace et temps dans et en dehors des univers. Cette civilisation vivrait hors des limitations de l’espace-temps.

 

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

Si l’être humain s’élève en connaissance au fur et à mesure du temps qui passe, sur une échelle de temps infini il faudra bien qu’il aboutisse un jour à une forme d’omniscience

-Le cerveau de l'homme, bien que d'une complexité inouïe, est un organe fini et il a par conséquence une capacité de stockage finie donc même en imaginant qu'il serait possible de découvrir tout ce qu'il est possible de savoir cela excéderait très probablement la mémoire humaine.

-La science étant une entreprise collective et cumulative, la connaissance disponible est arrivée à un point tel qu'aucun spécialiste d'aucun domaine ne sait tout ce qu'il y a à savoir de son propre champ de discipline. Aucun physicien aussi brillant soit-il ne sait tout de la physique, aucun sociologue ne sait tout de la sociologie, aucun biologiste ne sait tout de la biologie....

-On pourrait imaginer qu'avec suffisamment de temps l'homme puisse s'affranchir de ses limites actuelles grâce à l'évolution ou au transhumanisme mais une transformation aussi radicale interdirait qu'on l'appelle encore «humain», l'humain ne saurait donc accéder à l'omniscience. Quoiqu'il en soit nous sommes tributaires de sources énergétiques et la finitude des ressources à notre disposition prohibe de tels scénarios.

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

Celui qui est omniscient sait par connaissance si Dieu existe ou pas, et sait le démontrer.

- Si par omniscience vous voulez dire capacité de tout savoir infiniment, alors cette connaissance n'est pas accessible à l'homme. Ainsi certains points reculés de l'univers s'éloignent de nous plus vite que la lumière, nous ne pourrons donc jamais rien en savoir. De même il y a déperdition de l'information dès lors qu'elle franchit l'horizon d'un trou noir et nous ne pourrons jamais rien savoir d'un objet traversant cette limite, si ce n'est qu'il est voué à la destruction. De par son essence surnaturelle on peut imaginer que Dieu s'affranchisse de telles limites mais elles resteront à tout jamais indépassables pour toute entité naturelle.

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

La vie existerait pour que le vivant existe.

Vous faites là une lecture rétrospective des évènements niant au passage le caractère possiblement contingent de ceux-ci et inversant le principe de causalité. C'est un peu comme dire qu'il y a des vaches en Normandie parce que là bas on cuisine tout au beurre.

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

Nous pouvons constater que tout est dirigé dans la direction de l’espèce vivante

Il n'y a rien de plus faux: plus de 99.99999999999% de l'univers visible est absolument hostile à la vie telle que nous la connaissons.

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

et pourrait-on dire sans prétention, en vue de la vie de l’être intelligent, donc l’Homme.

L'intelligence n'est qu'une parmi les foultitudes de stratégies adaptatives auxquelles l'évolution à mené, rien ne permet de supposer qu'elle soit inéluctable. L'évolution n'a pas de «sens», elle ne vas pas nécessairement vers plus de complexité ou vers un «mieux», il n'y a pas d'espèce plus évoluée qu'une autre: des mutations aléatoires sont sélectionnées mécaniquement si elles présentent un avantage adaptatif en permettant à leurs porteurs de vivre plus longtemps et donc d'avoir plus d'occasions de se reproduire, propageant ainsi la mutation dans la population. Certaines espèces n'ont pas évolué depuis des millions d'années car elles sont dans un environnement dans lequel il n'y a pas eu de pression de sélection.

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

Est-ce donc imaginable que l’être humain étant supérieur en tout point à toute autre espèce

Si en effet l'être humain possède certaines caractéristiques plus développées que chez les autres espèces, bien d'autres chez lui leur sont comparativement inférieures: force, vitesse, longévité, agilité, vision, ouïe, odorat.....

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

Dans la mesure où il existe toujours plus intelligent que moi, toujours plus fort physiquement que moi, qu’il existe toujours plus beau que moi, toujours plus grand en taille que moi, et toujours plus malin que moi.....

Nos caractéristiques physiques et mentales possèdent des limites physiologiques et mécaniques, il existe donc nécessairement de leurs expressions qui soient maximales. Parmi tous les hommes qui ont existé et qui existeront, il y en a inévitablement un qui sera le plus fort, ou le plus grand.

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

car puisque existe toujours un être qui me surpasse, il faut bien qu’il y ait un être qui me surpasse en tout point.

Si un être possède une qualité à un niveau paroxystique, par définition il n'y en a pas d'autre la possédant à un degré supérieur or votre logique implique une progression infinie: s'il existe un être qui vous surpasse en tout point, il devrait exister un autre être le surpassant en tout point également, puis un autre et encore un autre....

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

Si tout effet possède sa cause, le hasard cesse-t-il d’exister ?

Oui, le hasard n'est qu'un mot pour masquer notre ignorance. Un univers déterministe n'empêche nullement l'imprédictibilité des phénomènes (cf. la théorie du chaos).

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

Le hasard pur serait donc un effet sans cause

Belle réflexion. A méditer.

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

Si on en croit toute la philosophie, rien ne peut arriver sans cause. Cela suffirait-il déjà à prouver l’inexistence du hasard, par conséquent l’existence de Dieu ?

Si rien ne peut arriver sans cause, Dieu ne fait pas exception.

Si on admet la possibilité d'une cause première, Dieu n'est qu'une possibilité parmi d'autres, rien ne permettant de les discriminer.

Si on admet une régression à l'infini, l'hypothèse de Dieu disparait d'elle-même.

Vous négligez cependant le fait que les règles qui s'appliquent aux éléments d'un ensemble ne s'appliquent pas nécessairement à l'ensemble lui-même. Ainsi tout ce que nous pouvons dire est que tout ce qui existe au sein de l'univers à une cause, ce qui n'implique nullement que l'univers lui-même en ait une (ce qui semblerait d'ailleurs assez en accord avec la théorie de l'univers-bloc).

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

Rien ne peut être créé à partir de rien. Nous n’avons jamais réussi scientifiquement à faire naître une matière depuis le vide. Le néant ne peut donc pas entraîner l'existence

Le vide ce n'est pas rien, c'est de l'espace-temps et du vide quantique. Il ne faut pas confondre vide et néant, ce sont deux notions bien distinctes. D'ailleurs le vide crée des choses: le vide quantique permet le surgissement de particules élémentaires pour des périodes très brèves, cela se déroule partout et tout le temps.

N'ayant pas d'exemple de néant à observer, en tout état de cause nous ne pouvons pas absolument affirmer qu'il ne crée rien (bien que je sois quand même plutôt d'accord avec votre affirmation).

Le 13/02/2022 à 17:56, Anonyma2202 a dit :

et que chaque chose nécessite une intention première pour exister

Cela reste à démontrer, vous posez cela comme un axiome alors que ce n'est qu'un postulat.

Le 15/02/2022 à 05:52, épixès a dit :

-Le cerveau de l'homme, bien que d'une complexité inouïe, est un organe fini et il a par conséquence une capacité de stockage finie donc même en imaginant qu'il serait possible de découvrir tout ce qu'il est possible de savoir cela excéderait très probablement la mémoire humaine.

( L'omniscience est la capacité de tout savoir infiniment, ou de manière plus restrictive, tout ce qui peut être connu sur un sujet quelconque, et notamment dans le cas d'une personne de connaître intégralement ses pensées et sentiments. Wikipédia )

l'humain va être aidé par l'ordinateur- robot et va  même fusionner avec ce robot pour donner des cyborg , donc ce cyborg va évoluer sans limite , peut travailler en réseau comme les fourmis et abeilles , un truc comme l'internet .