Faîtes vous encore confiance aux médias ?

il y a 3 minutes, metal guru a dit :

Ah, comme si ce n'était pas obsessionnel pour toi de te mettre en avant à travers ça !

Comme si tu pouvais faire autre chose que de ramener tout a des attaques ad hominem, l'esprit mesquin que tu es ne peux pas s'élever plus haut, c'est a dire qu'il reste tout en bas.

oui

cnews

le canard enchainé

pourquoi ? pourquoi pas !

il y a 17 minutes, hell-spawn a dit :

Comme si tu pouvais faire autre chose que de ramener tout a des attaques ad hominem

Mais tu ne fais que parler de toi pour te mettre en avant et tu attaques ceux qui ne sont pas d'accord ! Quand tu dis à une personne qu'elle ne pense pas, c'est une attaque, sauf que tu es tellement centré sut toi même que tu es incapable de le comprendre !

il y a une heure, hell-spawn a dit :

qu'elle peut servir de prétexte pour toute autre chose que le progrés, qu'elle peut être détournée, corrompue au service du politique ou du pouvoir financier ?

 VU que la plupart des médias radio-visuels sont de gauche je prends cela avec des pincettes.

Faire confiance ? Drole de question, je pense que nous avons tous appris au collège à prendre un même faits divers et le lire dans un journal de gauche et un journal de droite, conclusion plusieurs sources et se faire une idée par soi-même.

Maintenant les mainstream sont ils des outils de propagande, oui ! Pour ceux qui n'étaient pas encore convaincu le Covid nous auras au moins appris cela, non ? 

il y a une heure, Sexophone a dit :

Ça devient très rare à trouver les médias non subventionnés. Mis à part le Canard enchaîné, je n'en connais aucun d'envergure.

Y a Cnews. Non y en a pas bcp. La plupart des chaines tv et radios sont publiques donc subventionnées.

Je ne lis que le Ouest France et le haut Anjou. Je trouve le  Ouest France très complet très bien fait avec des infos internationales ...nationales... et régionales, le tout dans le même journal et le haut Anjou qui est un hebdomadaire purement local. A la télé je regarde le 20H00 sur TF1 ou France 2 ça dépend et le journal régional sur France3 et rien d'autre, ce qui est déjà pas mal !!

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Faîtes vous encore confiance aux médias ?

Oui, non, pourquoi.

L'apparition d'internet et le développement des réseaux sociaux ont engendré ce que Gérald Bronner qualifie de dérégulation du marché cognitif, à savoir que désormais l'offre des idées, des informations et des interprétations à explosé dans des proportions jamais connues à ce jour.

Tout un chacun est dorénavant libre d'inonder la toile de ce qui lui plait sans qu'il soit besoin pour lui d'être qualifié pour le faire et donc n'importe qui peut diffuser ou relayer des informations fausses ou partiales sans devoir les vérifier.

Non pas que les médias classiques étaient exempts de défauts et de folliculaires mais la concurrence jouant, on pouvait espérer avoir globalement des informations vraies ou vite corrigées. Le système tel qu'il était établi obligeait à un minimum de vérification sans quoi le média fautif se retrouvait vite isolé et son actualité trompeuse démentie par les autres.

Or désormais la massification des initiatives individuelles propageant une information non vérifiée enjoint les journalistes professionnels à faire de même sous peine d'être pénalisés dans la diffusion d'exclusivités ou même d'informations classiques. En effet, vérifier ses sources ou consulter des spécialistes prend du temps, temps qui se répercute directement sur la vitesse de publication et dans ce contexte concurrentiel excessivement laxiste, être professionnel c'est être dernier.

Le journaliste d'aujourd'hui est donc condamné à choisir entre une intégrité qui causera sa perte et une compromission qui le ravale au même rang que les plumitifs autoproclamés en compétition avec lui.

Quand on dit le mot médias je dégaine mon luger.

il y a 59 minutes, jimetpam a dit :

Y a Cnews. Non y en a pas bcp. La plupart des chaines tv et radios sont publiques donc subventionnées.

Je pensais plutôt à la presse papier en écrivant mon commentaire.

En ce domaine, média public ≠ média subventionné, puisque même les journaux privés perçoivent des subventions.

Il y a 7 heures, hell-spawn a dit :

Oui, non, pourquoi.

En gros, avec la distance nécessaire.

La pluralité des sources d'informations, et surtout j'essaie de faire la distinction entre les faits et l'interprétation du média.

Bref, je pars malgré tout du principe que la base de l'information est en général sourcée lorsqu'elle se retrouve dans plusieurs médias.

Après, je sais également que ces médias filtrent énormément d'informations. C'est là que les médias indépendants trouvent leurs intérêts. Mais en sachant toujours d'où ils parlent (leur compétence et leurs intérêts).

Le 25/01/2022 à 19:03, Doïna a dit :

Oh non, pas du tout. C'était juste une constatation. J'aurais pu évoquer les infos sur le covid aussi : celles qui rapportent des vérités en faveur du vaccin, celles -plus difficiles d'accès- qui rapportent des vérités en défaveur du vaccin, et puis celles qui répandent des trucs faux. En fait, ce que je voulais dire, c'était qu'il ne fallait pas prendre comme argent comptant toutes les infos, et que parmi les vraies infos il ne fallait pas se contenter des accessibles à toute heure, au contraire qu'il faut creuser un peu pour en savoir un peu plus et être en mesure de peser le pour et le contre dans certaines situations.

Tu commets il me semble une erreur de raisonnement : l'existence de plusieurs vérités sur un même sujet n'implique pas que chacune soit en partie vrai et en partie faux. Parfois l'erreur c'est de débattre et de considérer qu'un point de vue soit un minimum crédible.

Non seulement les scientifiques savent exactement ce qu'ils ont mis dans les vaccins et ont des informations plausibles sur leur innocuité, car un vaccin ne se fabrique pas par hasard et les composants ont été choisis pour être les plus inoffensifs possibles, mais il y a les essais cliniques, qui ont permis de noter tous les effets secondaires fréquents éventuels, et enfin, la pharmacovigilance qui permet depuis maintenant bientôt 2 ans de traquer les moindres effets, même de fréquence minime, au sein de la population.

C'est d'ailleurs la pharmacovigilance qui a permis de montrer le problème des thromboses, rares, avec AstraZeneca chez les moins de 55 ans ou avec Janssen. Et qui a aussitôt fait l'objet d'un signalement qui a ajusté le tir. Et les observations/études continuent en permanence pour déceler les moindres écarts statistiques dans la fréquence des problèmes de santé entre la population vaccinée et la population qui ne l'est pas. On a aussi détecté des problèmes de myocardites/péricardites très rares chez les personnes de moins de 30 ans vaccinées avec Moderna et on a ajusté le tir entre temps.

Tous les observateurs impartiaux ont conclu sans aucune ambiguïté qu'il n'y avait aucun décès directement imputable aux vaccins, sauf peut-être en extrapolant, des thromboses hyper rares liées à AstraZeneca/Janssen ou des rhumes qui auraient dégénéré chez des patients à l'état déjà très dégradé dans les ehpad (on a donc ici des statistiques précises et scientifiques, tandis que les sites antivax propagent des rumeurs à base de témoignages dont on sait que 75% environ sont des effets psychologiques nocebo liés à l'angoisse, et à des personnes qui imputent des effets aux vaccins sans le prouver, sans parler des sites qui confondent les données de la pharmacovigilance avec des preuves d'un rapport de cause à effet).

La plupart des effets secondaires réportoriés, sinon tous, passent rapidement au bout de quelques jours ou sont facilement soignés avec les connaissances actuelles. Les statistiques démontrent scientifiquement à l'heure actuelle qu'il y a beaucoup plus de chances statistiquement de mourir du covid que d'avoir des conséquences graves liées au vaccin. Le bénéfice-risque est donc sans aucune ambiguïté en faveur des vaccins.

Le dernier bulletin de pharmacovigilance ici : https://ansm.sante.fr/uploads/2022/01/07/20220107-covid-19-vaccins-fiche-synthese-10-12-2021-30-12-2021-2.pdf

Le 25/01/2022 à 18:34, hell-spawn a dit :

Faîtes vous encore confiance aux médias ?

Uniquement les médias qui confirment mes préjugés.

Examinons qui contrôle qui:

il y a 47 minutes, korvo a dit :

Uniquement les médias qui confirment mes préjugés.

C'est d'une telle candeur, et pourtant beaucoup n'en sont pas plus évolués que ça.

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est d'une telle candeur, et pourtant beaucoup n'en sont pas plus évolués que ça.

C'est presque le cas de tout le monde, il n' y a que la dose qui est différente.

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Tu commets il me semble une erreur de raisonnement : l'existence de plusieurs vérités sur un même sujet n'implique pas que chacune soit en partie vrai et en partie faux. Parfois l'erreur c'est de débattre et de considérer qu'un point de vue soit un minimum crédible.

Non seulement les scientifiques savent exactement ce qu'ils ont mis dans les vaccins et ont des informations plausibles sur leur innocuité, car un vaccin ne se fabrique pas par hasard et les composants ont été choisis pour être les plus inoffensifs possibles, mais il y a les essais cliniques, qui ont permis de noter tous les effets secondaires fréquents éventuels, et enfin, la pharmacovigilance qui permet depuis maintenant bientôt 2 ans de traquer les moindres effets, même de fréquence minime, au sein de la population.

Il me semble que tu commets une erreur quand tu vois dans ce sujet un sujet philosophique.

Il n'y a rien de philosophique dans les medias, surtout dans les médias depuis 2008.

Savais-tu que depuis la crise des surprimes en 2008 ils avaient presque tous été achetés ( au sens premier ) par les banquiers et ceux qui sont sous leur controle, et ceux parce qu'ils avaient vu le danger pour eux de media qui devenaient trop critiques a leur égard ?.

Pour la seconde partie ton erreur est encore plus grande :

Ce ne sont pas "les scientifiques" qui savent ce qu'il y a dans les "vaccins" mais les fabricants et seulement eux, la nuance est de taille ! De plus comme chacun ne le sait pas il faut des années et des années pour en mesurer la dangerosité.

Ajouterais-je que les organismes de controle sanitaire sont tous infiltrés par les labos et qu'ils ne vérifient pratiquement rien mais suivent les directives de l'industrie pharmaceutique ?

Et que la pharmacovigilance est  découragée ou plutot encouragée a minimiser le nombre et les effets secondaires   ?

Je n'ai pas lu la suite de ton inteervention, cela suffisait deja amplement.

Profitant d'un peu de temps qui s'offre à moi aujourd'hui, @hell-spawn, je fais remonter ton sujet avec cette réflexion :

Aujourd'hui, après avoir bien progressé, notre société arrive à un carrefour : plusieurs voies s'offrent à elle, mais il y a une minorité de nantis qui cherche au travers des médias dont elle tient les brides à lui faire prendre une voie précisément. Or, il se trouve que cette voie est une pente douce vers une nouvelle société que la majorité ne saurait accepter de but en blanc, la chute serait trop brutale.

Si on s'interroge, et que l'on observe, on remarque que nous finissons par accepter l'inacceptable.

En voici quelques exemples :

- L'immigration génère du chômage = premier message que les médias non-indépendants parviennent à nous faire accepter pour occulter la vraie cause du problème, qui ne découle pas de l'immigration mais d'une volonté d'emprise sur les salariés par le patronat.

- Les chômeurs sont des feignants qui profitent de la générosité de l'Etat et sont responsables de faire payer trop d'impôts aux salariés = second message entretenu par les médias non-indépendants. 

- Les salariés doivent accepter de travailler plus et plus longtemps parce que l'économie française est en déclin = encore un message répétitif mais mensonger que lesdits médias nous assènent.

Il y a encore beaucoup de ces messages que les médias finissent par nous faire accepter comme paroles d'Evangiles, et je termine par ce fait : la police en France est de plus en plus dédaigneuse, nerveuse et brutale avec les citoyens. On est arrivé à nous faire croire que c'était nécessaire !

Désolée si c'était un peu long, mais j'ai abrégé autant que j'ai pu.

Le 25/01/2022 à 20:37, LAKLAS a dit :

Je ne lis que le Ouest France et le haut Anjou. Je trouve le  Ouest France très complet très bien fait avec des infos internationales ...nationales... et régionales, le tout dans le même journal et le haut Anjou qui est un hebdomadaire purement local. A la télé je regarde le 20H00 sur TF1 ou France 2 ça dépend et le journal régional sur France3 et rien d'autre, ce qui est déjà pas mal !!

Je ne lis plus que Marianne chaque semaine ... et Ouest France sur internet parfois !

La télé ... ARTE le soir a partir des infos ... ensuite films ou docs ... toujours sur ARTE ! Ailleurs ce sont les films ou docs (5 ou la 3)... Je zappe qqs secondes sur LCI mais la cocote minute saute sous mon crâne au bout de 3 secondes ... Intolérable !

Radio j'écoute France Culture matin et midi !!!

Et le dimanche je me distrais sur la 6 avec Plazza et ses maisons et apparts a vendre ... ça flatte ma connerie congénitale qui n'a pas besoin de faire d'efforts intellos ! ou je vais au ciné !