Steven Koonin prédit la fin de l'urgence climatique

Aux "polémiqueurs  patentés" !

https://fr.irefeurope.org/featured/article/steven-koonin-predit-la-fin-de-lurgence-climatique/?utm_source=IREF&utm_campaign=278773f969-EMAIL_CAMPAIGN_2022_01_17_08_21&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-278773f969-403260896

Faut-il encore avoir lu le rapport lui-même et non les commentaires des uns et des autres sur un aspect ou un autre...

il y a une heure, Pratika a dit :

Aux "polémiqueurs  patentés" !

https://fr.irefeurope.org/featured/article/steven-koonin-predit-la-fin-de-lurgence-climatique/?utm_source=IREF&utm_campaign=278773f969-EMAIL_CAMPAIGN_2022_01_17_08_21&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-278773f969-403260896

Faut-il encore avoir lu le rapport lui-même et non les commentaires des uns et des autres sur un aspect ou un autre...

Encore un joyeux rigolo!

"Avec le temps l’urgence climatique s’évanouira." Comme disait Ferré, avec le temps tout fout le camp.

il prédit donc la fin de l'Humanité.... Intéressant

Il y a 1 heure, Frank_N a dit :

"Avec le temps l’urgence climatique s’évanouira." Comme disait Ferré, avec le temps tout fout le camp.

Oui, dans quelques centaines d'années...

Il y a 5 heures, Pratika a dit :

Aux "polémiqueurs  patentés" !

https://fr.irefeurope.org/featured/article/steven-koonin-predit-la-fin-de-lurgence-climatique/?utm_source=IREF&utm_campaign=278773f969-EMAIL_CAMPAIGN_2022_01_17_08_21&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-278773f969-403260896

Faut-il encore avoir lu le rapport lui-même et non les commentaires des uns et des autres sur un aspect ou un autre...

Bon.

-Je ne suis pas climatologue mais je remarque que Steven Koonin non plus, il est physicien théoricien. Il n'a donc pas compétence pour s'exprimer sur le sujet en qualité d'expert.

-Dans une quête apparente d’équité lorsqu’il a dirigé un comité de l’American Physical Society pour évaluer sa déclaration sur le changement climatique, il a recruté trois scientifiques pour représenter le consensus de 97%, et trois opposants pour parler au nom des 3% restants. Les trois opposants sont bien connus pour formuler des attaques ad personam contre les climatologues traditionnels et déformer leur travail.

-Il a été largement critiqué pour faire du cherry picking (la mise en avant des faits ou données qui donnent du crédit à son opinion en passant sous silence tous les cas qui la contredisent) dans les arguments qu'il présente et aussi pour utiliser le sophisme de l'homme de paille (qui consiste à déformer la position de l'adversaire en lui attribuant un argument facilement réfutable).

Il y a 6 heures, Pratika a dit :

Faut-il encore avoir lu le rapport lui-même et non les commentaires des uns et des autres sur un aspect ou un autre...

Tu as lu le rapport de 4000 pages ? 

J'ai lu l'un des premiers. Maintenant je renonce et ne fais que lire en diagonale la version pour décideurs.

il y a 47 minutes, épixès a dit :

-Je ne suis pas climatologue mais je remarque que Steven Koonin non plus, il est physicien théoricien. Il n'a donc pas compétence pour s'exprimer sur le sujet en qualité d'expert.

Certes cependant il peut s'exprimer en tant qu'érudit. D'autre part, arrivé à un certain niveau de pluridisciplinarité traitant de décisions tout autant politiques que scientifiques, la notion d'expert stricto sensu perd de sa pertinence.

Qu'en termes élégants ces choses-là sont dites...

Le 18/01/2022 à 09:37, Gouderien a dit :

Encore un joyeux rigolo!

Oui et non.

Citation

Il constate aussi que, d’après ce rapport, si une hausse très élevée (6°C) des températures en 2100 se produisait, elle entraînerait une décroissance de 4% du PIB mondial, ce qui justifie l’appréciation de « minime ». 

Si les prévisions climatiques 2100 sont douteuse en terme d'imprécision, ça l'est d'autant plus pour l'économie. D'autant plus qu'on ne sait pas de ces facteurs : réchauffement, autres sources de pollution, pénurie énergétique, pénuries de diverses matières premières, sur population, lequel sera prépondérant. Peut être que la surpopulation conjointe à l'appauvrissement des sols et la pénurie énergétique (moins d'engrais et de tracteurs) provoquera 10 fois plus de morts que le réchauffement au sens strict.

Ceci dit il prend en fait le GIEC à son propre jeu. A force de vouloir convaincre, s'inclue dans le rapport des conjectures économiques (pour convaincre les financiers - que ça va finir par coûter plus cher de ne pas agir). L'auteur critique les prend au piège de la projection conservatrice (4% de décroissance) pour dire que ce n'est pas si terrible que ça. Ces projections n'ont rien à voir avec la science du climat. Il en profite pour se moquer du GIEC qui aurait mieux fait de ne pas mettre les pieds dans cet aspect.

Par ailleurs il déplore l'hystérie journalistique, ce qui n'est pas complètement faux.

il y a 17 minutes, VladB a dit :

Oui et non.

Si les prévisions climatiques 2100 sont douteuse en terme d'imprécision, ça l'est d'autant plus pour l'économie. D'autant plus qu'on ne sait pas de ces facteurs : réchauffement, autres sources de pollution, pénurie énergétique, pénuries de diverses matières premières, sur population, lequel sera prépondérant. Peut être que la surpopulation conjointe à l'appauvrissement des sols et la pénurie énergétique (moins d'engrais et de tracteurs) provoquera 10 fois plus de morts que le réchauffement au sens strict.

Ceci dit il prend en fait le GIEC à son propre jeu. A force de vouloir convaincre, s'inclue dans le rapport des conjectures économiques (pour convaincre les financiers - que ça va finir par coûter plus cher de ne pas agir). L'auteur critique les prend au piège de la projection conservatrice (4% de décroissance) pour dire que ce n'est pas si terrible que ça. Ces projections n'ont rien à voir avec la science du climat. Il en profite pour se moquer du GIEC qui aurait mieux fait de ne pas mettre les pieds dans cet aspect.

Par ailleurs il déplore l'hystérie journalistique, ce qui n'est pas complètement faux.

Quoi que nous fassions au niveau économique, nous aurons quand même droit au chaos climatique, parce que nous avons franchi un seuil et que maintenant les phénomènes sont irréversibles et s'auto-entretiennent. Donc toute mesure prise maintenant n'aura des répercussion que dans plusieurs décennies. Par contre il est encore temps de mettre au point une économie de la survivance, pour tenter au moins de limiter les dégâts au cours des années qui viennent. Tout ce qu'on peut espérer de la finance dans ce contexte, c'est qu'elle ne vienne pas rajouter encore un peu plus de chaos à celui déjà engendré par le réchauffement climatique (de ce point de vue, le film "Don't look up" est une remarquable métaphore de ce qui peut arriver si on fait confiance aux financiers).

Le 18/01/2022 à 08:09, Pratika a dit :

Aux "polémiqueurs  patentés" !

https://fr.irefeurope.org/featured/article/steven-koonin-predit-la-fin-de-lurgence-climatique/?utm_source=IREF&utm_campaign=278773f969-EMAIL_CAMPAIGN_2022_01_17_08_21&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-278773f969-403260896

Faut-il encore avoir lu le rapport lui-même et non les commentaires des uns et des autres sur un aspect ou un autre...

La climatologie ça existe mais la climatofuturologie ça existe pas encore , du moins c'est pas une science exacte .

la climatofuturologie est un dérivé de collapsologie . la collapsologie sont les nouveaux cavaliers de l'apocalypse 

m'enfin bon depuis le déluge biblique on semble habitués et plus ou moins toujours confrontés à un éventuel changement climatique ....

aprés tout le climat globalement change depuis des âges bibliques voir avant ....bien plus avant ..... donc je ne vois pas en quoi il y aurait une urgence .... c'est pas urgent .... ça va . Ou bien ça fait grosso modo 2,5 millions d'années que c'est urgent....  BON ben ça relativise forcement le caractère urgent d'une chose .

Il y a 19 heures, Gouderien a dit :

Quoi que nous fassions au niveau économique, nous aurons quand même droit au chaos climatique, parce que nous avons franchi un seuil et que maintenant les phénomènes sont irréversibles et s'auto-entretiennent.

l'inertie climatique .

il y a 5 minutes, Elbaid1 a dit :

l'inertie climatique .

C'est bien de faire des phrases courtes. Y a moins de place à mettre des conneries. 

à l’instant, VladB a dit :

C'est bien de faire des phrases courtes. Y a moins de place à mettre des conneries. 

ET ça économise l'énergie  .

Le 18/01/2022 à 10:51, Frank_N a dit :

"Avec le temps l’urgence climatique s’évanouira." Comme disait Ferré, avec le temps tout fout le camp.

Il y a plutôt à craindre qu'elle ne se renforce. Et là, je pense que même Léo FERRÉ aurait été d'accord.

il est urgent de ne rien faire !!

arrétons simplement de déverser des millions de produits chimiques et autres  ,dans la nature !!

le carbone fait parti , lui , de la vie sur terre !!

Le 18/01/2022 à 08:09, Pratika a dit :

Aux "polémiqueurs  patentés" !

https://fr.irefeurope.org/featured/article/steven-koonin-predit-la-fin-de-lurgence-climatique/?utm_source=IREF&utm_campaign=278773f969-EMAIL_CAMPAIGN_2022_01_17_08_21&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-278773f969-403260896

Faut-il encore avoir lu le rapport lui-même et non les commentaires des uns et des autres sur un aspect ou un autre...

Affirmation non étayé par des arguments solides hors croyance béate.

Stupide !

Le 18/01/2022 à 09:37, Gouderien a dit :

Encore un joyeux rigolo!

Pourquoi ?

En tout cas le GIEC confirme que grâce à la désindustrialisation a du bon , et que la croissance n’est pas anti écologique étonnant non ?

Derrière sa tonalité alarmante, le troisième volet du sixième rapport du GIEC sur l'atténuation du dérèglement climatique cache une note d'optimisme qui change fondamentalement la donne : le découplage de la croissance du Produit Intérieur Brut (PIB) et des émissions de gaz à effet de serre. Par Stefan Ambec et Claude Crampes, Toulouse School of Economics (TSE).
…

…

Bien que les raisons du découplage soient diverses, elles résident principalement dans l'investissement massif dans les énergies renouvelables (solaire et éolien) pour la production d'électricité. Le rapport mentionne une baisse du coût du kWh produit à partir des panneaux photovoltaïques de 56% et des éoliennes de 47% en cinq ans, ainsi qu'une augmentation des capacités de production de 170% pour le solaire et de 70% pour l'éolien au niveau mondial. Les autres facteurs sont les progrès dans l'efficacité énergétique des bâtiments et de la production manufacturière. Quant à la désindustrialisation des pays riches, si elle a contribué au découplage avec les émissions territoriales au sein de l'Union européenne, elle ne permet pas d'expliquer le découplage avec les émissions de la consommation. Et le découplage relatif des pays émergents permet d'espérer une industrialisation vertueuse, moins intensive en carbone qu'elle l'a été pour les pays développés.

Le 08/11/2022 à 09:33, Pierrot89 a dit :

Affirmation non étayé par des arguments solides hors croyance béate.

Stupide !

A laquelle penses-tu ?

Le 06/11/2022 à 11:31, CURIOSUS23 a dit :

Il y a plutôt à craindre qu'elle ne se renforce. Et là, je pense que même Léo FERRÉ aurait été d'accord.

Il y a peut être incompréhension. Il ne dit pas que la température ne montera pas mais il reprend un argument qu’il prête au GIEC ( véracité à vérifier ) : 6 degrés ce serait à peine 4 points de PIB , du coup la perception du réchauffement changerait , le sentiment d’urgence s’evanouirait . Léo Ferré avait des compétences dans le domaine ?

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

PIl y a peut être incompréhension. Il ne dit pas que la température ne montera pas mais il reprend un argument qu’il prête au GIEC ( véracité à vérifier ) : 6 degrés ce serait à peine 4 points de PIB , du coup la perception du réchauffement changerait , le sentiment d’urgence s’evanouirait . Léo Ferré avait des compétences dans le domaine ?

 

Tu parles, Charles.

Quand il n'y aura plus que des insectes. cois-tu qu'ils s'intéresseront au PIB ??

Le 18/01/2022 à 08:09, Pratika a dit :

Aux "polémiqueurs  patentés" !

https://fr.irefeurope.org/featured/article/steven-koonin-predit-la-fin-de-lurgence-climatique/?utm_source=IREF&utm_campaign=278773f969-EMAIL_CAMPAIGN_2022_01_17_08_21&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-278773f969-403260896

Faut-il encore avoir lu le rapport lui-même et non les commentaires des uns et des autres sur un aspect ou un autre...

Vous aimez bien Koonin manifestement. Et les sites qui relaient des âneries mille fois déconstruites. Essayez donc les études solides et publiées dans des revues sérieuses. Ou bien changez de forum et laissez les sciences tranquilles.

Jean 

Il y a 20 heures, CURIOSUS23 a dit :

Tu parles, Charles.

Quand il n'y aura plus que des insectes. cois-tu qu'ils s'intéresseront au PIB ??

Le GIEC qui évoquait le PIB n’a jamais dit qu’il n’y aurait plus que des insectes . Tu aurais une preuve scientifique de ce que tu as écrit ou peut-être un DOI de ton article que nous pourrions analyser ?