Évoquer les racines chrétiennes de la France c’est diviser les Français ?

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Pas si l'expression reste dans le domaine privé, c'est la base de la loi de 1905! Et c'est valable pour TOUTES les religions!

Si tu veux exprimer publiquement ta croyance en un Dieu, va en Arabie Saoudite....ou en Israel!

C'est bien de revendiquer, moi je suis pour que tu le répète le plus souvent possible.

Tout le monde a le droit de savoir ce que vous êtes.

Cependant, tu mens, normal me diras tu vu le camp duquel tu es. Votre ennemi est exclusivement l'église catholique et c'est la raison pour laquelle ton parti s'est rangé du côté de l'islam et de l'immigration. Parlant au nom de la France vous voulez éliminer de France son histoire, son peuple et ses coutumes. Votre société idéale c'est l'Algérie avant la colonisation, un peuple de pirates sans foi ni loi.

Faut pas lui prêter autant : ce n'est pas le couteau le plus affûté du tiroir... La loi de 1905 ne prohibe pas la manifestation des options religieuses personnelles dans l’espace social (cas d'école : le port de la soutane en public est libre, et elle devient d'ailleurs dès lors portable par n'importe qui... avis aux amateurs). Cela vaut pour la burqa, dont l'astuce a été le visage découvert pour cause d'identification, terrorisme toussa toussa...

Pour en revenir au sujet, les racines françaises sont quasi innombrables. Seulement il y a nécessairement des traits saillants. Les politiques sont là pour manipuler l'histoire : ainsi nul n'oserait célébrer les racines "gallo-romaines de la France", les racines "proche-orientales de nos fermiers néolithiques" qui érigèrent tous nos fameux menhirs et dolmen... Ici la célébration nécessaire des racines chrétiennes françaises servent, non pas à leurs brio, mais au rejet xénophobe de l'Islam par une droite identitaire.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Heu non cette bonne idée de décaler la chasse aux œufs républicaine est de mon maire LR

 

Encore un faux-cul!

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Navré de devoir rappeler que le PCF noyauté par Staline a une responsabilité certaine dans la sousoupe servie à Mussolini et Hitler …. 

Je ne savais pas que les Trotskiste et donc Trotsky était dans les année 30 un allié de Staline!

Je ne savais pas que le PCF à l'Atelier Central de la RATP soutenait en 68 un certain André T. membre de la 4ème International et secrétaire de la section CFDT.

https://books.openedition.org/psorbonne/1369?lang=fr

Quand au Vatican: https://www.lunion.fr/id133145/article/2020-02-20/un-pape-nazi-cest-toute-la-question-que-se-pose-le-vatican

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Je ne savais pas que les Trotskiste et donc Trotsky était dans les année 30 un allié de Staline!

Je ne savais pas que le PCF à l'Atelier Central de la RATP soutenait en 68 un certain André T. membre de la 4ème International et secrétaire de la section CFDT.

Ah merde tu pars sur Hitler et Mussolini pour te finir en 68 ,

c’est plus grave que je ne le croyais

note que 68 est une année charnière pour le PCF , sans être très virulent à tout de même exprimer sa réprobation de l’écrasement du printemps de Prague , contrairement à son attitude une nouvelle fois puante en 1956 lors de l’écrasement du mouvement hongrois 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

note que 68 est une année charnière pour le PCF , sans être très virulent à tout de même exprimer sa réprobation de l’écrasement du printemps de Prague , contrairement à son attitude une nouvelle fois puante en 1956 lors de l’écrasement du mouvement hongrois 

HS DDR, une fois de plus!

Il y a 2 heures, Dedictio a dit :

Faut pas lui prêter autant : ce n'est pas le couteau le plus affûté du tiroir... La loi de 1905 ne prohibe pas la manifestation des options religieuses personnelles dans l’espace social (cas d'école : le port de la soutane en public est libre, et elle devient d'ailleurs dès lors portable par n'importe qui... avis aux amateurs). Cela vaut pour la burqa, dont l'astuce a été le visage découvert pour cause d'identification, terrorisme toussa toussa...

Son interprétation à lui est la prohibition de toutes les religions pour que la sienne soit la seule licite. Il appelle ça la loi de 1905 mais il ne l'a jamais lue. Ce sont ses convictions, pour lesquelles il se démène.

Ce qu'il faut surtout comprendre c'est que la loi ne s'applique pas en fonction du texte mais de qui s'y trouve confronté. La subjectivité intégrale est le seul critère.

Il y a 2 heures, Dedictio a dit :

Pour en revenir au sujet, les racines françaises sont quasi innombrables. Seulement il y a nécessairement des traits saillants. Les politiques sont là pour manipuler l'histoire : ainsi nul n'oserait célébrer les racines "gallo-romaines de la France", les racines "proche-orientales de nos fermiers néolithiques" qui érigèrent tous nos fameux menhirs et dolmen... Ici la célébration nécessaire des racines chrétiennes françaises servent, non pas à leurs brio, mais au rejet xénophobe de l'Islam par une droite identitaire.

Ca sert à ça, mais ça sert également à ne pas nier notre civilisation, ce qui est le sujet contant de personnes dites "progressistes" ou "illuminées".

La civilisation mégalithique, nous ne pouvons en revendiquer l'héritage car nous n'en connaissons rien. Il n'en va pas de même pour l'antiquité gallo-romaine qui nous a laissé tout son héritage dit "roman" qui est en fait christiano-celtique. C'est là que notre civilisation trouve ses racines. ET tous les politiques célébraient évidemment "nos ancêtres les gaulois" il n'y a pas si longtemps sans le moindre rapport avec des immigrés musulmans qui pour leur part n'étaient pas arrivés.

Aujourd'hui et aujourd'hui seulement peut-on faire mine de croire que la France est "métisse de nature". C'est en partie vrai, mais ça ne veut pas dire oublier d’où nous venons. Le message progressiste est toujours "du passé faisons table rase" et prétendons que la France n'a jamais existé quand c'est l'une des plus anciennes nations du monde.

Sans les progressistes woke, l'usage intempestif des racines chrétiennes ne seraient qu'une manipulation d'extrême droite. Mais en raison de leur action, il s'agit d'un juste recadrage qui peut dissimuler des arrières pensées.

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Le message progressiste est toujours "du passé faisons table rase" et prétendons que la France n'a jamais existé quand c'est l'une des plus anciennes nations du monde.

L'histoire de la France commence avec les premières occupations humaines du territoire correspondant au pays actuel. Aux groupes présents depuis le Paléolithique et le Néolithique, sont venues s'ajouter, à l'Âge du bronze et à l'Âge du fer, des vagues successives de Celtes, puis au iii^e siècle de peuples germains (Francs, Wisigoths, Alamans, Burgondes) et au ix^e siècle de scandinaves appelés Normands.

Le nom de France n'est employé de façon officielle qu'à partir de 1190 environ, quand la chancellerie du roi Philippe Auguste commence à employer le terme de rex Franciæ (roi de France)¹ à la place de rex Francorum (roi des Francs) pour désigner le souverain. Le mot était déjà couramment employé pour désigner un territoire plus ou moins bien défini, comme on le voit à la lecture de la Chanson de Roland, écrite un siècle plus tôt. Dès juin 1205, le territoire est désigné dans les chartes sous le nom de regnum Franciæ, c'est-à-dire royaume de France en latin^2,3. On ne peut ainsi parler d'histoire de France, au sens propre, et de conscience nationale française qu'à partir du xii^e siècle.

 À Lézignan-la-Cèbe dans l'Hérault fut découverte la plus ancienne preuve de trace humaine connue sur le sol français datée entre 1,6 et 1,56 million d'années mais elle peut remonter encore plus loin par la découverte d'une vingtaine d'artefacts de type « pebble » culture (galets aménagés) confectionnés à partir de supports divers (quartzite, basalte, micro-granite...) datés entre -1,6 et -2,5 millions d'années.

Vers 1 Ma, lors de la glaciation de Günz, la grotte du Vallonnet près de Roquebrune dans les Alpes-Maritimes est habitée par des petits groupes d'Homo erectus¹¹. Ils occupent ensuite de nombreux sites jusque dans la vallée de la Somme. À Terra Amata (Nice), les chercheurs ont trouvé des vestiges acheuléens ainsi que l'un des plus anciens foyers attestés. Ce sont des populations venues d'Afrique du Nord¹² qui s'installent en Espagne puis en France et passent en Angleterre à pied sec ; ils façonnent des outils bifaciaux en amande, à la pointe acérée, fixée au bout d'un manche ou servant de hache. Wiki

Mince nos ancètres venus peupler le territoire que nous appelons France, sont des maghrébins!

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

Mince nos ancètres venus peupler le territoire que nous appelons France, sont des maghrébins!

Euh...non pas tous, très loin de là.

Arrêtez d'utiliser l'histoire à des fins politiques!

Sans compter que les populations ayant émigré d'Afrique du NOrd à cette époque n'étaient pas des maghrébins...

Evoquer, ou même reconnaître les racines chrétiennes de la France n'a rien de raciste : c'est une composante historiquement.

Ce qui est raciste, par contre, c'est de résumé et d'enfermer la France à ces seules racines, et par là même laisser croire à une légitimité supérieure des catholiques à être français.

Ca, c'est une conception surannée, en totale opposition avec la laïcité et la république.
C'est la conception de Zemmour, par exemple.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Ca, c'est une conception surannée, en totale opposition avec la laïcité et la république.
 

Et en opposition aussi avec l'Histoire!

il y a 14 minutes, chanou 34 a dit :

il y a 16 minutes, dede 2b a dit :

Mince nos ancètres venus peupler le territoire que nous appelons France, sont des maghrébins!

Euh...non pas tous, très loin de là.

Arrêtez d'utiliser l'histoire à des fins politiques!

Sans compter que les populations ayant émigré d'Afrique du NOrd à cette époque n'étaient pas des maghrébins...

Pas tous à cette époque? C'est pas ce que disent les spécialistes que j'ai cité!

A des fins politiques ? Parce que le sujet n'as pas été ouvert à des fins politiques?

On appelle les gens d'Afrique du Nord, des Maghrébins!

Si tu n'es pas d'accord renseignes toi auprès de l'Encyclopédie, les chercheurs vont t'expliquer, ne dis pas que tu contestes sur un forum réseau social, ils vont rigoler!

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Pas tous à cette époque? C'est pas ce que disent les spécialistes que j'ai cité!

A des fins politiques ? Parce que le sujet n'as pas été ouvert à des fins politiques?

On appelle les gens d'Afrique du Nord, des Maghrébins!

Si tu n'es pas d'accord renseignes toi auprès de l'Encyclopédie, les chercheurs vont t'expliquer, ne dis pas que tu contestes sur un forum réseau social, ils vont rigoler!

J'oubliais...dede sait tout mieux que personne et il sait tout sur tout...ok. Ah oui, il est le SEUL a avoir des sources fiables.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

J'oubliais...dede sait tout mieux que personne et il sait tout sur tout...ok. Ah oui, il est le SEUL a avoir des sources fiables.

Les même que toi, c'est pas inné, il faut se renseigner!

A toi.....

mais non ,mais non , les français ne se divisent jamais en toute occasion !.......

Il y a 3 heures, dede 2b a dit :

Vers 1 Ma, lors de la glaciation de Günz, la grotte du Vallonnet près de Roquebrune dans les Alpes-Maritimes est habitée par des petits groupes d'Homo erectus¹¹. Ils occupent ensuite de nombreux sites jusque dans la vallée de la Somme. À Terra Amata (Nice), les chercheurs ont trouvé des vestiges acheuléens ainsi que l'un des plus anciens foyers attestés. Ce sont des populations venues d'Afrique du Nord¹² qui s'installent en Espagne puis en France et passent en Angleterre à pied sec ; ils façonnent des outils bifaciaux en amande, à la pointe acérée, fixée au bout d'un manche ou servant de hache. Wiki

Mince nos ancètres venus peupler le territoire que nous appelons France, sont des maghrébins!

Les homo erectus sont des maghrébins ? C'est ton dernier mot Jean-Pierre ?

Il y a 3 heures, dede 2b a dit :

Mince nos ancètres venus peupler le territoire que nous appelons France, sont des maghrébins!

C'est précisément pour ce genre d'imbécilité complètement à l'ouest de la notice wiki, qui se serait suffit à elle même (en plus !), que j'ai tant de mal avec toi : t'arrives à te mettre tout seul dans le pétrin argumentaire, te contredisant tout seul et passer pour une truffe. C'est à se demander si tu pijes ce que tu C/C.

Voilà un article qui énumère pleins de peuples, qui au passage ont pu eux-même être métissés, et toi tu y fous le feu en retournant à l’ethnicisation singulière.

C'est triste quand même.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Evoquer, ou même reconnaître les racines chrétiennes de la France n'a rien de raciste : c'est une composante historiquement.

Ce qui est raciste, par contre, c'est de résumé et d'enfermer la France à ces seules racines, et par là même laisser croire à une légitimité supérieure des catholiques à être français.
Ca, c'est une conception surannée, en totale opposition avec la laïcité et la république.
C'est la conception de Zemmour, par exemple.

Ce n'est pas le problème, mais en effet c'est là qu'il se situe.

En France les français sont plus légitimes que les immigrés. C'est ça le problème. Et comme par souci d'anti-racisme les progressistes veulent que tout le monde soit français a égalité afin d'empêcher l'intégration, la seule solution qu'ils ont trouvé c'est de faire des français des étrangers dans leur propre pays. Tous illégitimes.

Et comme en France on ne peut pas se dire français, ou arabe ou autre chose car ça heure les conceptions progressistes d'appartenir à une nation, on a inventé un autre stratagème, c'est d'appeler les arabes "les musulmans". Tout ça étant bien sur de la fausse pudeur mais de la vraie perversion mentale.

Et donc puisque l'arnaque pour parler des arabes sans oser le dire est "les musulmans" pour parler des français on va dire "les chrétiens" sauf que bien sur la moitié d'entre eux ne le sont pas. Ce qui aboutit au résultat parfait pour les progressistes : plus aucun mot qu'on a le droit de dire ne veut dire quelque chose, et tous les mots qui veulent dire quelque chose sont interdits.

Il y aurait bien une solution : la glasnost. La maladie mentale du pouvoir ne devrait plus être le seule langage autorisé.

Le 02/01/2022 à 19:25, Mr_Fox a dit :

Ce n'est pas le problème, mais en effet c'est là qu'il se situe.

En France les français sont plus légitimes que les immigrés. C'est ça le problème. Et comme par souci d'anti-racisme les progressistes veulent que tout le monde soit français a égalité afin d'empêcher l'intégration, la seule solution qu'ils ont trouvé c'est de faire des français des étrangers dans leur propre pays. Tous illégitimes.

Et comme en France on ne peut pas se dire français, ou arabe ou autre chose car ça heure les conceptions progressistes d'appartenir à une nation, on a inventé un autre stratagème, c'est d'appeler les arabes "les musulmans". Tout ça étant bien sur de la fausse pudeur mais de la vraie perversion mentale.

Et donc puisque l'arnaque pour parler des arabes sans oser le dire est "les musulmans" pour parler des français on va dire "les chrétiens" sauf que bien sur la moitié d'entre eux ne le sont pas. Ce qui aboutit au résultat parfait pour les progressistes : plus aucun mot qu'on a le droit de dire ne veut dire quelque chose, et tous les mots qui veulent dire quelque chose sont interdits.

 

Il y aurait bien une solution : la glasnost. La maladie mentale du pouvoir ne devrait plus être le seule langage autorisé.

 

Quel sens vous donnez au mot légitime je ne comprends pas bien ?
 

Dire la vérité divise-t-il ?

Si la vérité divise, faut-il la taire ?

Si la vérité n'est plus admise dans le débat public, que reste t il pour arbitrer sinon le rapport de force, l'insulte, la diabolisation, voir la violence dans une démocratie en perdition ?