Peut-on raisonner sans croire en son raisonnement ?

Peut-on raisonner sans croire en son raisonnement ?

Question qui est loin d'être anodin car cette question est directement liée au rapport qui existe entre la pensée et les émotions. Si la réponse à cette question comme je le pense est "non" alors la pensée sans émotion n'est pas possible.

oui

Le 25/11/2021 à 13:14, system3 a dit :

Peut-on raisonner sans croire en son raisonnement ?

Question qui est loin d'être anodin car cette question est directement liée au rapport qui existe entre la pensée et les émotions. Si la réponse à cette question comme je le pense est "non" alors la pensée sans émotion n'est pas possible.

Il n'y a pas de croyance dans un raisonnement. C'est une activité automatique. On peut également raisonner sans croire en ses axiomes, mais dans ce cas là, on y mettra pas beaucoup d'ardeur.

Oui on peut raisonner sur les méfaits de la drogue par exemple, sans croire que l'on est concerné par ce raisonnement. C'est de la mise à distance.

Le 25/11/2021 à 13:14, system3 a dit :

Peut-on raisonner sans croire en son raisonnement ?

C'est la base même de la politique.

Oui, soit on est un menteur, soit on est un sophiste, soit on est quelqu'un qui exerce un métier dans  la justice qui essaie de se mettre "à la place " du délinquant pour comprendre ses faits et gestes,  soit on est un mythomane, soit on est un psychologue qui essaie de débrouiller les raisons du comportement de son patient, soit on est un acteur qui joue un personnage.

Le 25/11/2021 à 13:14, system3 a dit :

Peut-on raisonner sans croire en son raisonnement ?

Peut-être veux-tu dire sans douter de la conclusion préalable au raisonnement..?

OK effectivement on peut raisonner ou plutôt arriver à la conclusion d'un raisonnement sans y mettre de ses propres états d'âme. 

Le 25/11/2021 à 14:46, system3 a dit :

OK effectivement on peut raisonner ou plutôt arriver à la conclusion d'un raisonnement sans y mettre de ses propres états d'âme. 

Heureusement, mais ça s'apprend.

Le 25/11/2021 à 14:46, system3 a dit :

OK effectivement on peut raisonner ou plutôt arriver à la conclusion d'un raisonnement sans y mettre de ses propres états d'âme. 

Oui, en géométrie. A moins d'avoir plus d'affection pour le cercle que pour la pyramide.

Le 25/11/2021 à 13:56, querida13 a dit :

Oui, soit on est un menteur, soit on est un sophiste, soit on est quelqu'un qui exerce un métier dans  la justice qui essaie de se mettre "à la place " du délinquant pour comprendre ses faits et gestes,  soit on est un mythomane, soit on est un psychologue qui essaie de débrouiller les raisons du comportement de son patient, soit on est un acteur qui joue un personnage.

Oui ! et toi tu es lequel de ces personnages ! On veut savoir !

Par exemple des erreurs peuvent se produire même chez les plus brillant: mauvaises bases de connaissances.

Oui, cela s’appelle de la mauvaise foi et elle est générée par soit des émotions négatives ou un raisonnement fallacieux.

Le 25/11/2021 à 17:39, Marcaurelius a dit :

Oui, cela s’appelle de la mauvaise foi et elle est générée par soit des émotions négatives ou un raisonnement fallacieux.

Est-ce qu'une prière au Soleil chasse les émotions négative ?

Je cherche...

Le 25/11/2021 à 20:18, Blaquière a dit :

Est-ce qu'une prière au Soleil chasse les émotions négative ?

Je cherche...

J'ai entendu qu'une prière à la lune était plus efficace.

Quand bidule a raisonné suffisamment bien pour trouver "le" sophisme percutant et peu décelable dans le but de clouer le bec à son interlocuteur - car les faits seuls ne pouvaient le faire mais que bidule est un vilain pas beau () qui au fond de lui sait bien qu'il veut juste avoir le dernier mot ou orienter la discussion fonctions de ses ressentis pulsionnels (genre racisme, misogynie etc) plutôt que les faits – bref bidule n'est-il pas là parvenu à raisonner sans croire en son raisonnement (soit son raisonnement affiché) ?

Ainsi on pourrait croire en notre raisonnement, non pas dans le sens croire dans le raisonnement qu'on affiche mais tout simplement dans le sens avoir une certaine confiance en notre capacité à raisonner (""honnêtement"" ou pas) de façon relative.

Un raisonnement dénué d'émotion, hormis ptet pour les sciences dures appliquées, les gens ayant atteintes cérébrales...

L’émotion est un dénominateur commun intrinsèques aux membres de l’humanité. Mais On peut vouloir tendre vers une certaine objectivité, ou une subjectivité consciente d’elle même et assumée, observée...

Etrange tout de même que personne n'a fait remarquer que cette question était au centre même de la Philosophie avant que l'on range dans le rang des Philosophes des gens comme B.H.Levy. Jadis donc un Philosophe digne de ce nom écrivait une thèse dans laquelle il déployait les principes généraux des idées qu'il voulait soutenir, puis et c'est la réponse à la question, il développait l' antithèse. C'est à dire qu'il s' attelait au difficile travail qui consistait à démolir sa propre thèse avec des arguments sérieux. Avouez que cela impliquait une sacré honnêteté. Quand il avait terminé cela il écrivait le troisième volet de la trilogie, à savoir la synthèse.

Je ne sais pas si des Philosophes ont réussi à écrire une antithèse assez crédible pour abandonner l' idée d'une synthèse. Mais un vrai Philosophe devrait pouvoir répondre à cette question.

Il faut noter que l'exploitation exagérée de l' antithèse d'un ouvrage philosophique conduit parfois à des résultats dont la malhonnêteté est manifeste. Ainsi, l' Eglise Romaine c'est appuyée sur l'antithèse de la description du monde d' Epicure, pour nous pouvoir nous décrire Epicure comme un être assoiffé de plaisir et de débauches. Alors qu'on sait aujourd'hui qu'il était d'une sagesse infinie et aimait vivre dans la plus grande humilité. Et cela tout simplement parce qu' Epicure avait décrit les dieux comme étant des êtres qui n' avaient créé le Monde que pour l' offrir aux Hommes et qui ensuite se sont désintéressés complètement et de l' Homme et du Monde.

Le 02/12/2021 à 22:10, azad2B a dit :

Et cela tout simplement parce qu' Epicure avait décrit les dieux comme étant des êtres qui n' avaient créé le Monde que pour l' offrir aux Hommes et qui ensuite se sont désintéressés complètement et de l' Homme et du Monde.

Ce n'est pas tellement que les dieux se sont désintéressés de l'Homme et du Monde mais c'est que les grecques antiques croyaient au destin dur comme fer. Donc leurs dieux ne pouvaient faire mieux que de laisser le destin de chacun et de chacune s'accomplir et ne faisaient que contempler tout cela depuis là haut !

Le 25/11/2021 à 13:14, system3 a dit :

Peut-on raisonner sans croire en son raisonnement ?

oui , c'est l'objectif du sophisme.

Le 25/11/2021 à 13:14, system3 a dit :

Peut-on raisonner sans croire en son raisonnement ?

Je crois avoir trouvé une réponse très satisfaisante à cette question qui me semble vraiment importante : La réponse est tout bonnement "Non" !

Car même s'il s'agit de raisonner à la manière des logiciens du genre par exemple : si "A" et aussi "B" alors "C", le logicien doit en amont croire en la vérité de cette formule qu'il a appris et qui dit si "A" et aussi "B" alors "C".

En effet, même pour un scientifique le fait de raisonner par des formules et des preuves scientifiques nécessite préalablement une croyance en l'exactitude et en la vérité de ces connaissances (formules, preuves, méthodes, etc.). En somme, même le raisonnement le plus "froid" et le plus machinal nécessite une croyance préalable en l'exactitude des éléments qui nous permettent le raisonnement aussi rationnel et aussi logique soit-il.

J'annonce donc avec fierté () : CQFD.