system3

Il paraît en fait que certains ont des émotions (sens ?) qui manquent à d'autres. Si on vous disait que votre voisin de palier a une émotion que vous n'avez pas comment diable seriez-vous capable à même imaginer ce qu'il ressent ? Et dans ce cas je parle même pas de la vision générale qu'il pourrait avoir sur le monde... Peut-être qu'il voit le monde en 4D et vous en 3D ! Qu'en dites vous ?...

Être ou ne pas être, telle est la question.

Ah tu veux jouer au cache cache... Mais je t'ai vu venir, alors je te réponds : Dans l'hypothèse où les humains seraient différemment conscients alors à quoi bon de philosopher ou même d'essayer de s'entre convaincre ! Tout ce que Nietzche a trouvé à faire c'était de rire, rire devant cette situation où l'absurde est aux commandes.... Toi, t'aurais fait quoi à sa place ? Je sens que t'aurais fait la même chose.

Oui et ton rire est très bien placé. Ce rire nietzschéen devant l'absurdité de ce monde...

Tu as sûrement raison. Seule une hypothétique troisième guerre mondiale pourrait être réellement inquiétante. Ceci dit, ô combien d'espèces ont déjà disparus au cours du temps.

Le chaos donc. L'un et l'autre vont empêcher leurs l'évolution normale respectivement avec un risque inouï d'extinction.

Un simple exercice mental qu'aucun philosophe n'a encore évoqué : Si sur la terre il y aurait eu deux espèces humaines différemment conscientes alors que va-t-il arriver ? Le chevauchement de deux types de consciences différentes que va-t-il donner ? (attention le sujet est assez lourd, esprits sensibles s'abstenir)

La philosophie ne sert pas à grand chose puisque les différentes personnes pensent différemment. Et cela a des origines éducative, personnelle et surtout bio chimiques. Nos cerveaux sont biochimiquement différents alors à quoi bon de philosophes...?

Salut Blaquière, Est-ce que tu n’es pas entrain d’avouer qu’en fait toi-même tu es un grand sentimental ?... C’est comme tous ces "brutes misogynes" qui n’arrêtent pas de nous parler de la supposée infériorité des femmes, alors qu’en faisant cela ils avouent seulement leurs faiblesse et le fait qu’ils sont complètement démunis en face de ce qu’ils méprisent le plus : la femme ! De la même manière, les sentiments sont ce qu’ils sont. Ils sont là parfois utiles parfois peut-être même gênants mais on ne peut pas nier qu’ils font partie de l’humain et de notre existence. Il faut peut-être réfléchir un peu plus sur cette citation de Nietzche : "Ce qui ne me tue pas me rend plus fort..."

Dire des mensonges est-ce faire de la métaphysique ? Merci d'avance pour les éclaircissements.

Bonjour. Non je ne faisais pas d'ironie. Le tout virtuel est ce qui est prévu pour toute la planète. Comme disait Heidegger "seul un dieu peut nous sauver".

Donc pouvoir adapter son discours en fonction de son public ?

Intéressant. Donc il faut comprendre la liberté d'expression plutôt comme "donner la possibilité de" s'exprimer et non "donner l'autorisation" de s'exprimer. Est-ce que c'est finalement cela la liberté d'expression c'est-à-dire "rendre possible l'expression" et non simplement "donner l'autorisation de l'ouvrir"... ? (Je sens qu'il y a la matière à approfondir là...)

Je pense qu'il y a un conflit idéologique là. On ne peut pas trancher objectivement. Ce que je comprends c'est que pour vous la liberté d'expression est un droit qu'on donne ou qu'on ne donne pas, alors que pour moi la liberté d'expression c'est une responsabilité qu'on prend ou qu'on ne prend pas. Un droit ne nécessite pas de préalable alors qu'une responsabilité nécessite un préalable. D'où l'origine de notre désaccord.

Je ne dis pas qu'il faut interdire la parole à qui que ce soit. C'est que la liberté d'expression prend tout son sens uniquement lorsqu'on sait prendre la parole. Du moment où on ne sait pas prendre la parole quel est le sens de cette liberté d'expression ? Peut-on parler de la liberté de voler en parlant d'un éléphant ? Un éléphant ne sait pas voler de toute façon, alors à quoi bon de lui donner le droit et la liberté de voler ?