Penser contre soi même

l'apprentissage du dialogue permet il de penser contre soi meme?

Le 01/11/2021 à 23:08, Girli a dit :

l'apprentissage du dialogue permet il de penser contre soi meme?

On ne peut pas penser contre soi-même, cela n’a aucun sens…

Penser c’est élaborer ou anticiper mentalement des relations entre elles, établir des causes et des effets, puis d’anticiper leurs conséquences.

Notre esprit pour n’importe quel sujet, fonctionne comme un projecteur d’éclairage, mettant en valeur et relief certains aspects, tandis que d’autres restent dans l’ombre.

Comme chacun de nous raisonne différemment, le dialogue avec les uns et les autres à ceci d’intéressant, c’est que chacun positionne son projecteur sous un angle différent du nôtre, nous permettant quelquefois d’éclaircir un aspect des choses importantes à notre entendement, que nous ignorions.

Le dialogue permet de penser contre soi même est essentiel. Je voudrais avoir votre avis argument pour et contre si possible 

Question intéréssante !

Possible ...

Avant de savoir parler seul compte son ressenti personnel. Ensuite, on nous confronte a un ressenti, un savoir, une vision exterieur à nous même ...

Qui bouscule notre premiére réalité, sensitive.

Donc, je dirais que oui.

Et si la réalité rassemblait toutes les vérités...
Alors le dialogue permettrait non pas une confrontation dans l'opposition, mais dans l'assimilation.

Encore faut il pouvoir admettre ce qui est un frein à l'assimilation.
Et effectivement, avec des sujets de philo aussi vicieusement induits, c'est pas demain la veille.

Je te pose mes grands théorèmes, tu en fais ce que tu veux.
Et tu peux poser des questions.

Il existe deux réalités.
Une réalité chaotique, spatiale.
Une réalité synthétique, temporelle.

Pour le dire vulgairement,  une réalité d'émotions de visage, tangible / une réalité de pensées, de noms, virtuelle.

De ces deux réalités émanent, deux politiques, et deux formes de vérités.
En fait trois, mais j'ai pas la patience d'expliquer un truc que personne comprendra ce soir.

Il existe donc

Une vérité subjective. Qui est hiérarchique.
C'est une affirmation, individuelle, aboutie.

Une vérité objective. Qui est anarchique.
C'est une interrogation, collective, infinie.

En admettant que la vérité soit un fragment de réalité.

De ces deux vérités émanent deux politiques, deux comportements.
Un peu comme des aimants.

Tu as donc une politique chaotique, de la vérité subjective.
Qui est dans la hiérarchisation, l'opposition des vérités.

Et une politique synthétique, de la vérité objective.
Qui est dans l'anarchisation, l'assimilation de la vérité.


De cette façon, quelqu'un qui exprime une émotion, fortuite, involontaire, est dans la dissipation des vérité.
De cette façon, quelqu'un qui exprime une pensée, induite, volontaire, est dans l'assimilation de la vérité.

Et le dialogue permet ces deux politiques.
Parfois en même temps.
Alors c'est le conflit.

Penser contre soi même.....
Ça ne veut absolument rien dire.
Cela n'a aucun sens.
Cette phrase n'a pas lieu d'être.

Effectivement, la pensée et l'émotion peuvent se contredire.
Mais admettre une hiérarchie dans laquelle c'est la pensée qui domine l'émotion....
Déjà c'est faux. C'est un mensonge.
C'est surtout de la propagande.

@myst-ére

La question me semble étrange dans sa formulation : "l'apprentissage du dialogue" est une formule maladroite.

Sinon il faudrait se demander ce qu'est "penser contre soi-même". Il peut s'agir de remettre en question ses convictions ou ses propres paradigmes. Alors effectivement le dialogue (source de la philosophie grecque par Socrate) permet de penser contre soi-même quand l'interlocuteur nous pousse par son argumentation à considérer différemment ce qui nous semblait être des  évidences.

Mais est-ce "penser contre soi-même"? Enrichir notre pensée étant forcément bénéfique, le dialogue peut nous faire penser différemment mais pas vraiment contre nous-même.

Le 01/11/2021 à 23:08, Girli a dit :

l'apprentissage du dialogue permet il de penser contre soi meme?

Le (di)alogue s'effectue entre au moins 2 personnes et en règle général ces 2 personnes sont le "Moi" et un "Autre". Maintenant est-ce qu'un dialogue peut s'effectuer entre le "Moi" et le "Moi" ? Oui et ça s'appelle l'introspection.

Le 01/11/2021 à 23:08, Girli a dit :

l'apprentissage du dialogue permet il de penser contre soi meme?

Uniquement si on est maso!

Le 01/11/2021 à 23:42, Girli a dit :

Le dialogue permet de penser contre soi même est essentiel. Je voudrais avoir votre avis argument pour et contre si possible 

C'est la dialectique. Je ne sais pas ce qu'est penser contre soi. Nul ne peut penser faux. Les raisonnements diffèrent par les éléments et informations qu'on lui donne.

"La dialectique traiterait de la communauté de deux êtres raisonnables qui, par conséquent, pensent ensemble, ce qui fait que dès qu'ils ne sont pas au même diapason, il en résulte une controverse, c'est à dire une joute intellectuelle.

S'ils étaient de raison pure, ces deux individus devraient être d'accord.

Leurs divergences sont dues à la diversité, trait essentiel de l'individualité, et sont donc un élément empirique."

A. Schopenhauer

L'Art d'avoir Toujours Raison

Le 01/11/2021 à 23:42, Girli a dit :

Le dialogue permet de penser contre soi même est essentiel. Je voudrais avoir votre avis argument pour et contre si possible 

Franchement en lisant votre premier post j'imaginais que la discute nous menerait vers l'autolyse  ..

Le 01/11/2021 à 23:08, Girli a dit :

l'apprentissage du dialogue permet il de penser contre soi meme?

je réfléchis, je me consulte et je reviens 

Le 02/11/2021 à 00:05, QuatreEtCinq a dit :

Je te pose mes grands théorèmes, tu en fais ce que tu veux.
Et tu peux poser des questions.

Il existe deux réalités.
Une réalité chaotique, spatiale.
Une réalité synthétique, temporelle.

Pour le dire vulgairement,  une réalité d'émotions de visage, tangible / une réalité de pensées, de noms, virtuelle.

De ces deux réalités émanent, deux politiques, et deux formes de vérités.
En fait trois, mais j'ai pas la patience d'expliquer un truc que personne comprendra ce soir.

Il existe donc

Une vérité subjective. Qui est hiérarchique.
C'est une affirmation, individuelle, aboutie.

Une vérité objective. Qui est anarchique.
C'est une interrogation, collective, infinie.

En admettant que la vérité soit un fragment de réalité.

De ces deux vérités émanent deux politiques, deux comportements.
Un peu comme des aimants.

Tu as donc une politique chaotique, de la vérité subjective.
Qui est dans la hiérarchisation, l'opposition des vérités.

Et une politique synthétique, de la vérité objective.
Qui est dans l'anarchisation, l'assimilation de la vérité.


De cette façon, quelqu'un qui exprime une émotion, fortuite, involontaire, est dans la dissipation des vérité.
De cette façon, quelqu'un qui exprime une pensée, induite, volontaire, est dans l'assimilation de la vérité.

Et le dialogue permet ces deux politiques.
Parfois en même temps.
Alors c'est le conflit.

Penser contre soi même.....
Ça ne veut absolument rien dire.
Cela n'a aucun sens.
Cette phrase n'a pas lieu d'être.

Effectivement, la pensée et l'émotion peuvent se contredire.
Mais admettre une hiérarchie dans laquelle c'est la pensée qui domine l'émotion....
Déjà c'est faux. C'est un mensonge.
C'est surtout de la propagande.

@myst-ére

N’est-ce pas essentiel d’avoir la force de penser contre les limites de sa propre raison?

et cela grâce au dialogue?

bonjour

penser contre sois même ? je n'en sais rien mais , la première personne dont on devrais se méfier serait nous même , car nos certitudes sont parfois faussées par nos convictions et nos émotions  ?

bonne journée

Le 02/11/2021 à 07:28, Gouderien a dit :

Uniquement si on est maso!

donc : Si je me nomme  Ramoneur  ,  je penses donc je suie  ?

Le 02/11/2021 à 09:55, maddy a dit :

je réfléchis, je me consulte et je reviens 

Ha , comme tu es Maddysante  ;

Pour Bachelard, il faut penser contre son cerveau.

Or si l'on constate cette lapalissade que c'est le cerveau qui nous permet de penser, par quel dialogue avec nous même est il possible de penser comme Bachelard contre notre cerveau ?

Vous avez une vie pour y penser.

Le 01/11/2021 à 23:08, Girli a dit :

l'apprentissage du dialogue permet il de penser contre soi meme?

vous voulez dire que si on a suffisamment d'ouverture et d'honnêté d'esprit on peut arriver a changer d'avis en dialoguant avec un interlocuteur pertinent ?

Faut croire que oui si on suit les dialogues de Platon ou il met en scène son maître Socrate, grand accoucheur des esprits.

Grace a la maieutique il en arrive a faire admettre a son interlocuteur qu'il ne savait rien de ce qu'il croyait savoir.

Mais bon pour que ça marche il faut un interlocuteur de qualité, honnête, a l'écoute, il y en avait dans l'antiquité, il n'y en a plus guère aujourd'hui.

Le 09/11/2021 à 13:30, zenalpha a dit :

Pour Bachelard, il faut penser contre son cerveau.

Or si l'on constate cette lapalissade que c'est le cerveau qui nous permet de penser, par quel dialogue avec nous même est il possible de penser comme Bachelard contre notre cerveau ?

Vous avez une vie pour y penser.

Penser contre son cerveau, ça ne veut rien dire.

Etre capable de remettre en question ce que l'on croyait savoir, examiner toutes les hypothèses, rester modeste, ça c'est encore possible.

Le 02/11/2021 à 00:05, QuatreEtCinq a dit :

Je te pose mes grands théorèmes, tu en fais ce que tu veux.
Et tu peux poser des questions.

Il existe deux réalités.
Une réalité chaotique, spatiale.
Une réalité synthétique, temporelle.

Pour le dire vulgairement,  une réalité d'émotions de visage, tangible / une réalité de pensées, de noms, virtuelle.

De ces deux réalités émanent, deux politiques, et deux formes de vérités.
En fait trois, mais j'ai pas la patience d'expliquer un truc que personne comprendra ce soir.

Il existe donc

Une vérité subjective. Qui est hiérarchique.
C'est une affirmation, individuelle, aboutie.

Une vérité objective. Qui est anarchique.
C'est une interrogation, collective, infinie.

En admettant que la vérité soit un fragment de réalité.

De ces deux vérités émanent deux politiques, deux comportements.
Un peu comme des aimants.

Tu as donc une politique chaotique, de la vérité subjective.
Qui est dans la hiérarchisation, l'opposition des vérités.

Et une politique synthétique, de la vérité objective.
Qui est dans l'anarchisation, l'assimilation de la vérité.


De cette façon, quelqu'un qui exprime une émotion, fortuite, involontaire, est dans la dissipation des vérité.
De cette façon, quelqu'un qui exprime une pensée, induite, volontaire, est dans l'assimilation de la vérité.

Et le dialogue permet ces deux politiques.
Parfois en même temps.
Alors c'est le conflit.

Penser contre soi même.....
Ça ne veut absolument rien dire.
Cela n'a aucun sens.
Cette phrase n'a pas lieu d'être.

Effectivement, la pensée et l'émotion peuvent se contredire.
Mais admettre une hiérarchie dans laquelle c'est la pensée qui domine l'émotion....
Déjà c'est faux. C'est un mensonge.
C'est surtout de la propagande.

@myst-ére

ça semble interessant, parce qu'il y a manifestement du travail de pensée la dessous, mais j'ai quasiment rien compris, dommage.

On dirait du @Fraction

Le 09/11/2021 à 19:14, hell-spawn a dit :

Penser contre son cerveau, ça ne veut rien dire.

Etre capable de remettre en question ce que l'on croyait savoir, examiner toutes les hypothèses, rester modeste, ça c'est encore possible.

Disons que penser contre son cerveau nécessite de penser avec son cerveau

Dire "non" à sa pensée initiale, c'est véritablement penser surtout dans une société qui brosse notre pensée dans le sens du poil pour nous dire combien nous sommes intelligents de penser ce qu'on pense.

Naturellement, notre pensée nous amène à considérer nos truismes et notre fil à couper le beurre comme la preuve de notre aptitude à penser alors que nous nous alimentons de notre auto satisfaction à prendre notre pensée de manière suffisante 

En réalité, c'est reconsidérer ses croyances qui est la pensée et non pas la dialectique de l'opinionage.

Penser contre son cerveau, c'est véritablement penser, il a raison Gaston Bachelard

Le 09/11/2021 à 13:30, zenalpha a dit :

Pour Bachelard, il faut penser contre son cerveau.

Or si l'on constate cette lapalissade que c'est le cerveau qui nous permet de penser, par quel dialogue avec nous même est il possible de penser comme Bachelard contre notre cerveau ?

Vous avez une vie pour y penser.

Ouf, il y a encore une personne sur le forum qui a de la culture et qui sait ce qu'est penser contre soi-même qu'il est bon de penser contre soi-même, que c'est un exercice auquel il faut s'astreindre.

Malheureusement, je ne suis pas sûre que la graine que tu viens de semer, germera dans un des cerveaux qui qui ne font que penser.