Voiture électrique: le pour vs le contre

Pesons ensemble le pour et le contre:

Que pensez-vous de la voiture électrique ?

Votre expérience éventuelle avec ces véhicules ?

Merci d'avance pour vos avis, votre partage

Je suis pour, sauf qu'à l'heure, il y en a peu à proposer une autonomie suffisante, et les bornes de recharge ne sont pas assez nombreuses. Par contre, en seconde voiture, pour aller bosser, c'est bien. 

A cause du manque de bornes de recharge, l'hybride rechargeable est le meilleur choix.

C'est pas pour tout le monde. Certains doivent faire des longues distances. Et donc à essence est encore beaucoup mieux. Mais l'Hybrid est là.

Beaucoup, selon moi, font que la Ville. Et donc, c'est très bien:

-Pas d'essence et rechargeable facile.

-Pas de pollution.

-Pas de bruit.

D'autres affaires: la fille veut pas que son homme aille trop loin. Et bien plus...

Le 31/10/2021 à 12:33, Mak Marceau a dit :

 

D'autres affaires: la fille veut pas que son homme aille trop loin. Et bien plus...

Je pense que la voiture électrique n'est pas près d'être une voiture "grande routière" et à grosse charge en raison du manque de bornes de recharge et de la durée de la recharge.

En revanche elle a de l'avenir comme voiture de ville pour les déplacements quotidiens.

l'idéal étant de pouvoir la recharger "à la maison" 

La voiture électrique n'est pas l'idéal pour tracter une caravane et faire de la route de montagne.

Le 31/10/2021 à 12:33, Mak Marceau a dit :

D'autres affaires: la fille veut pas que son homme aille trop loin. Et bien plus...

Ah oui tiens il fallait y penser 

Le 31/10/2021 à 11:09, sovenka a dit :

Pesons ensemble le pour et le contre:

Que pensez-vous de la voiture électrique ?

Votre expérience éventuelle avec ces véhicules ?

Merci d'avance pour vos avis, votre partage

Contre

aujourd'hui, l'autonomie trop juste, le manque de bornes de recharges, font que ce type de voiture ne me convient pas du tout.

Actuellement une recharge sur une prise domestique prend 25H00 environ, sur une prise charge accélérée entre 6h00 et 12h00, sur une borne charge rapide publique entre 30min et 1h00 !

Une voiture thermique légère et lente dotée d'une technologie moderne consomme 2L aux 100. On sait faire. Ça divise par 2 ou 3 la consommation, soit plus que tous les rêves de remplacement d'une partie du parc par de l'électrique économe en combustibles fossile.

Pourquoi on n'y va pas ?

Pourquoi le système démocratique est inapte à réaliser des objectifs à 20 ans ?

Comment ça va se passer ?

Le 19/11/2021 à 23:20, VladB a dit :

Une voiture thermique légère et lente dotée d'une technologie moderne consomme 2L aux 100. On sait faire. Ça divise par 2 ou 3 la consommation, soit plus que tous les rêves de remplacement d'une partie du parc par de l'électrique économe en combustibles fossile.

Pourquoi on n'y va pas ?

Pourquoi le système démocratique est inapte à réaliser des objectifs à 20 ans ?

Comment ça va se passer ?

Ce serait bien de fournir des liens, parce qu'en dessous de 4.5l au 100 pour un diesel, perso je ne connais pas. La moyenne de conso sur les essences et de 6 ou 7 litres.

une voiture légére en aluminium se contenterait d'un petit moteur , économe en carburant !

je suppose que ça n' intérresse pas  les constructeurs automobiles !!

ils préférent vendre de grosses bagnoles avec de nombreux gadgets électroniques !

Le 20/11/2021 à 10:06, boeingue a dit :

une voiture légére en aluminium se contenterait d'un petit moteur , économe en carburant !

 

je suppose que ça n' intérresse pas  les constructeurs automobiles !!

 

Les constructeurs veulent gagner le plus de fric possible. C'est bien plus facile en vendant de grosses bagnoles dont un tas de journaux affidés vantent des "performances" strictement inutiles.

D'autre part, les voitures se sont nettement alourdies à partir des années 1990 pour répondre aux critères de crash-tests et renforcer  considérablement les protections des passagers en cas de choc.

Ce n'est pas de l'aluminium qu'il faudrait pour une structure légère et résistante, plutôt de la fibre de carbone avec une envolée des coûts.

La voiture à moteur thermique répondant à des exigences même minimales, d'habitabilité, de confort , de sécurité, de non émission de gaz et particules toxiques et de performances (les 90 km/h maxi des antiques 2CV) et qui ne consommerait que 3l/100km en conditions normales de circulation ça n'existe pas.

Dans l'état actuel des connaissances et des contraintes environnementales prévisibles, soient les voitures électriques répondront aux attentes, soit la bagnole disparaîtra. Le choix ne sera pas entre électrique et thermique.

tu sais  il existe des alliages d'aluminium bien plus solides que tu sembles le croire !!

regarde pour les avions  civils et combats et méme blindage !!!!

donc , ça résiste  bien aux chocs !

Le 19/11/2021 à 23:20, VladB a dit :

Une voiture thermique légère et lente dotée d'une technologie moderne consomme 2L aux 100. On sait faire. Ça divise par 2 ou 3 la consommation, soit plus que tous les rêves de remplacement d'une partie du parc par de l'électrique économe en combustibles fossile.

Pourquoi on n'y va pas ?

Pourquoi le système démocratique est inapte à réaliser des objectifs à 20 ans ?

Comment ça va se passer ?

Techniquement faire une voiture légère c'est possible à la triple condition :

- qu'elle soit une petite voiture 4 places dont 2 petites à l'AR et donc 2 portes

- Qu'elle soit limitée à 50-60 km/h et satisfaire aux crash tests à ces viitesses maxi.

- Que son moteur AR (à essence + éthanol) soit le plus léger possible ( 2 ou 3 cylindres)

dès lors, cette voiture aura une masse voisine de 500 kg, une structure satisfaisante et une longueur réduite.

En gros ce serait une évolution vers la légèreté de la twingo qui est très maniable en ville vu ses roues avant seulment directionnelles.

Pourquoi les constructeurs ne vont pas sur segment ?

Mais ce sont les français qui sont trop peu nombreux à le vouloir. Les français veulent la voiture à tout faire : 4-5 places, aller sur les autoroutes à 130 km/h, avoir un grand coffre, l'air conditionné, des sièges rabatables, un moteur avec de bonnes reprises pour les dépassements...

Bref cette voiture à tout faire doit en plus bien résister aux chocs à grande vitesse. Le cumul des ces contraintes donne un voiture de 1500 kg minimum qui consomme 6-8 l/100 km en moteur à essence et en conduite "raisonnable".

Le 20/11/2021 à 07:18, Globure a dit :

Ce serait bien de fournir des liens, parce qu'en dessous de 4.5l au 100 pour un diesel, perso je ne connais pas. La moyenne de conso sur les essences et de 6 ou 7 litres.

500 kg, 100km heure. La conso est proportionnelle à la masse en gros. Frottements carré de la vitesse, donc puissance cube de la vitesse. Une moto de 13ch va à 100 mais il faut 90ch pour aller à 200. La vitesse nécessite plus de consommation. Donc plus léger et plus lent. @Répy a très bien répondu (en effet la sécurité est un problème). C'est mal barré car on nous serine les bienfaits des SUV, sans parler des Hybrides de deux tonnes.

Le cours des Mines est pas mal : https://slides.pimoid.fr/jancovici/mines_2019/cours_5/

Le 20/11/2021 à 13:28, VladB a dit :

La conso est proportionnelle à la masse en gros. Frottements carré de la vitesse, donc puissance cube de la vitesse.

Tes arguments masse et vitesse ne donnent pas la conclusion du cube de la vitesse.

Oui la consommation est proportionnelle à la masse. C1 = av

Oui la consommation est proportionnelle au carré de la vitesse C2 = bv²

Non la combinaison ne donne pas une consommation proportionnelle au cube de la vitesse. La consommation C = C1 + C2 = av + bv² qui n'est pas égal à  d. v^3.

En réalité pour un véhicule donné, la consommation est bien la somme de 2 termes : l'énergie liée à la déformation des pneus sur la route (constante) et celle du frottement dans l'air. Ce dernier terme est proportionnel à la vitesse au-dessous de 30 km/h, ensuite proportionnel au carré de la vitesse jusqu'à 120 km/h et ensuite ce terme augmente selon différentes puissance de v.

C'est bien gentil vos théories mais montrez moi ne serait ce que la fiche technique d'un prototype.

Le 20/11/2021 à 10:50, boeingue a dit :

tu sais  il existe des alliages d'aluminium bien plus solides que tu sembles le croire !!

regarde pour les avions  civils et combats et méme blindage !!!!

donc , ça résiste  bien aux chocs !

Les contraintes d'un avion en vol ne sont pas celles d'un choc, ce n'est pas comparable. La résistance structurelle des caisses de voiture fait appel à des aciers très spéciaux, je ne sais pas quelle quantité d'alliage aluminium/cuivre ou aluminium/zinc il faudrait pour remplacer ces aciers, les gains de poids ne seraient pas évidents. On ferait mieux avec des alliages de titane mais les coûts sont déjà excessifs en aviation civile

https://tpemaximethomaspau.wixsite.com/aerodynamismematiere/3-composition-d-une-aile-d-avion

@Répy

J'ai dit puissance, pas travail.

Si on va deux fois plus vite ça dure deux fois moins longtemps.

J'ai évoqué ces calculs à la louche. Pas envie de pratiquer de la sodomie de diptères avec un modèle complet.