Les Français croient de moins en moins en Dieu, selon un sondage

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Citation

Or, le questionnement sur l'existence ne se résume absolument pas à cette question binaire.
Du moins c'était ton positionnement lorsque nous en avions discuté ici même il y a quelques années.

Tu passes de Dieu  existe t’il à l’existence , tu changes de sujet …. C’est un autre sujet 

C'est pourtant la définition de Dieu, celui qui as créé l'existence, (la vie)!

Sinon on ne parlerais pas du Dieu du monothéisme mais des dieux !

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Personne n'interdit rien.

Mais on ne peut pas savoir ce qui a provoqué la naissance de l'univers, s'il y a quelque chose, si l'univers est seulement né, d'ailleurs.
Et dans quoi, depuis quoi ?
Bref, on n'en a aucune idée : on peut émettre des hypothèses, les scientifiques en font, les recherchent, mais elles-mêmes laissent toujours une part d'inconnu.

Comme toi, dieu me paraît farfelu et surtout très humain comme explication, je n'y crois donc pas.
Mais affirmer que c'est sûr, certain et prouvé qu'il n'existe pas, ce ne serait pas vrai. Comme on ne peut pas dire qu'il est prouvé que la magie ou les licornes n'existent pas (car il est difficile de prouver l'inexistence de quelque chose) : on n'y croit juste pas.

Vous dites " on ne peut pas savoir ce qui a provoqué la naissance de l ' univers " ? Et bien faut voir si vraiment votre remarque se pose et si oui , faut simplement admettre que vous donnez un début de réponse si même elle est plutôt fausse ...

Autrement dit , si il est normal de faire ce genre d ' erreurs , à un moment donné faut quand même revoir sa propre concetion des choses sinon on retombe toujours dans le même raisonnement ...

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je n’ai absolument pas la conviction que dieu existe => J’ai la conviction qu’il n’existe pas ( sinon ce n’est pas absolument )

 

Non, c'est l'inverse , sinon @Pheldwyn dirait : " je suis absolument convaincu que dieu n'existe pas " , tu prends tout au pied de la lettre et tu ne tiens pas compte de ses post précédents ou Pheldwin dit qu'il n'est pas convaincu de la non existence de dieu non plus mais qu'il n' y croit pas . C'est pour ça que ça tourne en rond , lui discute, échange, vous ,  toi et quelques autres, voulez imposer , ce qui est en contradiction avec ce que je veux bien considérer  comme dieu ,qui est une volonté de liberté .

DDR, nous allons entrer dans une guerre de religion 

il y a 7 minutes, lumic a dit :

Vous dites " on ne peut pas savoir ce qui a provoqué la naissance de l ' univers " ? Et bien faut voir si vraiment votre remarque se pose et si oui , faut simplement admettre que vous donnez un début de réponse si même elle est plutôt fausse ...

En effet, car c'est posé un a priori de dire qu'on ne peut pas savoir, alors qu'il est mieux de dire qu'on cherche à savoir!

Et en ce domaine on as progressé et on progresse tout les jours!

On as déjà résolu la question de l'origine de la vie animale et donc aussi de l'homme! Tant que cela restait une question il était facile pour l'homme de créer un Dieu (en refusant de dire d'où il vient) !

C'est une des raisons qui fait que la croyance en un Dieu créateur diminue dans la population!

il y a 27 minutes, dede 2b a dit :

C'est pourtant la définition de Dieu, celui qui as créé l'existence, (la vie)!

Sinon on ne parlerais pas du Dieu du monothéisme mais des dieux !

Ça ne change rien , les dieux ou les esprits ou … sont un principe tiers et organisent le cosmos . Que par un processus kantien ou spinoziste tu arrives à un principe premier et qu’au néolithique l’existence de certains Dieux ou esprits n’ait plus besoin d’exister car leur objet avait finalement nécessairement une autre cause , ne change rien .

Mais si pour toi il est primordial de distinguer les dieux ou esprits de nos ancêtres n’hésite pas à m’expliquer en quoi c’est si important. Ça m’échappe …

il y a 26 minutes, dede 2b a dit :

En effet, car c'est posé un a priori de dire qu'on ne peut pas savoir, alors qu'il est mieux de dire qu'on cherche à savoir!

Et en ce domaine on as progressé et on progresse tout les jours!

On as déjà résolu la question de l'origine de la vie animale et donc aussi de l'homme! Tant que cela restait une question il était facile pour l'homme de créer un Dieu (en refusant de dire d'où il vient) !

C'est une des raisons qui fait que la croyance en un Dieu créateur diminue dans la population!

Tout à fait , si il est aisé de comprendre la façon de voir de nos ancêtres d ' avoir imaginé l ' existence d ' un créateur tout puissant semblerait pourtant que rien ou presque n ' ait évolué depuis ...

Du coup , devant tant d ' incertitudes affichées puisque soi disant on ne pourrait pas y répondre , revient encore et toujours le même type de raisonnement ou d ' erreurs ...

Pourtant , la population ne s ' y trompe pas puisque elle croit effectivement de moins en moins en l ' existence du dit Dieu , mais sans aucune autre explication ...

Et c ' est là que ça devient dangereux puisque d ' autres croyances peuvent se créer ou s ' enraciner encore plus dans les esprits ...

Si nos ancêtres ont fait comme ils croyaient , la population sur ce sujet ne fait pas mieux puisque bien des jeunes sont susceptibles de tomber dans des croyances toutes faites sans en  avoir pu étudier l ' essence , les fondements , le comment et le pourquoi ...

Il y ' a donc bel et bien tout d ' abord une étude sur la croyance et ensuite toute une réflexion possible pour finalement mieux comprendre que la question du dit Dieu est bel et bien une évolution dans les esprits mais c ' est pas gagné ...

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça ne change rien , les dieux ou les esprits ou … sont un principe tiers et organisent le cosmos .

Affirmation gratuite! Quand à l'esprit, ce sont les religions qui se servent de ce concepte, moi je préfère ADN et cerveau!

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais si pour toi il est primordial de distinguer les dieux ou esprits de nos ancêtres n’hésite pas à m’expliquer en quoi c’est si important. Ça m’échappe …

Bah relie la Genèse qui est la base du concept du monothéisme, et compare avec la réalité prouvée!

il y a 39 minutes, bouddean a dit :

Non, c'est l'inverse , sinon @Pheldwyn dirait : " je suis absolument convaincu que dieu n'existe pas " , tu prends tout au pied de la lettre et tu ne tiens pas compte de ses post précédents ou Pheldwin dit qu'il n'est pas convaincu de la non existence de dieu non plus mais qu'il n' y croit pas .
 

Je n’ai pas à tenir compte d’une opinion quand elle dénie un savoir .

La conviction est ce qui est subjectivement suffisant mais objectivement insuffisant 

Ne pas croire la proposition À vraie :

Opinion

Soit je pense que la proposition A n’est pas vraie mais ça reste une opinion donc je n’en suis pas convaincu moi même 

Conviction 

Je considère que À n’est pas vraie et j’en suis persuadé sans pouvoir le prouver c’est alors subjectivement suffisant donc une conviction 

Je peux formellement remplacer proposition À pas vraie par : proposition B la proposition A n’est pas vraie 

Citation

 

C'est pour ça que ça tourne en rond , lui discute, échange, vous ,  toi et quelques autres, voulez imposer , ce qui est en contradiction avec ce que je veux bien considérer  comme dieu ,qui est une volonté de liberté .

JE ne veux rien imposer . Mais l’opinion ou la conviction n’est pas un savoir ,  ce sont des concepts clairement défini, et j’en n’ai aucune raison de laisser des croyants faire passer pour un savoir leur conviction 

Citation

DDR, nous allons entrer dans une guerre de religion 

Certainement pas . Ce qui relève du savoir , guerre ou pas relève du savoir et non de la conviction ou de l’opinion . On peut sans entrer en guerre ne pas laisser les convaincus/croyants de ce forum vouloir faire passer leurs croyances pour plus que ce qu’elles sont sans entrer en guerre . L’obscurantisme non . 
 

J’énonce dés proposition logiques simples . Y répondre par un autre sujet est assez habituel chez les croyants et tenants de l’opinionite. Mais aucune raison de laisser le

champ libre à l’opinionite , c’est obscurantiste. Si ils souhaitent être dans plus que l’opinion alors qu’ils démontrent . Ça passe forcément par poser l’axiome quitte à en vérifier la véracité si un savoir existe déjà et sinon à vérifier que leur raisonnement part bien de l’axiome pour arriver à la conclusion par une démonstration correcte. 

A les lire . Sinon forcément nous tournerons en rond . Ce n’est pas grave ça me coûte deux lignes : les hypothèses ( à ce jour vraies sur les concepts de savoir , conviction, opinion ) et l’usage de la logique formelle ( utilisée par Russell , donc qu’ils me montrent que leur théière orbite bien autour de Mars , je ne la vois pas )

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Non la conviction c’est ce qui est subjectivement suffisant objrctivement non suffisant .
Tu confonds conviction et savoir . 

Je ne les confonds pas, mais les deux sont liés : les convictions dépendent totalement du savoir. Chacun tirent ses conclusions et ses convictions par rapport à ce qu'il sait ou crois savoir. Je me doute que tu évoques le savoir commun (par le savoir subjectif à chacun) : mais là encore le savoir ne permet pas de trancher la question de Dieu, donc (et je te l'ai déjà dit dans mon message précédent, et je me répète donc), avoir des certitudes dans un sens ou dans l'autre est forcément subjectif.

Pour moi le croyant a .... *roulement de tambour* une croyance, celle de l'existence de Dieu.
L'athée ne partage pas cette croyance : il a donc une opinion sur cette croyance, il la juge infondée. Bref, il ne lui donne pas de crédit.
Pour lui, elle se trompe. Mais c'est là son opinion, certes forte, mais il ne va pas, alors que déjà il ne croit pas à l'idée, devoir créer une conviction que cette idée est fausse. Une conviction basée sur quoi, au juste ? Le seul fait de ne pas trouver l'idée convaincante suffit à l'athée pour l'invalider : ce n'est pas tant qu'il cherche à prouver qu'elle est fausse, c'est surtout que pour lui rien ne la justifie ou prouve sa véracité.

Bon après, il ne sert à rien de discuter sur les définitions, je t'ai pratiqué, je sais à quel point tu es obtu.

Je te répète ma position, ce que je pense : je n'ai pas la conviction de l'inexistence de Dieu, je ne me positionne pas en disant "je suis sûr et certain que Dieu n'existe pas". Pour moi c'est absurde, car rien ne me prouve définitivement et rigoureusement l'inexistence de Dieu, je n'ai pas d'éléments pour cela.
Et pourtant je ne crois absolument pas en l'existence de Dieu, je ne suis absolument pas convaincu par cette idée. Surtout qu'il n'y a aucun élément qui la prouve.

Je te laisse jouer avec ton vocabulaire, je pense avoir expliqué clairement ma position, et les nuances nécessaires.
 

Normalement, comme à l'époque, tu vas m'expliquer que je ne suis pas du tout athée mais agnostique, et je devrais encore t'expliquer que là encore tu as une vison totalement obtue et bornée des termes, que, si, contrairement à ta vision, les athées sont dans leur généralité avant tout des gens qui ne CROIENT pas en Dieu sans pour autant se définir comme des "croyants en l'inexistence de Dieu".

Tout simplement car les athées ne se définissent pas athées dans l'asbolu : il ne le font que parce des croyants les amènent (indirectement), du fait de leur croyance, à se positionner par rapport à celle-ci. L'athéisme est donc avant tout le rejet d'une croyance : pas forcément sa réfutation absolue, réfléchie (ça, c'est une forme d'athéisme dite "positive", qui dépasse le simple athée lambda), mais avant tout sa non adhésion à l'idée de Dieu. 

Mais bon, j'explique mon point de vue pour les autres qui lisent cette intervention, car je sais très bien que tu ne comprendras pas, ou plutôt que tu feras semblant de ne pas comprendre mon propos, et revenir dans ton raisonnement A / non-A (pardon, Dieu / non-Dieu), sans voir les nuances nécessaires à faire lorsque que l'on parle d'avis ou d'opinions, sur des concepts flous qui plus est.
 

Citation

Tu es athée donc de facto tu as la conviction que Dieu n’existe pas .

Je ne crois pas en Dieu, je suis athée. Point. 
Voilà ma définition.

Libre à toi de la remettre en cause, et de nous expliquer que les gens qui ne croient pas en Dieu ne sont pas athées.
 

Citation

Je prends les concepts pour ce qu’ils sont et je ne les tords pas au gré de ma croyance .

Tu es sans doute sincère, mais pourtant c'est exactement ce que tu fais.
 

Citation

Tu passes de Dieu  existe t’il à l’existence , tu changes de sujet …. C’est un autre sujet 

Ah bah voilà, comprendrais tu enfin ?? Y'a t'il une chance que tu arrives à capter ce que je me tue à raconter ?

Ca ne m'intéresse pas moi, la question "Dieu existe t'il ou pas ?". Parce que je n'y crois pas à Dieu.
Car déjà, poser la question, c'est introduire l'idée de Dieu : et introduire l'hypothèse de Dieu dans le débat, c'est un truc de croyant.

C'est au final TA question "Dieu existe t'il ou pas".
Tu la saisis ou pas du tout TA subjectivité, en tant que croyant ?

Pour moi, et OBJECTIVEMENT, la question centrale, la seule c'est : "Quelle est l'origine de l'univers, la vie, etc ... ?"
Je n'ai pas envie qu'on remplace cette question par "Dieu existe-t-il ou pas ?". 

Tu me dis que c'est un autre sujet ?
Mais bien sûr que non !
De quoi parle-t'on en disant "Dieu existe-t-il ou pas ?". C'est pour avoir son adresse pour lui envoyer une carte ?
Bien sûr que non : cela revient à demander en fait "Dieu est-il la réponse à l'origine de l'univers, de la vie ...." ?
Or là, c'est poser la question en donnant une réponse d'entrée de jeu, et en biaisant donc la question.

Donc  je résume : 

La question de fond est d'avoir une explication sur l'existence.

• Dieu est une réponse : c'est la croyance des croyants.
• Les athées ne croient pas à cette réponse, ils ne la juge pas crédible (c'est leur opinion).

Ils n'ont pas forcément de réponse, ou de croyance sur une quelconque autre explication (peut-être certains athées ont quelques croyances en dehors de Dieu pour expliquer l'existence, le qualificatif d'athées indique juste que pour eux Dieu n'est pas une explication convaincante).

Citation

Je n’ai pas la conviction que Dieu existe => Je ne suis pas sûr , il existe peut être 

Je n’ai absolument pas la conviction que dieu existe => J’ai la conviction qu’il n’existe pas ( sinon ce n’est pas absolument )

Bah justement, non.

Lorsque tu n'es pas convaincu par une idée, ça ne veut pas dire que tu la juge avec certitude fausse.
Tu penses juste qu'elle l'est.
Et tu vis en pensant cela, sans en faire une croyance ou une certitude.

Je te redonne l'exemple de la réincarnation, de la magie, des fantômes ... 
Personnellement, je n'y crois pas. Je dirais, comme pour Dieu, que je n'y crois "absolument" pas.
Est-ce que pour autant je vais développer une croyance ou une conviction autour de la non-existence de ces idées ? Elles me paraissent tellement peu crédibles qu'au final, je m'en détournes assez vite, sans forcément étoffer un raisonnement ou bâtir une croyance de "non-existence" autour d'elle.

Comment le dire autrement ?
Ne pas croire en quelque chose demande moins que d'y croire : les deux démarches ne sont pas équivalentes.

Surtout qu'il y a la polysémie du terme croyance en l'occurrence.

Croire en Dieu ne se résume pas à croire à une simple assertion.
Lorsque l'on évoque les croyances religieuses ou métaphysiques, il s'agit en fait d'un faisceau d'assertions conjointes, auquel on accorde une croyance.
Alors que pour l'athée, il s'agit juste de rejeter l'assertion de départ.

Bon, à quoi bon essayer d'expliquer sincèrement mon opinion, puisque je suppose que ça va encore finir en invectives bornées sur le vocabulaire et que tu ne vas même pas faire l'effort d'essayer de comprendre ce que je raconte ?

il y a 12 minutes, dede 2b a dit :

Affirmation gratuite!

Non cf Spinoza et Kant et principe de causalité 

il y a 12 minutes, dede 2b a dit :

Quand à l'esprit, ce sont les religions qui se servent de ce concepte, moi je préfère ADN et cerveau!

Sans cerveau pas de religion tu confonds donc cause et effet

il y a 12 minutes, dede 2b a dit :

 

Bah relie la Genèse qui est la base du concept du monothéisme, et compare avec la réalité prouvée!

Les récits de type genèse ne sont pas le propre du monothéisme et se retrouvent universellement. Tupinambas, bororo etc , …. Et les hommes furent . 
Par ailleurs les pères de l’église et bien d’autres ne t’ont pas attendu pour considérer ces récits mythiques pour ce qu’ils sont , il y a plus de 1600 ans , tu es en retard d’un train . Les nains sur les épaules de géants …. 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

JE ne veux rien imposer . Mais l’opinion ou la conviction n’est pas un savoir ,  ce sont des concepts clairement défini, et j’en n’ai aucune raison de laisser des croyants faire passer pour un savoir leur conviction 

Mais je n'ai jamais dit que c'était un savoir !
Déjà que je dis que ce n'est même pas une conviction, mais davantage une opinion.

Je ne comprends pas ce qui dans mes propos aurait cherché à faire passer l'athéisme pour un savoir.

Ah, ou alors tu n'admets pas que la question de Dieu ne se pose pas à priori : qu'elle est forcément incontournable et dès le départ dans le débat.
Mais comme je l'ai dit dans mon message précédent, c'est tout à fait subjectif de penser ainsi.

il y a une heure, lumic a dit :

Vous dites " on ne peut pas savoir ce qui a provoqué la naissance de l ' univers " ? Et bien faut voir si vraiment votre remarque se pose et si oui , faut simplement admettre que vous donnez un début de réponse si même elle est plutôt fausse ...

Bah je suis agnostique pour le coup : je pense qu'on a très peu d'espoirs de savoir ce qui est à l'origine de l'univers.

Tout simplement parce que l'on peut observer notre univers, mais notre observation est de fait limitée.
La science peut faire différents modèles, avancer dans ses hypothèses, toujours plus finement.

Mais à un moment on aura des théories sur le papier très attirantes, mais impossibles à valider ou à trancher, faute d'expérimentation.
D'ailleurs la science ne cherche pas forcément l' "origine" (si origine il y a d'ailleurs), mais à avancer dans ses connaissances, toujours davantage.

Et l'idée de Dieu pourra toujours être portée par les croyants : il le placeront un cran au dessus de nos connaissances, dans la zone qui restera toujours indéterminable.

il y a 49 minutes, dede 2b a dit :

il y a une heure, lumic a dit :

Vous dites " on ne peut pas savoir ce qui a provoqué la naissance de l ' univers " ? Et bien faut voir si vraiment votre remarque se pose et si oui , faut simplement admettre que vous donnez un début de réponse si même elle est plutôt fausse ...

En effet, car c'est posé un a priori de dire qu'on ne peut pas savoir, alors qu'il est mieux de dire qu'on cherche à savoir!

1/2 point pour @lumic et 1/2 point pour @dede 2b , je n'avais pas compris la réponse de lumic, et c'est dede2b qui m'apporte la lumière , étonnant non !

@Pheldwyn , le fait est qu'on ne peut pas dire  " on ne peut pas savoir " , puisqu'on en sait rien, peut être qu'un jour ,on saura .  

il y a 6 minutes, bouddean a dit :

1/2 point pour @lumic et 1/2 point pour @dede 2b , je n'avais pas compris la réponse de lumic, et c'est dede2b qui m'apporte la lumière , étonnant non !

@Pheldwyn , le fait est qu'on ne peut pas dire  " on ne peut pas savoir " , puisqu'on en sait rien, peut être qu'un jour ,on saura .  

Comme je viens de le répondre, c'est  mon côté agnostique : je pense qu'il y aura toujours un indéterminable, quelque soit la faculté de l'homme à observer ou théoriser. A un moment donné, il va nous être physiquement impossible de voir au delà de notre univers (déjà qu'on est actuellement sacrément limités quand même) ... or l'univers est le résultat, il est difficile en physique d'observer un système depuis l'intérieur de celui-ci.

Pour résumer : la science expliquera davantage, toujours plus ... mais elle butera à un moment donné : ca ne prouvera absolument pas l'existence Dieu, attention, ce n'est pas mon propos, mais juste la limite du physiquement observable par l'homme.
Par contre, ça ne prouvera pas davantage l'inexistence de Dieu, et donc des croyances à son sujet.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Bah je suis agnostique pour le coup : je pense qu'on a très peu d'espoirs de savoir ce qui est à l'origine de l'univers.

Tout simplement parce que l'on peut observer notre univers, mais notre observation est de fait limitée.
La science peut faire différents modèles, avancer dans ses hypothèses, toujours plus finement.

Mais à un moment on aura des théories sur le papier très attirantes, mais impossibles à valider ou à trancher, faute d'expérimentation.
D'ailleurs la science ne cherche pas forcément l' "origine" (si origine il y a d'ailleurs), mais à avancer dans ses connaissances, toujours davantage.

Et l'idée de Dieu pourra toujours être portée par les croyants : il le placeront un cran au dessus de nos connaissances, dans la zone qui restera toujours indéterminable.

Comme je dis assez souvent , nous sommes ce problème , naturellement ...

En d ' autres termes nous sommes autant le problème que la solution et je n ' en veux pas à ceux qui ont crée de par l ' idée le dit Dieu ...

bonjour

aujourd'hui , nous savons tout  ou presque sur ce que nous avons trouvé ? mais dans mille ans , notre époque sera une sorte de moyen-âge pour eux ?

tant que nous serons " prisonnier  " de notre planète , nous ne verront l'univers qu'au travers d'une petite fenêtre ?

ceux qui partiront explorer au de la de notre galaxie avec des engins plus élaborés et des moyens de propulsions plus puissants , ne reviendront jamais dans leurs berceaux .

un peut comme ceux qui ont découvert des terres nouvelles et si sont établis il y à des siècles ?

bonne journée

Le 01/10/2021 à 20:03, DroitDeRéponse a dit :

Dissonance cognitive assez classique quand on est d’une chapelle , des athées réclament bien des preuves sur ce topic et bien d’autres . Donc parlez éventuellement en votre nom , et non au nom de membres de votre communauté qui à l’évidence font l’inverse de ce que vous prétendez ( Rien de plus facile à prouver , je peux ici même citer des athées réclamant des preuves ).

Bonne soirée 

 

Oui, moi la première. C'est une manière de parler pour des athées; pour expliquer qu' on ne peut pas croire à quelque chose sans avoir des preuves que ça existe. Ce qui ne veut pas dire qu'on en cherche. Mais ça, je l'ai déjà dit. 

Citation

Je réponds sur ton post . Que ce soit en réponse à n’en change pas le propos 

Dans ce cas oui, ça change tout car c'est @Scénon qui insiste lourdement sur le sujet.

Citation

J’y crois je ne cherche pas plus consacrer ma vie à cette recherche encore moins pour répondre aux injonctions d’athées incapables de distinguer opinion , conviction et savoir … ( je ne parle pas de toi je ne t’ai pas lu sur ce thème )

C'est souvent juste une explication parmi d'autres à des croyants qui ne comprennent pas l'athéisme. En revanche, j'accepte parfaitement l'explication des croyants qui croient, car ils ont simplement la foi; rien à rajouter.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Mais je n'ai jamais dit que c'était un savoir !
Déjà que je dis que ce n'est même pas une conviction, mais davantage une opinion.

Si c’est une opinion alors tu n’as pas la certitude que Dieu n’existe pas . Pas de souci . Mais de fait par définition tu n’es pas stricto sensu  athée . 

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/athéisme/6078

• 1. Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)
• 2. Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse.

  Synonymes :

  incroyance - irréligiosité - matérialisme

  Contraires :

  croyance - déisme - dévotion - mysticisme - panthéisme - religion - théisme

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Je ne comprends pas ce qui dans mes propos aurait cherché à faire passer l'athéisme pour un savoir.

Tu réponds sur un propos adressé à @bouddean, ce propos ne te concernait pas spécifiquement, j’explique à Bouddean pourquoi ma position n’évolue pas sur la question des concepts d’opinion , de conviction / croyance / foi et de savoir . 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Ah, ou alors tu n'admets pas que la question de Dieu ne se pose pas à priori : qu'elle est forcément incontournable et dès le départ dans le débat.

 

Je constate qu’ici meme certains athées comme @dede 2binversent cause et effet et que la religion est bien un produit du cerveau . Pour le reste je n’admets rien , je sais juste que Dieu a bien émergé dans un cerveau humain et pas qu’un en fait …. Maintenant est-ce une contingence, ou la conséquence même de notre construction qui fait que nous appréhendons le monde via la boucle d’une intériorité, c’est à voir . Le fait est que le concept de Dieu est là et que ce n’est pas une religion gnagna à qui l’a créé , c’est l’Homme . Ce qui ne veut pas dire que ce soit une création de celui-ci , mais l’heure est elle à un débat sur la phénoménologie ou que sais-je , mais que Dieu qu’il préexiste ou non à la création de son concept par l’Homme , est désormais nécessairement une donnée à priori , le concept a été créé par Homo avant ta naissance . 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

 

Mais comme je l'ai dit dans mon message précédent, c'est tout à fait subjectif de penser ainsi.

C’est un savoir que le concept de Dieu a été créé par Homo avant ta naissance et que donc il est incontournable sauf à vivre en dehors du monde des hommes . Après comme tout concept tu peux parfaitement ne pas t’en préoccuper , mais il est là. 

De tout temps l'homme a cherché à expliquer ce qu'il ne comprenait pas.

C'est pourquoi il a créé les Dieux (mythologies grecques, romaines, scandinaves etc) puis le Dieu des religions monothéistes lorsqu'il a compris certaines choses.

Croire en quelque chose, et peu importe quoi finalement, permet à l'être humain d'avancer. Ça l'aide à mieux comprendre qui il est, pourquoi il est là, qu'est ce qu'il fait.

Chacun est libre de croire ou de ne pas croire, du moment qu'il n'impose pas sa vision à l'autre.

Et c'est bien le problème des religions et notamment les trois grandes religions monothéiste, c'est qu'elles cherchent (ou on cherché) à imposer leurs vérités aux autres.

Et comme personne n'a encore jamais réussi à prouver l'existence de Dieu, il vaudrait mieux que l'on apprenne à être un peu plus tolérants les uns envers les autres. Et le monde tournerait beaucoup mieux.

il y a 54 minutes, Maitika34 a dit :

Croire en quelque chose, et peu importe quoi finalement, permet à l'être humain d'avancer. Ça l'aide à mieux comprendre qui il est, pourquoi il est là, qu'est ce qu'il fait.

Et toi, en tant qu'humain, tu crois en quoi ?

Amicalement