Aller au contenu

Les incohérences du dernier rapport du GIEC

Noter ce sujet


Messages recommandés

Membre 71ans Posté(e)
Pratika Membre 635 messages
Forumeur forcené‚ 71ans
Posté(e)

Le dernier rapport du GIEC, lu dans sa totalité, ne dit pas vraiment ce que propose son résumé exploité, à tort et à travers, par les media.

Voici un article rédigé après une lecture complète du fameux rapport :

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Le-rapport-incoherent-du-GIEC?utm_source=IREF&utm_campaign=38d22ba917-EMAIL_CAMPAIGN_2021_08_25_10_42&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-38d22ba917-403260896

Modifié par Pratika
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
  • Réponses 183
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

  • 62

  • 31

  • 22

  • 22

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Messages populaires

Psychologiquement, les hommes modernes souhaitent que la nature s’adapte à leur volonté et que leurs prévisions sur le cours des évènements, justifie la pertinence de leurs convictions. Nous retrouvon

Voilà des années que je le répète ici. Et bien sûr on me traite de "climatoseptique". Voici à nouveaa les explications que je donne sur ce fameux rapport. Rapport n°1, la version scientifiqu

95 % me semble considérable et peu vraisemblable . Des évolutions climatologiques considérablent se sont succédées tout au long de l' histoire de la terre , sans que l' humanité , qui d' ailleurs

Images postées

Membre 52ans Posté(e)
zenalpha Membre 16 546 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 52ans
Posté(e)
il y a 16 minutes, Pratika a dit :

Le dernier rapport du GIEC, lu dans sa totalité, ne dit pas vraiment ce que propose son résumé exploité, à tort et à travers, par les media.

Voici un article rédigé après une lecture complète du fameux rapport :

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Le-rapport-incoherent-du-GIEC?utm_source=IREF&utm_campaign=38d22ba917-EMAIL_CAMPAIGN_2021_08_25_10_42&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-38d22ba917-403260896

C'est rassurant 

Si il n'y avait pas de très fortes raisons de penser que l'activité humaine est principalement responsable mais une preuve manifeste de la seule activité humaine comme seule responsable, on serait en face d'un dogme et non d'une thèse scientifique forte.

En fait le climatosceptiscisme vient de découvrir le doute raisonnable scientifique 

Seulement voila, l'alternative est simple

Soit on tient compte des conclusions les plus rationnelles et on tire les conséquences rapidement, soit on se masturbe l'esprit en s'interrogeant sur la nature des sciences 

C'est à ce niveau que j'appelle un ayatollah du juste milieu à s'imposer au niveau écologique 

Parce que la sottise est si répandue que la démocratie des illusions est un crime contre l'humanité 

Amen. Aux armes citoyens !

  • Like 2
  • Merci 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 56ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 1 520 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)

« si la science un jour règne seule, les hommes crédules n'auront plus que des crédulités scientifiques »

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Répy Membre 18 414 messages
scientifique‚
Posté(e)
il y a 50 minutes, Pratika a dit :

Le dernier rapport du GIEC, lu dans sa totalité, ne dit pas vraiment ce que propose son résumé exploité, à tort et à travers, par les media.

Voilà des années que je le répète ici. Et bien sûr on me traite de "climatoseptique".

Voici à nouveaa les explications que je donne sur ce fameux rapport.

Rapport n°1, la version scientifique. Il compile toutes les études disponibles aux scientifiques et qui sont à charge et à décharge concernant le climat. C'est un pavé de milliers de pages.

Rapport n°2, la version "politique". Ce rapport de moins de 100 pages est une sélection de résumés des travaux précédents. Mais la nouveauté est qu'il n'y a plus les informations à décharge. Toutes les infos confirment la dégradation climatique imputée aux seuls effets de serre du CO² anthropique. Qui rédige ce rapport ? une commission mixte composée de représentants de divers pays. Chaque pays désigne un binome : un politique et d'un scientifique "pro-réchauffement".

Rapport 3 la version "journalistique". Ce rapport est virtuel et résulte des "meilleures infos" sélectionnées par les médias pour faire de l'audience et du tirage.

Au final ce qui est un travail scientifique sur les interrogations climatiques et le devenir de la planète devient pour le grand public un concert de lamentations et de prédictions apocalyptiques.

Pourtant les sciences du climat relèvent encore de nombreuses inconnues liées aux équations différentielles complexes des modélisations. Il manque aussi des mesures en toutes les régions du globe. Enfin on manque de recul historique pour modéliser les oscillations thermiques entre l'hémisphère nord et le sud ou entre l'Atlantique et le Pacifique ou encore entre l'Est et l'Ouest du Pacifique.

Un bel exemple de ce manque de recul est le trou dans la couche d'ozone au dessus de l'Antactique. Il a été découvert en 1962 et il était dans une phase grandissante. On a accusé les gaz halogéno-méthane des machines frigorifique d'en être le principal destructeur. Mais ce gaz n'explique pas les variations saisonnières de la surface du trou d'ozone. Il semblerait qu'une autre cause soit liée aux spectres solaires en période d'activité. En 1987 la convention de Montréal a décidé le banissement des ces gaz frigorigènes. Depuis cette date le trou dans la couche d'ozone oscille en surface selon les saisons mais sa surface diminue globalement. C'est donc un victoire ! Oui mais on oublie de dire que depuis cette date, le soleil est entré lui aussi dans une baisse d'activité importante. Quand on ose évoquer l'action solaire on se fait traiter de destructeur de la couche d'ozone par des gens qui ignorent ce que l'on appelle en science des "causes multifactorielles". Et les causes multifactorielles sont omniprésentes partout, dans le monde naturel, en biologie et dans les activités économiques !

  • Like 4
  • Merci 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Enchantant Membre 11 414 messages
Forumeur confit‚
Posté(e)
il y a 51 minutes, zenalpha a dit :

En fait le climatosceptiscisme vient de découvrir le doute raisonnable scientifique 

Psychologiquement, les hommes modernes souhaitent que la nature s’adapte à leur volonté et que leurs prévisions sur le cours des évènements, justifie la pertinence de leurs convictions. Nous retrouvons cette posture chez ceux et celles qui s’imaginent que la politique peut relever tous les défis qui se présentent à la collectivité au cours de son histoire.

Si l’intelligence humaine a montré incontestablement une formidable capacité chez l’homme de s’adapter à son milieu et à des conditions d’existence inimaginables dans le passé, ce dernier reste une composante de la nature dont il dépend, qu’il le veuille ou non.

Que les spécialistes du climat nous disent que leur modèle de calcul n’est pas fiable à 100% et que la responsabilité des hommes sur le climat ne l’est pas à 100% non plus, j’en avais déjà l’intime conviction.

Ce qui ne veut pas dire que nous devrions collectivement absolument ne rien faire, afin de ne pas accentuer les choses.

  • Like 9
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 56ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 1 520 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)
il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

Psychologiquement, les hommes modernes souhaitent que la nature s’adapte à leur volonté et que leurs prévisions sur le cours des évènements

Le climat est tout sauf une horloge . Si l'humain s'obséde à démonter classer analizer théoriser et enfin influencer tout les rouages de l'horloge climatique , on ne saura même plus l'heure qu'il est .

il y a 8 minutes, Enchantant a dit :

Ce qui ne veut pas dire que nous devrions collectivement absolument ne rien faire, afin de ne pas accentuer les choses.

ne rien faire serait justement la meilleure des solutions :)

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 52ans Posté(e)
zenalpha Membre 16 546 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 52ans
Posté(e)
il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

ne rien faire serait justement la meilleure des solutions :)

En vertu de ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 35ans Posté(e)
Vicen Membre 889 messages
Forumeur accro‚ 35ans
Posté(e)
il y a une heure, Enchantant a dit :

Que les spécialistes du climat nous disent que leur modèle de calcul n’est pas fiable à 100% et que la responsabilité des hommes sur le climat ne l’est pas à 100% non plus, j’en avais déjà l’intime conviction.

En sciences on ne certifie jamais rien à 100% quelque soit le sujet. Alors l'argument de "ce n'est pas fiables si c'est pas sûr à 100%" est bidon. 

Si en sciences on exprime le fait que y ait de l'ordre de plus de 95% de chance que l'incidence humaine soit responsable de l'emballement climatique (le fait que de gros changement se constate en quelque décennies au lieu de graduellement changer sur des millénaires colle précédemment). Faut pas avoir la bêtise de se dire que les pincettes prises veulent dire que probablement l'humanité n'y est pour rien. 

C'est extrêmement peu probable que l'activités humaines ne soit pas une cause principale de l'aspect brusque du changement. Extrêmement peu probable ne veut pas dire impossible, ceci dit les chances sont si faibles que miser sur le fait qu'on y est pour rien au vu les enjeux, n'est un pari tenue que par les inconséquents.

Modifié par Vicen
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 103ans Posté(e)
LAKLAS Membre 9 799 messages
Forumeur alchimiste‚ 103ans
Posté(e)
Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

C'est rassurant 

Si il n'y avait pas de très fortes raisons de penser que l'activité humaine est principalement responsable mais une preuve manifeste de la seule activité humaine comme seule responsable, on serait en face d'un dogme et non d'une thèse scientifique forte.

En fait le climatosceptiscisme vient de découvrir le doute raisonnable scientifique 

Seulement voila, l'alternative est simple

Soit on tient compte des conclusions les plus rationnelles et on tire les conséquences rapidement, soit on se masturbe l'esprit en s'interrogeant sur la nature des sciences 

C'est à ce niveau que j'appelle un ayatollah du juste milieu à s'imposer au niveau écologique 

Parce que la sottise est si répandue que la démocratie des illusions est un crime contre l'humanité 

Amen. Aux armes citoyens !

Exact... contrairement aux religions la science ne demande qu'à APPRENDRE !

  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Pierrot89 Membre 3 595 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 33 minutes, Vicen a dit :

En sciences on ne certifie jamais rien à 100% quelque soit le sujet. Alors l'argument de "ce n'est pas fiables si c'est pas sûr à 100%" est bidon. 

Si en sciences on exprime le fait que y ait de l'ordre de plus de 95% de chance que l'incidence humaine soit responsable de l'emballement climatique (le fait que de gros changement se constate en quelque décennies au lieu de graduellement changer sur des millénaires colle précédemment). Faut pas avoir la bêtise de se dire que les pincettes prises veulent dire que probablement l'humanité n'y est pour rien. 

C'est extrêmement peu probable que l'activités humaines ne soit pas une cause principale de l'aspect brusque du changement. Extrêmement peu probable ne veut pas dire impossible, ceci dit les chances sont si faibles que miser sur le fait qu'on y est pour rien au vu les enjeux, n'est un pari tenue que par les inconséquents.

Ce propos résume bien les conclusions du GIEC concernant l'évolution climatique dont le niveau de la cause anthropique est de 95 %

. Ce n'est pas une certitude mais l'hypothèse est solide et bien documentée.

  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 56ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 1 520 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)
Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

En vertu de ?

toute forme d'activité est nécessairement polluante parce que forcément dépenseuse en énergie et donc consommatrice de co2 .

c'est pourquoi ne rien faire serait sans doute la meilleure des solutions .

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 52ans Posté(e)
zenalpha Membre 16 546 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 52ans
Posté(e)
il y a une heure, Elbaid1 a dit :

toute forme d'activité est nécessairement polluante parce que forcément dépenseuse en énergie et donc consommatrice de co2 .

c'est pourquoi ne rien faire serait sans doute la meilleure des solutions .

J'avais compris ne rien faire au sens de ne pas prendre de mesures contre le réchauffement climatique 

Et non dans le sens d'arrêter toutes activités car polluantes 

Ok compris

Il y a peut-être une ligne intermédiaire 

C'est un peu comme la loi de Pareto, 20% des activités génèrent 80% de la pollution 

Il faudrait cibler

Maintenant peut-être est il deja trop tard

Dans tous les cas, les effets de la nature semblant de plus en plus palpables, elle ne manquera pas de se rappeler à nous.

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 75ans Posté(e)
Maurice Clampin Membre 8 501 messages
Pépé fada , râleur , et clairvoyant .‚ 75ans
Posté(e)
Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

Ce propos résume bien les conclusions du GIEC concernant l'évolution climatique dont le niveau de la cause anthropique est de 95 %

. Ce n'est pas une certitude mais l'hypothèse est solide et bien documentée.

:pap:   95 % me semble considérable et peu vraisemblable .

Des évolutions climatologiques considérablent se sont succédées tout au long de l' histoire de la terre , sans que l' humanité , qui d' ailleurs n' est pas là depuis bien longtemps , y soit pour quelque chose .

Alors que nous ayons une incontestable influence , certes . Mais pas que , et surtout pas dans ces proportions .

  • Like 4
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Pierrot89 Membre 3 595 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

C'est la démonstration du GIEC ce qui signifie que la probabilité de confiance de l'hypothèse de l'évolution climatique actuelle (depuis un siècle) est quasi certainement d'origine anthropique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 66ans Posté(e)
Phylou Membre 2 012 messages
Forumeur alchimiste‚ 66ans
Posté(e)

Une évaluation d'une page web pour un rapport de près de 4000 pages sans aucun lien vers le rapport en question et d simples extraits hors  contexte cela manque passablement de sérieux.

Quant on rajoute à ça que cette évaluation est sur un site appelé "Pour la liberté économique et la concurrence fiscale" on comprend vite que l'on ne peut se fier à ses conclusions.

Modifié par Phylou
  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 71ans Posté(e)
Pratika Membre 635 messages
Forumeur forcené‚ 71ans
Posté(e)

C'est la démonstration du GIEC ce qui signifie que la probabilité de confiance de l'hypothèse de l'évolution climatique actuelle (depuis un siècle) est quasi certainement d'origine anthropique.

Cette phrase de Pierrot me laisse pantoise !

Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, a écrit Nicolas Boileau.

Modifié par Pratika
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 52ans Posté(e)
zenalpha Membre 16 546 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 52ans
Posté(e)
Il y a 2 heures, Pratika a dit :

 

Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, a écrit Nicolas Boileau.

Ok Boileau, facile.

mais si on boit du whisky ?

C'est déjà beaucoup plus sportif de se faire comprendre 

Modifié par zenalpha
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 75ans Posté(e)
Maurice Clampin Membre 8 501 messages
Pépé fada , râleur , et clairvoyant .‚ 75ans
Posté(e)
Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Ok Boileau, facile.

mais si on boit du whisky ?

C'est déjà beaucoup plus sportif de se faire comprendre 

:pap:   Mais ça peut être plus rigolot ...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 51ans Posté(e)
guernica Membre 3 886 messages
Forumeur alchimiste‚ 51ans
Posté(e)

en même temps, on a pas besoin du rapport pour savoir qu'on est dans une merde noire

on démarre très fort... Pandémie + catastrophes climatiques en série

j'attends le futur avec impatience... Comme le dit ma môme, on sera ensemble pour la fin du monde, c'est super

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 56ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 1 520 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)
Il y a 3 heures, guernica a dit :

Comme le dit ma môme, on sera ensemble pour la fin du monde, c'est super

 

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Il faudrait cibler

lol :D c'est pas gagné .

 

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Maintenant peut-être est il deja trop tard

Il a toujours ete trop tard , ça n'empêchera pas la terre de tourner et tout ce qui tourne avec d'avancer .

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×