Les incohérences du dernier rapport du GIEC

Le dernier rapport du GIEC, lu dans sa totalité, ne dit pas vraiment ce que propose son résumé exploité, à tort et à travers, par les media.

Voici un article rédigé après une lecture complète du fameux rapport :

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Le-rapport-incoherent-du-GIEC?utm_source=IREF&utm_campaign=38d22ba917-EMAIL_CAMPAIGN_2021_08_25_10_42&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-38d22ba917-403260896

il y a 16 minutes, Pratika a dit :

Le dernier rapport du GIEC, lu dans sa totalité, ne dit pas vraiment ce que propose son résumé exploité, à tort et à travers, par les media.

Voici un article rédigé après une lecture complète du fameux rapport :

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Le-rapport-incoherent-du-GIEC?utm_source=IREF&utm_campaign=38d22ba917-EMAIL_CAMPAIGN_2021_08_25_10_42&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-38d22ba917-403260896

C'est rassurant 

Si il n'y avait pas de très fortes raisons de penser que l'activité humaine est principalement responsable mais une preuve manifeste de la seule activité humaine comme seule responsable, on serait en face d'un dogme et non d'une thèse scientifique forte.

En fait le climatosceptiscisme vient de découvrir le doute raisonnable scientifique 

Seulement voila, l'alternative est simple

Soit on tient compte des conclusions les plus rationnelles et on tire les conséquences rapidement, soit on se masturbe l'esprit en s'interrogeant sur la nature des sciences 

C'est à ce niveau que j'appelle un ayatollah du juste milieu à s'imposer au niveau écologique 

Parce que la sottise est si répandue que la démocratie des illusions est un crime contre l'humanité 

Amen. Aux armes citoyens !

« si la science un jour règne seule, les hommes crédules n'auront plus que des crédulités scientifiques »

il y a 50 minutes, Pratika a dit :

Le dernier rapport du GIEC, lu dans sa totalité, ne dit pas vraiment ce que propose son résumé exploité, à tort et à travers, par les media.

Voilà des années que je le répète ici. Et bien sûr on me traite de "climatoseptique".

Voici à nouveaa les explications que je donne sur ce fameux rapport.

Rapport n°1, la version scientifique. Il compile toutes les études disponibles aux scientifiques et qui sont à charge et à décharge concernant le climat. C'est un pavé de milliers de pages.

Rapport n°2, la version "politique". Ce rapport de moins de 100 pages est une sélection de résumés des travaux précédents. Mais la nouveauté est qu'il n'y a plus les informations à décharge. Toutes les infos confirment la dégradation climatique imputée aux seuls effets de serre du CO² anthropique. Qui rédige ce rapport ? une commission mixte composée de représentants de divers pays. Chaque pays désigne un binome : un politique et d'un scientifique "pro-réchauffement".

Rapport 3 la version "journalistique". Ce rapport est virtuel et résulte des "meilleures infos" sélectionnées par les médias pour faire de l'audience et du tirage.

Au final ce qui est un travail scientifique sur les interrogations climatiques et le devenir de la planète devient pour le grand public un concert de lamentations et de prédictions apocalyptiques.

Pourtant les sciences du climat relèvent encore de nombreuses inconnues liées aux équations différentielles complexes des modélisations. Il manque aussi des mesures en toutes les régions du globe. Enfin on manque de recul historique pour modéliser les oscillations thermiques entre l'hémisphère nord et le sud ou entre l'Atlantique et le Pacifique ou encore entre l'Est et l'Ouest du Pacifique.

Un bel exemple de ce manque de recul est le trou dans la couche d'ozone au dessus de l'Antactique. Il a été découvert en 1962 et il était dans une phase grandissante. On a accusé les gaz halogéno-méthane des machines frigorifique d'en être le principal destructeur. Mais ce gaz n'explique pas les variations saisonnières de la surface du trou d'ozone. Il semblerait qu'une autre cause soit liée aux spectres solaires en période d'activité. En 1987 la convention de Montréal a décidé le banissement des ces gaz frigorigènes. Depuis cette date le trou dans la couche d'ozone oscille en surface selon les saisons mais sa surface diminue globalement. C'est donc un victoire ! Oui mais on oublie de dire que depuis cette date, le soleil est entré lui aussi dans une baisse d'activité importante. Quand on ose évoquer l'action solaire on se fait traiter de destructeur de la couche d'ozone par des gens qui ignorent ce que l'on appelle en science des "causes multifactorielles". Et les causes multifactorielles sont omniprésentes partout, dans le monde naturel, en biologie et dans les activités économiques !

il y a 51 minutes, zenalpha a dit :

En fait le climatosceptiscisme vient de découvrir le doute raisonnable scientifique 

Psychologiquement, les hommes modernes souhaitent que la nature s’adapte à leur volonté et que leurs prévisions sur le cours des évènements, justifie la pertinence de leurs convictions. Nous retrouvons cette posture chez ceux et celles qui s’imaginent que la politique peut relever tous les défis qui se présentent à la collectivité au cours de son histoire.

Si l’intelligence humaine a montré incontestablement une formidable capacité chez l’homme de s’adapter à son milieu et à des conditions d’existence inimaginables dans le passé, ce dernier reste une composante de la nature dont il dépend, qu’il le veuille ou non.

Que les spécialistes du climat nous disent que leur modèle de calcul n’est pas fiable à 100% et que la responsabilité des hommes sur le climat ne l’est pas à 100% non plus, j’en avais déjà l’intime conviction.

Ce qui ne veut pas dire que nous devrions collectivement absolument ne rien faire, afin de ne pas accentuer les choses.

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

Psychologiquement, les hommes modernes souhaitent que la nature s’adapte à leur volonté et que leurs prévisions sur le cours des évènements

Le climat est tout sauf une horloge . Si l'humain s'obséde à démonter classer analizer théoriser et enfin influencer tout les rouages de l'horloge climatique , on ne saura même plus l'heure qu'il est .

il y a 8 minutes, Enchantant a dit :

Ce qui ne veut pas dire que nous devrions collectivement absolument ne rien faire, afin de ne pas accentuer les choses.

ne rien faire serait justement la meilleure des solutions 

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

ne rien faire serait justement la meilleure des solutions 

En vertu de ?

il y a une heure, Enchantant a dit :

Que les spécialistes du climat nous disent que leur modèle de calcul n’est pas fiable à 100% et que la responsabilité des hommes sur le climat ne l’est pas à 100% non plus, j’en avais déjà l’intime conviction.

En sciences on ne certifie jamais rien à 100% quelque soit le sujet. Alors l'argument de "ce n'est pas fiables si c'est pas sûr à 100%" est bidon. 

Si en sciences on exprime le fait que y ait de l'ordre de plus de 95% de chance que l'incidence humaine soit responsable de l'emballement climatique (le fait que de gros changement se constate en quelque décennies au lieu de graduellement changer sur des millénaires colle précédemment). Faut pas avoir la bêtise de se dire que les pincettes prises veulent dire que probablement l'humanité n'y est pour rien. 

C'est extrêmement peu probable que l'activités humaines ne soit pas une cause principale de l'aspect brusque du changement. Extrêmement peu probable ne veut pas dire impossible, ceci dit les chances sont si faibles que miser sur le fait qu'on y est pour rien au vu les enjeux, n'est un pari tenue que par les inconséquents.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

C'est rassurant 

Si il n'y avait pas de très fortes raisons de penser que l'activité humaine est principalement responsable mais une preuve manifeste de la seule activité humaine comme seule responsable, on serait en face d'un dogme et non d'une thèse scientifique forte.

En fait le climatosceptiscisme vient de découvrir le doute raisonnable scientifique 

Seulement voila, l'alternative est simple

Soit on tient compte des conclusions les plus rationnelles et on tire les conséquences rapidement, soit on se masturbe l'esprit en s'interrogeant sur la nature des sciences 

C'est à ce niveau que j'appelle un ayatollah du juste milieu à s'imposer au niveau écologique 

Parce que la sottise est si répandue que la démocratie des illusions est un crime contre l'humanité 

Amen. Aux armes citoyens !

Exact... contrairement aux religions la science ne demande qu'à APPRENDRE !

il y a 33 minutes, Vicen a dit :

En sciences on ne certifie jamais rien à 100% quelque soit le sujet. Alors l'argument de "ce n'est pas fiables si c'est pas sûr à 100%" est bidon. 

Si en sciences on exprime le fait que y ait de l'ordre de plus de 95% de chance que l'incidence humaine soit responsable de l'emballement climatique (le fait que de gros changement se constate en quelque décennies au lieu de graduellement changer sur des millénaires colle précédemment). Faut pas avoir la bêtise de se dire que les pincettes prises veulent dire que probablement l'humanité n'y est pour rien. 

C'est extrêmement peu probable que l'activités humaines ne soit pas une cause principale de l'aspect brusque du changement. Extrêmement peu probable ne veut pas dire impossible, ceci dit les chances sont si faibles que miser sur le fait qu'on y est pour rien au vu les enjeux, n'est un pari tenue que par les inconséquents.

Ce propos résume bien les conclusions du GIEC concernant l'évolution climatique dont le niveau de la cause anthropique est de 95 %

. Ce n'est pas une certitude mais l'hypothèse est solide et bien documentée.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

En vertu de ?

toute forme d'activité est nécessairement polluante parce que forcément dépenseuse en énergie et donc consommatrice de co2 .

c'est pourquoi ne rien faire serait sans doute la meilleure des solutions .

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

toute forme d'activité est nécessairement polluante parce que forcément dépenseuse en énergie et donc consommatrice de co2 .

c'est pourquoi ne rien faire serait sans doute la meilleure des solutions .

J'avais compris ne rien faire au sens de ne pas prendre de mesures contre le réchauffement climatique 

Et non dans le sens d'arrêter toutes activités car polluantes 

Ok compris

Il y a peut-être une ligne intermédiaire 

C'est un peu comme la loi de Pareto, 20% des activités génèrent 80% de la pollution 

Il faudrait cibler

Maintenant peut-être est il deja trop tard

Dans tous les cas, les effets de la nature semblant de plus en plus palpables, elle ne manquera pas de se rappeler à nous.

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

Ce propos résume bien les conclusions du GIEC concernant l'évolution climatique dont le niveau de la cause anthropique est de 95 %

. Ce n'est pas une certitude mais l'hypothèse est solide et bien documentée.

   95 % me semble considérable et peu vraisemblable .

Des évolutions climatologiques considérablent se sont succédées tout au long de l' histoire de la terre , sans que l' humanité , qui d' ailleurs n' est pas là depuis bien longtemps , y soit pour quelque chose .

Alors que nous ayons une incontestable influence , certes . Mais pas que , et surtout pas dans ces proportions .

C'est la démonstration du GIEC ce qui signifie que la probabilité de confiance de l'hypothèse de l'évolution climatique actuelle (depuis un siècle) est quasi certainement d'origine anthropique.

Une évaluation d'une page web pour un rapport de près de 4000 pages sans aucun lien vers le rapport en question et d simples extraits hors  contexte cela manque passablement de sérieux.

Quant on rajoute à ça que cette évaluation est sur un site appelé "Pour la liberté économique et la concurrence fiscale" on comprend vite que l'on ne peut se fier à ses conclusions.

C'est la démonstration du GIEC ce qui signifie que la probabilité de confiance de l'hypothèse de l'évolution climatique actuelle (depuis un siècle) est quasi certainement d'origine anthropique.

Cette phrase de Pierrot me laisse pantoise !

Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, a écrit Nicolas Boileau.

Il y a 2 heures, Pratika a dit :

 

Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, a écrit Nicolas Boileau.

Ok Boileau, facile.

mais si on boit du whisky ?

C'est déjà beaucoup plus sportif de se faire comprendre 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Ok Boileau, facile.

mais si on boit du whisky ?

C'est déjà beaucoup plus sportif de se faire comprendre 

   Mais ça peut être plus rigolot ...

en même temps, on a pas besoin du rapport pour savoir qu'on est dans une merde noire

on démarre très fort... Pandémie + catastrophes climatiques en série

j'attends le futur avec impatience... Comme le dit ma môme, on sera ensemble pour la fin du monde, c'est super

Il y a 3 heures, guernica a dit :

Comme le dit ma môme, on sera ensemble pour la fin du monde, c'est super

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Il faudrait cibler

lol  c'est pas gagné .

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Maintenant peut-être est il deja trop tard

Il a toujours ete trop tard , ça n'empêchera pas la terre de tourner et tout ce qui tourne avec d'avancer .