Le bouleversement démographique français enfin reconnu statistiquement : la fin de 30 ans de mensonges.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Tout le monde a déjà remarqué que tu étais un militant d'extrême-gauche un peu limite sur les références intellectuelles, tu le sais ou pas ?

Et toi? Ne serait tu pas un militant d'extrème droite?

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Tout le monde a déjà remarqué que tu étais un militant d'extrême-gauche un peu limite sur les références intellectuelles, tu le sais ou pas ?

N'est ce pas toi qui joue sans arrêt à la victime a la moindre contrariété ? 

Marrant tu pleures dans arrêt qu on te traite de fasciste mais quand je te rappel un simple fait : immigration extra européen different de musulman, tu fais dans l attaque personnelle

Donc avant de dire que je n'ai pas de culture, il faudrait déjà que toi tu saches comprendre les mots comme ici

Ça me rappel la dernière fois le concept d agreabilité où tu t'es planté avec force et ensuite tu jouais la victime 

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Si encore les dernières générations de musulmans s'intégraient bien, et qu'au final ils défendaient les valeurs de la France, ce serait encore discutable d'avoir autant d'immigration. Mais on voit bien qu'ils font sécession et n'envisagent absolument pas de s'intégrer au reste de la population. 57% des plus jeunes musulmans qui placent la charia au dessus de la république ! Et de l'avoeux de l'auteur du sondage lui-même, ce serait un pourcentage plus important encore s'ils avaient demandé si les lois de la république étaient plus importantes que les lois de l'islam. Comment voulez-vous construire un pays fraternel dans ces conditions ? Un pays dans lequel il est interdit d'être misogyne, homophobe, transphobe, dans lequel il y a la liberté de conscience, sauf si vous êtes d'une certaine religion, ou alors, tout est légitimé par des associations bien pensantes et des militants qui cherchent à se redorer le blason en montrant à quel point ils sont dans le camp du Bien ! Par exemple, le silence des féministes sur la question du voile islamique est éloquent, alors que c'est l'une des plus importantes attaques actuelles contre l'égalité homme/femme, jusque dans l'espace public. On entend personne des communautés LGBT expliquer qu'il y a une nouvelle homophobie qui vient de ces nouvelles populations. Tout va bien dans le meilleur des mondes alors ! Bisous bisous, gentils bisounours !

Mais j'adooore quand certains ici se font les chantres de nooooooos valeurs qui leurs tiennent soudain teeeelement à coeur. Vive nos femmes, vive nos homos, vive nos trans.

Heu.... tous ces posts ultra virulents, ultra misogynes, ultra masculinistes, ultra "bon je n'ai rien contre les pd mais Orban a quand même un tout petit peu raison", et je ne parle même pas de l'immense compréhension de la tansidentité, ce ne sont que des musulmans non intégrés que je lis sur forumr.fr? Je ne savais pas....

aussi

il y a 16 minutes, Beebee a dit :

Mais j'adooore quand certains ici se font les chantres de nooooooos valeurs qui leurs tiennent soudain teeeelement à coeur. Vive nos femmes, vive nos homos, vive nos trans.

Heu.... tous ces posts ultra virulents, ultra misogynes, ultra masculinistes, ultra "bon je n'ai rien contre les pd mais Orban a quand même un tout petit peu raison", et je ne parle même pas de l'immense compréhension de la tansidentité, ce ne sont que des musulmans non intégrés que je lis sur forumr.fr? Je ne savais pas....

aussi

J'ai écrit ça à quel moment ?

Jamais de la vie en ce qui me concerne. Je suis moi, pas les autres.

il y a 22 minutes, new caravage a dit :

Et toi? Ne serait tu pas un militant d'extrème droite?               

Clairement non, de droite version nouvelle droite (union des droites) mais pas d'extrême droite.

En toute rigueur je suis le plus proche du libéral-conservatisme d'un Raymond Aron par exemple.

Raymond Aron qui sera ravi d'apprendre qu'il était d'extrême-droite

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

Marrant tu pleures dans arrêt qu on te traite de fasciste mais quand je te rappel un simple fait : immigration extra européen different de musulman, tu fais dans l attaque personnelle

Sur ce coup là au moins les mots sont lâchés : quand Causeur ou VA parle "pudiquement" d'immigration non européenne ça signifie quoi concrètement à part non blanc et non chrétien dans le public visé?

il y a 7 minutes, Beebee a dit :

Sur ce coup là au moins les mots sont lâchés : quand Causeur ou VA parle "pudiquement" d'immigration non européenne ça signifie quoi concrètement à part non blanc et non chrétien dans le public visé?

Après je suis allé voir la source, l outil est intéressant 

Il sert surtout à une lutte contre les discriminations, c'est écrit en gros e' titre sur l outil. Ça nos chères journaux réac évitent bien de le souligner ( comme c'est étonnant) et restent floues sur certains termes 

Tu as aussi les catégories socio professionnelles, bref dans le cadre du thème ce sont ceux qui n appartiennent pas à l union européenne. Les Ukrainiens et albanais par exemple sont considérés extra européens. 

Le 27/08/2021 à 07:09, jacky29 a dit :

mais avant, castet... d'où vient toute ta parentèle? de quelles invasions barbares descends-tu? il n'y a pas un seul de mes compatriotes qui puissent dans l'absolu se dire "de souche"... entre les italiotes (Rome), les barbares du nord, de l'est et du sud, aucun d'entre nous ne peut revendiquer et c'est heureux! d'être "français" et de souche car à ces époques un tantinet rudes, la France n'existait tout purement pas... nous sommes les enfants de viols, de rapines, de conquêtes, et même d'espèces humaines étrangères à la nôtre. je sais c'est un autre sujet mais à chaque fois que je lis des topics basés sur ces thématiques, je m'amuse car cette mentalité de "haras" est stupide et propre à amener l'abomination. 

Il te suffit de lire les innombrables listes de noms et prénoms qui figurent sur tous les monuments aux morts de la guerre de 14-18. Ceux-ci sont à consonance régionale, très ressemblants et les prénoms tout autant issus du calendrier chrétien. Quelles que soient les spéculations sur  leurs origines lointaines ce qui les  différenciait était gommé au profit d'une identité commune.

Aujourd'hui plus que l'immigration c'est le flot continu qui pose problème. Elle ne correspond  plus d'une part à aucune logique économique et surtout L'assimilation ne se fait pas. Fait aggravant, cette dernière ne constitue pas une priorité des autorités au profit d'un communautarisme plus adapté aux intérêts de la mondialisation.

Par une curieuse inversion des pôles, aujourd'hui les défenseurs les plus zélés de cet immigrationnisme obligatoire se situent à gauche. Eux qui se faisaient encore il n'y a pas si longtemps les champions de l'émancipation des hommes et des peuples en sont réduits à prier pour que l'on laisse  "l'esclave dans son champ de coton" mais surtout ne rien changer au système et  ne rien dire non plus sur tout ce qui ailleurs leur fait horreur : la place démesurée prise par la religion, le sort des femmes, le voile, l'homophobie ....

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

En toute rigueur je suis le plus proche du libéral-conservatisme d'un Raymond Aron par exemple.

Raymond Aron qui sera ravi d'apprendre qu'il était d'extrême-droite

Le sophisme par association, magnifique manière pour se dédouaner 

Je vais faire pareil, je suis de l école de Tocqueville. Il serait ravi d apprendre qu il est d extrême gauche 

Tu veux encore te faire ridiculiser ou on continue ? 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour moi oui . Mais si l’on est anti européen on ne peut que considérer qu’elle est négligeable devant l’ethnie nationale non ?

Je ne suis pas anti européen. 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et puis ça resouleve la question de l’albanais …. 

Oui

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les albanais ne sont pas considérés comme réfugié par  l’UE ou la France …

"L'Albanie est le premier pays d'origine des demandeurs d'asile en France en 2017. Pourquoi fuient-ils ce pays considéré comme "sûr" par l'Union européenne?"

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/pourquoi-les-albanais-quittent-leur-pays-en-masse-et-cherchent-asile-en-france_1974304.html

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Au moins le pot est il identifié 

Non, puisque comme le mot "guerre" ou le mot "migration" cela renvoie à une infinité de situation à mille lieues les unes des autres, et sans aucun point de comparaisons possibles quand aux conséquences.

C'est un mot étiquette qui ne veut rien dire.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non …. Il n’y a alors pas melange des corps 

Bien sur que si, les femmes noires se sont énormément mélangées aux hommes blancs aux états unis par exemple, tout en perdant complétement leur culture d'origine en quelques générations. C'est une forme de melting pot non ?

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Où DDR aurait écrit ça ? 

En effet, mes excuses.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non 

Si. 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non . Elle veut juste dire qu’on peut être pour , indifférent, opposé au melting-pot ( le mot est mal choisi car le problème en France c’est le grumeau) sans user d’un argumentaire qui n’en est pas un …. 
En quoi le fait que le français soit un batard ou pas justifierait qu’il soit favorable ou non à ce qu’un extra-européen se mélange avec un européen ? ( sinon c’est n’est pas un melting-pot mais un agrégat ) 

D'accord.

Il y a 1 heure, Garlaban a dit :

Il te suffit de lire les innombrables listes de noms et prénoms qui figurent sur tous les monuments aux morts de la guerre de 14-18. Ceux-ci sont à consonance régionale, très ressemblants et les prénoms tout autant issus du calendrier chrétien. Quelles que soient les spéculations sur  leurs origines lointaines ce qui les  différenciait était gommé au profit d'une identité commune.

Aujourd'hui plus que l'immigration c'est le flot continu qui pose problème. Elle ne correspond  plus d'une part à aucune logique économique et surtout L'assimilation ne se fait pas. Fait aggravant, cette dernière ne constitue pas une priorité des autorités au profit d'un communautarisme plus adapté aux intérêts de la mondialisation.

Par une curieuse inversion des pôles, aujourd'hui les défenseurs les plus zélés de cet immigrationnisme obligatoire se situent à gauche. Eux qui se faisaient encore il n'y a pas si longtemps les champions de l'émancipation des hommes et des peuples en sont réduits à prier pour que l'on laisse  "l'esclave dans son champ de coton" mais surtout ne rien changer au système et  ne rien dire non plus sur tout ce qui ailleurs leur fait horreur : la place démesurée prise par la religion, le sort des femmes, le voile, l'homophobie ....

L'argument économique est un bizarre mélange de socialo keynesianisme débridé : l'immigration apporte un surplus de consommation qui, grave à l'imposition et aux aides sociales, booste le pib.

Il y a 3 heures, Beebee a dit :

Mais j'adooore quand certains ici se font les chantres de nooooooos valeurs qui leurs tiennent soudain teeeelement à coeur. Vive nos femmes, vive nos homos, vive nos trans.

On peut affirmer la même chose pour nos chantres du multiculturalisme obligatoire surtout  lorsqu'il s'agit d'entrer dans le concret.

L'immigration musulmane constitue subitement un repoussoir  surtout lorsqu'il s'agit d' acheter un bien immobilier ou choisir la future école des gamins. Subitement nos chantres de la bonté tombent d'accord pour fuir ces quartiers.

il y a 49 minutes, Constantinople a dit :

L'argument économique est un bizarre mélange de socialo keynesianisme débridé : l'immigration apporte un surplus de consommation qui, grave à l'imposition et aux aides sociales, booste le pib.

C'est surtout parfaitement fallacieux. Comme toi j'ai lu ces articles qui parlaient des "effets positifs de l'immigration" d'après des "économistes". Je dirais plutôt des idéologues. Qui se basent uniquement sur le fait que dans les pays concernés par cette immigration, le PIB augmentait les années suivantes.

Mais bordel, il faut vraiment être con pour soutenir ça, ce n'est pas un "effet positif" !! L'Etat est obligé d'engager des dépenses par centaines de millions voire milliards pour faire face aux besoins des migrants. Mais ces milliards qui paient ces dépenses ne viennent pas de la poches de ces immigrés mais bien de celles des contribuables français. Au final, c'est donc une dépense de plus  pour les Français et dans le pire des cas, l'Etat emprunte pour pouvoir les payer, avec en plus le coût de la dette qu'il faudra assumer.

Enfin, comme d'habitude, on laissera nos enfants payer l'addition...

il y a 41 minutes, garthriter a dit :

Enfin, comme d'habitude, on laissera nos enfants payer l'addition...

Tu parles d'immigrés(*), de contribuables français et je suis heureuses que tu fasses cette distinction. L'article de Causeur , cite parmi un des angles morts de l'étude démographique : "Ce calcul n’inclut pas la « troisième génération », celle des enfants nés de grands-parents immigrés extra-européens"

.....

Les petits enfants d'immigrés extra-européens! On voit bien que pour les auteurs de cet article,  ce n'est pas une problématique d'immigration qui est soulevée ici mais bien de fantasme du Grand Remplacement. Et qu'ils soient Français, contribuables,  n'a que peu de poids devant le sceau de l'infamie initial : pas "européen". Enfin pas européen normal, blanc chrétien. (pour les juifs, je ne sais pas trop...)

Edit : (*) est immigré celui qui bouge. On ne nait pas immigré, ça ne se transmet pas non plus filialement.

il y a 35 minutes, garthriter a dit :

C'est surtout parfaitement fallacieux. Comme toi j'ai lu ces articles qui parlaient des "effets positifs de l'immigration" d'après des "économistes". Je dirais plutôt des idéologues. Qui se basent uniquement sur le fait que dans les pays concernés par cette immigration, le PIB augmentait les années suivantes.

Mais bordel, il faut vraiment être con pour soutenir ça, ce n'est pas un "effet positif" !! L'Etat est obligé d'engager des dépenses par centaines de millions voire milliards pour faire face aux besoins des migrants. Mais ces milliards qui paient ces dépenses ne viennent pas de la poches de ces immigrés mais bien de celles des contribuables français. Au final, c'est donc une dépense de plus  pour les Français et dans le pire des cas, l'Etat emprunte pour pouvoir les payer, avec en plus le coût de la dette qu'il faudra assumer.

Enfin, comme d'habitude, on laissera nos enfants payer l'addition...

Mais ça ils s'en foutent, que les classes moyennes trinquent de plus en plus.

il y a 10 minutes, Beebee a dit :

Tu parles d'immigrés, de contribuables français et je suis heureuses que tu fasses cette distinction. L'article de Causeur , cite parmi un des angles morts de l'étude démographique : "Ce calcul n’inclut pas la « troisième génération », celle des enfants nés de grands-parents immigrés extra-européens"

.....

Oui, du coup le poids des extras européens ou issus de l'immigration extra européen est sous estimé, de même que la dynamique puisque la tranche de 0 18 n'est qu'une moyenne. Et la troisième génération extra européenne connait les mêmes données d'intégration que la première ou la deuxième.

Citation

Les petits enfants d'immigrés extra-européens! On voit bien que pour les auteurs de cet article,  ce n'est pas une problématique d'immigration qui est soulevée ici mais bien de fantasme du Grand Remplacement. Et qu'ils soient Français, contribuables,  n'a que peu de poids devant le sceau de l'infamie initial : pas "européen". Enfin pas européen normal, blanc chrétien. (pour les juifs, je ne sais pas trop...)

On a pu constater que ce n'est pas un fantasme, mais une réalité. 

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est toujours mieux de mentionner @frunobulax . Ami 

Ceci dit, perso, je ne sais toujours pas comment on fait pour mentionner un membre !
Honte sur moi ...

Une immigration de peuplement qui ne s'intègre pas c'est la menace des communautarismes et donc d'une guerre civile comme se fut le cas avec l'éclatement de la Yougoslavie, devenue "une mosaïque de peuples, de religions et de cultures non viable."

il y a 53 minutes, Barbara lebol a dit :

Une immigration de peuplement qui ne s'intègre pas c'est la menace des communautarismes et donc d'une guerre civile comme se fut le cas avec l'éclatement de la Yougoslavie, devenue "une mosaïque de peuples, de religions et de cultures non viable."

devenue????

J'imagine que c'est une plaisanterie. La Yougoslavie est un Etat qui a été créé de toute pièce en 1918 et qui n'a connu que des régimes ultra autoritaires (à part peut-être les premières années?). Prends l'exemple des USA ou de l'Australie pour une Nation avec immigration de peuplement...

il y a une heure, Beebee a dit :

devenue????

J'imagine que c'est une plaisanterie. La Yougoslavie est un Etat qui a été créé de toute pièce en 1918 et qui n'a connu que des régimes ultra autoritaires (à part peut-être les premières années?). Prends l'exemple des USA ou de l'Australie pour une Nation avec immigration de peuplement...

 

Régime autoritaire ? C'était un régime communiste...en tout cas il a maintenu la paix.

Prendre l'exemple des USA ou de l'Australie ? C'est une blague ! L'Australie est extrêmement vigilante en ce qui concerne son immigration. Elle applique la préférence nationale en ce qui concerne l'emploi. Mon fils a voyagé en Australie dans le cadre de ses études ; les employeurs auprès desquels il postulait lui disaient sans retenue et sans honte que la préférence nationale était de rigueur dans le pays. Ce qui est inimaginable en France.

La priorité y est donnée à l'immigration professionnelle qualifiée, ce qui n'est pas le cas de la France où ce sont les immigrés qui assez souvent décident de faire venir un tel ou un tel.

Par ailleurs, la majorité de l'immigration australienne est issue du Royaume-Uni et à présent d'Asie (Chine). Les ressortissants des pays asiatiques bouddhistes ne posent pas de problème d'intégration, ils adoptent très rapidement la culture du pays d'accueil, sans chercher à imposer la leur ou leur religion. C'est aussi le cas en France.

Les USA c'est un peu la même chose. Les immigrés sont plus ou moins obligés de s'intégrer. Et s'ils veulent y vivre décemment ils doivent travailler car les aides sociales ne sont celles de la France : pas de sécurité sociale, très peu d'aides sociales car les employeurs paient peu de charges sociales pour préserver l'emploi.

Donc rien à voir avec la France qui connait une immigration beaucoup plus forte avec des communautés qui imposent coutumes, religion, culture. C'est en ce sens qu'il y a un risque de guerre civile.

D'ailleurs il y a déjà des conflits entre communautés étrangères.

Il y a 7 heures, Garlaban a dit :

On peut affirmer la même chose pour nos chantres du multiculturalisme obligatoire surtout  lorsqu'il s'agit d'entrer dans le concret.

L'immigration musulmane constitue subitement un repoussoir  surtout lorsqu'il s'agit d' acheter un bien immobilier ou choisir la future école des gamins. Subitement nos chantres de la bonté tombent d'accord pour fuir ces quartiers.

Faudrait savoir, ce sont des bobos ou des prolos ?

il y a 21 minutes, Barbara lebol a dit :

Régime autoritaire ? C'était un régime communiste...en tout cas il a maintenu la paix.

Alors là....

il y a 21 minutes, Barbara lebol a dit :

Les USA c'est un peu la même chose. Les immigrés sont plus ou moins obligés de s'intégrer.

C'est une Nation ENTIERE de peuplement migratoire qui s'est construite ainsi. Il faut rappeler qui sont les Nord Américains de "souche"?

Il y a 6 heures, frunobulax a dit :

Ceci dit, perso, je ne sais toujours pas comment on fait pour mentionner un membre !
Honte sur moi ...

Il suffit d’ajouter @ au nom de ton interlocuteur , il apparaît alors dans une liste et tu le sélectionnes