changement climatique débat

il y a 15 minutes, SpookyTheFirst a dit :

En lisant ces posts je constate avec effarement l’efficacité de la propagande Giec+Medias.

Pour ceux qui ne sont pas encore totalement polarisés:

1. Le caractère anthropique du réchauffement n’est pas prouvé: il y a des arguments en faveur de cette hypothèse, il y en a d’autres en sa défaveur.

2. Même si le réchauffement continue il est difficile de dire si les conséquences seront globalement positives ou négatives. Par exemple, en ce moment la terre verdit,  c’est plutot positif.

3. Même si l’on est responsable, même si l’on était certain que l’on est responsable, il est loin d’être évident qu’une réduction drastique des émissions de CO2 n’ait pas des conséquences économiques plus catastrophiques que tous les cataclismes que l’on nous fait miroiter.

4. A l’opposé, si l’on assistait à une diminution inexpliquée du CO2 ou de la T, alors il n’y aurait aucun doute que ce serait mauvais pour l’humanité.

5. J’espère que la prédiction de refroidissement récemment publiée (Gulf Stream/ Nature) est fausse, ca ce serait grave….

Ne pas voir est l'attitude courante. A Moscou les Russes festoyaient alors que Napoléon arrivait à leurs portes. En 39-40 les Allemands étaient tenus en échec aux frontières alors qu'ils arrivaient à Paris. Même le nuage de Tchernobyl  s’était arrêté aux frontières françaises.

Combien de fois j'ai pu vérifier que les gens ne veulent pas voir les signes. C'est cette incapacité à être lucide qui accélère la venue de la catastrophe.

il y a 21 minutes, Annalevine a dit :

Ne pas voir est l'attitude courante. A Moscou les Russes festoyaient alors que Napoléon arrivait à leurs portes. En 39-40 les Allemands étaient tenus en échec aux frontières alors qu'ils arrivaient à Paris. Même le nuage de Tchernobyl  s’était arrêté aux frontières françaises.

Combien de fois j'ai pu vérifier que les gens ne veulent pas voir les signes. C'est cette incapacité à être lucide qui accélère la venue de la catastrophe.

 

 

 

 

 

1. Tu as lu des publications pour te faire ta propre idée ou t’es-tu laissée influencée sans mettre les informations en perspectives?

2. Es-tu consciente du biais cognitif actuel qui est de considérer que l’homme est mauvais par essence?

il y a 5 minutes, SpookyTheFirst a dit :

 

2. Es-tu consciente du biais cognitif actuel qui est de considérer que l’homme est mauvais par essence?

L'homme n'est pas mauvais "par essence"...il ne faut juste pas le prendre pour plus intelligent qu'il n'est. C'est tout. Surtout collectivement.

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

L'homme n'est pas mauvais "par essence"...il ne faut juste pas le prendre pour plus intelligent qu'il n'est. C'est tout. Surtout collectivement.

Bien d’accord, je dénonce juste cette mode anti-homme très prisée par l’écologie moderne….

Il y a 5 heures, SpookyTheFirst a dit :

En lisant ces posts je constate avec effarement l’efficacité de la propagande Giec+Medias.

Pour ceux qui ne sont pas encore totalement polarisés:

1. Le caractère anthropique du réchauffement n’est pas prouvé: il y a des arguments en faveur de cette hypothèse, il y en a d’autres en sa défaveur.

2. Même si le réchauffement continue il est difficile de dire si les conséquences seront globalement positives ou négatives. Par exemple, en ce moment la terre verdit,  c’est plutot positif.

3. Même si l’on est responsable, même si l’on était certain que l’on est responsable, il est loin d’être évident qu’une réduction drastique des émissions de CO2 n’ait pas des conséquences économiques plus catastrophiques que tous les cataclismes que l’on nous fait miroiter.

4. A l’opposé, si l’on assistait à une diminution inexpliquée du CO2 ou de la T, alors il n’y aurait aucun doute que ce serait mauvais pour l’humanité.

5. J’espère que la prédiction de refroidissement récemment publiée (Gulf Stream/ Nature) est fausse, ca ce serait grave….

Bonjour,

et quelles sont les sources d'informations qui vous font tenir ce discours ?

Jean

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

Bonjour,

et quelles sont les sources d'informations qui vous font tenir ce discours ?

Jean

Bah, à la fois les publications sceptiques et les publications rechauffistes… pour ces dernières on pourra citer le rapport AR6 du GIEC et ceux de la NASA concernant le verdissement de la planète, et Nature concernant le refroidissement à venir possible.

Aller ok pour l'AR6 du groupe de travail I (synthèse de 14 000 publications il me semble). Le reste c'est pas des sources, c'est "cherchez par là vous trouverez peut-être". 

Jean

Il ne faut pas espérer une baisse mondiale des émissions de carbone, l'Asie Afrique et Amérique du Sud n'ont pas l'intention de stopper leur développement. 

Je pense que la suppression de moitié de la foret par l'homme depuis plusieurs siècles influe surement pas mal sur le climat. En plus de la destruction importantes des zones humides, des arbres hors forets et autres espaces naturelles. 

Il y a 12 heures, Jean-EB a dit :

Aller ok pour l'AR6 du groupe de travail I (synthèse de 14 000 publications il me semble). Le reste c'est pas des sources, c'est "cherchez par là vous trouverez peut-être". 

Jean

Vous trouverez à coup sûr, essayez juste de googler:

earth green nasa

Ou

nature gulf stream

Il y a 8 heures, doug1991 a dit :

Il ne faut pas espérer une baisse mondiale des émissions de carbone, l'Asie Afrique et Amérique du Sud n'ont pas l'intention de stopper leur développement. 

Correct, ca c’est l’argument massue que l’on n’entend jamais:

Même en se saignant aux 4 veines et en polluant l’environnement avec des milliers d’éoliennes, la France pourra dans le meilleur des cas limiter la hausse de quelques centièmes de degrés.. en supposant que toutes les hypothèses les plus catastrophiques du GIEC soient correctes…. Risible…

Le 15/08/2021 à 15:43, SpookyTheFirst a dit :

1. Tu as lu des publications pour te faire ta propre idée ou t’es-tu laissée influencée sans mettre les informations en perspectives?

2. Es-tu consciente du biais cognitif actuel qui est de considérer que l’homme est mauvais par essence?

Récemment un des pontes d’Exxon a avoué qu’ils faisaient tout pour biaiser le débat, aussi bien au niveau scientifique qu’au niveau des représentants. De plus ça fait longtemps qu’ils savent que le CO2 provoque le réchauffement climatique mais pour le denier ils ont embauché les mêmes lobbyistes qui bossaient pour le lobby de la cigarette et déniaient les lien entre tabagisme et cancer du poumon, ou nicotine et addiction à la cigarette.

Le 15/08/2021 à 23:03, doug1991 a dit :

Il ne faut pas espérer une baisse mondiale des émissions de carbone, l'Asie Afrique et Amérique du Sud n'ont pas l'intention de stopper leur développement. 

Je pense que la suppression de moitié de la foret par l'homme depuis plusieurs siècles influe surement pas mal sur le climat. En plus de la destruction importantes des zones humides, des arbres hors forets et autres espaces naturelles. 

 

Je pense cela aussi, à propos de la déforestation, c'est pour moi évident qu'elle est la cause principale du réchauffement climatique.

Alors , bien sûr on nous dit non ce ne sera pas suffisant, c'est pas aussi simple, qu' il vaut mieux acheter une bagnole électrique à 40 milles euros, continuer la déforestation pour trouver des métaux rares, et surtout  continuer à surconsommer....

on commence seulement à comprendre l'impact des forêts sur le climat, et aucun scientifique n'est capable d'estimer avec précision l'impact de 1000 milliards d'arbres supplémentaire (soit 1/3 de la surface actuelle) sur le climat, il parait que cela ferait baisser le taux de co2  de 25% en quelques dizaines d'années...

Ode au Réchauffement climatique 

Depuis que l’homme a quitté le pied de son arbre

 et décidé de l’exploiter, 

il a coupé la moitié de la surface forestière, 

Résultat..

Plus on coupe, plus ça chauffe…   

C’est alarmant me direz vous 

Pas du tout laisser faire dame nature..

Elle n’est point rancunière  

Un tel taux de Co2 est idéal pour qu’elle prospère 

Consommez autrement, Pareto mais presque 

Prenez le temps de vivre, je pousse lentement 

Vous vieillissez vite et si vous vous ennuyez souvent.. 

C’est parce que les oiseaux disparaissent  

 la plupart des autres animaux de la faune 

vivent la nuit pour vous fuir. 

Me racontait ma Corneille de vérité

 Utilisez, moi je suis vôtre logis 

recyclez moi je suis vôtre énergie ,

je régule vôtre climat, je le tempère

Mais ne me laissez pas trop faire 

Sinon, ce sera l’hiver....

@SpookyTheFirst d'autre part, il me semble que pas une seule compagnie pétrolière ne nie l'origine anthropique, et plus spécifiquement carbonique, du réchauffement climatique. Total, BP, Shell, et même Exxon qui faisait semblant d'appeler à une taxe carbone mais qui en fait, comme on le voit ici, comptait bien n'en rien faire et surtout ne pas payer un centime sur les dégâts qu'ils provoquent.

il y a 13 minutes, Raftek a dit :

Je pense cela aussi, à propos de la déforestation, c'est pour moi évident qu'elle est la cause principale du réchauffement climatique.

pas une société pétrolière ne nie l'origine anthropique, et plus particulièrement la consommation dénergie fossile, dans le réchauffement climatique

il y a 49 minutes, zebusoif a dit :

 

pas une société pétrolière ne nie l'origine anthropique, et plus particulièrement la consommation dénergie fossile, dans le réchauffement climatique

moi non plus je nie pas l'origine anthropique d'ailleurs la déforestation en est une, je ne nie pas non plus l'émission engendré par les énergies fossiles, je pense que c'est une cause secondaire...

vous pouvez diminuer de 50% les émissions de co2 tout en continuant la déforestation, vous obtiendrez le même résultat, ça sera juste décaler dans le temps, puisque la surface forestière ne sera plus suffisante pour séquestrer le carbone...

il y a 14 minutes, Raftek a dit :

moi non plus je nie pas l'origine anthropique d'ailleurs la déforestation en est une, je ne nie pas non plus l'émission engendré par les énergies fossiles, je pense que c'est une cause secondaire...

vous pouvez diminuer de 50% les émissions de co2 tout en continuant la déforestation, vous obtiendrez le même résultat, ça sera juste décaler dans le temps, puisque la surface forestière ne sera plus suffisante pour séquestrer le carbone...

Le giec dit que le CO2, les compagnies pétrolières disent que c’est le CO2.

C’est sur ça que je base mon raisonnement. Et toi ?

il y a 25 minutes, Raftek a dit :

moi non plus je nie pas l'origine anthropique d'ailleurs la déforestation en est une, je ne nie pas non plus l'émission engendré par les énergies fossiles, je pense que c'est une cause secondaire...

vous pouvez diminuer de 50% les émissions de co2 tout en continuant la déforestation, vous obtiendrez le même résultat, ça sera juste décaler dans le temps, puisque la surface forestière ne sera plus suffisante pour séquestrer le carbone...

LOL.

il y a 26 minutes, Raftek a dit :

moi non plus je nie pas l'origine anthropique d'ailleurs la déforestation en est une, je ne nie pas non plus l'émission engendré par les énergies fossiles, je pense que c'est une cause secondaire...

vous pouvez diminuer de 50% les émissions de co2 tout en continuant la déforestation, vous obtiendrez le même résultat, ça sera juste décaler dans le temps, puisque la surface forestière ne sera plus suffisante pour séquestrer le carbone...

La déforestation (brulis et feux de forêts subits) c'est quelque % des émissions.

Si on diminue de 50% les émissions on se retrouve quasiment neutre car continents et océans absorbent plus de 40%.

Les continent verdissent en ce moment, car ils stockent plus de 10 giga tonnes de CO2 par an.

Le 10/02/2022 à 12:54, Raftek a dit :

 

on commence seulement à comprendre l'impact des forêts sur le climat, et aucun scientifique n'est capable d'estimer avec précision l'impact de 1000 milliards d'arbres supplémentaire (soit 1/3 de la surface actuelle) sur le climat, il parait que cela ferait baisser le taux de co2  de 25% en quelques dizaines d'années...

 

 

Si on connait l'impact qu'aurai de revégétaliser vraiment la planète (avec beaucoup de végétation que l'on laisse se développer), réduction du CO2 qui retournerai dans le cycle du carbone et avec bonne partie stockée dans les sols et la biomasse, baisse des températures localement, augmentation des précipitations. 

En plus ca produirait une biomasse utilisable pour l'agriculture et en énergie. 

Le 09/08/2021 à 13:33, footcnul a dit :

Peutons encore agir ?.

Le 10/02/2022 à 13:57, Raftek a dit :

moi non plus je nie pas l'origine anthropique d'ailleurs la déforestation en est une, je ne nie pas non plus l'émission engendré par les énergies fossiles, je pense que c'est une cause secondaire...

vous pouvez diminuer de 50% les émissions de co2 tout en continuant la déforestation, vous obtiendrez le même résultat, ça sera juste décaler dans le temps, puisque la surface forestière ne sera plus suffisante pour séquestrer le carbone...

De toute façon si on n'émet plus de CO2 mais qu'on détruit une des sources de l’absorption du CO2 alors c'est tout comme si on continuer à émettre du CO2 puisque moins de CO2 serra absorbé par les poumons de la Terre qui diminueront suite à l'action de l'homme. Donc c'est par effet indirecte que cela aura lieu si c'est ainsi.

Le 10/02/2022 à 10:22, zebusoif a dit :

Récemment un des pontes d’Exxon a avoué qu’ils faisaient tout pour biaiser le débat, aussi bien au niveau scientifique qu’au niveau des représentants. De plus ça fait longtemps qu’ils savent que le CO2 provoque le réchauffement climatique mais pour le denier ils ont embauché les mêmes lobbyistes qui bossaient pour le lobby de la cigarette et déniaient les lien entre tabagisme et cancer du poumon, ou nicotine et addiction à la cigarette.

 

 

Je ne connais pas le sujet de la stratégie médiatique des gros pétroliers, mais cela parait tout à fait possible que certains alimentent la thèse sceptique, cela ne veut pas dire pour autant que les sceptiques aient tort…

J’ai lu et compris les arguments réchauffistes et sceptiques et je pourrais argumenter farouchement en faveur de l’un ou l’autre camp. 

Mais je reste néanmoins sceptique sur le caractère antropique du réchauffement.

Quant aux mesures anti CO2, elles sont techniquement inutiles, et cette fois ce n’est pas une opinion mais un fait.

il y a 46 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Mais je reste néanmoins sceptique sur le caractère antropique du réchauffement.

Moi aussi je serais sceptique, mais si les compagnies pétrolières elles-mêmes avouent, je me sentirais vraiment seul à continuer à nier la chose. Le fait est qu’aucune compagnie pétrolière n’est sceptique par rapport à l’origine du réchauffement climatique. Total, BP, Shell, Exxonmobil, etc .... toutes reconnaissent l’origine anthropique du réchauffement climatique.