Jancovici : Croissance, climat et limites physiques - EDF - 02/07/2021

Pour résumer très brièvement ce que Jancovici nous dis dans cette vidéo : actuellement nous avons beaucoup trop de gens (tellement trop que quasiment partout on est obligé d'en payer à rester chez eux), beaucoup trop d'argent (cf les prix délirants de l'immobilier, du marché de l'art, etc), des machines qui font tout à notre place (d'un point de vue énergétique elles produisent 200 fois plus que les humains et c'est grâce à elles qu'on peut se payer des maisons, des loisirs, des vacances, être en t-shirt chez soi ou au taf en plein hiver), une énergie carbonée à 80% (comme c'est le cas depuis 200 ans), un PIB vrai, production de biens et de services (par opposition à un PIB faux qui repose sur la spéculation) qui est directement proportionnel à la quantité d'énergie dépensée (c'est grâce à ça qu'on peut devenir propriétaires en quelques années et qu'on peut se payer des loisirs et des vacances, être en t-shirt chez soi ou au taf en plein hiver) et des ressources finies qui quand elles vont manquer vont créer un stress sur le PIB. Ressources qui peuvent diminuer du fait d'une contrainte géologique (ressources carbonées qui diminuent) ou une contrainte climatique car l'humanité décide de s’imposer une diminution drastiques des ressources premières.

Une fois ceci poser il se propose de jouer à un jeu, celui du "on respecte les accords de Paris mais pour de vrai" afin de passer du fossile au décarboné. Pour cela il propose un programme économique qui ne repose pas sur une croissance. Il faut donc devenir neutre en carbone en quelques décennies, pour cela il faut que les émissions de carbone soient divisées par 3 en 30 ans. Il faut donc qu'elles baissent de 5% par an à partir de maintenant. 5% de baisse c'est ce qu'elles ont fait en 2020 à cause de la covid.

Ca c'est le résumé de la première demi-heure de la vidéo ci-dessous, écoutez là ça sera toujours mieux que ce que j'ai pu vous en dire.

J'imagine que si demain on demande aux gens, vous, moi, de moins consommer, de moins se déplacer comme on l'a fait en 2020 mais pour le bien de la planète, des générations futures et des autres terriens, la pilule va être compliquée à faire passer. J'aimerai avoir votre avis là-dessus et savoir si vous, vous seriez prêt à renoncer à une partie du confort, des loisirs dont on profite quotidiennement ?

J'étais justement en train de regarder de mon côté cette vidéo à l'instant. Intéressant d'avoir la position d'EDF sur ces sujets.

La position d'EDF reste très consensuelle et très démago par rapport à celle de Jancovoci. En gros leur porte parole dit : "nous sommes déjà énormément décarbonés, dans les décennies à venir nous allons énormément continuer sur cette lancer en investissant notamment dans le renouvelable (éoliennes, panneaux solaires, etc). Nos ingénieurs ont réfléchi à un changement de modèle (moins de pétrole et + d'électrique), reste à savoir comment accompagner le citoyen et les entreprises, mais c'est faisable sans trop changer nos habitudes et sans décroissance".
Et quand JMJ expose tous les problèmes pratiques auxquels on va faire face, bah EDF n'a visiblement pas beaucoup planché dessus.

J'aime bien les interventions de Jancovici. Elles sont carrées avec des arguments imparables. Il parle un peu vite hélas.

Ah ! si nos politiciens et gouvernants de toute couleur avaient cette logique !

il y a une heure, Black Dog a dit :

Et quand JMJ expose tous les problèmes pratiques auxquels on va faire face, bah EDF n'a visiblement pas beaucoup planché dessus.

En même temps, c'est pour ça qu'il est un expert incontournable et qu'EDF pourra faire appel à ses prestations intellectuelles, ou à celles de sa société.

Dorénavant, j'irai chercher mon eau au puits.

Voilà qu'EDF se lance dans les pâquerettes !

1h24 à écouter parler d'EDF, non merci.

il y a 40 minutes, Répy a dit :

J'aime bien les interventions de Jancovici. Elles sont carrées avec des arguments imparables. Il parle un peu vite hélas.

Ah ! si nos politiciens et gouvernants de toute couleur avaient cette logique !

De la part de quelqu'un qui affirme que l'homme n'y est pour rien dans le changement climatique voici une remarque paradoxale.

Vous pourrez écouter avec profit la vidéo qui suit où Jancovivi reprend tous vos développements savants en y ajoutant un développement sur l'effet de l’activé humaine sur le climat, ce que vous niez avec constance.

Cela vous permettra de mettre à jour vos connaissances qui semblent ne pas avoir évolué depuis quelques longues années.

Personne pour répondre à ma question ?

je n'ai pas regardé cette vidéo de Jancovici, mais j'en ai regardé d'autres. Jancovici défend l'utilisation massive du nucléaire comme énergie de remplacement à l'énergie actuelle, très carbonée, et il est facile de comprendre pourquoi EDF l'invite.

Grosse critique à l'égard de ce que je connais de son travail : il me semble que Jancovici fait tous ses calculs en considérant que les humains ne font pas baisser leur consommation d'énergie. Comme s'il était absolument impossible de faire baisser notre consommation individuelle, mais ça Jancovici ne le justifie pas, ou mal. Or la consommation d'énergie d'une bonne fraction de l'humanité pourrait être divisée par au moins 4 ou 5 assez facilement.

il y a 24 minutes, zebusoif a dit :

je n'ai pas regardé cette vidéo de Jancovici, mais j'en ai regardé d'autres. Jancovici défend l'utilisation massive du nucléaire comme énergie de remplacement à l'énergie actuelle, très carbonée, et il est facile de comprendre pourquoi EDF l'invite.

Grosse critique à l'égard de ce que je connais de son travail : il me semble que Jancovici fait tous ses calculs en considérant que les humains ne font pas baisser leur consommation d'énergie. Comme s'il était absolument impossible de faire baisser notre consommation individuelle, mais ça Jancovici ne le justifie pas, ou mal. Or la consommation d'énergie d'une bonne fraction de l'humanité pourrait être divisée par au moins 4 ou 5 assez facilement.

Bonjour Zebusoif,

As tu lu " ravage " de Barjavel. Ce livre catastrophe ou il est question de la fée électricité qui disparaît. l'humanité régresse tellement qu'elle redevient tribal est clanique.

Une mesure du degré d'évolution d'un pays et sa consommation en KW par habitant. 

L'énergie est la source même de notre évolution.

La solution, mon fils est dans la filière des énergies renouvelables ;  est la sobriété énergétique, la production et le stockage de l'hydrogène. Le soleil, la mer puissants générateurs d' énergies. Et pour le moment le nucléaire.

Au niveau planétaire, nous continuerons à augmenter notre consommation électrique, le véritable enjeu est la neutralité carbone.

Bonne journée Monsieur

il y a 30 minutes, Ohissa a dit :

Bonjour Zebusoif,

As tu lu " ravage " de Barjavel. Ce livre catastrophe ou il est question de la fée électricité qui disparaît. l'humanité régresse tellement qu'elle redevient tribal est clanique.

Une mesure du degré d'évolution d'un pays et sa consommation en KW par habitant. 

L'énergie est la source même de notre évolution.

La solution, mon fils est dans la filière des énergies renouvelables ;  est la sobriété énergétique, la production et le stockage de l'hydrogène. Le soleil, la mer puissants générateurs d' énergies. Et pour le moment le nucléaire.

Au niveau planétaire, nous continuerons à augmenter notre consommation électrique, le véritable enjeu est la neutralité carbone.

Bonne journée Monsieur

La baissé de l'empreinte carbone est Tun premier enjeu : ce n'est pas le seul. 

La sobriété en est un autre (et la sobriété, ce n'est pas se passer d'énergie, ne soyons pas manichéen). 

Sans compter les évolutions techniques à venir pour améliorer le rendement énergétique. 

Le nucléaire reste une voie sacrément discutable, par les risques associés. 

il y a 19 minutes, Pheldwyn a dit :

La baissé de l'empreinte carbone est Tun premier enjeu : ce n'est pas le seul. 

La sobriété en est un autre (et la sobriété, ce n'est pas se passer d'énergie, ne soyons pas manichéen). 

Sans compter les évolutions techniques à venir pour améliorer le rendement énergétique. 

Le nucléaire reste une voie sacrément discutable, par les risques associés. 

Bonjour Pheldwyn,

La pollution énergétique est un combat contre nous même La sobriété la raison du sage.

Les circuits courts d'approvisionnements une évidence si les coûts sont raisonnables, sinon le marché est intraitable. la taxe carbone une incitation transitoire. La fin de l'obsolescence programmée. L' achat de produits de qualités et pérennes.

Les solutions sont sur le papier, cette transformation est la source des emplois et des profits qui serviront à payer cette mutation gigantesque.

Bonne journée Monsieur

Le 28/07/2021 à 00:05, Black Dog a dit :

actuellement nous avons beaucoup trop de gens (tellement trop que quasiment partout on est obligé d'en payer à rester chez eux),

 franchement du coups je ne vois pas l'intérêt d'une vaccination à marche forcer ....enfin je dis ça je dis rien ....(soupir)

Le 28/07/2021 à 00:05, Black Dog a dit :

(c'est grâce à ça qu'on peut devenir propriétaires en quelques années et qu'on peut se payer des loisirs et des vacances, être en t-shirt chez soi ou au taf en plein hiver)

pas tout le monde non .

Le 28/07/2021 à 00:05, Black Dog a dit :

J'imagine que si demain on demande aux gens, vous, moi, de moins consommer, de moins se déplacer comme on l'a fait en 2020 mais pour le bien de la planète, des générations futures et des autres terriens, la pilule va être compliquée à faire passer. J'aimerai avoir votre avis là-dessus et savoir si vous, vous seriez prêt à renoncer à une partie du confort, des loisirs dont on profite quotidiennement ?

ET de crever plus tôt aussi ...enfin pas tout le monde évidement ....après au niveau sélection ché pas .

Dans un entretien de 2019, il déclare : « Dans les pays occidentaux, il y a un premier moyen de réguler la population de façon raisonnablement indolore : ne pas tout mettre en œuvre pour faire survivre les personnes âgées malades, à l'image du système anglais qui ne pratique, par exemple, plus de greffes d'organes pour des personnes de plus de 65 ou 70 ans. […] Tous les moyens qu'on va dépenser pour faire vivre de vieilles personnes dans de très mauvaises conditions, c'est autant de moyens que vous ne mettez pas à disposition des jeunes pour trouver leur place dans un monde plus contraint^{iJMJ 2}. »

IL dit aussi......

 "Pour parvenir à réduire suffisamment les émissions de gaz à effet de serre, il estime qu'il faudra probablement agir par la contrainte, craint que la démocratie se révèle inefficace et « ne survive pas à la fin des énergies fossiles », et n'exclut pas qu'« un système de type chinois » puisse être « un bon compromis » : « Pour lutter contre le changement climatique, il faut être capable d’imposer des efforts extrêmement significatifs, et cela veut dire qu’il faut qu’on ait un pouvoir très fort pour être capable de faire respecter ces efforts »^2,24,25. Il plaide également pour une meilleure considération de l'expertise scientifique en politique²⁴."

  il nous propose carrément un despotisme écologique et le pouvoir absolu de l'expertise scientifique , un scientisme politique .....

bref c'est professeur Shadoko puissance 20 000 .

Il y a 22 heures, Répy a dit :

Ah ! si nos politiciens et gouvernants de toute couleur avaient cette logique !

la logique de l'absolutisme écologique ?   ça fait peur .

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Or la consommation d'énergie d'une bonne fraction de l'humanité pourrait être divisée par au moins 4 ou 5 assez facilement.

Ouai . surtout une bonne fraction de l'humanité mais pas l'autre quoi....lol

ça aura un effet gilet jaune certain ..

il y a 32 minutes, Elbaid1 a dit :

Ouai . surtout une bonne fraction de l'humanité mais pas l'autre quoi....lol

ça aura un effet gilet jaune certain ..

disons que ça sera pas possible pour ceux qui sont au minimum.

Après la gilet-jaunisation me semble en partie provenir des actions gouvernementales pour l'environnement qui mettent dans la m.... les petits revenus, tout en leur demandant de se démmerder seuls. A un moment tu veux faire baisser la consommation tu te bases pas sur le libéralisme et la croissance. De nouveaux modèles économiques doivent être expérimentés.

il y a 44 minutes, Elbaid1 a dit :

IL dit aussi......

 

 "Pour parvenir à réduire suffisamment les émissions de gaz à effet de serre, il estime qu'il faudra probablement agir par la contrainte, craint que la démocratie se révèle inefficace et « ne survive pas à la fin des énergies fossiles », et n'exclut pas qu'« un système de type chinois » puisse être « un bon compromis » : « Pour lutter contre le changement climatique, il faut être capable d’imposer des efforts extrêmement significatifs, et cela veut dire qu’il faut qu’on ait un pouvoir très fort pour être capable de faire respecter ces efforts »^2,24,25. Il plaide également pour une meilleure considération de l'expertise scientifique en politique²⁴."

 

  il nous propose carrément un despotisme écologique et le pouvoir absolu de l'expertise scientifique , un scientisme politique .....

bref c'est professeur Shadoko puissance 20 000 .

la logique de l'absolutisme écologique ?   ça fait peur .

Jancovici propose des solutions de scientifique mais pas des solutions de politicien !

Tout le monde se plait à déplorer le réchauffement climatique du au CO² anthropique. Il propose des moyens pour le réduire et ça ne plait à personne de réduire "son propre confort" !

il y a 6 minutes, zebusoif a dit :

De nouveaux modèles économiques doivent être expérimentés.

heu franchement , je donne juste un conseil à l'humanité ....  qu'ils expérimentent plus rien et qui ne touche plus à rien et qui ne pensent plus rien d'ailleurs aussi .. se serait l'idéal . en conclusion , les éxpérimenteurs , moins ils en feront et mieux on se portera ....

il y a 3 minutes, Répy a dit :

et ça ne plait à personne de réduire "son propre confort" !

c'est vrai que vivre vieux c'est un certain confort , lui il table sur une élimination progressive des vieux selon un certain critère ....

remarque . il existe des critères 2 , critères 3 , critères 4 pour les voitures ..... pourquoi pas sur les humains ...