Emmanuel Macron a-t-il raison d'affirmer qu'il est possible de "mieux gagner sa vie" en restant chez soi plutôt qu'en travaillant ?

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Tout à fait mais ce faisant avec des indemnités élevées il n’est pas nécessairement financièrement intéressant de reprendre un taff s’il n’est pas supérieur à l’indemnité . D’où le fait que les pouvoirs publics regardent du côté du Danemark par exemple .

Exactement le plus simple est d’appliquer un taux forfaitaire à la Suisse et aux caimans , si ces pays n’obtempèrent pas le plus simple sera de leur envoyer l’armée nomeo. Quant à jeff bezos lancer un mandat d’arrêt international ! Et taxer l’Irlande et les pays bas  forfaitairement !

Quand on veut on peut

Du coup tu es pour arrêter le système d’assurance chômage et le socialiser en faisant reposer son financement par l’impôt ?

 

Arrête ton baratin on parle de personnes qui gagnent une misère et cet escroc parle de mieux gagner sa vie, faudrait déjà qu'ils aient un salaire convenable, mais pas de souci continuons, et pour infos je ne suis pas au chômage donc je ne prêche pas pour ma paroisse, alors vous pouvez faire vos petit calcul de bout de chandelle un salaire de misère reste un salaire de misère.  

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Il y a de la marge de manoeuvre vis-à-vis du chômage de masse. Quid de tous ceux qui refusent de faire des ménages, de faire dans le déménagement, de travailler dans la restauration, qui ne veulent pas travailler le dimanche ni le samedi, etc. ?

Quid de meilleurs salaires ? C'est vrai que c'est génial de travailler au smic les week ends dans la restauration 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Certaines personnes refusent des offres ou limitent fortement les possibilités sur des critères peu valables, par simple commodité et ce n'est alors pas à la collectivité de payer.

La collectivité se sont aussi ces personnes aux chômages qui ont cotisés pour avoir ces droits 

il y a 54 minutes, LulzLamo a dit :

Arrête ton baratin on parle de personnes qui gagnent une misère et cet escroc parle de mieux gagner sa vie, faudrait déjà qu'ils aient un salaire convenable, mais pas de souci continuons, et pour infos je ne suis pas au chômage donc je ne prêche pas pour ma paroisse, alors vous pouvez faire vos petit calcul de bout de chandelle un salaire de misère reste un salaire de misère.  

Bonsoir LulZLamo,

Avec le SMIC, tu survis, rien ne t'empêche de te remettre en question. 

Bonne soirée Monsieur

Il y a 8 heures, Kyoshiro02 a dit :

Oh, tu as compris ça ?

Maintenant, tu vas essayer de comprendre la différence entre "revenus" et "salaire". Un petit effort et ça le fera. À moins que ça soit trop difficile pour toi.

Tu vas devoir faire un petit effort intellectuel pour comprendre que d'être à mi temps et avoir 720€ de salaire est exactement la même chose que de bosser 15 jours en CDD et avoir 720€ de salaire !

Mais du point de vue du « mieux gagner sa vie « ce n’est pas la même chose que de toucher au total 940E

Sinon pendant que tu tournes en rond d’autres arguments t’ont été apportés et le mari de @soisig semble bien avoir été dans le cas que je t’ai cité mais qui Pffft a disparu de l’échange ....

Il y a 2 heures, LulzLamo a dit :

Arrête ton baratin on parle de personnes qui gagnent une misère et cet escroc parle de mieux gagner sa vie, faudrait déjà qu'ils aient un salaire convenable, mais pas de souci continuons, et pour infos je ne suis pas au chômage donc je ne prêche pas pour ma paroisse, alors vous pouvez faire vos petit calcul de bout de chandelle un salaire de misère reste un salaire de misère.  

Arrête ton baratin tu ne réponds pas à la question posée ... ?

Tu dis que la solution est easy : paradis fiscaux , évasion fiscale etc ....

Or l’assurance chômage repose sur les cotisations et non sur l’impôt, l’évasion de charges pour assurance chômage ça va aux caimans ?

Du coup ton baratin îndique-t-il que tu es favorable à une socialisation du chômage avec un financement par l’impôt ?

https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/03/31/assurance-chomage-une-reforme-critiquee-par-des-economistes-qui-avaient-soutenu-macron-en-2017_6075089_823448.html
 

Mise en musique dans un décret publié, mercredi 31 mars, au Journal officiel, la réforme de l’assurance-chômage inspire de fortes réserves à de nombreux économistes, y compris parmi ceux qui ont soutenu Emmanuel Macron lors de la campagne présidentielle de 2017. Les critiques tiennent à la fois au contenu de certaines dispositions mais aussi au moment choisi pour procéder à de tels changements.

Le projet du gouvernement « ambitionnait de traiter un problème réel mais localisé : l’abus des contrats courts », rappelle Jean Pisani-Ferry, professeur à Sciences Po. « L’appliquer aujourd’hui, c’est risquer de pénaliser des précaires à la lisière du marché du travail qui ont été déjà durement frappés par le choc Covid », met-il en garde. L’ancien « directeur du programme et des idées » de M. Macron, pendant la course à l’Elysée il y a quatre ans, fait allusion à une innovation majeure : le nouveau mode de calcul du salaire journalier de référence (SJR), qui sert à déterminer le montant de l’allocation.
Les règles encadrant ce mécanisme étaient dans le collimateur de l’exécutif, car elles pouvaient se révéler plus avantageuses pour ceux qui ont été employés de façon fractionnée, en contrats courts, par rapport à ceux ayant travaillé de façon continue – avec comme conséquence des allers-retours incessants entre petits boulots et chômage indemnisé.

Il y a 10 heures, Vicen a dit :

Sommes nous donc d'accord pour dire (?): que le gouvernement n'a soit pas compris de quoi il retournait, soit qu'ils ont sciemment déformé le rapport, soit que se sont des billes en communication et qu'ils ont souvent mal formulé les choses (voir un peu des trois).

En tout cas, ce qui est plus que probable, c'est que le gouvernement à l'intention d'égaliser les choses en tirant tout les bénéficiaires vers le bas plutôt que d'aligner le sort des plus précaires sur ceux un peu moins précaires.

Cf supra . 
Tu sais Vicen le gvt ne risque pas de prendre une décision qui plomberait encore plus les comptes de l’assurance chômage , car au final ce qui alimente cette caisse ce sont les cotisations des salariés et non les impôts ....

Je suis d’accord cf supra pour dire que le timing n’est pas bon économiquement et socialement. Politiquement je ne sais pas , c’est compliqué dans un pays à droite de se faire une idée . 

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu sais Vicen le gvt ne risque pas de prendre une décision qui plomberait encore plus les comptes

Évidemment. Dès qu'ils parlent d'un sujet, c'est [généralement] pour raboter le coût.

EDIT: Sauf quand il s'agit de leur rémunération ou de leur frais professionnel. La moralisation de la vie politique, ils peuvent en parler, mais concrètement... c'est jamais suivit d'acte (ou alors compenser par une autre source de revenus compensatoire ailleurs). Et pour continuer dans ma ligné des clins d'œil au titre du sujet: les employés fictifs et autres absentéistes gagnent très bien leur vie en restant chez eux.

il y a 11 minutes, Vicen a dit :

Évidemment. Dès qu'ils parlent d'un sujet, c'est toujours pour raboter le coût

Non quand les caisses de l’assurance sont dans le vert le système devient plus favorable . C’est d’ailleurs ainsi que le système est devenu l’un des plus protecteurs d’Europe .Mais effective quand les caisses sont dans le rouge cramoisi , c’est forcément du côté des économistes qu’on regarde . La caisse est alimentée par les cotisations des salariés , toute amélioration non financée par un excédent budgétaire ne peut se faire qu’en ponctionnant toujours plus ... les salariés . Est-ce une option ? Je ne crois pas quand on est déjà sur le podium du prélèvement social 

il y a 11 minutes, Vicen a dit :

. Sauf quand il s'agit de leur rémunération ou de leur frais professionnel.

La moralisation de la vie politique, ils peuvent en parler, mais concrètement... c'est jamais suivit d'acte (ou alors compenser par une autre source de revenus compensatoire ailleurs).

La caisse de l’assemblée nationale n’est pas financée par les cotisations des députés mais par l’impôt . Cette comparaison n’est donc pas pertinente 

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La caisse est alimentée par les cotisations des salariés , toute amélioration non financée par un excédent budgétaire ne peut se faire qu’en ponctionnant toujours plus ... les salariés . Est-ce une option ? Je ne crois pas quand on est déjà sur le podium du prélèvement social.

Donc en toute logique: plus le chômage augmente, moins y a de contributeurs. On aurait pas pu trouver pire comme source de cotisation.

Étant donner que ce sont les actionnaires qui sont à l'origine d'une majorité des licenciements, ce devrait être une taxe sur les dividendes (ou plus globalement les transactions financières) qui devraient compenser.

Il y a 4 heures, Vicen a dit :

Étant donner que ce sont les actionnaires qui sont à l'origine d'une majorité des licenciements, ce devrait être une taxe sur les dividendes (ou plus globalement les transactions financières) qui devraient compenser.

il faut régler la question de manière nationale, quite à perdre des investisseurs étrangers, et donc s'appauvrir pour un temps.

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

Quid de meilleurs salaires ? C'est vrai que c'est génial de travailler au smic les week ends dans la restauration 

Ce sera toujours moralement meilleur que de vivre de l'assistance publique. Beaucoup débutent au bas de l'échelle et finissent par monter les échelons. Un travail n'est pas forcément génial, c'est le cas de tout le monde.

Il arrive fréquemment, selon le domaine dans lequel on exerce, que l'indemnisation chômage soit supérieure au revenu qui nous serait proposé dans un premier temps sur un travail de subalterne : comment motiver les troupes à accepter un tel travail dans ce cas ?

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

La collectivité se sont aussi ces personnes aux chômages qui ont cotisés pour avoir ces droits 

Mais la collectivité est largement perdante !

C'est sûr que le chômage de masse ça te plaît, ça crée des mécontents et ça fait monter les extrêmes sur lesquels tu fais ton beurre. Il suffit parfois d'un peu de bonne volonté et ça marche tout de suite mieux.

Pourquoi pas la flexisécurité à la danoise, avec obligation de se reformer au bout d'un certain temps d'inactivité ?

Il y a 8 heures, Vicen a dit :

Donc en toute logique: plus le chômage augmente, moins y a de contributeurs. On aurait pas pu trouver pire comme source de cotisation.

Même constat pour toute assurance . Du coup faut-il socialiser toutes les assurances ?

Citation

Étant donner que ce sont les actionnaires qui sont à l'origine d'une majorité des licenciements,

La majorité des travailleurs ne travaillent pas dans des sociétés à actionnaires . Du coup tu envisages de faire payer les retraités américains , norvégiens , chinois , …. Pour financer l’assurance chômage des salariés français par exemple licenciés par l’état ou un commerçant ou même un particulier ?

Citation

ce devrait être une taxe sur les dividendes (ou plus globalement les transactions financières) qui devraient compenser.

La même taxe qui doit compenser le dérèglement climatique, l’investissement, les retraites , le trou de la sécu etc ?

En somme tu proposes que ce soit les étrangers ( actionnaires majoritaires… ) qui paient notre système social et nos assurances ?

Mini 25 milliards à verser par an , 35 milliards de dividendes , va rien rester pour les retraites et le trou de la sécu et pour tout ce que l’on voudrait faire payer sur les dividendes. Tu envisages de rendre obligatoire au niveau mondial  la souscription d’actions pour financer notre système social ?

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Ce sera toujours moralement meilleur que de vivre de l'assistance publique. Beaucoup débutent au bas de l'échelle et finissent par monter les échelons. Un travail n'est pas forcément génial, c'est le cas de tout le monde.

Sauf que tout le monde ne peut pas gravir les échelons 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Il arrive fréquemment,

C'est quantifiable ça ? 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

selon le domaine dans lequel on exerce, que l'indemnisation chômage soit supérieure au revenu qui nous serait proposé dans un premier temps sur un travail de subalterne

Et dans d autres cas non ? 

Tu prends juste un exemple exceptionnel pour en faire une généralité 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

: comment motiver les troupes à accepter un tel travail dans ce cas ?

Comment motiver les troupes quand tu doit travailler le matin ou le soir, les week end, sans possibilité d évolution ? 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Mais la collectivité est largement perdante !

Elle est perdante de faire un système de solidarité ? 

J appel ça plutôt gagnant 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est sûr que le chômage de masse ça te plaît, ça crée des mécontents et ça fait monter les extrêmes sur lesquels tu fais ton beurre.

Je sais je suis un gauchiste donc c'est mon but, pas étonnant de ta part 

Mais je vais dire pareil, ça fait ton beuure que des gens soient déclassés et laissés dans les méandres du chômage, ça fait monter la précarité et alimenté ton discours sur ces salauds de pauvres 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Il suffit parfois d'un peu de bonne volonté et ça marche tout de suite mieux.

Ben oui comme les restaurateurs avec la baisse de la tva

Ils ont tellement fait preuve de bonne volonté en ne respectant pas leurs engagement 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Pourquoi pas la flexisécurité à la danoise, avec obligation de se reformer au bout d'un certain temps d'inactivité ?

Il faudrait que le système de pôle empli soit amélioré dans ce sens sur la formation 

Parce que c'est une catastrophe 

https://travail-emploi.gouv.fr/le-ministere-en-action/nouvelles-regles-d-assurance-chomage/

Si la société souhaite le plein emploi, la productivité doit être compensée par la création de bullshit job. D'ailleurs sans l'obsolescence programmée, il n'y aurait pas besoin d'autant produire. Finalement les emplois fictifs ont la bonne idée de ne rien produire et donc d'être écologique tout en participant au PIB.

Il y a 11 heures, Vicen a dit :

Si la société souhaite le plein emploi, la productivité doit être compensée par la création de bullshit job. D'ailleurs sans l'obsolescence programmée, il n'y aurait pas besoin d'autant produire. Finalement les emplois fictifs ont la bonne idée de ne rien produire et donc d'être écologique tout en participant au PIB.

C'est légitime non de souhaiter que la société vive du plein emploi et "a un salaire décent" et non ubérisé !!!

Il y a 14 heures, ouest35 a dit :

C'est légitime non de souhaiter que la société vive du plein emploi et "a un salaire décent" et non ubérisé !!!

Le plein emploi c'est relatif. On fixe grosso modo le nombre d'heures, pareil pour le nombre d'années. Les retraités ne sont plus des actifs, et les enfants n'en sont pas encore (et les âges juridiquement décidés pour être un actif ne reposent pas sur des données scientifiques, mais sont déterminées au jauger en fonction des normes culturelles).

Off topic: les "sciences économiques" n'ont d'ailleurs absolument rien de scientifique, l'argent c'est abstrait. Les modèles théoriques néolibéraux, voir même d'autres courants économiques, considèrent les ressources dans leur modélisation comme interchangeables et infinies. Dans de pareil modèle produire des tetrachiés de truc, ne pose aucun problème. (Sauf qu'en pratique on voit bien les limites)

Ceci dit j'ai tord d'aborder le thème de la science pour répondre à ton idéalisme. La science détermine ce qui est de l'orde du possible, mais ne dit jamais ce qu'il est souhaitable ou non de faire. C'est plus le domaine de la philosophie ou des idéologies (ces dernières sont extrêmement multiples et toutes subjectives). Donc je n'ai pas de réponse objective à te fournir. A part peut-être que certains idéaux ne sont peut-être pas de l'ordre du possible conte tenue des lois de la physique. Dans un monde fini, pas de croissance infinie.

Le 23/07/2021 à 19:35, Kyoshiro02 a dit :

Selon une statistique publiée par Pôle emploi en 2019, pour un demandeur d'emploi sur cinq, le montant de l'indemnisation chômage mensuelle est plus élevé que le salaire mensuel moyen perçu antérieurement. Mais cette statistique est vivement contestée par les spécialistes de l'assurance-chômage.

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/vrai-ou-fake-emmanuel-macron-a-t-il-raison-d-affirmer-qu-il-est-possible-de-mieux-gagner-sa-vie-en-restant-chez-soi-plutot-qu-en-travaillant_4700447.html

Et la marmotte... Il faut vraiment ne pas connaître la loi de l'assurance chômage pour affirmer de telles choses.

J'ai essayé Kyro mais ça n'a pas marché ... en plus qu'est-ce qu'on s'enquiquine sans boulot (quand on a l'âge de le faire) !

Lui EM sa fonction c'est aussi de se ballader au frais de la Princesse Marianne ! Ca occupe !

Il est grand temps que l'Etat se remue un peu afin de chasser les travailleurs au black et profiteurs des CAF. Ce qui est fait et rien, c'est à peu près la même chose.

Le 27/07/2021 à 00:01, Vicen a dit :

Le plein emploi c'est relatif. On fixe grosso modo le nombre d'heures, pareil pour le nombre d'années. Les retraités ne sont plus des actifs, et les enfants n'en sont pas encore (et les âges juridiquement décidés pour être un actif ne reposent pas sur des données scientifiques, mais sont déterminées au jauger en fonction des normes culturelles).

Off topic: les "sciences économiques" n'ont d'ailleurs absolument rien de scientifique, l'argent c'est abstrait. Les modèles théoriques néolibéraux, voir même d'autres courants économiques, considèrent les ressources dans leur modélisation comme interchangeables et infinies. Dans de pareil modèle produire des tetrachiés de truc, ne pose aucun problème. (Sauf qu'en pratique on voit bien les limites)

Ceci dit j'ai tord d'aborder le thème de la science pour répondre à ton idéalisme. La science détermine ce qui est de l'orde du possible, mais ne dit jamais ce qu'il est souhaitable ou non de faire. C'est plus le domaine de la philosophie ou des idéologies (ces dernières sont extrêmement multiples et toutes subjectives). Donc je n'ai pas de réponse objective à te fournir. A part peut-être que certains idéaux ne sont peut-être pas de l'ordre du possible conte tenue des lois de la physique. Dans un monde fini, pas de croissance infinie.

Yes ! moi je ne parle que du désir de ...!

Perso il me semble qu'a partir d'un certain âge jusqu'à un certain âge (ceux de nos forces et facultés) un temps assez long existe afin de  subvenir à ses beoins et ceux de sa famille ... A défaut de le faire par plaisir pour certains on ne peut pas y couper pour satisfaire les besoins quotidiens !

Perso ayant très vite compris et en règle générale, j'ai plutôt pris du plaisir a bosser ... et même parfois satisfaite du résultat ...ça ne m'a pas rendu riche mais au moins je me suis moins enquiquinée que ceux qui allaient au boulot comme à l'échafaud