Manif anti vaccin obligatoire / pass sanitaire etendu

il y a 43 minutes, Solatges a dit :

 

L'an dernier aussi, et sans vaccin.

 

ça t'apporte quoi d'écrire des mensonges ? 

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

je n'ai pas dit ça, vous inventez.

 

Si tu l'as écrit, et tu prends les gens pour des cons ! 

il y a 5 minutes, soisig a dit :

ça t'apporte quoi d'écrire des mensonges ?

Rien, aussi, je n'écris pas de monsonge.

il y a 5 minutes, Phylou a dit :

Rien que cette phrase démontre un total manque de maîtrise du sujet.

C'est celà. Vacciner en période épidémique n'a jamais été fait, et encore moins recommandé, sauf avec un vaccin thérapeutique.

Si vous aviez une référence...  

il y a une heure, soisig a dit :

Parce que tu ne fais pas des procès d'intention toi ??? 

En France, depuis le vaccin, la mortalité due au covid a considérablement chuté, et la large majorité de ceux qui en meurent encore ne sont pas vaccinés. Donc tu peux continuer avec ta propagande anti-vax, sauf que tu te ridiculises tous les jours un peu plus ! 

L'été dernier aussi et c'était du à l'été. Cet été l'effet été est du au vaccin, pas de bol il est moins efficace que lorsqu'on n'en avait pas.

On vous greffe des cerveaux quand ?

il y a 50 minutes, Solatges a dit :

C'est un mystère qui doit trouver un début de réponse dans les prodiges de la publicité.

Le vrai "mystère", c'est surtout comment une infime minorité "anticovid-anticonfinement-antivax-antipass-etc.." continue obstinément à nier la réalité factuelle ..?

Tout comme leur étonnante naïveté à ne pas comprendre (malgré, entre autres, l'exemple du pseudo "complot-du-11-septembre" qui a fait la "fortune" de certains) que le "complotisme" est devenu un marché TRES rémunérateur ?
(Comme l'atteste la prolifération exponentielle de sites de pseudo "réinformation").

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

une infime minorité

[d2]: Subramanian, S.V., Kumar, A. Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States. Eur J Epidemiol (2021). https://doi.org/10.1007/s10654-021-00808-7

https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7

Le 11/10/2021 à 20:34, DroitDeRéponse a dit :

La logique formelle n’a pas de sens , ça tombe bien

 

 

oui Si Le contrepouvoir est un pouvoir ce que vous admettez , alors il fait partie du pouvoir . En logique formelle je ne sais pas ce que ça donne mais pour monsieur patate en théorie des ensembles ca le fait 

Mon propos est exact puisque mon post précise que l’allègement concerne certains départements 

 

Mais ça n’était pas du ressort du gvt mais des préfets , rappel du lien que vous citez 

 

Depuis le 9 août 2021, le pass sanitaires'applique dans les centres commerciaux de plus de 20 000 m² sur décision motivée du Préfet, lorsque la gravité des risques de contamination le justifie

 

Le conseil constitutionnel fait partie du pouvoir . Vous citiez Montesquieu, le pouvoir est constitué de pouvoirs . 

Sophisme .

Les modes de transmission du Covid font que si confinement strict tu ne peux plus contaminer. 
Par contre la chloroquine ne marche pas in vitro contre le covid ( ou je veux bien une preuve ) , donc ton implication n’a aucun intérêt 

Ca ne s’appelle alors plus un confinement strict …..

Les soignants ne sont pas confinés . Tu ne démontres donc en rien que le confinement strict rompt la propagation de l’épidémie 

Toujours pas de confinement strict .

Nous en restons donc à l’évidence: le confinement strict rompt la chaîne de contamination.

Quant à la Corée si ton jeune sort il est tracé et si il est contaminé chacun saura par où il est passé et il va manger …

En chine je ne te fais même pas un dessin 

On pourrait croire au premier abord que vous ne comprenez pas la théorie des ensembles, ça ne veut rien dire que quadrilatères et rectangle font partie des quadrilatères, et c'est faux de dire que si carré et rectangle sont inclus dans l'ensemble des quadrilatères, tout quadrilatère est un carré. Pourtant c'est ce que vous feriez en utilisant le même mot "pouvoir" pour deux ensembles différents.

Mais je vois avec l'argument juste des préfets qu'en fait vous avez parfaitement compris ce que je voulais dire. Mais dans les Yvelines c'est bien un tribunal administratif séparé et indépendant du préfet qui a interrompu l'arrêté préfectoral.
http://versailles.tribunal-administratif.fr/A-savoir/Communiques/Le-tribunal-suspend-partiellement-l-arrete-du-prefet-des-Yvelines-du-19-aout-2021-fixant-la-liste-des-grands-magasins-et-centres-commerciaux-des-Yvelines-dont-l-acces-est-subordonne-a-la-presentation-du-passe-sanitaire

"Vous citiez Montesquieu, le pouvoir est constitué de pouvoirs" : de pouvoirs séparés et indépendants, sinon ça ne veut rien dire! Poutine ou Xi Jinping ne possèdent pas plusieurs types de pouvoirs alors? Si mais ils sont concentrés! Montesquieu précise et nuance pouvoir légistatif, exécutif, et judiciaire, séparés ou concentrés, tandis que vous trahissez votre goût de l'absolutisme en confondant tout sous le terme de "pouvoir"

"Les modes de transmission du covid font que si confinement strict tu ne peux plus contaminer" complètement faux l'inverse a été démontré dans une étude randomisée après deux semaines de confinement strict chez des marines, publiée dans le New England il y a bientôt un an.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2029717

Mais pour vous un argument de principe irréel théorique et non sourcé vaut mieux que l'inverse alors...

"Par contre la chloroquine ne marche pas in vitro contre le covid" : faux et non étayé par une source comme d'habitude
"Le remdesivir et la chloroquine inhibent efficacement le nouveau coronavirus (2019-nCov) in vitro"
https://www.nature.com/articles/s41422-020-0282-0
Ou In Vitro Antiviral Activity and Projection of Optimized Dosing Design of Hydroxychloroquine for the Treatment of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32150618/
Ou https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1009212
Ou https://www.nature.com/articles/s41421-020-0156-0?fbclid=IwAR00SZmlr8i4s_GeGQHBRKFHrgLy3fOEc7X5VLrC4ecfF9Yypiba6eI2EBA

"Les soignants ne sont pas confinés" : je parlais de leurs familles confinées pas des soignants. D'ailleurs une étude sérologique espagnole publiée dans le Lancet n'a pas retrouvé de différence significative de séroprévalence chez les travailleurs essentiels non confinés (en dehors des soignants surexposés) que dans la population générale. Ils y disent aussi très bien :

"While mass quarantine during the lockdown would reduce the number of potentially infective contacts, it would also increase the transmission of the virus in a confined space, as a recent simulation study has suggested"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7336131/#!po=50.8621

"Pareil de confinement strict" : votre confinement strict est donc une chimère sauf en Chine où on emmurait les gens dans les immeubles! Donc ce n'est pas le confinement qui a endigué l'épidémie en France puisqu'il n'était pas strict (on pouvait même sortir faire des courses en centre commercial de plus de 20.000 mètres carrés, une fois par jour, c'était Woodstock)

Et donc si vous vantez le traçage en Corée pourquoi dérembourser le dépistage des non-vaccinés? Ces gens à risque d'attraper la maladie vont se balader contagieux sans être tracés. Vous allez me dire que c'est remboursé sous ordonnance mais on perd plusieurs heures ou jours en attendant le rdv médical et pendant ce temps on contamine!

PS le "par ailleurs votre propos est inexact" est une de vos phrases pas une des miennes, on ne voit pas bien qui parle dans le copié collé

 

il y a 38 minutes, frunobulax a dit :

continue obstinément à nier la réalité factuelle ..?

Mais de quels faits vous parlez? Vous ne parlez jamais de faits, uniquement de l'interprétation des autorités!

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Mais dans quelle optique ? Qu'attendez-vous des syndicats ? (quelle déception allez-vous avoir ?)

Ils ne s'opposent pas à la vaccination obligatoire pour travailler.

il y a 14 minutes, FROD a dit :

Vous ne parlez jamais de faits, uniquement de l'interprétation des autorités!

Qui qualifiez vous donc "d'autorités" ?
Y incorporez-vous aussi les multiples études menées par les multiples hôpitaux de France (et d'ailleurs!), qui reçoivent et soignent quotidiennement les malades du Covid, et qui contredisent vos affirmations ?

à l’instant, frunobulax a dit :

Qui qualifiez vous donc "d'autorités" ?
Y incorporez-vous aussi les multiples études menées par les multiples hôpitaux de France (et d'ailleurs!), qui reçoivent et soignent quotidiennement les malades du Covid, et qui contredisent vos affirmations ?

HAS, ANSM, ministère de la santé, Santé publique France, EMA, CDC

Vous montrez parfaitement votre inculture en faisant un amalgame entre autorités sanitaires et études scientifiques. Ce ne sont pas les autorités sus-citées qui réalisent les études, même si elles peuvent les commander ou les sponsoriser. Le processus de peer review et de publication ne dépend pas d'elles. Le travail des autorités sanitaires est de prendre des décisions au regard des données des articles scientifiques. Articles que je cite contrairement à vous.

Mais je suis désolé devoir vous dire que les faits ne veulent rien dire en soi, il faut les interpréter. Quand Robert Hooke observait les premières cellules au microscope, il les qualifiait de trous et il a fallu 150 ans pour comprendre que c'étaient des cellules pleines. Vous ne citez pas les faits et reprenez juste l'interprétation des autorités sus-citées, c'est ainsi amusant de vous entendre parler de réalité factuelle univoque comme un scientiste qui ne regarderait même plus les faits, uniquement les conclusions du journal. Dans 63% des cas les médecins ne lisent que les résumés et pas le texte des articles scientifiques et on dit habituellement que ce n'est pas un superbe signe de leur formation méthodologique, mais chez vous cela devient une vertu.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1495716/

il y a 17 minutes, FROD a dit :

HAS, ANSM, ministère de la santé, Santé publique France, EMA, CDC

Hormis votre affirmation péremptoire, vous ne démontrez en rien en quoi TOUS ces organismes seraient supposément dénués de toute crédibilité ?
A part considérer qu'ils seraient tous membres du supposé "complot-bigpharma" ..?
Alors que vous ne cessez pourtant de faire un "caca-nerveux" à chaque fois que j'y fait référence ?

D'autre part, je ne peux que constater que vous ignorez totalement les études publiées par les divers hôpitaux de France basées sur leurs observations factuelles ?

il y a 17 minutes, FROD a dit :

les faits ne veulent rien dire en soi, il faut les interpréter.

Et en quoi les sources (TRES minoritaires) "d'interprétation des faits" que vous citez auraient supposément plus de "valeur" ???

Sauf à considérer que les sources, TRES majoritaires, vous contredisant seraient DE FACTO (et totalement) péremptoirement non crédibles car supposément "à-la-botte-de-bigpharma" ???

il y a une heure, frunobulax a dit :

un marché TRES rémunérateur

presque autant que les bénéfices de Pfizer 

il y a une heure, frunobulax a dit :

surtout comment une infime minorité

l'abrutissement  des masses et le conformisme fanatique sont des pistes qui expliquent que seule une infime minorité se pose des questions.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Hormis votre affirmation péremptoire, vous ne démontrez en rien en quoi TOUS ces organismes seraient supposément dénués de toute crédibilité ?
A part considérer qu'ils seraient tous membres du supposé "complot-bigpharma" ..?
Alors que vous ne cessez pourtant de faire un "caca-nerveux" à chaque fois que j'y fait référence ?

D'autre part, je ne peux que constater que vous ignorez totalement les études publiées par les divers hôpitaux de France basées sur leurs factuelles ?

Et en quoi les sources (TRES minoritaires) "d'interprétation des faits" que vous citez auraient supposément avoir plus de "valeur" ???

Sauf à considérer que les sources, TRES majoritaires, vous contredisant seraient DE FACTO (et totalement) péremptoirement non crédibles car supposément "à-la-botte-de-bigpharma" ???

Ça y est on entre dans la carricature.

Je ne dis pas que ces autorités ne sont pas crédibles je dis qu'on a encore légalement le droit de les critiquer et de ne pas être d'accord.

Je ne cite pas des sources minoritaires, mais les mêmes que vous avec une interprétation différente! Une fois de plus vous confondez faits et interprétations! Interprétation minoritaire oui tout à fait vous avez raison, il n'y a pas si longtemps les minorités et la diversité étaient à la mode

Quelles sont ces "études publiées par les divers hôpitaux de France basées sur leurs factuelles"? Citez-les moi et on en discute!

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

l'abrutissement  des masses et le conformisme fanatique sont des pistes qui expliquent que seule une infime minorité se pose des questions.

Interrogez vous aussi sur "l'abrutissement" et le "fanatisme" des minorités ...

à l’instant, FROD a dit :

Ça y est on entre dans la carricature.

C'est vous qui faites dans la "caricature" en considérant que tout "organisme officiel", quel qu'il soit, ne peut que mentir en présentant des analyses/études de facto fausses.
Si vous n'en êtes pas conscient, c'est votre problème, pas le mien ...

 

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Interrogez vous aussi sur "l'abrutissement" et le "fanatisme" des minorités ...

Minorité et alors? C'est la loi du plus fort que vous citez et pas de la raison!

à l’instant, frunobulax a dit :

les études publiées par les divers hôpitaux de France basées sur leurs observations factuelles ?

Les hôpitaux font des soins, pas des études.

Si vous avez des exemples d'études émanant de services de soins hospitaliers concernant le covid, je suis preneur.

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

 

C'est vous qui faites dans la "caricature" en considérant que tout "organisme officiel", quel qu'il soit, ne peut que mentir en présentant des analyses/études de facto fausses.
Si vous n'en êtes pas conscient, c'est votre problème, pas le mien ...

 

Je n'ai jamais dit ça. Je pense qu'ils croient très honnêtement à leurs interprétations mais que ça n'empêche pas ces-dernières d'être critiquables. C'est vous le complotiste qui ne pas faire de phrase sans le mot mensonge ou complot.

à l’instant, frunobulax a dit :

Si vous n'en êtes pas conscient, c'est votre problème, pas le mien ...

Cet homme est super-conscient et extralucide.  

à l’instant, Solatges a dit :

Les hôpitaux font des soins, pas des études.

Si vous avez des exemples d'études émanant de services de soins hospitaliers concernant le covid, je suis preneur.

Ben si les études de Raoult par exemple.

Étudier les patients covid sans les soigner ne serait pas du tout éthique

à l’instant, Solatges a dit :

Cet homme est super-conscient et extralucide.  

Mais c'est uniquement parce qu'il appartient à la majorite qu'il a ces pouvoirs, il est humble!

il y a 6 minutes, FROD a dit :

Minorité et alors? C'est la loi du plus fort que vous citez et pas de la raison!

Et en quoi une "minorité" (dont certaines pour le moins "discutables") aurait donc DE FACTO "raison" par rapport à la "majorité" ?
Juste par application du "syndrome de Galilée" ?
Ou par application d'une théorie complotiste ... que vous vous obstinez à nier ?

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Les hôpitaux font des soins, pas des études.

FAUX ...

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Cet homme est super-conscient et extralucide.

Je suis juste informé ...
Et je ne me contente pas de chercher les informations UNIQUEMENT sur des réseaux sociaux et/ou sites favorables à mon éventuelle conviction.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Et en quoi une "minorité" (dont certaines pour le moins "discutables") aurait donc DE FACTO "raison" par rapport à la "majorité" ?
Juste par application du "syndrome de Galilée" ?
Ou par application d'une théorie complotiste ... que vous vous obstinez à nier ?

C'est vous qui faites du de facto, je propose que ce soit à la raison de trancher!