pass sanitaire étendu !

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Euh... Il n'a "aucune efficacité" ou "il n'est pas si fiable" ? Il faudrait savoir

Toutes les remontées que l'on a (certes frauduleuses selon Solange) tendent tout de même à prouver que les vaccinés finissent assez peux l'hôpital, ce qui est le but. 

Complètement. 

Les vaccins n'ont jamais empêché la contamination. Ils évitent que les infections ne se développent : ce ne sont pas des barrières à l'entrée d'un virus, ce sont juste des préparateurs pour notre système immunitaire, pour donner une réponse rapide et efficace. 

Bonjour Pheldwyn , poigne de mains

Merci de le rappeler pour ceux qui ne savent pas l'action des vaccins, perso je suis informé.

Bien après c'est les stat qui sont foireuse, j'ai donné des liens gouvernementaux sérieux, qui reconnaissent que c'est pas très heureux, car ça part d'à priori.

Pour l'efficacité, je la pense très douteuse, valable quelques semaines, alors que le discours officiel c'est fiable pour une durée assez longue. Mais par les remontée que nous avons il semble que ce soit pas si angélique que ça. Mais en même temps on pourrait dire que c'est normal, car on ne doit jamais vacciner en temps d'épidémie, contre l'épidémie.

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

C'est exact et c'est bien pour cette raison qu'il faut couper court aux faux espoirs mis dans la "vaccination". On risque d' avoir l'effet inverse de celui espéré à cause du relâchement des gestes barrières.

En effet car il semblerait que depuis que les gens sont vaccinés que ceux ci pensent qu ' ils sont protégés ainsi que les autres ...

Peut être que le gouvernement a encore mal communiqué sur ce point là , à savoir que les gestes barrières restent indispensables ...

Si donc le vaccin limite la casse , semblerait pourtant que le virus ait été de nouveau libéré  dans la nature par inconscience ou méconnaissance ...

En fait ceux qui ne sont pas vaccinés risquent de se retrouver dans une drôle de situation à cause si je puis dire des vaccinés susceptibles de transmettre le virus sans le savoir ...

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Il suffit de voir si les courbes baissent ou non en corrélation avec la vaccination.

De la même façon qu'elles baissaient sans aucun vaccin en juin 2020.

Aucune relation n'est démontrée entre le vaccin et les contaminations, la contagion, la maladie ou la mort. Dans aucun pays. On peut tenter de s'en persuader, mais même les crieurs du loup les plus appliqués nous parlent de 4è vague malgré 55% de taux de vaaccination, ce qui est déjà énorme.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Ils sont en phase3 parceque les producteurs n'ont pas atteint la fin de la phase3.

Mais je parlais des producteurs. Ils sont toujours en phase 3 car suivent toujours leurs groupes de tests, et ce jusqu'en 2022 ou 2023. Afin de constater et mesurer l'efficacité a long terme (qui demande forcément... du long terme). 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Cette phase ne permet d'établir que l'efficacité et l'innocuité immédiate des vaccins. C'est simplement la définition.

L'efficacité uniquement immédiate d'un traitement qui doit avoir une efficacité a long terme n'a pas de sens. 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Les effets secondaires tardifs ne seront connus que  ... tardivement.

Mais je ne parlais que de l'efficacité à long terme .... pas des effets secondaires à long terme, des biais de prescription, de l'efficacité en condition réelle (ce qui concerne la phase 4).

Alors, effectivement, puisque l'on n'a pas attendu la fin complète de la phase 3 (efficacité à long terme) vu le contexte et devant l'urgence, que les vaccins ont eu une autorisation temporaire de mise sur le marché (puisque les résultats de cette phase 3 sur l'efficacité et l'innocuité à court terme s'avéraient suffisamment probants), on se retrouve avec des phase 3 et 4 qui se chevauchent. 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

 

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

Certes, mais on ne peut fonctionner autrement : lorsque des études ou des analyses sont contradictoires, on vérifie les biais, on analyse et l'on regarde également où penchent les résultats comparativement. Une tendance s'en dégage : c'est ça le consensus. Et il peut tout à fait être remis en cause. 

L'enjeu est que ce travail là ne soit que scientifique : dans les exemples que tu donnes, il y avait une vision avant tout religieuse, et le refus que la science aille à l'encontre des croyances. 

 

Mais ce travail scientifique à valeur dans les deux sens : lorsque l'on se fixe pour ne reconnaitre qui vont dans entre sens, aussi minoritaire soient-elles, et que l'on ne cherche qu'a décrédibiliser toutes les autres études, nous expliquant que tout est corrompu (enfin, tout sauf les chercheurs des études qui nous arrangent dans notre confort de pensée), il y a tout autant un problème. 

Mais la science a fini par avoir raison des consensus que j'ai cités et qui faisaient unanimité. Pour décrédibiliser une étude rien ne vaut une autre étude, un corrompu pouvant aussi avoir raison. 

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

parce que vous pensez réellement que quand il sera en phase IV vous en saurez plus?

Rappelez-moi à quel stade en étaient les médicaments qui ont fait l'objet de ces scandales?

Je comprends pas bien l'argument la.

Parce que des médicaments réglementés ont tué des milliers des gens, autant prendre des vaccins en phase d'essai ?

De plus les scandales de santé publique ne concernent pas seulement les medicaments

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

L'efficacité uniquement immédiate d'un traitement qui doit avoir une efficacité a long terme n'a pas de sens. 

Elle est pourtant recherchée, comme l'innocuité, par toutes les phase3 de tous les essais, le long terme n'étant pas connaissable à court terme, sauf par les voyants.

Un traitement sensé avoir des effets positifs à long terme ne pourrait pas avoir d'éffets négatifs à long terme ? 

Elle a pourtant du sens : Si l'efficacité à court terme est nulle, et sachant qu'on ne sait pas si la  prétendue menace sera toujours présente dans quelques mois ou années, il devent très peu probable que l'intérêt se révèle dans l'avenir.

Le système immunitaire humain est très capable, et modifier un système très complexe sans l'avoir totalement élucidé, c'est réparer votre montre avec un maillet si elle retarde.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Aucune relation n'est démontrée entre le vaccin et les contaminations, la contagion, la maladie ou la mort. Dans aucun pays.

Encore une fois, on le verra à long terme. 

Tu remets en cause les chiffres de la DREES, ou les chiffres des autres pays. Tu remets en cause les médecins des services d'urgences ou de réa qui expliquent qu'ils voient désormais essentiellement des patients non-vaccinés. 

Mais à un moment, c'est le seul indicateur valable : le taux de vaccinés dans sles hospitalisations. Et plus le taux de vaccinés monte, l'évolution du taux d'hospitalisation par rapport au nombre de contaminations.

Si les contaminations explosent sans que ce soit suivi par une explosion deux ou trois semaines après en hospitalisation, c'est bien que l'on a une efficacité opérant des vaccins. C'est ce que je crois on a observé en Grande-Bretagne et même en Israël. 

Mais bon, tu vas bien évidemment remettre en cause ces chiffres, ils sont bidonnés. Ils sont chiant aussi tous ces pays à bidonner leurs chiffres. 

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Les crieurs du loup les plus appliqués nous parlent de 4è vague malgré 55% de taux de vaaccination, ce qui est déjà énorme.

Mais totalement insuffisant.

En soit, d'ailleurs, c'est surtout la vaccination quasi totale des personnes à risques qui limiterait une nouvelle vague d'hospitalisation. 

La vaccination du reste de la population peut permettre de tendre vers une immunité collective... Mais bon on nous annonce maintenant du 90% de la population vaccinée (bientôt du 110% ) . Et avec le Delta qui se transmet même chez les vaccinés (beaucoup moins, mais tout de même), et surtout le fait qu'une large partie du monde n'est quasiment pas vaccinée... On est sur une autre temporalité. 

L'idée est donc de limiter le plus possible les cas graves (qui interviennent principalement chez les personnes à risque... maiis pas que), ainsi que de l'apparition de variants. 

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

UN site brillant...

https://nouveau-monde.ca/climat/

La qualité des arguments est confondante...

Et c'est pas comme si c'était le seul dossier intelligemment traité...

Et la meilleure c'est celle-là ; https://nouveau-monde.ca/div/numerolog.php

Des cadors j"vous dis!

Médecin généraliste qui m'est cher puisque des miens proches, vu hier soir et qui a morflé avec un coronovirus très fort en décembre .... à qui je demandais ce qu'il pensait de ces polémiques anti et pro  m'a répondu (et j'ai beaucoup aimé son humilité et sa franchise)

"en tant que soignant généraliste je ne suis pas au coeur des recherches et résultats côté vaccin ! Juste ce que je sais c'est qu'après l'attaque virulente du virus je n'étais pas chaud de m'envoyer une dose de vaccin ... mais je ne purrais pas continuer de professer un métier que j'aime ...! Et je pense que vu les oligations" imposées nous n'avons pas de choix ... Donc c'est bien une contrainte ... Quant a savoir si sera éfficace et dans l'effet et dans le temps ... ce n'est pas de mon métier moi je soigne les personnes malades ... et pas que du covid (c'est la minorité) et je rencntre des pathologies pas vraiment jouissives non plus et très graves les personnes jeunes n'étant pas épargné .... Je ne veux pas avoir d'idée  préconçue ou prémâchée par un organisme gouvernemental ou autre ... je soigne ... pour préconiser levaccin je parle juste de ma propre expérience ... mes patients ne sont pas des imbéciles ils sont responsables de leur décision ... "

Majoritairement les gens se vaccinent pour pouvoir vivre normalement mais pas sans que  reste le doute ne vous méprenez pas Chanou .... moi la première ! Mais il faut arrêter de culpabiliser les gens comme fait le gouvernement et certains ici ... et de nous faire croire que c'est pour protéger les autres ... Vous y croyez vous a la sainteté des vaccinés ? Moi pas ... déja parce en ce qui me concerne c'est d'abord pour ma pomme !

Si vous êtes vaccinée c'est bien en premier pour "vous" non ?

On se lève avec le covid, on se couche avec le covid on ne peut plus rencontrer ou téléphoner a quelqu'un le covid est là ... Ca devient de plus en plus anxiogène ... et franchement qui comprend, appréhende tous les sites que vous, ou les autres contradictoires ou pas propose ici ...

Des semaines de palabres partout où l'on se tourne en rond,  l'air est devenu irrespirable ....

il y a 18 minutes, Lionel59 a dit :

Mais la science a fini par avoir raison des consensus que j'ai cités et qui faisaient unanimité. Pour décrédibiliser une étude rien ne vaut une autre étude, un corrompu pouvant aussi avoir raison. 

C'est pour cela que l'on essaye de s'intéresser au plus grand nombre d'études et à leur indépendance entre elles. 

Et que l'on évite de se référer à UN chercheur ou UN groupe d'étude en le prenant comme vérité absolue. 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

bien évidemment remettre en cause ces chiffres

Des chiffres évoqués comme preuve ne sont pas des preuves.

Encore faudrait il une démonstration qui est absente, et la présentation exacte de ces chiffres.

Personnellement, quand je "remet en cause" des études bidonnées comme celles de la DREES, dont les commentaires et illustrations sont sensées être probantes, c'est avec un argumentaire auquel personne ne répond, sauf les trolls.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est pour cela que l'on essaye de s'intéresser au plus grand nombre d'études et à leur indépendance entre elles. 

Et que l'on évite de se référer à UN chercheur ou UN groupe d'étude en le prenant comme vérité absolue. 

Encore faut il que ces études soient des études, qu'elles soient indépendantes et correctement citées et vérifiables.

Quand ce n'est pas le cas, il faut se garder de les considérer comme telles.

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

Il avait tort dans sa façon de le dire peut-être mais pas dans les faits.

Ouais enfin son rôle ce n'est pas la prévention routière face à un patient. 

Dans le contexte, les faits qu'il doit délivrer à ce patient (qui les lui demande clairement en plus) ce sont les risques du traitement qu'il va lui administrer, pour que ce dernier ait une connaissance suffisament éclairée. 

Qu'il le rassure sur la forme en commençant par un petit trait d'esprit, pourquoi pas (sauf s'il s'agit d'être méprisant ou condescendant) ... Du moment qu'il répond à la question de base et aux inquiétudes du patient. 

S'il ne l'a pas fait, il a manqué à son devoir. Et moralement à la consideration envers son patient.

il y a 34 minutes, Solatges a dit :

Des chiffres évoqués comme preuve ne sont pas des preuves.

Et on n'est pas non plus dans un procès, hein ! 

Il s'agit de stats de suivi. Donc utilisables après par qui le veut. 

Mais encore une fois, comme tu remets certainement en cause ces données, puisque ceux qui les constituent doivent être corrompus, on ne peut se fier à rien. 

Citation

Encore faudrait il une démonstration qui est absente, et la présentation exacte de ces chiffres.

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/fin-juillet-les-entrees-en-soins-critiques-sont-12-fois-moindres-au-sein-de-la

Citation

Personnellement, quand je "remet en cause" des études bidonnées comme celles de la DREES, dont les commentaires et illustrations sont sensées être probantes, c'est avec un argumentaire auquel personne ne répond, sauf les trolls.

Va falloir que tu me mettes un lien vers ton argumentaire, je ne l'ai pas retrouvé (et je ne devais pas participer au fil à ce moment là)? 

Citation

Encore faut il que ces études soient des études, qu'elles soient indépendantes et correctement citées et vérifiables.

Quand ce n'est pas le cas, il faut se garder de les considérer comme telles.

Et donc sans biais. 

Et tu ne m'as toujours pas répondu sur les biais enormes (comparer des pays radicalement différents dans leurs zones de densité, leurs expositions initiales au virus, l'application des gestes barrières qui ne dépendent pas que des mesures imposées, le climat, etc... Bref autant de critères qui se doivent d'être pris en compte) sur l'étude expliquant que limiter que des gens se croisent n'avait aucun effet sur une épidémie. 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais encore une fois, comme tu remets certainement en cause ces données, puisque ceux qui les constituent doivent être corromous, on ne peut se fier à rien. 

Suffit !

Ce ne sont pas mes arguments mais tu supposes que ce sont mes mobiles. J'ai donné mes arguments et n'ai pas besoin de mobile.

Je ne réponds pas aux trolls.

https://www.contrepoints.org/2021/08/07/402940-que-contient-le-qr-code-du-pass-sanitaire?

Le responsable gouvernemental de la "transition numérique" avoue que la promesse de ne pas traiter  les données obtenues par le traçage du pass ultérieurement était un mensonge éhonté.

On pouvait s'en douter.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Suffit !

Ce ne sont pas mes arguments mais tu supposes que ce sont mes mobiles. J'ai donné mes arguments et n'ai pas besoin de mobile.

Ah bah on avance, tu ne remets pas en cause les chiffres collectés par la DREES ? 

Non, parce qu'a te lire, tout le monde est soit complice, soit manipulé. Car sinon tout le monde reconnaîtrait l'inefficacité et la dangerosité manifeste des vaccins. 

Si ce n'est pas le cas, c'est bien qu'il y omerta ou manipulation des autorités ? 

Un de plus : Le Dannemark :

Pas de masques ni de tests : le Danemark lève toutes les règles de Corona en octobre
Le Danemark a annoncé que toutes les restrictions relatives à Corona seront levées le 1er octobre.
Il s'agit, par exemple, de l'obligation de porter un masque et de la preuve obligatoire de vaccination, de guérison ou de test négatif.
Les "Lübecker Nachrichten" (LN) rapportent que l'assouplissement progressif devrait avoir lieu dès août et septembre.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.rnd.de/politik/daenemark-hebt-im-oktober-alle-corona-regeln-auf-keine-masken-keine-tests-ab-1-10-ILNBQ6HBERHTRKEDOCBOBF4WSI.html

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

tu ne remets pas en cause les chiffres collectés par la DREES ? 

Dernière réponse : J'ai remis en question cette étude frauduleuse après avoir démontré qu'elle l'était.

Fin du harcèlement accusateur.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Dernière réponse : J'ai remis en question cette étude frauduleuse après avoir démontré qu'elle l'était.

Fin du harcèlement accusateur.

Ce n'était pas ma question : je t'ai donné un lien qui concerne les données brutes. 

Ma question : quelle est ton opinion sur la fiabilité de ces données brutes ? Peut-on s'appuyer dessus ou non ? 

Quand à l'étude (si l'on parle des 85%), tu dis que l'étude a "oublié" la moitié des malades, mais comme je n'ai pas retrouvé ton post je ne comprends pas ce que tu veux dire. 

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

je ne comprends pas ce que tu veux dire

Amnésie spécifique ? Inattention ? Volonté de désinformer ? Simple trollage ?