à l’instant, chanou 34 a dit :

J'imagine qu'en 20 ans ils ont dû essayer...non? A moins de prendre le commandement militaire américain pour des brêles...ce que je ne pense pas qu'ils soient.

Ils ont essayé de penser comme vous : de croire que ce qui s'est passé en occident était une pente naturelle et que l'humanité entière était vouée à se séculariser, se libéraliser, évoluer. C'est là leur erreur.

il y a 8 minutes, Constantinople a dit :

Ils ont essayé de penser comme vous : de croire que ce qui s'est passé en occident était une pente naturelle et que l'humanité entière était vouée à se séculariser, se libéraliser, évoluer. C'est là leur erreur.

Ce n'est pas le rôle d'un commandement militaire que de faire de l'anthropologie ; il doit penser "efficacité". Donc s'il avait pensé pouvoir avec les moyens dont il disposait, contrôler une zone très montagneuse, en 20 ans  il l'aurait fait.

Pour en revenir à ça :

Citation

croire que ce qui s'est passé en occident était une pente naturelle et que l'humanité entière était vouée à se séculariser, se libéraliser, évoluer.

je ne l'ai jamais pensé.

il y a 16 minutes, chanou 34 a dit :

Ce n'est pas le rôle d'un commandement militaire que de faire de l'anthropologie ; il doit penser "efficacité". Donc s'il avait pensé pouvoir avec les moyens dont il disposait, contrôler une zone très montagneuse, en 20 ans  il l'aurait fait.

C'est peu connaitre la structure américaine d'imaginer que les militaires ont un quelconque contrôle que ce soit sur les objectifs et les moyens hormis les aspects tout à fait techniques. Le défaut des politique a été de penser que l'objectif était de construire un pays stable et autonome capable de s'auto gérer.

Si vous ne l'avez jamais pensé, alors, beaucoup de ce que vous avez dit sur un autre sujet n'a plus de sens mais je ne remets pas une pièce dans le jukebox ici.

à l’instant, Constantinople a dit :

C'est peu connaitre la structure américaine d'imagine que les militaires ont un quelconque contrôle que ce soit sur les objectifs et les moyens hormis les aspects tout à fait techniques.

C'est possible en effet.

Citation

Le défaut des politiques a été de penser que l'objectif était de construire un pays stable et autonome capable de s'auto gérer.

OK. Là effectivement c'est un problème anthropologique.

il y a 48 minutes, Constantinople a dit :

Le franchouillard de base s'exprime.

Et alors? Franchouillard oui, et fier de l'être!

Biden n'est sûrement pas une merveille, mais Trump était nul - ce qui fait une petite différence.

il y a 51 minutes, menon a dit :

La mise en place de l’appareil de sécurité afghan était l’un des éléments clés de la stratégie de l’administration Obama lorsqu’elle a cherché à trouver un moyen de transférer la sécurité et de partir il y a près de dix ans. Ces efforts ont produit une armée modelée à l’image de l’armée américaine, une institution afghane qui était censée survivre à la guerre américaine.

 

Et qui est passée avec armes et bagages chez l'ennemi, c'est-à-dire chez les talibans! Un grand classique.

Ces Américains n'apprendront décidément jamais rien.

il y a une heure, Constantinople a dit :

Le problème des puces a déjà été anticipé par l'administration Trump, on l'a vu lors du bras de fer avec Huawei.

 

Je crois que ce problème dépasse largement le cas de Huawei.

Alors, que va dire notre président ?

Un rappel ?

Afghanistan: le "grand jeu" autour des gazoducs s'intensifie

https://lexpansion.lexpress.fr/actualites/1/actualite-economique/afghanistan-le-grand-jeu-autour-des-gazoducs-s-intensifie_1461781.html

Les populations, les femmes, les religions ?

BOF l'argent n'as pas d'odeur ....le pétrole et le gaz si!

Je repose la question: Que faisaient nos ressortissants français dans ce pays musulman ?

Ils visitaient le pays ?

Pour aller plus loin:

https://www.cairn.info/revue-internationale-et-strategique-2007-1-page-51.htm

Des morts à l'aéroport :

https://fr.news.yahoo.com/afghanistan-au-moins-cinq-morts-080307796.html

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

Alors, que va dire notre président ?

Un rappel ?

Afghanistan: le "grand jeu" autour des gazoducs s'intensifie

https://lexpansion.lexpress.fr/actualites/1/actualite-economique/afghanistan-le-grand-jeu-autour-des-gazoducs-s-intensifie_1461781.html

Les populations, les femmes, les religions ?

BOF l'argent n'as pas d'odeur ....le pétrole et le gaz si!

Je repose la question: Que faisaient nos ressortissants français dans ce pays musulman ?

Ils visitaient le pays ?

Pour aller plus loin:

https://www.cairn.info/revue-internationale-et-strategique-2007-1-page-51.htm

Ces enjeux économico-stratégiques sont bien connus, et des tas de pays sont impliqués.

A part ça des Français ont bien le droit du tourisme en Afghanistan, non? Ils ont eu raison d'en profiter, parce que là, je crois que c'est fini pour un moment...

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

A part ça des Français ont bien le droit du tourisme en Afghanistan, non?

Ils devaient pas être nombreux, par contre les employés cadres et dirigeants des c° pétrolières françaises je pense que c'est ceux là qu'on rapatrie!

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Ils devaient pas être nombreux, par contre les employés cadres et dirigeants des c° pétrolières françaises je pense que c'est ceux là qu'on rapatrie!

 oui là pour le coup...c'est probable en effet.

il y a 57 minutes, Gouderien a dit :

Biden n'est sûrement pas une merveille

oui , l'histoire de l'hélicoptère ...( comme d'autres vidéos ) , vont rester !

il y a une heure, Constantinople a dit :

C'est peu connaitre la structure américaine d'imaginer que les militaires ont un quelconque contrôle que ce soit sur les objectifs et les moyens hormis les aspects tout à fait techniques. Le défaut des politique a été de penser que l'objectif était de construire un pays stable et autonome capable de s'auto gérer.

Le problème des Américains (et c'est un vieux problème), c'est la déconnection entre guerre et politique. Ils sont capables de gagner une guerre, comme en 1944-45, et de laisser les autres (les Soviétiques) tirer les marrons du feu à leur place. Parce que le général en chef, Eisenhower, avait des objectifs militaires et pas d'objectifs politiques.

il y a 1 minute, menon a dit :

il y a 59 minutes, Gouderien a dit :

Biden n'est sûrement pas une merveille

oui , l'histoire de l'hélicoptère ...( comme d'autres vidéos ) , vont rester !

Du moment qu'il suit les ordres de la BM, de Wall Street et du FMI.

Pour la CIA, depuis kennedy j'ai des doutes!

à l’instant, Gouderien a dit :

Le problème des Américains (et c'est un vieux problème), c'est la déconnection entre guerre et politique. Et c'est un vieux problème... Ils sont capables de gagner une guerre, comme en 1944-45, et de laisser les autres (les Soviétiques) tirer les marrons du feu. Parce que le général en chef, Eisenhower, avait des objectifs militaires et pas d'objectifs politiques.

Bah moi je pense exactement le contraire, le résultat a été Yalta et le partage du monde!

J'ai le coeur serré et triste pour les fillettes qui ne pourront aller a l'école que jusqu'à 8 ans ... les jeunes filles voire très jeunes filles qui vont être mariées de force a ces talibans privés de femmes depuis des années et a l'engrillagement dans des burkas prisons qui avaient quasi disparues  etc ...

Ceux qui quittent leur pays sont des hommes artistes ou intellectuels mais les femmes ?

Amérique première Nation du Monde ? En fric mais en humanité ... ?

 1/ à 7H00 https://www.franceculture.fr/emissions/linvitee-des-matins/afghanistan-la-debacle-avec-georges-lefeuvre-frederic-encel

2/7h40 https://www.franceculture.fr/emissions/linvitee-des-matins/afghanistan-la-debacle-avec-georges-lefeuvre-frederic-encel

3/8h20 https://www.franceculture.fr/emissions/linvitee-des-matins/afghanistan-la-debacle-avec-georges-lefeuvre-frederic-encel-et-filipe-ribeiro

4/ dernière intervention https://www.franceculture.fr/emissions/linvitee-des-matins/afghanistan-la-debacle-avec-atiq-rahimi

Ce dernier intervenant fort intéressant !

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

On voit que le succès des talibans fait au moins un heureux sur ce forum! 

On n'avait pourtant pas l'impression que les Chinois aimaient tant que ça les musulmans.

Je suis 100% athée ... Mais contrairement aux gentillistes hypocritistes prétendus modeles en droits et justice pour le monde avec leurs grosses gentilles bombes libertistes democratistes, je ne mets pas mes préférences personnelles pour juger qui a le plus de légitimité à gouverner leur pays : les autochtones ou les gros gentils envahisseurs libertistes democratistes usaistes occidentalistes ? Il semble que les talibans sont des afghans, s'ils arrivent à gagner avec leurs petites armes, c'est qu'ils sont très probablement soutenus par la majorité de la population afghane, n'en déplaisent aux propagandes usaistes occidentalistes. 

il y a 42 minutes, Gouderien a dit :

Le problème des Américains (et c'est un vieux problème), c'est la déconnection entre guerre et politique. Ils sont capables de gagner une guerre, comme en 1944-45, et de laisser les autres (les Soviétiques) tirer les marrons du feu à leur place. Parce que le général en chef, Eisenhower, avait des objectifs militaires et pas d'objectifs politiques.

La politique n'est pas décidée par les militaires. C'est bien le problème. En 44 45 tous les militaires capables savaient qu'il fallait pousser par l'Italie, prendre Vienne avant Stalline pour contrôler l'Europe de l'Est : Cette situation n'avait que des avantages, mais Roosevelt président démocrate avec son principal conseiller sur la question qui était lui aussi trés à gauche et favorable aux soviet, on pensé en gauchistes naïfs que tout allait bien se passer avec Staline et que les accords allaient perdurer après la guerre. 

Idéaliste naïf, habile agent d'influence ou géopoliticien froid ?[modifier | modifier le code]

Les exégètes de la période et les biographes de Roosevelt et de Hopkins débattent pour savoir si la politique favorable à l'URSS qu'il a soutenue avec constance dès avant l'attaque nazie de l'été 1941, relève de la naïveté ou d'un engagement idéologique conscient³. Des auteurs comme John Earl Haynes (en), Harvey Klehr (en) et David Roll⁴ pensent qu'il était simplement naïf et trop confiant, croyait sincèrement en la pérennité de l'alliance soviéto-américaine et en la possibilité de démocratiser le régime stalinien, et imprégnait Franklin Roosevelt du même état d'esprit. Cependant, d'autres le soupçonnent d'avoir été un agent d'influence soviétique conscient, mais les deux thèses n'excluent pas l'une de l'autre. Après sa mort, en décembre 1949, pendant la « chasse aux sorcières », Hopkins fut accusé par George Racey Jordan (en) devant le House Un-American Activities Committee d'avoir transmis des secrets nucléaires à l'URSS, et d'autres auteurs comme Eduard Mark (1998) pensent qu'il a été traité par des agents du NKVD tel Iskhak Akhmerov (en) et qu'il aurait eu chez ce dernier le nom de code "source 19"⁵.

Il est possible que Hopkins ait incité Roosevelt à soutenir Staline de façon inconditionnelle simplement parce que les intérêts américains et soviétiques étaient alors convergents : tout d'abord, écraser l'Allemagne et ensuite, se partager le monde en zones d'influence. Dans cet esprit, l'Europe de l'Ouest, avec laquelle les États-Unis ont les relations commerciales et culturelles les plus étroites et d'où vient la plupart des émigrants, sera réservée à l'influence américaine, et l'Europe de l'Est, constitués d'États faibles et reconstitués ou indépendants depuis peu, sera abandonnée à l'influence soviétique⁶.

Quoi qu'il en soit, l'erreur de Hopkins et de Roosevelt, qui se trompaient complètement sur la nature et les buts du régime soviétique et sur la personnalité de Staline, qu'ils appelaient familièrement « Oncle Joe », est de croire en la pérennité de l'alliance soviéto-américaine.

il y a 6 minutes, shyiro a dit :

Je suis 100% athée ... Mais contrairement aux gentillistes hypocritistes prétendus modeles en droits et justice pour le monde avec leurs grosses gentilles bombes libertistes democratistes, je ne mets pas mes préférences personnelles pour juger qui a le plus de légitimité à gouverner leur pays : les autochtones ou les gros gentils envahisseurs libertistes democratistes usaistes occidentalistes ? Il semble que les talibans sont des afghans, s'ils arrivent à gagner avec leurs petites armes, c'est qu'ils sont très probablement soutenus par la majorité de la population afghane, n'en déplaisent aux propagandes usaistes occidentalistes. 

C'est marrant parce que quand les autochtones français ne veulent pas de faire coloniser, tu les traite de racistes.

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

 

C'est marrant parce que quand les autochtones français ne veulent pas de faire coloniser, tu les traite de racistes.

Encore un gentilliste raisonneur a l'envers ! 

Pour ton info : les immigrés ou descendants d'immigrés en Occident ne sont pas venus par la force des armes en occident ! Bien au contraire, leurs ancêtres ont même été déportés de force en occident par les gentillistes !

D'autre part, j'ai eu l'occasion de dire que si l'occident ne veut plus laisser venir de nouveaux immigrés c'est de son droit.

à l’instant, shyiro a dit :

Pour ton info : les immigrés ou descendants d'immigrés en Occident ne sont pas venus par la force des armes en occident ! Bien au contraire, leurs ancêtres ont même été déportés de force en occident par les gentillistes !

 

Oh oui, on est allé les chercher de force pour venir en occident et là on se bas pour qu'il restent chez nous. 

Mais tu as raison : les occidentaux ont tort de vouloir être gentils, plutôt qu'investir des milliards il aurait fallu raser les talibans, laisser une base militaire ou deux relativement proche, et se barrer à les laisser avec leurs civilisation si brillante.

il y a 3 minutes, shyiro a dit :

D'autre part, j'ai eu l'occasion de dire que si l'occident ne veut plus laisser venir de nouveaux immigrés c'est de son droit.

Oui mais ils continuent à venir par millions. On est tellement pas gentils qu'on ne veut pas les renvoyer chez eux, c'est tout.

il y a 9 minutes, Constantinople a dit :

La politique n'est pas décidée par les militaires. C'est bien le problème. En 44 45 tous les militaires capables savaient qu'il fallait pousser par l'Italie,

Mais oui mais oui

il y a 9 minutes, Constantinople a dit :

prendre Vienne avant Stalline pour contrôler l'Europe de l'Est : Cette situation n'avait que des avantages, mais Roosevelt président démocrate avec son principal conseiller sur la question qui était lui aussi trés à gauche et favorable aux soviet, on pensé en gauchistes naïfs que tout allait bien se passer avec Staline et que les accords allaient perdurer après la guerre. 

OH comme c'est étonnant, c'est un gauchiste donc naif

On en parle des rascistes naïfs qui voyaient Hitler comme un libérateur 

il y a 9 minutes, Constantinople a dit :

C'est marrant parce que quand les autochtones français ne veulent pas de faire coloniser, tu les traite de racistes.

Dans un cas on a une armée d occupation, dans l autre pas du tout

Quand les nationalistes font des comparaisons debiles, la suite de la série continue bientôt sur forumfr 

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Et alors? Franchouillard oui, et fier de l'être!

Biden n'est sûrement pas une merveille, mais Trump était nul - ce qui fait une petite différence.

Et qui est passée avec armes et bagages chez l'ennemi, c'est-à-dire chez les talibans! Un grand classique.

Ces Américains n'apprendront décidément jamais rien.

Je crois que ce problème dépasse largement le cas de Huawei.

Je ne parle pas de Huawei, je dis que lors de la crise avec huawei on a vu que le problème posé par les puces était en train d'être réglé. 

Je ne sais pas si ils apprendront grand chose de moins que ce qu'on fait au Mali, mais je sais que sans eux la question ne se poserait pas : on n'aurait tout simplement pas les moyens humains, économiques, militaires, politique de faire quelque chose au sujet de l'afghanistan, la syrie, ou n'importe qu'elle autre question internationale. On est même pas foutu de se faire respecter de l'Algérie.