Ce serait amusant que (sans se disputer inutilement) tous ceux qui sur ce forum s'intéressent à se problème du réchauffement de la planète, déclarent ouvertement si oui ou non à leur avis ce réchauffement est dû aux émissions humaines de CO2...

Je commence : Non ! (J'y crois pas trop !)

il y a une heure, Pratika a dit :

« Ce qui compte n’est pas ce qui est vrai, mais ce que les gens croient vrai ».

D'accord avec vous Blaquière.

A vrai dire je n’y crois pas non plus.

Je suis allé hier au musée de ma ville ou était présenté les « Faluns ».

Il y a 15 millions d’année, toute ma région d’Anjou était sous les eaux, comme chacun le sait, le climat évolue cycliquement en permanence.

Pendant cette période de temps, deux cycles de fonte des eaux et de glaciation, se traduisant par deux dépôts alluvionnaires successifs, puis de retrait des eaux, avec toutes les traces de vie terrestre et sous-marine s’y afférant.

Dans ma région existait, des hippopotames, des rhinocéros, des éléphants, dont les ossements furent découvert dans ces dépôts sédimentaires appelés les « Faluns ».

A proximité de Doué la Fontaine, ces faluns étaient exploités par les agriculteurs pour amender les sols. Ils creusaient à la main et à la pioche des cavités, qu’ils finirent par habiter.

Ces logements que nous appelons troglodytes, existe en Anjou mais aussi en Touraine.

Quand le cofondateur de Greenpeace affirme :

« Ce qui compte n’est pas ce qui est vrai, mais ce que les gens croient vrai ».

Tout est dit, je crois…

il y a une heure, Pratika a dit :

L’ancien conseiller climat d’Obama conteste les méthodes et les conclusions du GIEC

.....

 

Voilà un bail que sans connaître ce livre ni cet auteur, j'évoque ici d'autres travaux qui sont en contradiction avec les conclusions du GIEC.

Mais alors on n'hésite pas à me traiter de "négationiste" !

il y a 43 minutes, Blaquière a dit :

Ce serait amusant que (sans se disputer inutilement) tous ceux qui sur ce forum s'intéressent à se problème du réchauffement de la planète, déclarent ouvertement si oui ou non à leur avis ce réchauffement est dû aux émissions humaines de CO2...

Je commence : Non ! (J'y crois pas trop !)

je poursuis sur le même chemin et avec un argument scientifique imparable :

Le premier gaz à effet de serre en tonnage (et de loin) est la vapeur d'eau.

Tout le monde a vérifié cet effet de serre en observant le déclin de la température à la fin du jour en 2 endroits de la planète : zone humide en climat tempéré ( près d'un lac) et zone sèche toujours en climat tempéré comme sur les Causses. Bien sûr à la même altitude.

Si on veut des extrêmes : à la tombée de la nuit d'automne à Brest et à la même heure dans un désert comme la vallée de la mort.

Dans ces diverses situations, la différence ne provient pas du CO² mais certainement de la quantité de vapeur d'eau dans l'air.

Les conséquences de cette quantité de vapeur d'eau donnent les zones climatiques : climat tempéré ou climat extrême. La biosphère ne s'y trompe pas les animaux ou végétaux s'adaptent aux déserts qui sont secs par définition. Les serpents peuvent avoir des urines solides, les feuilles des cactus deviennent des aiguilles.... tout ça pour conserver l'eau indispensable à la vie.

il y a 53 minutes, Blaquière a dit :

Ce serait amusant que (sans se disputer inutilement) tous ceux qui sur ce forum s'intéressent à se problème du réchauffement de la planète, déclarent ouvertement si oui ou non à leur avis ce réchauffement est dû aux émissions humaines de CO2...

Je commence : Non ! (J'y crois pas trop !)

Nous ne sommes pas dans le domaine de la "croyance" réservé aux religions mais dans le domaine scientifique qui s'appuie sur des faits verifiés, reproductibles et maintes fois démontrés.

Pourquoi pas interroger sur :

- la Terre est plate ?

- le soleil tourne autour de la Terre ?

- l'homme a été créé il y a 6 000 ans ?

Stupidités !

il y a 19 minutes, Pierrot89 a dit :

Nous ne sommes pas dans le domaine de la "croyance" réservé aux religions mais dans le domaine scientifique qui s'appuie sur des faits verifiés, reproductibles et maintes fois démontrés.

Pourquoi pas interroger sur :

- la Terre est plate ?

- le soleil tourne autour de la Terre ?

- l'homme a été créé il y a 6 000 ans ?

Stupidités !

Et bien non ... tout n'est pour le moment pas scientifiquement démontrable .. 

La preuve s'il en faut : le fond du topic ..

Mais pourquoi émettre ce genre de fake news ?

On connait déjà les « experts » en virologie n'y connaissant que dalle sur l'épidémiologie et les traitements …

Chacun à sa place et les vaches seront bien gardées.

Il est un peu tard pour se poser la question de savoir quelle est l'origine du réchauffement climatique (et ça a déjà été fait dans plusieurs topics). La question d'actualité c'est plutôt : comment se protéger de toutes les catastrophes liées à ce réchauffement qui vont nous tomber dessus au cours des prochaines décennies (ça a déjà commencé).

Consacrer du temps et de l'énergie à contester des chiffres qui, à l'heure actuelle, sont de toute façon sûrement dépassés, c'est du gâchis. Dépolluer la planète, nettoyer les océans, protéger les zones inondables, voilà des tâches utiles.

Faut faire confiance à la science et à certains scientifiques, Gouderien !

il y a 17 minutes, arrial a dit :

On connait déjà les « experts » en virologie n'y connaissant que dalle

C’est complètement idiot comme analogie.

Personne ne sait comment peut évoluer le climat sur le temps long, trop de paramètres inconnus entre en jeu.

Mais dans le domaine de la santé, la science a expérimenté la vaccination et ses effets sur le vivant, on n’est pas dans le registre du temps long, mais celui du temps court.

Alors, la posture qui consiste à dire ou croire que tout anticipation est fausse au prétexte que les « fake news » existent, est une gaminerie finalement.

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Ce serait amusant que (sans se disputer inutilement) tous ceux qui sur ce forum s'intéressent à se problème du réchauffement de la planète, déclarent ouvertement si oui ou non à leur avis ce réchauffement est dû aux émissions humaines de CO2...

Je commence : Non ! (J'y crois pas trop !)

Je n'y crois pas non plus, considérant que bien avant l'apparition de l'être humain sur terre, les changements climatiques existaient déjà, et que ce sont ces changements qui ont permis l'évolution de l'être humain.

il y a 41 minutes, Enchantant a dit :

C’est complètement idiot comme analogie.

Sacré argument ‼ outre les insultants, les gens inintéressants voire toxiques sont à éviter, dont acte  … https://www.forumfr.com/ignore

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Ce serait amusant que (sans se disputer inutilement) tous ceux qui sur ce forum s'intéressent à se problème du réchauffement de la planète, déclarent ouvertement si oui ou non à leur avis ce réchauffement est dû aux émissions humaines de CO2...

Je commence : Non ! (J'y crois pas trop !)

Il y a un malaise!

Je ne vois pas,comment je pourrais avoir des certitudes sur ce réchauffement de planète ni sa cause.

Ai-je les moyens de vérifier par moi-même les informations fournies par les partisans ou adversaires d'un réchauffement anthropique, leurs calculs et arguments?

Bien sur que non.

Les prévisions s'appuient sur des modèles complexes dont on n'est pas sur qu'ils prennent en compte toutes les informations indispensables. Ces modèles sont condamnés à devoir être au minimum sans cesse affinés et complétés pour coller moins mal au réel. Il n'est pas impossible qu'ils doivent être un jour complètement remplacés.

Les réfutations des prévisions alarmistes ont tout autant de défauts. Soit très frustres émanant de personnalités ayant peu de compétences sur le sujet, soit très élaborées, mais nous submergeant de données difficiles à vérifier et encore plus à confronter avec celles des partisans du réchauffement anthropique.

On en est réduit aux batailles d'experts et aux arguments d'autorité ou de conflits d'intérêts,qui valent bien peu.

Pour moi, le réchauffement climatique devrait être considéré comme un risque à probabilité mal connu. Il s'inscrit cependant dans un ensemble de menaces dont il est impératif de tenir compte comme la limitation des ressources de la planète et l'extinction massive des espèces.

Or il existe des scénarios d'évolution de nos modes de vie qui nous proposent un avenir bien plus riche et heureux que la perpétuation et l'extension de notre mode actuel de consommation à outrance tout en réduisant fortement les menaces

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

....il existe des scénarios d'évolution de nos modes de vie qui nous proposent un avenir bien plus riche et heureux que la perpétuation et l'extension de notre mode actuel de consommation à outrance tout en réduisant fortement les menaces.

ce lignes rejoignent ce que je dis souvent ici :

il y a plus inquiétant que l'augmentation du CO² atmosphérique !

la civilisation occidentale est grandement responsable de : 

- destruction des espèces,

- artificialisation des sols,

- pollution des eaux et de l'air,

- consommation effreinée des combutibles fossiles,

- production massive de déchets,

- épuisement des filons de minéraux rares

- ....

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

Nous ne sommes pas dans le domaine de la "croyance" réservé aux religions mais dans le domaine scientifique qui s'appuie sur des faits verifiés, reproductibles et maintes fois démontrés.

Pourquoi pas interroger sur :

- la Terre est plate ?

- le soleil tourne autour de la Terre ?

- l'homme a été créé il y a 6 000 ans ?

Stupidités !

Si je comprends bien tu réponds "OUI" !

Il y a 9 heures, Enchantant a dit :

D'accord avec vous Blaquière.

A vrai dire je n’y crois pas non plus.

Je suis allé hier au musée de ma ville ou était présenté les « Faluns ».

Il y a 15 millions d’année, toute ma région d’Anjou était sous les eaux, comme chacun le sait, le climat évolue cycliquement en permanence.

Pendant cette période de temps, deux cycles de fonte des eaux et de glaciation, se traduisant par deux dépôts alluvionnaires successifs, puis de retrait des eaux, avec toutes les traces de vie terrestre et sous-marine s’y afférant.

Dans ma région existait, des hippopotames, des rhinocéros, des éléphants, dont les ossements furent découvert dans ces dépôts sédimentaires appelés les « Faluns ».

A proximité de Doué la Fontaine, ces faluns étaient exploités par les agriculteurs pour amender les sols. Ils creusaient à la main et à la pioche des cavités, qu’ils finirent par habiter.

Ces logements que nous appelons troglodytes, existe en Anjou mais aussi en Touraine.

Quand le cofondateur de Greenpeace affirme :

« Ce qui compte n’est pas ce qui est vrai, mais ce que les gens croient vrai ».

Tout est dit, je crois…

Attention ceci est un hors sujet !

Quand j'ai lu ton mot "les Falun" j'ai, pensé, ça ressemble au provençal "palün" qui veut dire à peu près "marais", "marécage" (même racine que "paludisme" qui est donné par ldes moustiques. Du coup je cherche sur Wiki, et je trouve, directement : "

"Le terme falun est un mot provençal modifié, selon les linguistes. Prenant acte que le mot provençal est encore généralement employé au pluriel ..."

Mis à part qu'ici, à la Roque, on a un quartier qui s'appelle "la Palun" ! àPrès de Marignane aussi on a "la Palun"

Il n'empêche qu'appeler (si c'est bien de là que ça vient ce nom), une zone qui n'a été marais ou marécages qu'à des époques antédiluviennes, qui remontent à des millions d'années, Bravo ! vous avez de la mémoire !

Fin du hors sujet !

Quoi que le climat qu'il y avait chez toi pour qu'il y ait des marécages il y a quelques millions d'années... C'est pas complètement hors sujet si on a l'esprit... large !

Au cours de la dernière glaciation de -110000 à -20000 les carottes de glace du Groenland ont montré 25 épisodes de réchauffement qui pendant quelques siècles ont fait remonter la température moyenne de 8 à 15°C. Ces périodes de réchauffement n'étaient pas suffisantes en intensité et en durée pour faire fondre totalement les glaciers et les banquises. Mais sur les marges, les surfaces déglacées ont été disponibles aux pâturages et donc au mouvements des animaux et des plantes pour nourrir les chasseurs cueilleurs. Leur population a du varier en conséquence selon l'abondance de la nourriture.

Ces périodes de réchauffement de quelques siècles ne sont pas attribuables aux gaz à effet de serre et encore moins aux combustions générées par les humains !

Mais pour les "réchauffistes forcenés", la période de réchauffement actuel est exclusivement le fait de l'homme !

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Au cours de la dernière glaciation de -110000 à -20000 les carottes de glace du Groenland ont montré 25 épisodes de réchauffement qui pendant quelques siècles ont fait remonter la température moyenne de 8 à 15°C. Ces périodes de réchauffement n'étaient pas suffisantes en intensité et en durée pour faire fondre totalement les glaciers et les banquises. Mais sur les marges, les surfaces déglacées ont été disponibles aux pâturages et donc au mouvements des animaux et des plantes pour nourrir les chasseurs cueilleurs. Leur population a du varier en conséquence selon l'abondance de la nourriture.

Ces périodes de réchauffement de quelques siècles ne sont pas attribuables aux gaz à effet de serre et encore moins aux combustions générées par les humains !

Mais pour les "réchauffistes forcenés", la période de réchauffement actuel est exclusivement le fait de l'homme !

Ce qui me gène, c'est que ceux qui disent que le réchauffement n'est pas dû au CO2 que nous produisons sont appuyés par les industriels qui ne pensent qu'à leur profit  quitte à pourrir la planète.

D'un autre côté, ceux qui disent que c'est notre CO2, c'est soit les pros nucléaires soit des prétendus écolos dont je ne comprends pas bien les motivations si ce n'est un inclinaison absurde à la culpabilité ou l'autoflagellation.

Cependant s'il y a un réchauffement réel, mesurable, on devrait en comprendre la cause, avec toutes les mesures qu'on fait... Est-ce qu'il n'y a que le CO2 qui s'accroît ? Mais si peu proportionnellement ? Le soleil ? Les nuages ? Les rayons cosmiques ? Le champ magnétique ? Les aérosols ?....

En fait comme le suggérait  @Pierrot89 beaucoup se comportent dans cette affaire comme des religieux fanatiques ! Le plus étonnant c'est que des scientifiques, aussi ! @hybridex a raison : y'a un malaise dans cette affaire ! moi, je doute. Si ça se réchauffe, on devrait avoir les moyens d'analyser exactement pourquoi. Et bien sûr prendre des bonnes mesures. Après avoir pris les bonnes mesures... (Mais qu'est-ce que je dis ? !)

Les pros-réchauffement anthropique on un chiffre : 0,01% d'augmentation du CO2 ! C'est peu mais c'est un chiffre !

Il faut que les anti-réchauffement anthropique nous donnent un autre chiffre, après on pourra mieux se faire une idée, on pourra... choisir !

Il y a 17 heures, Répy a dit :

je poursuis sur le même chemin et avec un argument scientifique imparable :

Le premier gaz à effet de serre en tonnage (et de loin) est la vapeur d'eau.

Tout le monde a vérifié cet effet de serre en observant le déclin de la température à la fin du jour en 2 endroits de la planète : zone humide en climat tempéré ( près d'un lac) et zone sèche toujours en climat tempéré comme sur les Causses. Bien sûr à la même altitude.

Si on veut des extrêmes : à la tombée de la nuit d'automne à Brest et à la même heure dans un désert comme la vallée de la mort.

Dans ces diverses situations, la différence ne provient pas du CO² mais certainement de la quantité de vapeur d'eau dans l'air.

Les conséquences de cette quantité de vapeur d'eau donnent les zones climatiques : climat tempéré ou climat extrême. La biosphère ne s'y trompe pas les animaux ou végétaux s'adaptent aux déserts qui sont secs par définition. Les serpents peuvent avoir des urines solides, les feuilles des cactus deviennent des aiguilles.... tout ça pour conserver l'eau indispensable à la vie.

salut Répy, la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, mais près d'un lac ou d'un océan, la fraicheur de l'air est probablement due au fait que l'eau se réchauffe moins vite que le sol, et que l'eau absorbe de la chaleur en s'évaporant. Donc lorsque le vent souffle de l'océan vers les terres, tu as des températures plus fraiches.