Que répondre à l'alarmisme climatique ?

Le 12/06/2021 à 08:36, Répy a dit :

Les cycles de Milankovic ne sont pas de belles courbes de type sinusoïde mais des courbes complexes présentant des "dentelles". Ce qui veut dire que pendant 100 000 ans de la dernière grande glaciation, il est apparu environ 25 épisodes chauds d'une durée de un à trois siècles chacun. Donc 25 épisodes chauds cela fait environ 50 à 75 siècles chauds sur une période de 1000 siècles.

Le petit âge glaciaire peut très bien être un épisode "froid" dans une phase de réchauffement généralisé tout comme celui de l'époque des grandes invasions barbares vers l'an 300. A l'opposé, le réchauffement observé actuellement peut être le symétrique en "chaud" des courts intervalles froids évoqués ci-dessus. Un réchauffement semblable à l'épisode actuel est delui des années 950 à 1350.

Donc des variations climatiques importantes peuvent être expliquées par les subtilités des détails des cycles de Milankovic (...vitch) dont l'époque actuelle. Et à ce sujet l'étude des glaces fossiles et des sédiments est très instructive. Et c'est pour cette raison que je critique le "CO² exclusif " dans les explications du réchauffement actuel.

Quand vous dites " Les cycles de Milankovitch ne sont pas de belles courbes de type sinusoïde mais des courbes complexes présentant des "dentelles" " je ne dis pas le contraire, mais vu leur durée d'évolution et vu qu'il y a 4 oscillations différentes (variation de l'inclinaison de l'axe des pôles (cycle de 25.868 années), la variation de la précession du périhélie (cycle de 26.000 ans), la variation de l'obliquité de la Terre (cycle de 41.000 ans) puis la variation de la distance de la Terre au Soleil (cycle dont sa période varie selon une période 400.000 ans et une de 100.000 ans.)) alors cela ne peut pas entraîner 25 épisodes chauds d'une durée de un à trois siècles chacun vu la durée des 4 oscillations des cycles de Milankovitch et vu qu'il y en a que 4.

C'est pour cela que lorsqu'on parle des cycles de Milankovitch que la courbe est tout de même assez lisse surtout quand on la regarde sur une période pas très longue (200.000 ans au lieu de millions d'années pour ce graphique ou voir encore plus court suite à ce qu'on parle) telle comme on parle ici entre 1600 et 2021 (seulement 421 années ce qui est peu comparé aux cycles les plus courts de 26.000 ans.)

Donc les variations de la températures (1500 à 1600 baisse de température pour que de 1650 à 1750 stabilité dans le froid, puis de 1750 à 1850 réchauffement, puis de 1850 à 1910 léger refroidissement suivi de 1910 à 1940 d'une nouveau léger réchauffement, puis de 1940 à 1980 une certaine stabilité et de 1980 à 2021 un réchauffement important) depuis 1500 ou 1600 ne peuvent pas avoir été causés par les cycles de Milankovitch contrairement à ce que vous dites.

C'est plutôt sur la durée, la vitesse de l'arrivée ou..., l'importance,... des glaciations et inter-glaciations que jouent ces 4 divers oscillations des cycles de Milankovitch qui sont sur une durée de plus de vingt milles années.

il y a 18 minutes, williams a dit :

Quand vous dites " Les cycles de Milankovitch ne sont pas de belles courbes de type sinusoïde mais des courbes complexes présentant des "dentelles" " je ne dis pas le contraire, mais vu leur durée d'évolution et vu qu'il y a 4 oscillations différentes (variation de l'inclinaison de l'axe des pôles (cycle de 25.868 années), la variation de la précession du périhélie (cycle de 26.000 ans), la variation de l'obliquité de la Terre (cycle de 41.000 ans) puis la variation de la distance de la Terre au Soleil (cycle dont sa période varie selon une période 400.000 ans et une de 100.000 ans.)) alors cela ne peut pas entraîner 25 épisodes chauds d'une durée de un à trois siècles chacun vu la durée des 4 oscillations des cycles de Milankovitch et vu qu'il y en a que 4.

C'est pour cela que lorsqu'on parle des cycles de Milankovitch que la courbe est tout de même assez lisse surtout quand on la regarde sur une période pas très longue (200.000 ans au lieu de millions d'années pour ce graphique ou voir encore plus court suite à ce qu'on parle) telle comme on parle ici entre 1600 et 2021 (seulement 421 années ce qui est peu comparé aux cycles les plus courts de 26.000 ans.)

Donc les variations de la températures (1500 à 1600 baisse de température pour que de 1650 à 1750 stabilité dans le froid, puis de 1750 à 1850 réchauffement, puis de 1850 à 1910 léger refroidissement suivi de 1910 à 1940 d'une nouveau léger réchauffement, puis de 1940 à 1980 une certaine stabilité et de 1980 à 2021 un réchauffement important) depuis 1500 ou 1600 ne peuvent pas avoir été causés par les cycles de Milankovitch contrairement à ce que vous dites.

C'est plutôt sur la durée, la vitesse de l'arrivée ou..., l'importance,... des glaciations et inter-glaciations que jouent ces 4 divers oscillations des cycles de Milankovitch qui sont sur une durée de plus de vingt milles années.

Première réponse sur les oscillations thermiques depuis 170 ans dans l'Atlantique nord :

https://www.publicmeteo.be/_files/200013792-eb080eb083/amo.png

C'est pour montrer que la somme des 4 grandes oscillations astronomiques de Milankovic ne donne pas une courbe simple de type sinusoïdale mais une grande courbe "festonnée" qui porte des oscillations de détail et de durée de l'ordre du siècle. 

la courbe globale du cycle complet ressemble à celle-là :

Moi je répond celà:

https://reporterre.net/Aux-quatre-coins-du-monde-deja-la-fournaise

Il y a 18 heures, Répy a dit :

Première réponse sur les oscillations thermiques depuis 170 ans dans l'Atlantique nord :

https://www.publicmeteo.be/_files/200013792-eb080eb083/amo.png

C'est pour montrer que la somme des 4 grandes oscillations astronomiques de Milankovic ne donne pas une courbe simple de type sinusoïdale mais une grande courbe "festonnée" qui porte des oscillations de détail et de durée de l'ordre du siècle. 

la courbe globale du cycle complet ressemble à celle-là :

Le problème est que vous regardez que le cycle les 4 grandes oscillations astronomiques de Milankovitch pour l'évolution du climat alors que c'est plus complexe que cela car :

- les éruptions volcaniques importantes jouent aussi sur la climatologie sur 2-3 ans ;

- les oscillations océaniques multi-decennales jouent aussi rôle sur l'influence de la climatologie (PDO ou AMO,...) ;

- les conséquences de l'évolution du climat jouent aussi un rôle sur l'évolution du climat lui même aussi (diminution des glaciers diminuent l'albédo, ou...) ;

- l'oscillation des cycles solaires à long terme comme il a été aux messages précédents qui justement avec le cycle solaire de Suess nommé aussi de Devries qui oscille sur environ 180-200 ans puis voir les autres ;

- etc ;

Justement sur ton graphique qui se trouve dans ce site :

- les "230 ans" sont les oscillations qui sont dû au cycle solaire de Suess nommé aussi de Devries dont on voit son nom sur le titre du graphique.

- Les oscillations plus courtes voir les variations sont suite aux oscillations de l'AMO (Atlantic Multi-decennal Oscillation), etc dont ici au titre il y a OAM pour en français Oscillation Atlantique Multi-décennal. Cette oscillation qui est multi-décennale varie sur une échelle de 50 à 70 ans.

- Puis la période millénaire(s) qui est parlé sans de précision est le cycle solaire de d'Hallstattzeit, peu connu, qui a été trouvée dans les analyses de la concentration en carbone 14 et dans les données climatiques. Voir un peu d'infos sur ce cycle peu connu ou encore ici ou même ici, etc 

Donc  de l'an 940 à nos jours comme c'est montré dans ton graphique rien n'est a voir avec les 4 grandes oscillations astronomiques de Milankovitch, d'une durée de plus de 20.000 ans 

Le 18/05/2021 à 09:09, arrial a dit :

Qu'il est en effet, plus qu'urgent de réagir.

On a déjà pris un retard qui risque d'être irréversible, ce qui entrainera des mesures drastiques que des négateurs comme toi auront du mal à supporter.

il est temps deréagir contre ces terroristes de l,écologie, dit vert, rien que des ultra super gauchistes qui veulent imposer leur( dictature)

il y a 37 minutes, chatperché a dit :

il est temps deréagir contre ces terroristes de l,écologie, dit vert, rien que des ultra super gauchistes qui veulent imposer leur( dictature)

T'inquiètes... Il n'y en a plus pour très longtemps, c'est en train de s'accélérer .... Dans 10/15 ans on va vivre un enfer. C'est bien pour ça qu'actuellement il y a de moins de jeunes qui ont envie d'être parents.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/06/23/dereglement-climatique-l-humanite-a-l-aube-de-retombees-cataclysmiques-alerte-le-giec_6085284_3244.html

https://www.insee.fr/fr/statistiques/5012724#titre-bloc-9

Il y a 6 heures, chatperché a dit :

il est temps deréagir contre ces terroristes de l,écologie, dit vert, rien que des ultra super gauchistes qui veulent imposer leur( dictature)

… là, la lie de la pensée rationnelle, Marie-Citronnelle …

< les négateurs de l'intelligence sont responsables de centaines de milliers de mort, ma belle fée gore ► https://www.ladn.eu/nouveaux-usages/antivax-histoire-mouvement/ >

Le 18/05/2021 à 10:10, Gouderien a dit :

Tu auras beau démonter tant que tu veux une menace, si cette menace est réelle, quand tu auras fini ton "démontage" elle sera toujours là. Il faut croire que l'alarmisme climatique est encore insuffisant, vu le peu qu'on fait pour résoudre les problèmes.

Il est plus commode de nier un problème que de le résoudre 

Le 18/05/2021 à 14:33, pluc89 a dit :

Personnellement je ne nie pas le phénomène de réchauffement climatique. Par contre je me désole de voir les soi-disant écolos s'en prendre à des acteurs mineurs de ce réchauffement, et d'oublier les principales sources de pollution et notamment d'émission de CO².

"Selon le rapport CITEPA 2019, les émissions de CO2 se répartissent en France entre ces différents secteurs :

Selon le rapport CITEPA 2019, les émissions de CO2 se répartissent en France entre ces différents secteurs :

• Transports 29%, ...
• Bâtiments résidentiels/Tertiaires 20%, ...
• Agriculture, sylviculture et gestion des sols 19%, ...
• Industries manufacturières 18%,
• Transformation de l'énergie 11%,
• Déchets 3%

Selon le rapport CITEPA 2019, les émissions de CO2 se répartissent en France entre ces différents secteurs :

• Transports 29%,
  • dont 28% pour le transport routier (composé à 53% de voitures individuelles)
  • https://youmatter.world/fr/emissions-co2-par-secteur-monde-france/

 Dans une autre études, publiée dans Le Monde en 2017, il est précisé que les lignes aériennes hexagonales représentent moins de 0.8% des émissions de CO² en France. Dans l'étude du CITEPA, ci-dessus, on n'en parle même pas !

L'AVGAS 100LL encore majoritairement consommé par les avions utilisés dans les aéroclubs, surtaxé à la demande de la CCC, va disparaître en 2023 !!! Ce carburant sera remplacé par de l'UL 91, dérivé du SP95. L'AVGAS 100LL représente 4.5 pour 1000 des émission de CO² en France contre 28% pour le carburant automobile.

Pourquoi les écolos-bobos, perdent-ils leur temps, leur souffle, leur énergie à condamner le secteur aérien qui représente si peu d'émanation de CO² ? Qu'a conduit la mère Moncond'huy, l'amère, Maire de Poitiers à s'en prendre aux aéroclubs dont la consommation de carburant annuelle ne dépasse pas la consommations de carburant en une seule journée sur nos routes et dans nos rues ?

Pourquoi en se rendant ainsi aussi ridicules, desservent-ils la cause écologique ?

Peut-être déjà parce que il est pas pris en compte dans les calculs 

https://www.ecoco2.com/blog/limpact-reel-du-transport-aerien-sur-le-climat/

c,est a croire  qu,il n,y a que la France qui pollue,et qui est polluée, ces journaleux politiques nous enfument a longeur d,année pour aider leurs copains (les vert gauchos extremistes  ultra brigades rouges

Les choses ne vont pas si mal que ça. En fait, elles vont plus mal. On commence à voir le résultat de la politique immonde de Bolsonaro.

La forêt amazonienne en train de devenir source de CO2, selon une étude (msn.com)

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

Les choses ne vont pas si mal que ça. En fait, elles vont plus mal. On commence à voir le résultat de la politique immonde de Bolsonaro.

Certes Bolsonaro est un sinistre personnage qui fait tout pour mettre en culture extensive cette région forestière.

Cependant la déforestation a commencé dans les années 1960. Et la première cause est la forte demande des pays "occidentaux" en soja pour nourrir leurs animaux d'élevage.

Nourrissez vos vaches avec de l'herbe et divers fourages du pays, vous n'aurez pas besoin d'importer des protéines du Brésil. Idem avec les volailles et les porcs.

On mange trop de viande et de produits animaux. Il faut bien les produire et donc on a recours à des protéines végétales pas cher que l'on obtient sur des surfaces nouvelles prises sur la forêt équatoriale.

Vous voulez protéger les forêts primaires contre la déforestation ?

La solution simple et bon marché : mangez davantage de végétaux de chez nous !

tout va se régler a coups de taxes...et impôts, et en fin de compte ce sera encore le petit qui sera le dindon de la farce( écologique ) c,est comme l,impôt mondial  sur les grandes entreprises le consommateur paiera la note!!!!

quel plaisir ce réchaufement climatique ! 

L'HOMME est le plus grand pollueur de la planete , et grace a lui elle va devenir invivable 

oh mon dieu ! quelle horreur ! on pollue tant qu'on peut , enfin disons que certains pour se faire du FRIC PAR MILLIARDS  polluent tant qu'ils peuvent  la planete en espèrant un jour qu'ils pourront aller sur mars ou autre mais ce sont des couillons car avant qu'ils y arrivent sur mars , ils seront eux et leurs enfants completement asphyxier

mais  nous avant bien sur,

car eux se seront planqués sous terre comme des rats 

quel plaisir de voir la terre polluée  on nous fait croire que nous polluons avec notre bagnole a essence bien sur qu'on pollue avec notre bagnole a essence  mais qu'ils nous la remplace GRATUITEMENT par une qui marche electrique 

mais gratuitement bien sur ce n'est pas possible pour les milliardaires fabriquant ces voitures a pétrole et devenant electrique  IL FAUT QU'ON EN ACHETE UNE !

oh et il y a aussi les milliardaires qui DETRUISENT les forets de l'amazonie alors là quel plaisir pour la polution !!! 

en fait on est des idiots on va crever d'asphyxie,

bon nous on commence  a etre plus tres jeune mais nos enfants ILS VONT BIEN SE MARRER !!!!

ah la pollution quel plaisir !!!!!

mais chut ! et votons toujours  pour les memes on n'a que ça a faire !!!!!!!

Il y a 5 heures, Répy a dit :

La solution simple et bon marché : mangez davantage de végétaux de chez nous!

Et de la perche du Nil, mais bon, tu vas encore dire que je dis des conneries, alors, moi, je dis plus rien 

Je me demande bien pour quelle raison la très large majorité de la communauté scientifique,  issue de pays et institutions différentes, aurait intérêt à être alarmiste alors qu'il n'y aurait pas de raison de l'être... Non, parce que soyons sérieux 2 minutes: c'est pas un clampin trop fainéant pour s'informer qui va démontrer les arguments et PREUVES qu'ils apportent en quelques paragraphes. Ce serait trop facile. 

Oui il y a un changement de climat sur notre planète, c'est cyclique, la pollution n'est qu'une infime parti de la cause. Les politiques essayent de nous faire croire le contraire pour nous fourguer des voitures électriques. Mais même avec ça, le dérèglement va continuer à s'accentuer. 

il y a une heure, italove a dit :

Oui il y a un changement de climat sur notre planète, c'est cyclique, la pollution n'est qu'une infime parti de la cause. Les politiques essayent de nous faire croire le contraire pour nous fourguer des voitures électriques. Mais même avec ça, le dérèglement va continuer à s'accentuer. 

Et la communauté scientifique (la mieux placée pour parler de ce sujet)? C'est aussi pour vous vendre des voitures électriques ?

Le 15/07/2021 à 09:34, chatperché a dit :

tout va se régler a coups de taxes...et impôts, et en fin de compte ce sera encore le petit qui sera le dindon de la farce( écologique ) c,est comme l,impôt mondial  sur les grandes entreprises le consommateur paiera la note!!!!

Et autres produits et solutions  faussement écolo mais qui ouvrent un marché juteux... Mais ce n''est pas parce que certains vont en profiter et faire de la planète et nous encore du bétail à saigner, sans s'occuper du problème qu'il n'y pas un problème, il est vrai très difficile à traiter car il nécessiterait une sorte de "révolutions générale" des usages, de la production, de la consommation etc...

Nos relations inter humaines, inter états, inter "civilisations" ne relèvent déjà pas du développement durable *... alors ce n'est pas gagné.

* https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1644

"Le développement durable est « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs », citation de Mme Gro Harlem Brundtland, Premier Ministre norvégien (1987)."

Le 15/07/2021 à 09:20, Répy a dit :

Certes Bolsonaro est un sinistre personnage qui fait tout pour mettre en culture extensive cette région forestière.

Cependant la déforestation a commencé dans les années 1960. Et la première cause est la forte demande des pays "occidentaux" en soja pour nourrir leurs animaux d'élevage.

Nourrissez vos vaches avec de l'herbe et divers fourages du pays, vous n'aurez pas besoin d'importer des protéines du Brésil. Idem avec les volailles et les porcs.

On mange trop de viande et de produits animaux. Il faut bien les produire et donc on a recours à des protéines végétales pas cher que l'on obtient sur des surfaces nouvelles prises sur la forêt équatoriale.

Vous voulez protéger les forêts primaires contre la déforestation ?

La solution simple et bon marché : mangez davantage de végétaux de chez nous !

Bonjour Répy, poigne de mains

Et si on offrait à notre bétails les légumineuse riche en protéines comme avant les importation de soja, Par ce que la luzerne j'en vois plus beaucoup comme d'autres plantations. Il me semble que derrière ceci, il y a des accord internationaux aussi, tu m’achète ceci je te vends cela.

Le problème là dedans c'est toute l'économie mondiale, quand aux ressources elles ne sont pas inépuisable, et encore moins extensible.  C'est toute nos société qui sont à remettre en cause, pas des épi phénomènes ayant certes un impact, mais mineure par apport à l'ensemble, quand à chercher des coupables, franchement c'est inutile, nous avons tous même les écolo une responsabilité là dedans. Il y a des cycles oui et alors, il y a l'activité solaire oui et alors nous ne la connaissons que partiellement, il y a l'activité de la terre volcan, noyau, oui et alors, il y a l'activité humaine, tout cela agit de concert. Comment enrayer cette problématique, c'est mission impossible, que pouvons nous avec un super Volcan produisant une destruction de masse, que pouvons nous face à un caprice du soleil, que pouvons nous face à nos comportement les changer, personne ne le veut, l'histoire même s'en fait l'écho. Il nous reste le gros avantage d'être à la première place, pour assister a ce qui adviendra, ce qui est tout ce qui est de plus naturel. La destruction de notre espèce, n'a rien de chimique, n'a rien de synthétique, mais est naturelle. Et alors c'est la vie du cosmos.