la peine de mort, rétablie en France, serait-elle dissuasive ?

il y a 10 minutes, Auger a dit :

sans tomber dans l'attaque perso "pourquoi pas l'euthanasie"

Cet exemple n'est pas une attaque personnelle.

- c'est toi qui a ouvert la piste de réflexion en avançant l'argument de la "vie valant la peine d'être vécue"

- ma réponse est une réflexion générale qui ne s'adressait pas à toi. J'ai d'ailleurs utilisé la première personne du pluriel. 

il y a 14 minutes, Auger a dit :

ça excite, comme un dimanche midi au comptoir à l'apéro après 5 ricard...

Là, c'est un meilleur exemple "d'attaque personnelle".

je ne vois pas ou est le mal de tuer les nuisibles de la société qui recommencent, sortent et rentrent , apparemment de tuer une victime ça passe mieux que de tuer le coupable  dans notre société, c est assez bizarre, on nous dit pas humain mais ça va hein , il faut être un peu lucide 

il y a une heure, Beltégeuse a dit :

Bonjour Mandela, essaies de toucher aux miens, tu verras la loi du Talion en action...... une femme qui veut se venger est plus dangereuse qu'un homme....

et tu as parfaitement raison, Bel! 

Non elle n'est pas dissuasive ; mais elle empêche la récidive et permet des économies à la nation.

il y a une heure, Panem&Circenses a dit :

Oui, c'est la différence entre la volonté de tuer et l'accident

Rouler beaucoup trop vite ou complètement bourré en mettant donc toutes les chances de son côté d' avoir un accident grave et tuer une famille entière est ce vraiment involontaire ?? Je crois plutôt qu'avant de prendre le volant il faut avoir la volonté de ne pas boire une seule goutte d'alcool.. pas de joint..et respecter scrupuleusement les limitations de vitesse. Trop facile l'excuse de l'accident quand on met toutes les chances de son côté pour en avoir un !

Il y a 2 heures, Mandela Spirit a dit :

Non, ça ne change rien et c’est prouvé.

Par contre ce qui change, c’est que nous les citoyens nous ne nous comportons pas comme les tueurs, nous ne pratiquons pas la loi du Talion.

Negmarron c'est toi ? tu es revenu ?

Vous voyez lorsque c'est une question qui vous heurte un peu ou que vous êtes contre,je sais que vous vous planquez la tête dans le sable comme les Autruches pourtant c'est une question existentielle.Elle parle de la vie de vos proches pas de la mienne..Mais il y a un fait certain:on touche un de mes proches,là j'agis en conséquences..Je ne mets pas tout le monde dans le même sac,non,il y a tueurs et tueurs..Ceux qui tuent pour se défendre et ceux qui tuent par plaisirs pour se faire plaisirs. Un accident,c'est un accident,une mort involontaire et involontaire,un crime commis par un tiers et ce volontairement se doit d'être puni...Dans le cas contraire,vous laissez la porte ouverte aux tueurs,si vous voyez dans mes propos une certaine incohérence,faites le moi savoir.! Merci à Vous ..

il y a une heure, LAKLAS a dit :

Trop facile l'excuse de l'accident quand on met toutes les chances de son côté pour en avoir un !

Le Droit prend en compte la notion de circonstances aggravantes ou de manquement à une obligation de sécurité, par exemple.

Et c'est très bien.

Il est même possible d'envisager d'alourdir encore la peine dans les cas que tu évoques. J'en suis partisan.

Mais de confondre dans la Loi les deux notions est abusif.

Il y a 1 heure, Barbara lebol a dit :

elle empêche la récidive

La prison aussi.

Il y a 1 heure, Barbara lebol a dit :

permet des économies à la nation

Drôle de vision de la Justice.

À combien estimes-tu une vie ?

Il y a 1 heure, petirobert a dit :

apparemment de tuer une victime ça passe mieux que de tuer le coupable  dans notre société

Qui a écrit cela, ici ou ailleurs ?

Elle n'été pas dissuasive quand elle existait, elle ne le serait pas si elle été rétablie. 

Contrairement à une idée répandue, ce n’est pas Christian Ranucci mais Hamida Djandoubi, guillotiné le 10 septembre 1977 à la prison des Baumettes de Marseille, qui est la dernière personne à avoir subi la peine de mort en France.

J’ai appris cela il n’y a pas si longtemps. 

Il y a encore une guillotine stockée dans un hangar de la prison de la santé à Paris.

              C'est pour qui?

il y a 6 minutes, hanss a dit :

Contrairement à une idée répandue, ce n’est pas Christian Ranucci mais Hamida Djandoubi, guillotiné le 10 septembre 1977 à la prison des Baumettes de Marseille, qui est la dernière personne à avoir subi la peine de mort en France.

J’ai appris cela il n’y a pas si longtemps. 

entre nous, il ne méritait pas de vivre, ce gars-là! il aurait été plus simple d'organiser "une corvée de bois" après le procès. 

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

Il y a encore une guillotine stockée dans un hangar de la prison de la santé à Paris.

              C'est pour qui?

 eh New, c'est du bon acier, une quarantaine de kilos qui tombe sur une nuque, y a pas à dire, le résultat est là et ça décoiffe légèrement. 

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

entre nous, il ne méritait pas de vivre, ce gars-là! il aurait été plus simple d'organiser "une corvée de bois" après le procès. 

Déjà le début n’est pas chouette 

Un soir de 1973, Djandoubi contraint Élisabeth à avoir des relations sexuelles tarifées avec huit autres hommes. La jeune femme porte plainte pour proxénétisme en mai 1973. Après avoir été convoqué au commissariat de police, Djandoubi jure de se venger. La plainte est classée sans suite

à l’instant, hanss a dit :

Déjà le début n’est pas chouette 

Un soir de 1973, Djandoubi contraint Élisabeth à avoir des relations sexuelles tarifées avec huit autres hommes. La jeune femme porte plainte pour proxénétisme en mai 1973. Après avoir été convoqué au commissariat de police, Djandoubi jure de se venger. La plainte est classée sans suite

une belle ordure! y a pas à dire! 

Le 15/05/2021 à 10:05, Colombe de paix a dit :

Si la peine de mort en France n'aurait pas été aboli et que les exécutions étaient en vigueur pour les crimes de sang,pensez vous que les futurs délinquants ou futurs tueurs ne réfléchiraient pas en deux fois avant de commettre l'irréparable..? C'est un sujet dont tout le monde peut débattre..!

Le pénal est multi-dimensionnel :

_ Le pénal vengeur.

_ Le pénal privatif.

_ Le pénal pragmatique (dissuasif).

Le pénal privatif est l'orientation dominante en Europe.

Tout dépend de notre choix de civilisation, et des conjonctures criminelles.

Tout dépend si l'on souhaite rendre justice ou rendre l'ordre et la loi.

Tout dépend si l'on est légaliste ou légitimiste.

La peine de mort n'est pas une peine, mais une mort.

On ne mérite pas sa vie, c'est la vie qui nous permet de mériter.

D'où une contradiction conceptuelle.

Mais, ma foi, certains crimes monstrueux seraient susceptibles de justifier un droit d'exception.

Personne n'irait pleurer sur la tombe d'un Lelandais.

Mais alors, se poserait un problème, non pas de mérite, mais de responsabilité.

En effet, factuellement, la peine de mort est un assassinat légal, dont la victime est alors inoffensive et sans défense.

Or quelle institution digne et représentative serait capable de prendre la responsabilité d'un tel assassinat ?

Le schéma classique oppose souvent une certaine idée de démocratie directe et la démocratie représentative.

Les élites sont souvent opposées à la peine de mort, alors que le peuple y est souvent majoritairement favorable.

Sur ce sujet critique, ils sont irréconciliables.

La revendication létale est plutôt d'ordre passionnel, alors que sa critique est plutôt d'ordre rationnel.

Ma foi, la passion a parfois quelques légitimités, mais peut-être pas à ce niveau de responsabilité.

Cordialement, Fraction

Le 15/05/2021 à 12:55, La Denise a dit :

quand les faits étaient avérés et prouvés.

... sauf ERREUR !

Le 15/05/2021 à 13:01, Constantinople a dit :

mais j'estime que certains crimes méritent une sanction maximale, c'est à dire la peine de mort. Quelqu'un qui viole et tue un enfant par exemple n'a pas de rédemption sociale possible ou tolérable.

Oui, dans un monde idéal où l'erreur judiciaire n'existe pas !

Le 15/05/2021 à 13:18, Maurice Clampin a dit :

Mais elle est radicale contre la récidive .

y compris celle ... des innocents condamnés à tort !

Le 15/05/2021 à 13:24, Colombe de paix a dit :

un tribunal populaire,c'est le seul qui pourra dire si oui ou non il mérite la mort..Je ne vous comprends pas..! Vous êtes contre la peine de mort et vous êtes contre les crimes..Alors..?

Je suis aussi contre l'erreur judiciaire. mais ça vous sembler ne pas pouvoir le lire, l'entendre, le prendre en compte.

"Je sais que condamner à mort un monstre vous innocent m'écœure

Certains prennent la peine d'essayer de démontrer que la peine de mort n'est pas dissuasive. On propose d'étudier les statistiques de la criminalité des pays abolitionnistes et voir si elle augmente. On lui indique que les pays l'appliquant encore sont quand même des sociétés où par ailleurs les droits de l'homme de tous ne sont pas respectés, ça doit avoir un sens... Il ignore.

Normal l'auteur du sujet ne nous interroge pas en fait.... Rétablir la peine de mort, la réalité de son aspect dissuasif ou non, n'est pas pour lui matière à réflexion construite sur des faits, encore moins dans le but d'un mieux vivre ensemble.

Bref si l'aspect dissuasif n'intéresse même par l'auteur du topic. Alors quel en est le but ?

Nous n'assistons pas à une réflexion, interrogation mais à l'étalage brut d'une pulsion meurtrière envers les criminels qu'ils voudraient voir institutionnaliser, érigée en règle et essaient de faire publicité de cette passion morbide en jouant sur les cordes sensibles.

Le propos, le but, prôner la peine de mort quoiqu'on lui oppose. Un peu hors sujet au demeurant, puisque l'aspect dissuasif est évacué.

Quant au dérapage sur le fait de prôner de la justice privé...

Nous sommes dans un pays abolitionniste et où l'assassinat est un crime... Elles veulent se rendre justice elle même jusqu'à tuer ? Je ne les y encourage pas du tout. Que leur "raisonnement" aille jusqu'au bout, qu'elles acceptent le fait de devoir ensuite assumer seules les conséquences de leurs actes, dans un pays où tout cela est interdit. Qu'elles ne demandent pas à la société de s'adapter à leur pulsion meurtrières.