Le pass sanitaire.

il y a 2 minutes, Alain75 a dit :

J'aimerai qu'on m'explique pourquoi il me fallait le pas pour aller voir l'emballage de l'Arc de Triomphe de Christo alors que c'est en plein air ? ( je l'avais, mais ça m'a surpris. )

Il y a quelques incohérences dans l'application de cette mesure, c'est sur.

Moi aussi, pour pouvoir déambuler dans une rue de ma ville où s'étaient installés des stands de produits "du terroir" sur le trottoir.

J'ai dû retourner sur mes pas n'ayant pas le pass.

il y a 23 minutes, ouest35 a dit :

le rapport avec le Pass !!!!

ben, faut une solide censure pour maintenir le pass.

vu l'absurdité de la mesure au plansanitaire, il faudra que la dissidence soit très bien muselée, surtout quand il n'ay aura plus de malade et qu'il faudra prolonger le pass et 3éme dose pour tous.

et puis aussi sur plein de sujets ça irait aussi bien mais j'y suis atteint d'extinction de voix.

Le 27/09/2021 à 03:18, Solatges a dit :

 

Bon débarras

il y a 17 minutes, hybridex a dit :

Bon débarras

Il y a trop de soignants en France. On peut sélectionner seulement ceux qui ont oublié leur devoir pour le confort en l'obéissance.

C'est pour ça que nous avons été confinés et que le coronacircus continue à dévaster la société.

Votre position est l'expression d'une phobie soigneusement implantée.

Il y a 1 heure, Alain75 a dit :

J'aimerai qu'on m'explique pourquoi il me fallait le pas pour aller voir l'emballage de l'Arc de Triomphe de Christo alors que c'est en plein air ? ( je l'avais, mais ça m'a surpris. )

Il y a quelques incohérences dans l'application de cette mesure, c'est sur.

J'y suis allée avec un de mes enfants ... on ne m'a rien demandé  ! ???

il y a 23 minutes, Solatges a dit :

Il y a trop de soignants en France. On peut sélectionner seulement ceux qui ont oublié leur devoir pour le confort en l'obéissance.

C'est pour ça que nous avons été confinés et que le coronacircus continue à dévaster la société.

Votre position est l'expression d'une phobie soigneusement implantée.

Quand on n'est pas assez nombreux pour faire un boulot on n'a surtout pas besoin de nuisibles incompétents et malveillants  qui calomnient leurs collègues.

Dans tous les hôpitaux les soignants ont fait leur devoir avec courage en traitant et soignant leurs malades. Ils n'ont besoin ni de tes accusations foireuses ni du torpillage de la vaccination, de l'usage des masques et des diverses mesures de prévention par de malfaisants crétins.

Les prises de parti des hors circuit comme toi n'ont qu'une nuisance limitée, il n'en va pas de même des médecins égarés.

Il y a 21 heures, Solatges a dit :

Non. 10429 en fait.

https://rcm.imrpress.com/EN/10.31083/j.rcm2203116

La messe est dite.

Pour les croyants, les autres ne trouveront guère de preuves dans ce papier

à l’instant, hybridex a dit :

Pour les croyants

tu es un fanatique.

Le 27/09/2021 à 12:19, Solatges a dit :

Je suis totalement défavorable à l'euthanasie. La loi Leonetti me va parfaitement et l'outrepasser est

Très intéressant. Vous êtes favorable à la loi Leonetti version 2005 ou 2016? Parce qu'à mon sens la version 2016 a fait déjà la moitié du chemin vers l'euthanasie en instituant un nouveau faux droit ou droit-créance, la créance à la "sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès" pour "éviter toute souffrance". C'est à l'encontre de l'esprit des soins palliatifs, qui pallient la souffrance liée à la fin de la vie en gardant une proportionnalité, c'est-à-dire ne recourant à la sédation terminale que dans les cas où la conscience est toute entière envahie par la souffrance.

La sédation profonde et continue ne cherche pas tant le soulagement des symptômes que l'inconscience elle-même, et aboutit à la mort relationnelle tandis que les soins palliatifs recherchant à préserver la vie relationnelle autant que possible s'organisent sur les relations patient-soignants-famille et non sur un "droit à".

à l’instant, FROD a dit :

Vous êtes favorable à la loi Leonetti version 2005 ou 2016?

Telle qu'elle est en vigueur, soit la version 2016.

Il faut comprendre que dans certains cas, la perte irréversible de toute vie de relation, renversée par l'opposition à tout rend la poursuite du but palliatif initial impossible.

il y a 35 minutes, Solatges a dit :

Telle qu'elle est en vigueur, soit la version 2016.

Il faut comprendre que dans certains cas, la perte irréversible de toute vie de relation, renversée par l'opposition à tout rend la poursuite du but palliatif initial impossible.

 

Pas vraiment d'accord, dans la version 2016, c'est l'humain qui décide de la perte irréversible de la vie relation, pas la maladie! Le but est d'éviter toute souffrance (on ne précise pas morale ou physique) alors toute vie s'accompagne de souffrance et pas uniquement en fin de vie. 

Il faut créer un autre sujet ou continuer en MP parce que sinon on va se faire bannir pour HS.

il y a 6 minutes, FROD a dit :

Il faut créer un autre sujet ou continuer en MP parce que sinon on va se faire bannir pour HS.

C'est vrai. Cependant la théorie ne prend pas le pas sur le réel, mais doit intégrer le réel. Sinon c'est de l'idéologie.

Il faut effectivement subordoner les soins au principe qu'ils doivent être faits avec application et bienveillance, ce qui est de moins en moins acquis.

Le 27/09/2021 à 09:34, FROD a dit :

Je répète, le décret autorise la prescription de benzodiazépine pour le traitement symptomatique de la dyspnée hors du cadre palliatif, puisqu'il dit mot pour mot "d'une part, à la prise en charge de la dyspnée, d'autre part, à la prise en charge palliative de la détresse respiratoire"

Vous "oubliez" juste de citer la moitié de la phrase:
"Le médecin se conforme aux protocoles exceptionnels et transitoires relatifs, d'une part, à la prise en charge de la dyspnée et, d'autre part, à la prise en charge palliative de la détresse respiratoire, établis par la société française d'accompagnement et de soins palliatifs et mis en ligne sur son site."

Au passage, vous auriez aussi pu citer de façon tronquée une autre partie du texte, mentionnant "la prise en charge des patients atteints ou susceptibles d'être atteints par le virus SARS-CoV-2"  (là aussi en "oubliant" "dont l'état clinique le justifie" ) en laissant croire que le ritrovil pourrait donc être administré à toute personne "susceptible" d'avoir le covid.

 

Le décret autorisant la délivrance hors AMM du ritrovil a pour unique objectif de palier une éventuelle pénurie de midazolam, comme ça s'est produit lors de la première vague de mars 2020, en permettant ni plus ni moins de diversifier les prescriptions.

Lors de la première vague, le décret du 28 mars 2020 avait DEJA mis en place exactement la même dérogation autorisant une délivrance hors AMM du ritrovil.
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000041763328

Il y a 5 heures, ouest35 a dit :

J'y suis allée avec un de mes enfants ... on ne m'a rien demandé  ! ???

Pour accéder au pied de l'Arc on me l'a demandé.

Comme par cet accès ( souterrain passant sous la place CDG) tu as possibilité de visiter le 1er étage et la terrasse, ils ont du appliquer le mode "Musée", donc passe.

C'est une explication, le 1er étage étant un lieu clos.

il y a 53 minutes, frunobulax a dit :

Vous "oubliez" juste de citer la moitié de la phrase:
"Le médecin se conforme aux protocoles exceptionnels et transitoires relatifs, d'une part, à la prise en charge de la dyspnée et, d'autre part, à la prise en charge palliative de la détresse respiratoire, établis par la société française d'accompagnement et de soins palliatifs et mis en ligne sur son site."

Au passage, vous auriez aussi pu citer de façon tronquée une autre partie du texte, mentionnant "la prise en charge des patients atteints ou susceptibles d'être atteints par le virus SARS-CoV-2"  (là aussi en "oubliant" "dont l'état clinique le justifie" ) en laissant croire que le ritrovil pourrait donc être administré à toute personne "susceptible" d'avoir le covid.

 

Le décret autorisant la délivrance hors AMM du ritrovil a pour unique objectif de palier une éventuelle pénurie de midazolam, comme ça s'est produit lors de la première vague de mars 2020, en permettant ni plus ni moins de diversifier les prescriptions.

Lors de la première vague, le décret du 28 mars 2020 avait DEJA mis en place exactement la même dérogation autorisant une délivrance hors AMM du ritrovil.
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000041763328

 

Très belle remarque, protocoles exceptionnels et transitoires justement. Donc pas les protocoles habituels de traitement de la dyspnée d'origine infectieuse. C'est une tout à fait une exception à la règle de traiter une dyspnée d'origine infectieuse non palliative non terminale par une benzodiazépine, c'est contre-indiqué dans les autres cas. Tolérance exceptionnelle et transitoire de l'euthanasie, ça va très bien dans le sens du décret. D'ailleurs tellement transitoire que le décret est toujours valide après un an et demi j'ai l'impression non? Du moins ça été réinstauré en octobre après l'"exception" de mars. On aurait peut-être eu le temps de faire des stocks de midazolam non?

il y a 23 minutes, FROD a dit :

Très belle remarque, protocoles exceptionnels et transitoires justement. Donc pas les protocoles habituels de traitement de la dyspnée d'origine infectieuse. C'est une tout à fait une exception à la règle de traiter une dyspnée d'origine infectieuse non palliative non terminale par une benzodiazépine, c'est contre-indiqué dans les autres cas. Tolérance exceptionnelle et transitoire de l'euthanasie, ça va très bien dans le sens du décret. D'ailleurs tellement transitoire que le décret est toujours valide après un an et demi j'ai l'impression non? Du moins ça été réinstauré en octobre après l'"exception" de mars. 

Les objectifs de ce décret sont clairs et les mêmes qu'au mois de mars 2020 : permettre aux médecins d'utiliser dans les mêmes conditions du retrovir en lieu et place du midazolam en cas de pénurie de ce dernier.

Si vous voulez à tout prix y voir un "complot" autorisant l'euthanasie, libre à vous ...
 

il y a 23 minutes, FROD a dit :

D'ailleurs tellement transitoire que le décret est toujours valide après un an et demi j'ai l'impression non?

Non.
Le premier décret concernant le retrovir a été en application du 28 mars au 15 avril, soit 3 semaines.

il y a 44 minutes, Alain75 a dit :

Pour accéder au pied de l'Arc on me l'a demandé.

Comme par cet accès ( souterrain passant sous la place CDG) tu as possibilité de visiter le 1er étage et la terrasse, ils ont du appliquer le mode "Musée", donc passe.

C'est une explication, le 1er étage étant un lieu clos.

On a accédé par le souterrain ... mais n'avions pas l'intention de monter au 1er étage !

il y a 14 minutes, ouest35 a dit :

On a accédé par le souterrain ... mais n'avions pas l'intention de monter au 1er étage

Je suis peut etre tombé sur des grincheux, et puis les conditions d'accès ont pu changer avec le temps. Le mystère reste entier...

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

permettre aux médecins d'utiliser dans les mêmes conditions du retrovir 

Le Retrovir° est un antiviral parfaitement et notoirement inefficace dans la covid.

Derrière votre diatribe décousue, je crois comprendre que vous n'avez rien compris. Il n'y a aucun complot.

Une exception pour la covid (et sa suspicion) ouvre bien la voie de l'euthanasie :

Normalement, quand un patient âgé et fébrile a du mal à respirer, on l'examine, on le traite sur place et s'il s'aggrave on l'hospitalise. Là, sans vérifier les capacités locales d'hospitalisation, on décide de basculer immédiatement dans la fin de vie et on décide d'abréger ses souffrances.

La prise en charge palliative peut être décidée à tout moment, mais après un bilan diagnostique et hors toute urgence, quand le pronostic fatal est énoncé. En accord avec le patient ou la personne de confiance si son avis ne peut être émis. (Cf Loi Leonetti).

En fait, il n'y a rien à comprendre. Tout est bien décrit.