Pourquoi vous croyez en dieu ?

Il y a 15 heures, riad** a dit :

Comment tu fais pour croire à la non-existence de dieu alors que tu ne peux pas le démontrer? tu crois si fortement à des tas de choses que tu ne vois pas...

plus facile de démontrer qu'une chose n'existe pas ,que de prouver qu'elle existe ,surtout si on le la voit pas ,on ne la palpe pas .

je prends l'exemple d'une licorne,

à priori ça n 'existe pas .

il va donc être plus confortable de prouver qu'elle n'existe pas puisque personne ne l'a jamais vu,

et les personnes qui déclare avoir vu une licorne devront prouver que ce n'est pas sous effet de la drogue ou bien dans leur imaginaire .

il y a une heure, lumic a dit :

En fait c ' est bien là aussi le problème que de dire que le dit Dieu est hors science , bien au contraire ...

Faut juste savoir de quoi on parle et admettre que le dit Dieu , créateur céleste et entité suprême n ' existe pas ...

En fait , comme déjà dit nous évoluons dans ce questionnement ...

La vie n ' est pas une science exacte ...

Oui tout à fait mais ce fut , c ' est un questionnement fondamental tandis que beaucoup préfèrent faire l ' autruche au lieu de comprendre le comment et le pourquoi de cette invention ...

bonjour

il faudrait-alors prouver qu'il n'existe pas ou prouver qu'il existe ? mais , cela est une question de foi et celle-ci comme l'amour ne sont explicable en principe ?

bonne journée

il y a 14 minutes, sphynxxxix a dit :

plus facile de démontrer qu'une chose n'existe pas ,que de prouver qu'elle existe ,surtout si on le la voit pas ,on ne la palpe pas .

je prends l'exemple d'une licorne,

à priori ça n 'existe pas .

il va donc être plus confortable de prouver qu'elle n'existe pas puisque personne ne l'a jamais vu,

et les personnes qui déclare avoir vu une licorne devront prouver que ce n'est pas sous effet de la drogue ou bien dans leur imaginaire .

Nihiliste.

il y a 22 minutes, sphynxxxix a dit :

plus facile de démontrer qu'une chose n'existe pas ,que de prouver qu'elle existe ,surtout si on le la voit pas ,on ne la palpe pas .

je prends l'exemple d'une licorne,

à priori ça n 'existe pas .

il va donc être plus confortable de prouver qu'elle n'existe pas puisque personne ne l'a jamais vu,

et les personnes qui déclare avoir vu une licorne devront prouver que ce n'est pas sous effet de la drogue ou bien dans leur imaginaire .

Il n'y a jamais eu aucune trace de licorne sur terre; zoologue ou paléontologues n' ont trouvé aucune  preuve de leur existence. On peut donc logiquement en déduire qu'elles n'existent pas.

Cependant, elles pourraient exister. Aucune loi scientifique ne serait violée si elles existaient.

Tandis que Dieu.......

il y a 29 minutes, riad** a dit :

Nihiliste.

toi même  

il y a 6 minutes, Atipique a dit :

Cependant, elles pourraient exister. Aucune loi scientifique ne serait violée si elles existaient.

Voilà pourquoi je préfère croire à la possibilité de l'existence des licornes roses que de croire que l'humain va conquérir la galaxie.

Il y a 7 heures, bouddean a dit :

La question est : qu'appelez vous dieu ? Que vous soyez athée ou croyant, qu'appelez vous dieu ? C'est une question que j'ai posé une dizaine de fois déjà et je n'ai jamais eu de réponse, ni croyant, ni athée ne m'ont donné une réponse, j'ai eu de la part d'un croyant qu'il ne se permettrait pas de donner une définition, alors qu'il faisait du prosélytisme , j'ai eu de la part d'un athée qu'il lui paraissait inutile de décrire quelque chose qui pour lui n'existe pas, je trouve que , pour croire en pas ou quelque chose, et pour demander aux autres si ils croient en cette chose, il faut être capable de donner une définition de cette chose .Démarre un topic sur n'importe quel sujet, l'intelligence, la conscience, l'amour, l'art, le bonheur, on te demandera toujours : qu'est ce que tu appelles l'art, l'amour, le bonheur , l'intelligence ...

Alors, que vous soyez croyants ou athées, qu'est ce que vous appelez dieu ? en quoi croyez vous ou en quoi ne croyez vous pas ? 

Dans ce genre de débat, il est généralement question d'un dieu monothéiste, tout puissant, omnipotent et créateur de l'univers, dans 99% des cas du moins. Ceux qui ont une autre définition le précisent d'ailleurs.

Il me semble que la plupart d'entre nous ici accepte volontiers cette définition dans le cas de cette discussion. C'est vraiment pinailler que de demander la définition exacte de chacun.

Dans une conversation courante par exemple, quand on parle d'un objet rouge, pas besoins de préciser si c'est PMS 185 ou a90e07 ou encore 190 88 65 pour comprendre ce qu'est la couleur rouge.

Il y a 5 heures, Rachel5 a dit :

Justement ! Je n’ai pas la connaissance nécessaire pour pouvoir dire « je crois en ça » alors je ne dit rien. Mais je comprends pas comment vous faites pour vénèrer un dieu en pensant si fort qu’il existerait.

Bonjour ;

Il faut peut-être remettre les choses dans leurs contextes... Aux temps jadis, peu de gens sachant lire, donc sans livres de droits, a la portée de tous, la tradition orale, avait valeur de "vox populi"... donc, les commandements et toute la diablerie qui va avec, ne sont qu'histoires pour adultes et enfants, afin que l'ordre soit.  s'en suivent tous les abus du clergé (des Hommes) avec les guerres de religions, l'inquisition, etc...

A mon sens, aujourd'hui, la religion est un auberge espagnole (on y mange ce que l'on y apporte), et peut-être qu'un Dieu ne s’offenserait pas de cet état de chose ? ...

Le monde est tellement chaotique, qu'il est trop simple pour une grande quantité  "principalement" de jeunes de tous renier, et de ce trouver fort dépourvu quand le blues fait son exhibition...

il me vient une idée baroque, puisque l'homme est a l'image d'un Dieu, de pouvoir dire que la place est prise, et que de fait l'homme restera toujours quelques niveaux en dessous (ce qui lui évite d'avoir le melon) ou un ego démesuré ...

"Einstein" indiquait +/- que finalement croire en Dieu ne lui coûtait pas grand chose, selon un "bénéfice" moral qu'il pourrait en tirer. 

À la question de savoir si le but de la vie humaine peut se déduire de la science seule, Einstein répond catégoriquement non. Les lois naturelles nous apprennent comment nous pouvons utiliser la nature en vue de réaliser des buts humains, mais non ce que doivent être ces buts.

Et il précise: «La plus belle émotion que nous puissions éprouver est l’émotion mystique. C’est là le germe de tout art et de toute science véritable… Savoir que ce qui nous est impénétrable existe vraiment et se manifeste comme la plus haute sagesse et la plus rayonnante beauté dont les formes les plus grossières sont seules intelligibles à nos pauvres facultés, cette connaissance, voilà ce qui est au centre du véritable sentiment religieux. En ce sens, et seulement en ce sens, je me range parmi les hommes profondément religieux.»

http://www.slate.fr/story/170775/einstein-sciences-religion-dieu-foi-hasard-rationnalite

Pour Les gens qui perdent quelqu'un, la religion peut-être une aide ? ...

bonne cogitation.

Il y a 3 heures, Good Venins a dit :

Bonjour ;

Il faut peut-être remettre les choses dans leurs contextes... Aux temps jadis, peu de gens sachant lire, donc sans livres de droits, a la portée de tous, la tradition orale, avait valeur de "vox populi"... donc, les commandements et toute la diablerie qui va avec, ne sont qu'histoires pour adultes et enfants, afin que l'ordre soit.  s'en suivent tous les abus du clergé (des Hommes) avec les guerres de religions, l'inquisition, etc...

A mon sens, aujourd'hui, la religion est un auberge espagnole (on y mange ce que l'on y apporte), et peut-être qu'un Dieu ne s’offenserait pas de cet état de chose ? ...

Le monde est tellement chaotique, qu'il est trop simple pour une grande quantité  "principalement" de jeunes de tous renier, et de ce trouver fort dépourvu quand le blues fait son exhibition...

il me vient une idée baroque, puisque l'homme est a l'image d'un Dieu, de pouvoir dire que la place est prise, et que de fait l'homme restera toujours quelques niveaux en dessous (ce qui lui évite d'avoir le melon) ou un ego démesuré ...

"Einstein" indiquait +/- que finalement croire en Dieu ne lui coûtait pas grand chose, selon un "bénéfice" moral qu'il pourrait en tirer. 

À la question de savoir si le but de la vie humaine peut se déduire de la science seule, Einstein répond catégoriquement non. Les lois naturelles nous apprennent comment nous pouvons utiliser la nature en vue de réaliser des buts humains, mais non ce que doivent être ces buts.

Et il précise: «La plus belle émotion que nous puissions éprouver est l’émotion mystique. C’est là le germe de tout art et de toute science véritable… Savoir que ce qui nous est impénétrable existe vraiment et se manifeste comme la plus haute sagesse et la plus rayonnante beauté dont les formes les plus grossières sont seules intelligibles à nos pauvres facultés, cette connaissance, voilà ce qui est au centre du véritable sentiment religieux. En ce sens, et seulement en ce sens, je me range parmi les hommes profondément religieux.»

http://www.slate.fr/story/170775/einstein-sciences-religion-dieu-foi-hasard-rationnalite

Pour Les gens qui perdent quelqu'un, la religion peut-être une aide ? ...

bonne cogitation.

Ben il en a dit des âneries ce brave homme !

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par définition l’agnostique ne croit pas . Seul l’athée et le croyant tranche et donc croit 

Tu m'en diras temps. Donc petit rappel sur ce qui a précédé :

Il y a 19 heures, CAL26 a dit :

Je ne vois pas quand dans son message @Rachel5a prétendu croire à la non-existence de Dieu?

Une question plus pertinente me semble-t-il serait de lui demander : aurait-on besoin de croire en Dieu si on pouvait démontrer son existence. Le sujet de discussion devrait donc plutôt être comment faites-vous pour croire ?

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Cette question ne serait-elle pas idiote plutôt que pertinente ?

 

@riad** a utilisé sa raison E = À U !A 

Comme @Rachel5 affirme Rachel5 n’appartient pas à À ( car Rachel ne dit pas nous croyons mais vous croyez ) Riad en déduit Rachel5 appartient à non A

 

 

Parce qu'en fait rien ne permet de dire que @Rachel5 n'est pas agnostique mais toi et @riad**avaient estimé que ne pas croire en Dieu signifiait croire à sa non-existence : nuance, il y a les agnostiques qui ni ne croient en l'existence ni ne croient en la non-existence de Dieu. 

Il y a 6 heures, le merle a dit :

bonjour

il faudrait-alors prouver qu'il n'existe pas ou prouver qu'il existe ? mais , cela est une question de foi et celle-ci comme l'amour ne sont explicable en principe ?

bonne journée

Non , je ne pense pas qu ' il s ' agisse d ' une question de foi ...

Il convient donc de ne pas tout mélanger et savoir de quoi l ' on cause ...

Tout prouve son inexistence tandis que j ' en expliquais le et les paradoxes .Ensuite et très visiblement chacun , chacune fait ce qu ' il veut de tout ce qui peut se dire ici ou ailleurs ...

Autrement dit , les arguments ne sont utiles pour qui veut bien " entendre " ou pas tandis que d ' autres affirmeront encore et toujours que l ' on ne peut pas y répondre , ce qui est totalement faux puisque ils préfèrent s ' en remettre à leur intime conviction ...

Je suis athée mais je n ' ai pas décidé que je l ' étais , je m ' en suis souvent expliqué ...

Par contre certains athées ne le sont pas vraiment puisque déçu de ceci cela et cherchent au travers des croyants des réponses comme ci certains de ceux là espéraient finalement que Dieu existe ...

Pour la foi il y ' a diverses façons de la voir , de la ressentir .Elle est , peut être un véritable sentiment de plénitude de ce qui finalement nous relie à toute chose , au monde et à l ' univers ...

Comme quoi il n ' y a pas de case foi , Dieu etc ...

Il y a 12 heures, bouddean a dit :

La cause première,  est, a toujours été et sera toujours ... 

Une croyance comme une autre . Du coup tu peux l’appeler l’Eternel puisque finalement c’est sa caractéristique principale . De fait cet Éternel est à l’origine de toute chose . 

Il y a 12 heures, lumic a dit :

Pas du tout car depuis le temps on y a tous plus ou moins répondu ...

De quoi sur l’agnosticisme ?

Tu réponds bien ce que tu veux , par definition il ne croit ni l’un, ni l’autre . Des 3 possibilités c’est le seul non croyant 

Citation

Ensuite , c ' est à chacun d ' en faire ce qu ' il en veut ...

Si perso , je n ' ai jamais tranché mais plutôt démontré son inexistence  je n ' ai point la prétention de vouloir ou de pouvoir imposer mes arguments sinon devinez quoi ? 
 

Tu ne peux rien imposer car tu n’as rien démontré sauf à toi même . C’est subjectivement suffisant donc c’est une croyance .

Citation

Je me prendrais pour le sujet en question ...

En fait par paradoxe , tout démontre son inexistence mais ce aussi pourquoi c ' est plus subtil que ça ...

Si tout démontre son inexistence , alors son inexistence est un savoir . Tu viens de révolutionner la science et l’humanité , merci à toi . Reste la revue de pair et on est bon .

Il y a 5 heures, Atipique a dit :

Dans ce genre de débat, il est généralement question d'un dieu monothéiste, tout puissant, omnipotent et créateur de l'univers, dans 99% des cas du moins. Ceux qui ont une autre définition le précisent d'ailleurs.

Il me semble que la plupart d'entre nous ici accepte volontiers cette définition dans le cas de cette discussion. C'est vraiment pinailler que de demander la définition exacte de chacun.

Dans une conversation courante par exemple, quand on parle d'un objet rouge, pas besoins de préciser si c'est PMS 185 ou a90e07 ou encore 190 88 65 pour comprendre ce qu'est la couleur rouge.

En effet et pourtant ne savent pas encore si une entité suprême a crée le monde et ses créatures ...

En fait , la plupart sont restés coincés dans cette définition avec une approche toute aussi coincée , croyant , voyant toujours l ' existence d ' un être suprême , créateur de tout ...

Du coup pas vraiment d ' évolution sur la question ...

Si la question est vaste , intéressante sur bien des aspects il n ' y a pas de doute sur une définition donnée que l ' on trouve dans le dico ...

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

De quoi sur l’agnosticisme ?

Tu réponds bien ce que tu veux , par definition il ne croit ni l’un, ni l’autre . Des 3 possibilités c’est le seul non croyant 

Tu ne peux rien imposer car tu n’as rien démontré sauf à toi même . C’est subjectivement suffisant donc c’est une croyance .

 

Si tout démontre son inexistence , alors son inexistence est un savoir . Tu viens de révolutionner la science et l’humanité , merci à toi . Reste la revue de pair et on est bon .

 

Ben non je ne réponds pas ce que je veux mais ce que je dis , nuance mais de taille ...

D ' autant que depuis le temps , des années , au fil même des réponses je m ' en suis toujours expliqué en argumentant ...

Autrement dit , c ' est écrit , expliqué depuis des lustres et assez nuancé puisque encore dernièrement je parlais de paradoxe et bien d ' autres choses ...

Cela , grâce et avec l ' intervention des autres interlocuteurs dont parfois vous mêmes mais peu puisque avec vous faut juste faire gaffe à ne pas s ' enliser dans votre dialectique...

Il y a 21 heures, riad** a dit :

Je crois à l'existence des licornes roses à poils longs, à poils courts et même sans poils, parce que leur existence est compatible avec les lois physiques.

L'existence des licornes roses est possible selon toi car compatible avec les lois de la physique, ça ne prouve ni qu'elles existent, ni qu'elles n'existent pas.

Prouver l'existence ou l'inexistence de dieu est impossible, en exiger une preuve est ridicule.

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

L'existence des licornes roses est possible selon toi car compatible avec les lois de la physique, ça ne prouve ni qu'elles existent, ni qu'elles n'existent pas.

Prouver l'existence ou l'inexistence de dieu est impossible, en exiger une preuve est ridicule.

Oui c'est ce que je disais aussi, mais j'y crois quand même.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les croyants ne croient pas aux licornes roses à part les fans de  polly pockets. Pour le coup les licornes roses c’est plus un truc d’athée moqueur à poil argumentaire mais qui aime bien se la raconter ( genre croire qu’il a un truc en plus genre la raison ( concept flou qui n’empêchera pas celui qui s’en fait le prêtre de raconter des daubes ))

Generalement suit dugenou avec son Monsieur Chatouille et Russel avec sa tasse de thé Marsienne qui verra ses prétentions logiques s’écrouler comme un château de cartes , Gödel fut cruel .

Je n'utilise la licorne rose que pour moquer ceux qui prétendraient démontrer l'existence ou l'inexistence de dieu,

 car c'est tâche impossible. Athéisme ou foi relèvent de croyance ou de choix, pas de la raison.

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

On ne naît pas croyant (en dieu) ou non croyant.

Ca reste à démontrer 

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Parce que "croire", c'est "vouloir croire". Et "ne pas croire", ça n'est pas "vouloir ne pas vouloir" (croire ou autre chose) . Là on en sent immédiatement l'absurdité ! Vouloir ne pas vouloir n'existe pas : il y a juste soit vouloir soit ne pas vouloir ! Si vouloir (besoin) est le résultat d'un manque, ne pas vouloir n'est pas un manque dans l'autre sens ou du contraire, mais... un équilibre ! (J'en connais un qui dirait un "indolore" ! Quand croire serait une douleur !)

Je ne veux pas croire , je crois . Et ce n’est pas un besoin c’est un attribut 

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Ceci dit "ne pas vouloir" n'étant DONC rien, reste à définir "vouloir croire". Et là on en arrive à ton "besoin".

Un besoin qui a été construit de longue date. On y a travaillé longuement à l'établir, ce besoin. (Et l'on sait bien à quel point les désirs, les besoins sont factices et fabriqués, mais que quand ils sont là, ils sont bien là.)

Non Les désirs ca va ca vient . Mes parents ne sont pas croyants et je n’ai eu besoin de personne pour prier très tôt . Nous sommes une boucle étrange pour citer Hofstadter , et notre vie intérieure , notre perception de nous mêmes qui nous décentre peut parfaitement mener à ce dualisme du croyant . 

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Peut-on si facilement rejeter toute une vie de travail, tout un formatage de son esprit et dire que ce travail était parfaitement inutile ? Vain ? Qu'il n'a débouché sur rien ?

Quand à ceux qui se disent agnostiques, moi, athée (qui n'ai ni la volonté ni le désir ni les raisons de croire)

Je n’ai pas plus de raison de croire que toi de ne pas croire 

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

je les repousserais plutôt dans la catégorie de "croyants faibles" ! S'ils disent qu'ils ne "savent pas" c'est qu'ils voudraient encore un peu "y" croire !

Oui certains athées repoussent les agnostiques dans une catégorie qui les arrangent un peu comme peuvent le pratiquer certains croyants avec les athées , je n’ai jamais vraiment compris ce besoin doudou de se rassurer mais bon si ça te plaît de les voir ainsi .

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Sous couvert d'être objectifs, ils ne sont qu'indécis, ne veulent que faiblement.

Ils ne prétendent pas tous à l’objectivité et peut être ne veulent ils rien voire n’en ont rien à carrer . 

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Et l'étymologie est bien "ne pas savoir" et non "ne pas (vouloir) croire". C'est donc bien qu'ils veulent un petit peu encore !

Parce qu'ils ont vaguement aperçu, entrevu le monde sans Dieu (ce qui est tout de même méritoire !) mais qu'il leur fait quand même peur ! Ils ont gardé la nostalgie de leur désir de croire. Une trace dans le cerveau...

Tu es libre de projeter tes désirs , tes opinions et tes croyances mais pas sur qu’ils se retrouvent dans cet enfermement qui ne leur correspond peut-être pas mais que tu auras mythoné pour une raison que j’ignore .

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Dieu n'est pas un problème de savoir. De savoir s'il existe ou pas. C'est un problème de volonté, de désir. De vouloir y croire, et de pourquoi ce vouloir, ce besoin.

 

 

Tu ne crois pas , de fait pourquoi être affirmatif sur ce que tu ne ressens pas ?

Un besoin se ressent , je n’ai jamais rien ressenti de tel .

Apres bien sûr il t y a papà Freud , il est pratique , ca permet pépère d’expliquer à autrui que toi tu sais mais lui pas car c’est inconscient . 

Je ne crois pas en dieu mais ma religion est ma religion et je participe aux grandes occasions...