Une femme condamnée pour ne pas avoir accompli le "devoir conjugal" poursuit la justice française devant la Cour européenne des droits de l'homme

il y a 1 minute, XX_Deretour a dit :

Gazette ^^

Je recommence 

la justice française "continue d'imposer le devoir conjugal", "niant ainsi le droit des femmes de consentir ou non à des relations sexuelles"

Je recommence, un homme a été condamné pour la même raison . Nierais tu que cette décision nie d le droit des hommes de consentir ou non à des relations sexuelles ?

Selon ton propos cette homme a été violé, pourquoi son ex est encore libre ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Je recommence, un homme a été condamné pour la même raison . Nierais tu que cette décision nie d le droit des hommes de consentir ou non à des relations sexuelles ?

Selon ton propos cette homme a été violé, pourquoi son ex est encore libre ?

 

En premier la vie de ce couple devait être horrible

En deuxio, ça n'est pas parce qu'un mec qui ne bandait pas doit faire jurisprudence

En tertio, je ne sais pas le fond de l'histoire.

Je ne rejette ni la faute sur l'un ou sur l'autre.

Si l'homme ne bande plus pour sa femme

Si la femme n'a plus envie de son homme

Ils se séparent.

Pour en arriver à ces conneries EN PUBLIC, tous 2 me semblent coupables et on ne sait pas tout.

HEUREUSEMENT pour notre psychisme.

il y a 9 minutes, XX_Deretour a dit :

En premier la vie de ce couple devait être horrible

En deuxio, ça n'est pas parce qu'un mec qui ne bandait pas doit faire jurisprudence

Du coup pourquoi commenter cette affaire où la dame ne mouillait pas ?

il y a 9 minutes, XX_Deretour a dit :

En tertio, je ne sais pas le fond de l'histoire.

Pas plus que celle que vous commentez ici ...

il y a 1 minute, XX_Deretour a dit :

Je ne rejette ni la faute sur l'un ou sur l'autre.

Si l'homme ne bande plus pour sa femme

Si la femme n'a plus envie de son homme

Ils se séparent.

L’homme dont la femme n’avait pas envie n’a pas demandé le divorce si ?

Est ce à vous de juger qui et pourquoi il faudrait demander le divorce ?

Bon peu importe , c’est ce qu’ils ont fait ils se séparent

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Du coup pourquoi commenter cette affaire où la dame ne mouillait pas ?

Pas plus que celle que vous commentez ici ...

Comment le sais tu ?

Quand rien ne va plus, on se sépare, sans en faire des faits divers pour alimenter les RS.

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

 

Bon peu importe , c’est ce qu’ils ont fait ils se séparent

 

 

Quand rien ne va plus, on se sépare. Demander fric comme ferait un gigolo n'a pas de sens !

il y a 11 minutes, XX_Deretour a dit :

Comment le sais tu ?

Vous partez du principe que l’homme condamné pour ne pas avoir honoré sa femme ne bandait pas ( ce qui est assez logique )  , de fait sur la base de votre postulat cette femme ne mouillait pas pour son mari . Bref c’est votre propos ...

Citation

Quand rien ne va plus, on se sépare,

C’est ce qu’ils ont fait 

Citation

sans en faire des faits divers pour alimenter les RS.

Cette femme a souhaité saisir des associations, vous condamnez ?

Quant à son conjoint il n’a pas voulu en faire les faits divers .... 

Citation

Demander fric comme ferait un gigolo n'a pas de sens !

Qui vous dit que ce n’est pas madame qui en demande ?

Si pour vous l’argent ne compte pas , pour d’autres si , préserver ses revenus et son patrimoine pour beaucoup a du sens 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Vous partez du principe que l’homme condamné pour ne pas avoir honoré sa femme ne bandait pas ( ce qui est assez logique )  , de fait sur la base de votre postulat cette femme ne mouillait pas pour son mari . Bref c’est votre propos ...

C’est ce qu’ils ont fait 

Cette femme a souhaité saisir des associations, vous condamnez ?

Quant à son conjoint il n’a pas voulu en faire les faits divers .... 

J'espère que contrairement à tes dires, elle pouvait mouiller pour un autre. Qu'elle ne le faisait pas bander, c'est leur vie.

Qu'elle ait saisi assoc, c'est moins pire qu'on la retrouve morte en faits divers.

Pour récupérer fric, c'est nul.

il y a 6 minutes, XX_Deretour a dit :

J'espère que contrairement à tes dires, elle pouvait mouiller pour un autre.

Ce ne sont pas mes dires 

il y a 6 minutes, XX_Deretour a dit :

Qu'elle ne le faisait pas bander, c'est leur vie.

« n'est pas parce qu'un mec qui ne bandait pas «  , peut être bandait il pour une autre , qu’en savez vous ?

il y a 6 minutes, XX_Deretour a dit :

Qu'elle ait saisi assoc, c'est moins pire qu'on la retrouve morte en faits divers.

Allons bon , son mari n’était pas violent , vous diffamez ....

il y a 6 minutes, XX_Deretour a dit :

Pour récupérer fric, c'est nul.

Pourquoi donc ?

Surtout si comme vous le dites elle mouille pour un autre .... après tout ils ne se doivent plus rien donc à la justice de trancher non ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Ce ne sont pas mes dires 

« n'est pas parce qu'un mec qui ne bandait pas «  , peut être bandait il pour une autre , qu’en savez vous ?

 

Allons bon , son mari n’était pas violent , vous diffamez ....

Pourquoi donc ?

Surtout si comme vous le dites elle mouille pour un autre .... après tout ils ne se doivent plus rien donc à la justice de trancher non ?

Je ne sais pas ce qui la fait mouiller

Pas davantage que toi ne sait pourquoi "il ne l'honorait" pas.

A te lire j'écris ainsi.

J'espère vraiment qu'elle mouillera pour un autre (je recopie tes propos) et qu'il trouvera sa libido.

Et ça ne nous regarde pas.

Avec les piles (tonnes) de dossiers en attente dans tous les tribunaux

A part vouloir occuper les RS, je ne comprends pas

Il y a 6 heures, XX_Deretour a dit :

Je ne sais pas ce qui la fait mouiller

Pas davantage que toi ne sait pourquoi "il ne l'honorait" pas.

A te lire j'écris ainsi.

 

Ce n’est pas moi que tu cites mais l’article

Il y a 6 heures, XX_Deretour a dit :

J'espère vraiment qu'elle mouillera pour un autre (je recopie tes propos) et qu'il trouvera sa libido.

Ben non c’est ton propos

Il y a 6 heures, XX_Deretour a dit :

Et ça ne nous regarde pas.

Du coup pourquoi évoquais tu les erections de l’homme condamné ?

Il y a 6 heures, XX_Deretour a dit :

Avec les piles (tonnes) de dossiers en attente dans tous les tribunaux

A part vouloir occuper les RS, je ne comprends pas

Les tribunaux ont en charge les divorces non consensuels , comme les ruptures de contrats qui ne se font pas à l’amiable . 

ART3. Contenu de vos participations.

Par participation, nous sous entendons l'ensemble des services proposés (Forum, blogs, pages personnelles, chat, messagerie, … )

Vos participations ne devront:

pas critiquer ou juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas.

Le 20/03/2021 à 09:25, metal guru a dit :

Il n'est pas question de viol ici, quand on ne veut plus du devoir conjugal on peut demander le divorce sans attendre 10 ans pour le faire, de plus si le devoir conjugal n'existait pas il faudrait retirer l'obligation de fidélité dans la loi parce que elle y figure bien ! Si le devoir conjugal n'existe pas, un conjoint n'a pas obligation d'être fidèle à son époux, ça me parait assez logique !

Essentiellement, une rencontre sexuelle entre deux personnes, c'est la rencontre de deux désirs. Ce qui fonctionne autant pour les coups d'un soir, que les concubins, que les maris et femmes.

Alors que le devoir conjugal est brandi - devoir conjugal qui n'existe qu'au travers la religion et la culture populaire- il est exigé des rapports sexuels. Il est dit que la sexualité est due et même lorsque l'un(e) ou l'autre n'a pas/plus de désir, est fatigué(e), malade, préoccupé(e) etc... Il est dit que la sexualité ne relève pas du désir, mais de l'obligation. C'est une pente glissante. Des conjoint(e)s exigent, forcent la main, prennent. Certain(e)s sont sûr(e)s d'être dans leurs pleins droits quand ils font tout ceci, au motif qu'il s'agit de leur conjoint(e), de leur mari/femme, qu'ils/elles ne les ont pas frappés pour ce faire.

Tu peux trouver que le code civil est poussiéreux, que le droit n'évolue pas assez rapidement -George Sand le nommait "l'infâme code civil"- militer.

L'article 212 est clair :

"Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance".

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006422735/

L'article 215, beaucoup moins :

"Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie.

La résidence de la famille est au lieu qu'ils choisissent d'un commun accord.

Les époux ne peuvent l'un sans l'autre disposer des droits par lesquels est assuré le logement de la famille, ni des meubles meublants dont il est garni. Celui des deux qui n'a pas donné son consentement à l'acte peut en demander l'annulation : l'action en nullité lui est ouverte dans l'année à partir du jour où il a eu connaissance de l'acte, sans pouvoir jamais être intentée plus d'un an après que le régime matrimonial s'est dissous."

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006422766/

Une victoire devant la CEDH donnera lieu à une cérémonie en grande pompe en présence de Monica Lewinsky et DSK! 

il y a une heure, Mórrígan a dit :

 

il y a une heure, Mórrígan a dit :

Essentiellement, une rencontre sexuelle entre deux personnes, c'est la rencontre de deux désirs. Ce qui fonctionne autant pour les coups d'un soir, que les concubins, que les maris et femmes.

Alors que le devoir conjugal est brandi - devoir conjugal qui n'existe qu'au travers la religion et la culture populaire- il est exigé des rapports sexuels. Il est dit que la sexualité est due et même lorsque l'un(e) ou l'autre n'a pas/plus de désir, est fatigué(e), malade, préoccupé(e) etc... Il est dit que la sexualité ne relève pas du désir, mais de l'obligation. C'est une pente glissante. Des conjoint(e)s exigent, forcent la main, prennent. Certain(e)s sont sûr(e)s d'être dans leurs pleins droits quand ils font tout ceci, au motif qu'il s'agit de leur conjoint(e), de leur mari/femme, qu'ils/elles ne les ont pas frappés pour ce faire.

Tu peux trouver que le code civil est poussiéreux, que le droit n'évolue pas assez rapidement -George Sand le nommait "l'infâme code civil"- militer.

L'article 212 est clair :

"Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance".

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006422735/

L'article 215, beaucoup moins :

"Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie.

La résidence de la famille est au lieu qu'ils choisissent d'un commun accord.

Les époux ne peuvent l'un sans l'autre disposer des droits par lesquels est assuré le logement de la famille, ni des meubles meublants dont il est garni. Celui des deux qui n'a pas donné son consentement à l'acte peut en demander l'annulation : l'action en nullité lui est ouverte dans l'année à partir du jour où il a eu connaissance de l'acte, sans pouvoir jamais être intentée plus d'un an après que le régime matrimonial s'est dissous."

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006422766/

 

Le mariage est un contrat que personne n'est obligé de signer, comme tout contrat il ouvre des droits et des obligations, c'est pas nouveau !

il y a une heure, Mórrígan a dit :

Il est dit que la sexualité est due et même lorsque l'un(e) ou l'autre n'a pas/plus de désir, est fatigué(e), malade, préoccupé(e) etc... Il est dit que la sexualité ne relève pas du désir, mais de l'obligation. 

Combien de condamnations pour refus de rapports sexuels parce que malade, fatigué ou préoccupé pendant une courte période stp ? Là on parle de 10 ans, c'est la femme qui ne veut plus de rapport sexuel et qui assigne le mari pour faute afin que le divorce soit prononcé à ses torts exclusif à lui, comment à telle été obligée d'avoir des relations sexuelles non désirées alors quelle reconnait elle même qu'il n'y en a pas eu durant la dernière décennie ?

il y a 7 minutes, metal guru a dit :

Le mariage est un contrat que personne n'est obligé de signer, comme tout contrat il ouvre des droits et des obligations, c'est pas nouveau !

 

Combien de condamnations pour refus de rapports sexuels parce que malade, fatigué ou préoccupé pendant une courte période stp ? Là on parle de 10 ans, c'est la femme qui ne veut plus de rapport sexuel et qui assigne le mari pour faute afin que le divorce soit prononcé à ses torts exclusif à lui, comment à telle été obligée d'avoir des relations sexuelles non désirées alors quelle reconnait elle même qu'il n'y en a pas eu durant la dernière décennie ?

Bonjour Métal, c'est ce que je disais, la dame s'est refusé pendant une dizaine d'années..... je me demande pourquoi le mari n'a pas demandé lui le divorce ? De plus y'en a marre des féministes qui crient au scandale parce que pour elle faire l'amour avec quelqu'un ça les dépassent, ces nanas sont des frustrées ou des mochetés imbaisables...y'a qu'à regarder l'autre là Alice Coffin, quand mon époux a vu l'engin, il a dit beurk ! et me fous pas mal si les féministes me tombent dessus, moi samedi j'ai fait l'amour, vous savez ce que c'est faire l'amour, donner et prendre du plaisir.....

il y a 23 minutes, metal guru a dit :

Le mariage est un contrat que personne n'est obligé de signer, comme tout contrat il ouvre des droits et des obligations, c'est pas nouveau !

Personne n'a signé de document où il est inscrit noir sur blanc "devoir conjugal" à la mairie. Pas en France du moins, pas de nos jours. 

Peut-être que c'est le cas quand des couples sont mariés religieusement, que c'est encore un discours de curé/rabbin/imam.  

Il est possible que ces juges aient interprété à partir de la locution "communauté de vie". Pour d'autres, "communauté de vie" signifie prendre ses repas ensemble, vivre comme dans une Polly Pocket (ce que des couples non mariés font aussi). Ou encore aient déduit à partir de l'article 212, à propos de la fidélité. Ce qui serait plutôt tiré par les cheveux aussi, ceci dit : ne pas avoir de désir pour une personne ne veut pas forcément dire en avoir pour d'autres. 

il y a 23 minutes, metal guru a dit :

Combien de condamnations pour refus de rapports sexuels parce que malade, fatigué ou préoccupé pendant une courte période stp ? Là on parle de 10 ans, c'est la femme qui ne veut plus de rapport sexuel et qui assigne le mari pour faute afin que le divorce soit prononcé à ses torts exclusif à lui, comment à telle été obligée d'avoir des relations sexuelles non désirées alors quelle reconnait elle même qu'il n'y en a pas eu durant la dernière décennie ?

Tu me prends pour une archiviste ? 

Je ne lis pas que la femme a assigné son mari pour faute, davantage que cette femme a été sanctionnée en 2019 parce qu'elle refusait d'avoir des rapports sexuels avec son mari. Les juges ont prononcé un divorce à ses torts exclusifs à elle, considérant que les faits constituaient "une violation grave et renouvelée des devoirs et des obligations du mariage rendant intolérable le maintien de la vie commune". 

Quelle dingotterie. Une société qui condamne le non-désir d'une femme ou d'un homme en 2021 est une société complètement archaïque. Heureusement que nous sommes en nombre à trouver cela totalement aberrant. Ces associations ont les mots justes : "le mariage n'est pas et ne doit pas être une servitude sexuelle". 

Le 20/03/2021 à 13:34, Leebre a dit :

Nos amies féministes vont bien nous sortir une loi du genre "quotas" sur le nombre de relations sexuelles par jour, mois, année, etc...!!!

Non ce sont les hommes de foi qui font cela, encensés par quelques hommes et femmes de loi manifestement. Et puis, une fois que le coït a eu lieu, avec la lumière éteinte of course, les femmes restent bien en position du missionnaire sans bouger afin de favoriser une grossesse, façon handmaid's tale.

Les féministes ont un discours bien plus humain, qu'il s'agisse de femmes ou d'hommes, d'ailleurs : le devoir conjugal n'existe pas. 

Il y a 6 heures, Mórrígan a dit :

Personne n'a signé de document où il est inscrit noir sur blanc "devoir conjugal" à la mairie. Pas en France du moins, pas de nos jours.

Tout comme rien n'oblige une femme a avoir des relations sexuelles quand elle n'en veut pas sinon le viol entre époux ne serait pas considéré comme un crime . Cette femme n'a jamais été obligée à avoir des relations sexuelles avec son époux comme certains l'écrivent ici, et elle même reconnait qu'elle n'en a pas eu depuis 10 ans, aucune femme et aucun homme n'est obligé de coucher avec son conjoint par la loi, chacun à la possibilité de quitter le domicile conjugal quand il le désire et d'entamer une procédure de divorce. Cette femme n'a pas été condamnée à coucher avec son mari et on lui a accordé le divorce qu'elle demandait mais à ses torts exclusif, le principal pour elle étant, il me semble, qu'elle ne vive plus avec son mari  !

Il y a 6 heures, Mórrígan a dit :

Tu me prends pour une archiviste ? 

Si tu m'en trouves un ou deux ça ira !

Il y a 6 heures, Mórrígan a dit :

Je ne lis pas que la femme a assigné son mari pour faute, davantage que cette femme a été sanctionnée en 2019 parce qu'elle refusait d'avoir des rapports sexuels avec son mari.

En 2015, Barbara assigne son mari en divorce pour faute. Après 30 ans de vie commune et quatre enfants, elle se dit épuisée par des violences verbales et physiques. Le mari contre-attaque, conteste les violences, se dit harcelé, et assigne à son tour mais pour refus de relations sexuelles et ce depuis dix ans. https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/les-infos-de-6h30-justice-condamnee-pour-avoir-refuse-des-relations-sexuelles-a-son-mari-7900009673

Il y a 7 heures, Mórrígan a dit :

Une société qui condamne le non-désir d'une femme ou d'un homme en 2021 est une société complètement archaïque.

C'est elle qui a lancé la procédure en invoquant la faute pour que le divorce soit prononcé aux torts exclusifs de l'époux, le mari a fait une demande reconventionnelle en demandant la même chose !

Il y a 7 heures, Mórrígan a dit :

Heureusement que nous sommes en nombre à trouver cela totalement aberrant.

Les relations sexuelles entre époux ne sont pas obligatoires ( alors qu'elles deviennent une faute pour le conjoint qui en a avec un tiers ), c'est à dire qu'un homme a qui sa femme se refuse depuis toujours pourra être sanctionné pour faute s'il a une aventure extra conjugale ! En gros le mariage ne serait qu'une colocation, ou une SCI de deux personnes, avec interdiction pour les colocataires ou associés d'avoir des relations sexuelles en dehors de leur binôme même si celui-ci ne veut aucune intimité ! Pourquoi prendre le risque de se marier alors que pour la quasi totalité de l'opinion publique le sexe entre époux est une des composantes principales du mariage ?

Il y a 7 heures, Mórrígan a dit :

Les féministes ont un discours bien plus humain, qu'il s'agisse de femmes ou d'hommes,

" Les féministes " n'ont pas toutes le même discours !