Frédérique Vidal veut une enquête sur l'islamo-gauchisme à l'Université

Il y a 10 heures, Loufiat a dit :

Les variations du terme sont quand même importantes. (J'ai lu entre-temps les échanges depuis mais je laisse.)

 En 2004 Georges Gachnochi psychiatre de son état publie "De l'antisémitisme traditionnel à l'islamo-gauchisme". Tu vois quelle filiation il interroge : "de l'antisémitisme traditionnel à...". La question à l'époque pour lui c'est comment la gauche peut ne pas voir la contradiction à soutenir idéologiquement une puissance religieuse portée par des régimes dont les projets sont explicitement génocidaires pour substituer Israël à la place du bourreau, sur qui pèse la menace immédiate de ces régimes. C'est le carton plein de la propagande pro-palestinienne dans l'opinion française, ce sont les répercutions dans les nouvelles générations de la mémoire de la Shoah devenue "obligatoire" sur quoi s'est surajoutée la décolonisation dans un contexte plus général où l'Islam se présente et avance partout comme la religion des saintes victimes, y compris pour l'Eglise catholique alors que la situation des juifs et des chrétiens se dégrade rapidement dans le monde arabo-musulman. C'est ce retournement qui l'interpelle. L'islamo-gauchisme n'est pas une concordance visant la destruction des français mais hostile à Israël tout en favorisant l'avancée de l'Islam en France avec ses conséquences prévisibles.
 

2004 ça nous ramène à une période ou la gauche est divisée entre sionistes et anti-sionistes, à cette époque on peut parler d'islamo-gauchisme comme la partie anti-sioniste. Mais depuis le contexte droite/gauche a disparu des écrans radars. Sauf pour les gauchistes qui y croient encore puisque leur certitude repose sur le fait qu'ils sont le parti du Bien.

Si on voulait écrire une histoire de l'islamo-gauchisme, cela serait lié à la manière dont le gauchiste s'empare de la figure du musulman comme victime dans différents contextes afin de justifier son action au fil du temps.

Aujourd'hui le contexte est posé par les americains, il s'agit du thème " les blancs doivent disparaitre de la page des temps (comme disait le prophète) "  (attribué à Khomeiny).

Alors le gauchiste met en avant la colonisation et l'esclavage pour montrer comme le français est vil, et comme il faut qu'il paye pour ces péchés, de même qu'il mettait en avant le vel d'hiv pour montrer comme le français est vil et comme il faut qu'il paye pour l'éternité ses péchés. De même qu'il mettait auparavant d'autres péchés collectifs pour expliquer que le français était vil et qu'il devait payer.

La différence principale c'est que d'habitude il est préférable de racheter ses péchés en argent, mais maintenant on doit payer en sang.

Citation

 En 2021 nous voilà plus avancés, le visage de l'Islam a changé, la fiction ne tient plus et on cherche à exorciser la République. Mais qui a laissé entrer le loup ? Et on pointe l'islamo-gauchisme qui perd sa référence à l'antisémitisme traditionnel et permet de faire tomber la pomme du côté de la gauche en général. On en est là où tu veux m'expliquer que les gauchistes c'est-à-dire à peu près la moitié du peuple depuis les années 60 veut la destruction de la France parce qu'ils haïssent les français, ils veulent les exterminer dans des camps de concentration. Y a quand même une couille dans le potage.

Nullement, c'est pour ça que la figure de l'idiot utile est étroitement associée à celle du gauchiste. Il ne comprend rien à ce qu'il raconte, et pourvu d'un inextinguible enthousiasme idéaliste il promeut sa propre extermination. Il suffit seulement de lui fournir des éléments de langage suffisamment vagues.
D'abord tous les gauchistes ne sont pas en pointe dans les sciences du progrès. Pas mal d'entre eux sont toujours dans l'idée que la gauche est sociale, ce qui a certes pris fin dans les années 80, mais on ne peut pas non plus renvoyer le gros de ses troupes. Alors s'ils tiennent à le croire, et qu'ils luttent du BON côté.

Le gros chantier gauchiste des années 80 à nos jours c'est la lutte contre le fascisme. Il n'y a aucun fasciste à vaincre donc c'est gagné d'avance, il suffit d'écraser des gens qui ne savent pas qu'ils sont l'ennemi. 

Pour les sciences du progrès, l'interdiction du langage parlé compréhensible, l'interdiction des hommes, des femmes, des enfants ou tout autre concept nécessaire à la vie en société on a plutôt affaire à une secte. Ils parlent un langage que personne ne comprend, et qui ne désigne rien le plus souvent Ce sont eux qui ont théorisé l'éradication des blancs. Mais ils sont "intersectionnels". Ce qui veut dire que les anti-racistes sont obligés d'y prendre part, sinon ils seraient racistes. 

En effet chaque concept d'oppression est construit de la manière "c'est comme le racisme mais vis à vis de X". Donc évidemment odieux et sans aucune justification.

Or on a pris bien soin de terroriser les gosses dès leur entrée en CP afin qu'ils développent une réaction affective à ces choses. Pour qu'ils paniquent et soient incapables de réfléchir sur ces sujets en grandissant.

Alors la situation est qu'on a une population prise en otage affectivement, on lui propose de lutter "contre la haine" et elle sait qu'elle est obligée de prendre ce parti. Ensuite on lui dit que la haine est intimement liée à elle, mais sans lui expliquer le fin mot de l'histoire.

Et cette population milite alors pour sa propre éradication pour se sentir bien, et juste, sans en avoir conscience. Ca s'appelle manipuler par le stimulus.

Citation

Les sciences sociales ne se limitent pas aux études de genre ni post-coloniales. Le gros de la masse ce sont les études techniques qui répondent à des besoins de collectivités, institutions ou autre de connaître telle population, telle évolution dans les pratiques, les opinions, les usages... Ce qui a été la grande influence américaine depuis l'après-guerre : en France on avait de grandes théories critiques de la modernité et des intellectuels qui arrivaient à la sociologie par la philosophie, l'histoire... Tandis qu'aux US s'était développée surtout une science de l'enquête. Après la guerre les échanges se sont multipliés et les français sont entrés dans une inflexion plus pragmatique avec des théories de moins grande portée.
 

Mais les sciences sociales comme tout autre outil sont utiles lorsqu'elles sont dans leur domaine d'application. Il se trouve que les études de races et de genre sont en dehors de leur domaine d'application, puisqu'elles empiètent sur d'autres spécialités sans en tenir compte, mais en postulant leur inocuité. Ce qui est factuellement une grossière erreur, d'une stupidité sans nom.

En commettant cette erreur, elle se trouvent alors encore plus utiles politiquement mais totalement erronées en revanche.

C'est pourquoi on ne parle pas de science mais de superstition. Et le sociologue qui manque de le voir mérite un jugement sévère. 

Citation

Où tu peux constater que la sociologie du genre est une option parmi cinq autres proposée en troisième année au premier semestre.

 Ce n'est pas la première fois qu'on m'oppose sur ce forum cette contradiction franchement débile que la sociologie nierait qu'il y ait des hommes et des femmes ou qu'elle ne prendrait pas en compte le biologique. La biologie n'est pas son domaine, la sociologie s'intéresse à ce que signifie être un homme ou une femme dans telle ou telle société, catégorie, communauté etc., dans la mesure où c'est variable. Elle n'exclut pas le biologique évidemment.
 

Si c'était le cas, elle ne pourrait produire de préconisations. 

Citation

 Je n'ai pas compris à quoi tu fais référence avec cette question d'hormones et de nutriments, tu veux préciser ? Si tu veux dire qu'une société dans laquelle on est mieux nourris est une société dans laquelle les individus sont généralement plus en forme, a-t-on vraiment besoin de la sociologie pour faire ce lien ?

La théorie selon laquelle les hommes sont plus forts que les femmes à cause de l'oppression systémique patriarcale qui vise à mal nourrir la femme depuis l'aube des temps. Partant du postulat qu'à la base une femme est évidemment l'exact égal d'un homme en tous points et que sa plus petite taille en moyenne est strictement causée par la culture. Ce qui implique que la testostérne n'a naturellement aucun rôle dans le développement. Et que la femme a fait le choix d'accepter d'être moins forte puisqu'elle avait ce choix à l'origine. Mais quand même c'est l'oppression systémique parce que .... les hommes blancs c'est le mal.

Et encore j'ai lu plus con.

Citation

 Et tout ça a cause de la sociologie... C'est vrai qu'elle pèse si lourd dans le débat public. Qui n'a pas lu l'intégrale de Marx, Bourdieu, Levi-Strauss, Foucault et tous les autres.. !

 Mais ôtes-moi d'un doute : qui tire les ficelles, qui construit une guerre civile en France en opposant les arabes aux blancs ?

La France est un endroit parmi d'autres, ces thèses sont aujourd'hui mondialisées. La question n'est pas qui sont les pointures, ni même si elles ont raison. La question c'est qui sont les politiciens qui utilisent les travaux, et qui fournit des travaux qui alimentent les politiciens.

Le rapport Kinsey c'est un rapport de commande. L'ONU a commandé à Kinsey une étude montrant que tout le monde est gay, que les gosses jouissent 17 fois par jour à 8 ans que les femmes aiment baiser à 10 etc ... et Kinsey l'a fourni.

Est-ce que c'est de la science à proprement parler... bon mais des gens ont fait ces travaux, les travaux ont été promus et on a raconté que c'était la science, la vérité, le credo.

Il y a une intention derrière une étude de ce genre. Changer les choses, montrer qui sont les bons et les vilains.

[Edit] dans l'autre post je parle de sociologisme. Un scientisme fondé sur la sociologie, c'est le coeur du système. La sociologie lui permet d'exister, et lui permet au politique de faire ce qu'il veut sur cette base. C'est la croyance promue auprès du public que la sociologie et les thèses politiques qui en découlent ou qui le commandent sont la vérité et donc la politique n'a pas le choix que d'aller dans cette direction.

Gommant au passage toute notion de responsabilité ou d'alternative quant aux politiques en question.

Citation

 Sur le fond passons les outrances qui après tout sont de bonne guerre. Ce qui est stupéfiant c'est à quelle point l'Université comme centre intellectuel n'a pas vu ou voulu voir. Et ce n'est pas qu'une question de gauchisme. Médiocrité et corruption sont les mots d'ordre. On ne peut pas faire l'économie d'une analyse plus en profondeur comme proposée par Ellul (Trahison de l'Occident, 1974). C'est toute la recherche qui est concernée. Nous sommes incapables de prévoir ou quand on le fait, ça reste lettre morte. La bonne sociologie n'a aucun poids, très peu de prise. Pourtant des gens, des chercheurs ou intellectuels ont bien compris dès les années 80 le risque que représentait l'Islam et l'engrenage qui allait se refermer. C'est une faillite totale qu'un truc aussi énorme ait été "refoulé" par le fonctionnement normal de la recherche.

Je suis bien d'accord. Mais c'était voulu par de plus hautes instances, et on a fait taire tous ceux qui parlaient.

Modifié le 1 mars 2021 par Mr_Fox

il y a 55 minutes, Solatges a dit :

il y a 59 minutes, dede 2b a dit :

il arrive qu'ils soient "très écoutés"

Parce qu'ils payent.

Non parceque c'est dans l'intéret de ceux ... qui dirigent vraiment le pays, bien des députés ont souvent critiqué l'agissement des lobbys!

 

il y a 38 minutes, Lionel59 a dit :

Non, un pays laïque n'interdit pas les religions, il ne les reconnait pas.

Ce n'est pas un pays qui est laïc mais l'Etat en France! Il les reconnais comme association, mais ne les autorise pas à intervenir dans la conduite de l'Etat! En principe il ne les subventionne pas!

 

il y a 40 minutes, Lionel59 a dit :

Un président n'a pas à embrasser l'anneau papal, sauf s'il est catholique, de toutes façons, le pape actuel ne veut plus de cet usage.

Mais le président français est toujours considérer par le Vatican comme Chanoine du Latran!

Contrairement à Pompidou, Mitterrand et Hollande, Emmanuel Macron ira à Rome recevoir ce titre honorifique chargé d'histoire.

https://www.nouvelobs.com/politique/20180625.OBS8719/d-henri-iv-a-macron-qu-est-ce-que-le-chanoine-de-latran.html

Comme l'a dit le triste Sarko:

"Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur."

Tout un programme, on comprend mieux que Fillon ait inauguré des mosquées!

il y a 30 minutes, dede 2b a dit :

Ce n'est pas un pays qui est laïc mais l'Etat en France! Il les reconnais comme association, mais ne les autorise pas à intervenir dans la conduite de l'Etat! En principe il ne les subventionne pas!

 

Mais le président français est toujours considérer par le Vatican comme Chanoine du Latran!

Contrairement à Pompidou, Mitterrand et Hollande, Emmanuel Macron ira à Rome recevoir ce titre honorifique chargé d'histoire.

https://www.nouvelobs.com/politique/20180625.OBS8719/d-henri-iv-a-macron-qu-est-ce-que-le-chanoine-de-latran.html

Comme l'a dit le triste Sarko:

"Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur."

Tout un programme, on comprend mieux que Fillon ait inauguré des mosquées!

C'est la République et non l'Etat qui est laïque et c'est la France qui est une République laïque. Cf Article 1 de la Constitution.

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur

il y a 5 minutes, Lionel59 a dit :

C'est la République et non l'Etat qui est laïque et c'est la France qui est une République laïque. Cf Article 1 de la Constitution.

Si tu veux, mais qu'est-ce que l'Etat ?

Que serait la République sans l'Etat?

Citation

 

Les institutions étatiques se caractérisent avant tout par l’exercice de fonctions dites régaliennes :

• à l’intérieur, ces fonctions concernent l’édiction des normes (législation, réglementation) et la sanction de ceux qui les méconnaissent (justice, police) ;
• à l’extérieur, elles concernent la diplomatie et la force armée.

L’exercice de ces fonctions suppose des ressources propres, qui sont prélevées sur la collectivité nationale par le biais de l’impôt.

 

Oui exercice de fonctions, car la laîcité est un principe qui n'est pas figé, il s'exerce avec des lois qui changent, par exemple le port du voile, et bien d'autres lois issues de l'Etat!

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Si tu veux, mais qu'est-ce que l'Etat ?

Que serait la République sans l'Etat?

L' Etat n'est qu'une personne morale dont les pouvoirs se diluent dans ceux de l'Europe.

Ce serait une république anarchiste. 

Modifié le 1 mars 2021 par Lionel59

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Français. Il n'existe pas de mot pour définir un français,

Bah si, un français est un citoyen de la République française, et qui participe donc à la vie de la communauté. Et je me fous de savoir sa couleur de peau, l'origine de ses parents, s'ils ont une religion ou non. 

Cf la constitution. 

 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Et le racisme est le crime des crimes, c'est les chambres à gaz. Donc si je dis que j'existe, je revendique la responsabilité de 50 millions de morts.

La Shoah c'est plutôt 6 millions de morts, mais passons. 

Un coup tu dis que l'on t'interdit de te revendiquer comme français. Bon, je ne sais pas où tu vas chercher ça, moi je suis français et blanc, bah voila, je peux le dire, je ne vois pas le problème. 

Bon, après on a l'impression c'est de se revendiquer raciste qui te poserai problème. Mais encore une fois, tu es dur à suivre. 

Alors c'est quoi en clair ?  Tu trouves anormal que l'on interdise le racisme ? Tu penses que tous les français blancs se doivent d'être racistes ou le sont de fait ? Ou que certains pensent cela ?

Tu peux expliquer plus clairement, parce que la description que tu fais de la réalité est peut être très concrète pour toi, ce n'est pas forcément le cas pour es autres. 

Bref, c'est quoi tes assertions exactement, dites de manière claire et explicite ? 

 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Qui est donc ce on ? Moi car j'ai des pouvoirs illimités sur les médias et les juges de ce pays ?

Tout ceux qui se complaisant à dénoncer ce pseudo islamo gauchisme. 

 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Soyons sérieux le seul qui a le droit de se dire français est celui qui ne l'est pas.

Soyons sérieux : ta phrase est totalement débile et irréaliste. 

Quand on parle des francais, on pense à des gens d'origine serbe ou malienne ? 

Tu penses que des gens d'origine serbe ou malienne (déjà fortement minoritaire sur la population) sont plus nombreux à se reconnaître ou se voir reconnaître francais que tous ceux installés depuis plusieurs générations ? 

C'est du grand n'importe quoi. 

Je suis blanc, je suis athée, je suis francais. Tout autant que n'importe lequel de mes concitoyens, ni plus, ni moins. 

Ça t'emmerde cette idée ? 

 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Si tu es d'origine Serbe ou Malienne ou Albanaise, tu peux dire je suis français. Si tu es français par contre => revendique 50 millions de morts.

Bah je suis francais d'origine normande et stéphanoise, je te redis je suis francais, et, non, je ne vois pas pourquoi je devrais revendiquer 50 millions de morts, pas plus moi que mes concitoyens. 

Après, d'un point de vue moral, je suis pour que mon pays reconnaisse ses exactions passées (et que tous les pays fasse de même) histoire que l'on sorte de la logique " Ouais, notre pays fait des saloperies, mais tous les pays font pareil".

Bref, reconnaitre les errements passés sers également à contrecarrer les errements présents ou futurs : on ne peut remettre en question des comportements si l'on est incapable de les condamner ne serait-ce que retrospectivement. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Mais ça fait 40 ans que vous traitez de nazi tout ce qui n'est pas vous.

C'est qui "vous" ? Délire paranoïaque ? 

Tu penses qu'à 2 ans je traitais déjà tout le monde de nazis ?

Non, parce que si ça fait 40 ans que je fais cela, j'ai dû commencer en maternelle. Tuv m'apprends des choses sur moi même que j'ignorais, c'est fou. 

Bref, je peux savoir dans quel sac tu me mets ? Et Qu'est-ce qui te permets de m'y mettre ?? 

 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Tu pensais t'en tirer comme ça pour l'éternité ? 

Bah je ne compte pas vivre l'éternité (même si c'est une idée qui pourrait être plaisante). 

Et m'en tirer d'avoir fait quoi, au juste ? 

Que sais tu de moi ? 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Mais non tu observes maintenant ce que donne ta technique quand tu en es victime. 

Ah mais foutre des gens dans des sacs ou des cases et leur expliquer à leur place ce qu'ils pensent, c'est justement ce que j'ai pour ma part toujours condamner. 

Car faire cela, c'est la base du racisme. Mais si tu trouves cette technique sournoise, stupide et simpliste, bah cool, nous avons un gros point d'accord. 

Mais bon, en l'occurrence, dans cette conversation, tu me ranges dans un sac, une case , et tu me reproches ce que "nous" (dont je fais donc partie) faisons depuis 40 ans. 

Pour ma part, je me contente d'essayer de réagir à tes propos, sans te ranger ou que ce soit : encore une fois, ce n'est pas ma vision des choses. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

C'est moche hein ? Dommage, ce code social de diabolisation est maintenant le seul code acceptable grâce à votre action pendant PLUSIEURS GENERATIONS.

Merde, j'ai plusieurs générations moi ? Je suis fort. 

Encore une fois, avec une logique pareil, ce n'est pas moi qui associe le fait d'être français et le fait d'assumer les morts liées aux actions de la France : c'est davantage toi et ta logique. 

Comment pourrait-on reprocher à quelqu'un qui n'était pas né ce que la France a pu faire dans le passé ? Comment peut-on reprocher à quelqu'un ce qu'a fait son pays, sans savoir s'il soutenait ou non ces actions ? 

C'est débile. 

Et comment reprocher à quelqu'un ce qu'on fait les générations passées ? C'est crétin. 

 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Mais MDR mon garçon. Tu traites les gens de nazis pendant 40 ans,

Lol, le retour de la maternelle et de mes insultes de l'époque

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

c'est pas les enfermer dans une case de ton choix peut-être ? Tu vas faire quoi, tu vas nier ? 

Bah oui. Pour ma part je me contente de taxer des individus de reacs ou racistes, non pas pour les mettre dans une case... Mais tout simplement lorsqu'ils tiennent ou soutiennent des propos ou des idées reac ou racistes. 

Bref, tout ce qu'il y a de plus logique, non ? 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Bien sur puisque français d'origine française = raciste = revendique 50 millions de victimes.

Il n'y a que toi qui affirme cela ici. 

C'est ton délire. 

C'est à 180 de la réalité, c'est à 180 de ce que je pense, surtout que je suis français, non raciste, tout comme une majorité de francais en fait. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Mais c'est pas une question d'opinion puisque c'est toi qui décide l'opinion de l'autre.

Encore une fois, ça me fait marrer : tu n'arretes pas de m'expliquer ce que je penses "depuis 40 ans", " Depuis des générations", m'expliquer de quoi je serais responsable, me dire ce que je pense de toi, ou de ce que tu appelles les français, etc.... 

En ne me connaissant absolument pas, et en dépit de mes propos. 

Bref, je me demandes qui se fout réellement de qui ici ? 

Plutôt que de te réfugier dans un groupe d'op primés qu'on musèlerait, et de me ranger par convenance dans le groupe des tortionnaires multirécidiviste.... Tu pourrais m'expliquer pourquoi ce besoin de te ranger toi dans un groupe, et moi dans un autre... Plutôt que de simplement échange nos points de vues qui au final n'engage que nous, ce que nous pensons chacun. 

Bref, tu ne réagis pas à mon discours, encore une fois, tu réagis aux convictions que tu as face au groupe dans lequel tu as arbitrairement décidé de me ranger sans que je ne te demande rien. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Celui en racisme. Je te rappelle qu'il n'est pas possible de nier cette accusation.

Bah ce n'est pourtant pas très compliqué de se dire opposé au concept de racisme. Il suffit de dire que l'on considère les individus pour ce qu'ils sont et non pas en niant l'altérité de chacun en constituant des classements arbitraires et homogènes. 

Après, ce n'est peut être pas ce que tu penses, mais là du coup c'est un autre débat. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Assumer ces positions n'est pas une possibilité puisque ça tombe sous le coup de la loi. Tu débarques ou quoi ?

Ah bah voila, on y est. 

Ce n'est pas tout à fait vrai, en fait : ce sont surtout l'appel à la discrimination ou à la haine raciale qui tombent sur le coup de la loi. 

Sinon, avoir des débats ou des gens nous expliquent que si les races existeraient, il y en a déjà eu moultes sur ce Forum. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Alors personne ne les assume en raison du fait que c'est illégal.

C'est illégal dans le sens où c'est une atteinte gratuite à la liberté d'autrui. 

Bref appeler à haïr, fustiger les roux, ou simplement les calomnier, les diffamer en expliquant que tous les roux sont comme ça et ont en eux la propension à se comporter ainsi  commettre tel délit, .... est évidemment contraire au respect d'autrui. 

Bref, la liberté d'expression s'arrête lorsqu'elle sert à faire volontairement du tort à autrui - et cela totalement arbitrairement, donc sans que ce soit en relation avec les actes de cette personne. 

Tu trouve cela anormal ? 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Il n'y a aucun combat idéologique mais un assassinat unilatéral de tout le monde et de n'importe qui sur la base d'assertions invérifiables.

Encore une fois, c'est le procédé que tu utilises tout de même très fréquemment (si ce n'est constamment) dans tes interventions. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Tu es interdit d'exister, pas seulement si tu es raciste mais si tu es suspecté de racisme, CE QUI EST AUTOMATIQUE.

Suspecté de racisme, mais par qui ? 

Encore une fois, tu nous décris un groupe qui fait la loi et ferait taire n'importe qui en les discréditant avec des accusations de racisme. 

Mais il est où ce groupuscule totalitarisme et omnipotent ? Sur CNews ou dans les locaux du EN ? 

La parole raciste s'est totalement décomplexée lorsque l'on nous a expliqué en coeur (les médias) qu'il fallait "dediaboliser" le FN, en arrêtant de dire qu'un parti qui tient des thèmes et une grille d'analyse xénophobe était xénophobe. Que cela "faisait son jeu".

Depuis le discours s'est généralisé, banalisé, et ses grillés de lecture se sont malheureusement imposées. 

Bref, tu me fais doucement sourire avec ta victimisation à deux balles. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Incroyable. Stupéfiant. Tout ce qui est dans ce message décrit l'anti-racisme à la perfection, je n'aurai pas fait mieux moi-même.

Dis nous plutôt ce qui te dérange, ce avec quoi tu n'es pas d'accord. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Iil faut tuer les bébés blancs" "ils ne devraient pas se reproduire"  etc ... c'est la science sociale contemporaine.

Mais quel troll. Ou alors tu y crois vraiment ?

On devait pas discuter sérieusement ? 

 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

C'est aussi la culture, la chanson, les séries télé.

Ah, tu veux nous parler de l'hégémonie américaine et l'imposition des standards  neolibéraux dans la culture, histoire d'en faire un marché comme un autre ? 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

 1/ tu arrête de proner l'assassinat de masse des blancs

Parce que j'ai fait ça à quel moment ? 

Tu te rends comptes de tes énormités ou absolument pas ? 

Vu le niveau, je pense que le dialogue n'est carrément pas possible. 

Je dois te répondre quoi ? 

Que j'arreterai de prôner l'assassinat de masse des blancs lorsque tu arrêteras de revendiquer le viol systémique des femmes ? 

 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Pour ça faut nous donner le droit de nous nommer. Alors c'est quoi notre nom ? 

Déjà il faudrait que je comprenne c'est qui ce "nous" dont tu parles. 

Une quelconque définition de ce groupe auquel tu penses appartenir ? 

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

Bah si, un français est un citoyen de la République française, et qui participe donc à la vie de la communauté. Et je me fous de savoir sa couleur de peau, l'origine de ses parents, s'ils ont une religion ou non.  

Cf la constitution.  

Non, c'est faux. Un français d'origine française ça ne se nomme pas, c'est soit rien, soit raciste. Les deux seuls noms que tu peux revendiquer sont ceux-là. Rien, raciste.

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

La Shoah c'est plutôt 6 millions de morts, mais passons.  

Les anti-racistes ne sont pas au courant que la shoah est le fait des allemands. Ils pensent que les français sont à blamer. L'ensemble des crimes de l'univers retombent sur ma tête si je dis qui je suis.

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

Un coup tu dis que l'on t'interdit de te revendiquer comme français. Bon, je ne sais pas où tu vas chercher ça, moi je suis français et blanc, bah voila, je peux le dire, je ne vois pas le problème.  

C'est parce que tu es un raciste manipulé par des concepts americains contraires à la constitution que tu ne vois pas le problème.

Un français n'est pas un blanc. Ca n'existe pas blanc comme concept en Europe. Du coup, comme tu ne comprends rien pour des raisons racistes, il est clair que tu vas continuer de tenir ce discours dans lequel on n'a pas le droit de revendiquer la terre de ses ancêtres sous prétexte racial.

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

Bon, après on a l'impression c'est de se revendiquer raciste qui te poserai problème. Mais encore une fois, tu es dur à suivre.  

Alors c'est quoi en clair ?  Tu trouves anormal que l'on interdise le racisme ? Tu penses que tous les français blancs se doivent d'être racistes ou le sont de fait ? Ou que certains pensent cela ? 

Ca m'étonne pas que tu ne puisse pas comprendre.  De la part d'un mec qui s'appelle lui-même blancos. Tu choisis d'être un étranger en ton pays et tu ne comprends pas que les gens ne partagent pas tous ton souhait. Enfin plutôt tu veux leur interdire de se sentir chez eux. Le rendre illégal. Criminel. Et faire taire à tout jamais quiconque voudrait se dire français. Tu es un blanc.

Tu sais qui sont les blancs ? Ce sont les envahisseurs en des terres ou les peuples ne sont pas blancs. Tu es un envahisseur, c'est ta manière de te définir et tu exiges que je la partage.

Moi je suis issue de familles de paysans et d'artisans de ma région, je ne serai jamais un blanc. Ce que je suis c'est un français.

 

il y a 38 minutes, Mr_Fox a dit :

Moi je suis issue de familles de paysans et d'artisans de ma région, je ne serai jamais un blanc. Ce que je suis c'est un français.

...un français blanc. 

Y a des français qui pense que la Shoah c'est le fait des allemands et que les français.....bof, Bousquet il était pas blanc et allemand ?

À la demande du Troisième Reich, dans le cadre de sa politique d'extermination des populations juives d'Europe, l'État français organise, en juillet 1942, une rafle à grande échelle de Juifs (l'« opération Vent printanier », parallèlement menée par les nazis dans plusieurs pays européens). Ces arrestations sont menées avec le concours de neuf mille policiers et gendarmes français, sur ordre du gouvernement de Vichy, après des négociations avec l'occupant menées par René Bousquet, secrétaire général de la Police nationale².

Entre les 16 et 17 juillet 1942, plus de treize mille personnes, dont près d'un tiers d'enfants, sont arrêtées avant d’être détenues au vélodrome d’hiver (mais aussi dans d’autres camps), dans des conditions d’hygiène déplorables et presque sans eau ni nourriture pendant cinq jours. Ils sont ensuite envoyés par trains de la mort vers le camp d'extermination d’Auschwitz. Moins d'une centaine d’adultes en reviendront (et aucun enfant).

 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

De la part d'un mec qui s'appelle lui-même blancos.

Ou je me suis appelé blancos ??? 

Bon, ça ne sert à rien, t'es bien dans ton délire.

 

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

...un français blanc. 

Y a des français qui pense que la Shoah c'est le fait des allemands et que les français.....bof, Bousquet il était pas blanc et allemand ?

À la demande du Troisième Reich, dans le cadre de sa politique d'extermination des populations juives d'Europe, l'État français organise, en juillet 1942, une rafle à grande échelle de Juifs (l'« opération Vent printanier », parallèlement menée par les nazis dans plusieurs pays européens). Ces arrestations sont menées avec le concours de neuf mille policiers et gendarmes français, sur ordre du gouvernement de Vichy, après des négociations avec l'occupant menées par René Bousquet, secrétaire général de la Police nationale².

Entre les 16 et 17 juillet 1942, plus de treize mille personnes, dont près d'un tiers d'enfants, sont arrêtées avant d’être détenues au vélodrome d’hiver (mais aussi dans d’autres camps), dans des conditions d’hygiène déplorables et presque sans eau ni nourriture pendant cinq jours. Ils sont ensuite envoyés par trains de la mort vers le camp d'extermination d’Auschwitz. Moins d'une centaine d’adultes en reviendront (et aucun enfant).

 

Bah non, apparemment il ne faut pas en parler ou reconnaître tout ça, il paraît que ça consiste à condamner tous les français sur des générations ... 

Modifié le 2 mars 2021 par Pheldwyn

Il y a 21 heures, Pheldwyn a dit :

Ou je me suis appelé blancos ??? 

Bon, ça ne sert à rien, t'es bien dans ton délire.

 

Bah non, apparemment il ne faut pas en parler ou reconnaître tout ça, il paraît que ça consiste à condamner tous les français sur des générations ... 

Si on fait de l'histoire on peut en parler.

Si on fait du gauchisme qui se drape en mode camouflage sous les traits historiques, non.

C'est simple en fait.

Le 02/03/2021 à 18:47, dede 2b a dit :

...un français blanc. 

Y a des français qui pense que la Shoah c'est le fait des allemands et que les français.....bof, Bousquet il était pas blanc et allemand ?

Ouais, et ce sont des grosses merdes manipulatrices qui veulent culpabiliser l'ensemble de la population pour pouvoir les contrôler. C'est le seul et unique objet de cette mascarade. Toi, tu as déporté des juifs ? Est-ce que tu en as gazé ? 

Non ? 

Bon alors pourquoi tu viens nous faire chier nous qui ne l'avons pas fait non plus ? Parce que tu veux notre pouvoir, tu veux nous soumettre. 

L'interdiction d'exister et la théorisation de la non-existence de ce qui existe, c'est ça la rhétorique génocidaire.

Pourquoi les israeliens expliquent qu'il n'existe pas de peuple palestinien ni d'état palestinien ni de nation palestinienne ? Parce que si les palestiniens n'existent pas, les tuer n'est pas un meurtre.

 

Et bien les anti-racistes ont le même discours génocidaire, celui de dire qu'il n'existe pas de français de France. Que ça ne peut pas exister, que la patrie est le bled d'ou tu viens, ce n'est pas la France. C'est l'Italie, le Portugal ou l'Algérie. Mais la France n'est pas le pays de tes ancêtres.

Ce serait raciste. La preuve, tu souscris toi aussi au discours "blanc". Tu es un blanc sur un continent blanc. Cette distinction ne distingue rien, elle est sans objet. Tu es un Belge ou un Français, un Suisse ou un Italien, un Anglais, un Irlandais. Mais pas un blanc. Ce serait la négation de la nation.

 

 

Le 02/03/2021 à 21:40, Pheldwyn a dit :

Ou je me suis appelé blancos ??? 

Bon, ça ne sert à rien, t'es bien dans ton délire.

 

Bah non, apparemment il ne faut pas en parler ou reconnaître tout ça, il paraît que ça consiste à condamner tous les français sur des générations ... 

Reconnaitre quoi ? Toi-même tu ne te reconnais pas dans le miroir, et tu veux interdire à l'humanité de le faire.

 

Les américains qui inventèrent le KKK sont moins racistes que toi. Eux, reconnaissent qu'il existait des indiens sur ces terres avant leur venue, ils les appellent native americans. Mais pas toi.

Pour toi être originaire de la France, ça s'appelle "blanc". 

Et ce n'est pas différent d'être originaire d'Afrique du Sud, de Russie ou du Portugal. C'est la négation de l'être, purement et simplement.

Le 02/03/2021 à 04:34, Pheldwyn a dit :

Bah si, un français est un citoyen de la République française, et qui participe donc à la vie de la communauté. Et je me fous de savoir sa couleur de peau, l'origine de ses parents, s'ils ont une religion ou non. 

Cf la constitution. 

 

La Shoah c'est plutôt 6 millions de morts, mais passons. 

Un coup tu dis que l'on t'interdit de te revendiquer comme français. Bon, je ne sais pas où tu vas chercher ça, moi je suis français et blanc, bah voila, je peux le dire, je ne vois pas le problème. 

Bon, après on a l'impression c'est de se revendiquer raciste qui te poserai problème. Mais encore une fois, tu es dur à suivre. 

Alors c'est quoi en clair ?  Tu trouves anormal que l'on interdise le racisme ? Tu penses que tous les français blancs se doivent d'être racistes ou le sont de fait ? Ou que certains pensent cela ?

Tu peux expliquer plus clairement, parce que la description que tu fais de la réalité est peut être très concrète pour toi, ce n'est pas forcément le cas pour es autres. 

Bref, c'est quoi tes assertions exactement, dites de manière claire et explicite ? 

 

Tout ceux qui se complaisant à dénoncer ce pseudo islamo gauchisme. 

 

Soyons sérieux : ta phrase est totalement débile et irréaliste. 

Quand on parle des francais, on pense à des gens d'origine serbe ou malienne ? 

Tu penses que des gens d'origine serbe ou malienne (déjà fortement minoritaire sur la population) sont plus nombreux à se reconnaître ou se voir reconnaître francais que tous ceux installés depuis plusieurs générations ? 

C'est du grand n'importe quoi. 

Je suis blanc, je suis athée, je suis francais. Tout autant que n'importe lequel de mes concitoyens, ni plus, ni moins. 

Ça t'emmerde cette idée ? 

 

Bah je suis francais d'origine normande et stéphanoise, je te redis je suis francais, et, non, je ne vois pas pourquoi je devrais revendiquer 50 millions de morts, pas plus moi que mes concitoyens. 

Après, d'un point de vue moral, je suis pour que mon pays reconnaisse ses exactions passées (et que tous les pays fasse de même) histoire que l'on sorte de la logique " Ouais, notre pays fait des saloperies, mais tous les pays font pareil".

Bref, reconnaitre les errements passés sers également à contrecarrer les errements présents ou futurs : on ne peut remettre en question des comportements si l'on est incapable de les condamner ne serait-ce que retrospectivement. 

C'est qui "vous" ? Délire paranoïaque ? 

Tu penses qu'à 2 ans je traitais déjà tout le monde de nazis ?

Non, parce que si ça fait 40 ans que je fais cela, j'ai dû commencer en maternelle. Tuv m'apprends des choses sur moi même que j'ignorais, c'est fou. 

Bref, je peux savoir dans quel sac tu me mets ? Et Qu'est-ce qui te permets de m'y mettre ?? 

 

Bah je ne compte pas vivre l'éternité (même si c'est une idée qui pourrait être plaisante). 

Et m'en tirer d'avoir fait quoi, au juste ? 

Que sais tu de moi ? 

Ah mais foutre des gens dans des sacs ou des cases et leur expliquer à leur place ce qu'ils pensent, c'est justement ce que j'ai pour ma part toujours condamner. 

Car faire cela, c'est la base du racisme. Mais si tu trouves cette technique sournoise, stupide et simpliste, bah cool, nous avons un gros point d'accord. 

Mais bon, en l'occurrence, dans cette conversation, tu me ranges dans un sac, une case , et tu me reproches ce que "nous" (dont je fais donc partie) faisons depuis 40 ans. 

Pour ma part, je me contente d'essayer de réagir à tes propos, sans te ranger ou que ce soit : encore une fois, ce n'est pas ma vision des choses. 

Merde, j'ai plusieurs générations moi ? Je suis fort. 

Encore une fois, avec une logique pareil, ce n'est pas moi qui associe le fait d'être français et le fait d'assumer les morts liées aux actions de la France : c'est davantage toi et ta logique. 

 Comment pourrait-on reprocher à quelqu'un qui n'était pas né ce que la France a pu faire dans le passé ? Comment peut-on reprocher à quelqu'un ce qu'a fait son pays, sans savoir s'il soutenait ou non ces actions ? 

 C'est débile. 

Et comment reprocher à quelqu'un ce qu'on fait les générations passées ? C'est crétin. 

  

Lol, le retour de la maternelle et de mes insultes de l'époque

Bah oui. Pour ma part je me contente de taxer des individus de reacs ou racistes, non pas pour les mettre dans une case... Mais tout simplement lorsqu'ils tiennent ou soutiennent des propos ou des idées reac ou racistes. 

 Bref, tout ce qu'il y a de plus logique, non ? 

Il n'y a que toi qui affirme cela ici. 

C'est ton délire. 

C'est à 180 de la réalité, c'est à 180 de ce que je pense, surtout que je suis français, non raciste, tout comme une majorité de francais en fait. 

Encore une fois, ça me fait marrer : tu n'arretes pas de m'expliquer ce que je penses "depuis 40 ans", " Depuis des générations", m'expliquer de quoi je serais responsable, me dire ce que je pense de toi, ou de ce que tu appelles les français, etc.... 

 En ne me connaissant absolument pas, et en dépit de mes propos. 

 Bref, je me demandes qui se fout réellement de qui ici ? 

Plutôt que de te réfugier dans un groupe d'op primés qu'on musèlerait, et de me ranger par convenance dans le groupe des tortionnaires multirécidiviste.... Tu pourrais m'expliquer pourquoi ce besoin de te ranger toi dans un groupe, et moi dans un autre... Plutôt que de simplement échange nos points de vues qui au final n'engage que nous, ce que nous pensons chacun. 

 Bref, tu ne réagis pas à mon discours, encore une fois, tu réagis aux convictions que tu as face au groupe dans lequel tu as arbitrairement décidé de me ranger sans que je ne te demande rien. 

Bah ce n'est pourtant pas très compliqué de se dire opposé au concept de racisme. Il suffit de dire que l'on considère les individus pour ce qu'ils sont et non pas en niant l'altérité de chacun en constituant des classements arbitraires et homogènes. 

 Après, ce n'est peut être pas ce que tu penses, mais là du coup c'est un autre débat. 

 Ah bah voila, on y est. 

Ce n'est pas tout à fait vrai, en fait : ce sont surtout l'appel à la discrimination ou à la haine raciale qui tombent sur le coup de la loi. 

 Sinon, avoir des débats ou des gens nous expliquent que si les races existeraient, il y en a déjà eu moultes sur ce Forum. 

C'est illégal dans le sens où c'est une atteinte gratuite à la liberté d'autrui. 

 Bref appeler à haïr, fustiger les roux, ou simplement les calomnier, les diffamer en expliquant que tous les roux sont comme ça et ont en eux la propension à se comporter ainsi  commettre tel délit, .... est évidemment contraire au respect d'autrui. 

 Bref, la liberté d'expression s'arrête lorsqu'elle sert à faire volontairement du tort à autrui - et cela totalement arbitrairement, donc sans que ce soit en relation avec les actes de cette personne. 

 Tu trouve cela anormal ? 

 Encore une fois, c'est le procédé que tu utilises tout de même très fréquemment (si ce n'est constamment) dans tes interventions. 

Suspecté de racisme, mais par qui ? 

 Encore une fois, tu nous décris un groupe qui fait la loi et ferait taire n'importe qui en les discréditant avec des accusations de racisme. 

 Mais il est où ce groupuscule totalitarisme et omnipotent ? Sur CNews ou dans les locaux du EN ? 

 La parole raciste s'est totalement décomplexée lorsque l'on nous a expliqué en coeur (les médias) qu'il fallait "dediaboliser" le FN, en arrêtant de dire qu'un parti qui tient des thèmes et une grille d'analyse xénophobe était xénophobe. Que cela "faisait son jeu".

 Depuis le discours s'est généralisé, banalisé, et ses grillés de lecture se sont malheureusement imposées. 

Bref, tu me fais doucement sourire avec ta victimisation à deux balles. 

Dis nous plutôt ce qui te dérange, ce avec quoi tu n'es pas d'accord. 

Mais quel troll. Ou alors tu y crois vraiment ?

On devait pas discuter sérieusement ? 

 

Ah, tu veux nous parler de l'hégémonie américaine et l'imposition des standards  neolibéraux dans la culture, histoire d'en faire un marché comme un autre ? 

Parce que j'ai fait ça à quel moment ? 

Tu te rends comptes de tes énormités ou absolument pas ? 

Vu le niveau, je pense que le dialogue n'est carrément pas possible. 

Je dois te répondre quoi ? 

Que j'arreterai de prôner l'assassinat de masse des blancs lorsque tu arrêteras de revendiquer le viol systémique des femmes ? 

 

Déjà il faudrait que je comprenne c'est qui ce "nous" dont tu parles. 

Une quelconque définition de ce groupe auquel tu penses appartenir ? 

Comme apparemment tu ne vis pas sur cette planète l'actualité est la suivante  :

Des personnes sont trop blanches pour traduire un texte

L'attaque des titans c'est raciste.

 

 

Le lait est raciste :

 

Etre blanc c'est raciste

 

il y a 29 minutes, Mr_Fox a dit :

Pour toi être originaire de la France, ça s'appelle "blanc

Bah carrément pas non ! Être originaire de la France, c'est avoir la nationalité française pour moi. 

Bref, tu décides à ma place ce que je penses, et tu es complètement à côté de la plaque, encore une fois. 

Le 01/03/2021 à 03:14, Pheldwyn a dit :

Mais quelle négation de l'être ? 

Interdire à qui de se nommer comment ? 

En l'occurrence, j'ai l impression que l'on interdit à certains français de se nommer ainsi du fait de leur origine présumée ou de leur religion. Et ce n'est pas de mon fait. 

Et en l'occurrence, toujours, le présent débat consiste à nommer toute une catégorie de personne par le terme "islamo gauchiste" :

- estimant donc que ces gens sont islamistes ou complices des islamistes (et en gros, si on suit uno, être de gauche suffit à être qualifié de complice de terroriste, rien que ça) 

- et surtout le terme gauchiste, péjoratif ( on est dans la même catégorie que les "droidelhommiste", vus comme une mauvaise chose) qui semble décréter avec autorité que la gauche c'est le camp du mal. 

Bref, tu me diras ici qui nomme qui, et qui nie le respect envers une liberté de penser, au final, qui est incapable de tolérer cette pensée, quitte à la tordre, et à la transformer en ce qu'elle n'est absolument pas. 

Dès lors que tu préfères juger l'autre sur ce que tu penses ou veux qu'il dise plutôt que sur ce qu'il dit réellement, c'est qu'il y a un très gros problème. C'est ça, la négation de l'être : refuser à l'autre d'être autre chose que ce que l'on conçoit. 

 

L'ensemble de la population ? 

Encore heureux, non, tout le monde ne soutient pas ou ne tombe pas dans le panneau des discours Lepenistes, reac ou xénophobe. 

Mais quel procès ? 

On a des gens qui tiennent des discours aux relents racistes, xénophobe et reac : j'ose penser que ceux qui soutiennent ces discours assument leur choix. Il ne s'agit pas de procès, juste de combats idéologiques. 

Après que ces personnes soient incapable de comprendre que tout le monde n'a pas un point de vue aussi renfermé sur le monde, aussi simpliste, ou aussi haineux... 

Si c'est ça, penser que l'on est victime de procès en sorcellerie... Bah non, ça s'appelle juste ne pas assumer des idées basées sur le préjugé et le rejet. 

De ton point de vue. Du mien, c'est un point de première importance. Je ne vois comment on peut entrevoir de rapport humain sain, ou une société évoluée, dès lors que l'on décide de légitimer, d'accepter ou de prôner une discrimination arbitraire et inégale envers des groupes individus. 

Dès lors qu'on ne juge pas un individu sur ses actes, mais sur des actes dont on veut à tout prix le croire coupable par avance, par fantasme ou obsession, parce qu'on le range dans telle case arbitrairement. 

C'est ma manière de voir les choses, libre à toi de me décrire la tienne 

Pourtant il me semble que le discours que tu me reproche de combattre consiste justement à trouver des coupables pour l'essentiel. 

Taxer tout le monde d'islamo-gauchisme, n'est ce pas là une façon de trouver des coupables à foison pour se complaire dans son idéologie ? De méchants musulmans résumés à des islamistes, de méchants gens de gauches, méprisés en gauchistes, et l'improbable rencontre des deux érigée en mal absolu qui voudrait à tout prix faire taire les pauvres victimes qui représentent le camp du bien, de ceux qui ont tout compris de la perversité de ces méchants musulmans et de tous ces gauchistes qui veulent tuer l'ensemble des Français, les vrais, les purs, les délaissés, les éclairés etc.... Tellement ridicule. 

Non mais c'est vrai, on vit en France dans l'adulation des immigrés, qui bénéficient de 150℅ des aides, qui bénéficient des plus grandes largesses, qui discriminent à tour de bras les vrais et pauvres Français, qui vont jusqu'à nous tuer dans nos campagnes ... 

Sérieusement, à un moment, faut atterrir hein . 

Les disparités sociales en France se basent sur d'autres plans que l'identité, l'origine..., et lorsque ce facteur entre en jeu, les lésés sont plus généralement ceux que certains fantasment à tort en privilégiés. 

Bref, certains vivent dans un totalement renversement de la réalité. 

Pour ma part, la grille de lecture qu'ils prennent sur l'origine ethnique est encore une fois très insuffisante : les disparités en France ce sont aussi les territoires, les classes sociales, etc... Bref, aucune réponse binaire. 

Tu nous parles du concept d'islamo-gauchisme là ?

Car c'est excellemment défini : de l'accusation auto-réalisatrice. 

On crée un délire soit disant généralisé et gangrénant la France à partir d'une idée fantasmée, sans grande réalité structurelle. 

Mais qui se tait ? Qui ne dit jamais rien ? Tu rigoles ? 

Tu es bâillonné là ? 

Tu ne dis pas ce que tu penses ? Remarque, c'est vrai qu'on n'y comprend pas grand chose (enfin moi en tout cas). Beaucoup de mots en l'air, sans trop de concret au final. 

Bref, c'est quoi qu'on t'empêche de dire ? (Et derrière toi le peuple français, "les français", c'est ça Monsieur le porte parole en chef ? ) 

Et c'est qui que l'on musèle ? Les Lepen ? Les Zemmour ? Les Darmanins ? 

C'est C-News et ses flatulences verbales que l'on censure ? 

Explicite un peu. Donne du concret, des exemples. 

Tu va me parler de quoi ? De Samuel Paty, de Mila ? Et de nous faire croire que l'on trouve normal ou que l'on admet les assassinats terroristes ou les menaces de morts ? 

Qui accepte cela en France, réellement ? Qui sont les innombrables islamo gauchistes qui vont être d'accord avec ça ? 

Et je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème sur ces questions, mais il faut arrêter d'essentialiser, de généraliser : il faut plutôt oeuvrer à éduquer, débattre, ouvrir les esprits pour retrouver une plénitude sur ces questions, plutôt que les monter en épingles, exploiter et renforcer les tensions, comme le font avec joie les islamistes d'un côté avec la complicité bienveillante des autres identitaires zélés et reac qui partagent la même vision binaire, le même besoin d'affrontement, de scission, de caser les gens arbitrairement, de créer à tout prix des fossés bâtis sur leurs dogmatismes obscurantistes et extrême. 

 

Mais qui ici est pour ça ? 

Tu crois que j'ai envie d'une société ou tu peux te faire dépouiller et tout le monde s'en fout ? Une société où la plus grande majorité des femmes violées ne vont pas porter plainte ? 

Filons des moyens à la justice, à la police (et la police de proximité), prenons en charge la délinquance des les premiers délits, rapidement, histoire de ne pas laisser se mettre en place des logiques, rendons la société plus juste socialement pour éviter toute défiance, renforçons l'éducation, et comme je le disais le dialogue, l'ouverture d'esprit, l'esprit critique, etc... Justement pour écarter les gens des pensées en carton toute faites, aux préjugés qui ne mènent qu'à des communautarismes exacerbés voués à toujours s'opposer. 

Mais non, c'est vrai, tu préfères que l'on prône quoi ? La haine des musulmans responsables de tous les maux ? Vercingétorix, le réchauffement climatique et le Covid, c'est eux aussi ? 

 

Mais je suis pour donner non pas "une chance" ( et que ce soit après la loterie avec un gagnant pour des milliers de perdants) mais des moyens aux gens, à tous. 

Je suis de gauche, comment veux tu que j'envisage les choses autrement ? 

Le piege selon moi, c'est le néolibéralisme et le capitalisme aveugle comme seul horizon, mais encore une fois, je suis de gauche, rien de bien extraordinaire du coup. 

Donc je suis effectivement pour aller vers un système qui permet la liberté, et d'expression, et de vivre en toute dignité. Mais moi je ne l'accorde pas qu'a ceux que je fantasme comme "vrai français", mais à tous les citoyens de ce pays (et comme je suis de gauche, mon idéal est plus vaste que cela dans l'absolu). 

https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/assassinat-de-samuel-paty-cest-le-moment-den-finir-avec-la-gauche-collaborationniste

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah carrément pas non ! Être originaire de la France, c'est avoir la nationalité française pour moi. 

Bref, tu décides à ma place ce que je penses, et tu es complètement à côté de la plaque, encore une fois. 

Non, être originaire de la France et ne pas être originaire de la France ça s'appelle être français. 

Ce qui veut donc dire que je n'ai pas d'origine. Ou pas de nom. Dans les deux cas tu m'interdis d'exister en tant que personne et en tant qu'identité. Je suis un concept invalide, donc contraire au réel.

Modifié le 4 mars 2021 par Mr_Fox

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Comme apparemment tu ne vis pas sur cette planète l'actualité est la suivante  :

Des personnes sont trop blanches pour traduire un texte.

Il y a un sujet du Forum dédié à cette actualité. 

Tu pourras y lire ma réaction d'islamo-gauchiste. 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Ce qui veut donc dire que je n'ai pas d'origine. Ou pas de nom. Dans les deux cas tu m'interdis d'exister en tant que personne et en tant qu'identité. Je suis un concept invalide, donc contraire au réel.

Bah tu es quoi au juste ? 

Un réceptacle qui contient des millions d'âmes et de générations, tous tes ancêtres qui vivent en toi depuis des générations et qui représenteraient ou seraient le symbole de quoi au final ? 

Ou alors tu es simplement toi, un individu qui à reçu une éducation et des valeurs qui étaient propres à tes parents (et peut être ne partageaient-ils même pas les mêmes), qui en à gardé une part, qui à été confronté à un environnement culturel (qui dépend grandement de ton vécu, du mieux géographique ou tu as grandi, certes, mais surtout des individus avec les quels tu as eu des interactions), et qui là aussi en à gardé une part. Qui certe hérite de culture et traditions, mais qui est avant tout un individu avec son alterité. 

Bref, tu es quoi ? Et ça représente quoi, au final ? 

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Bah tu es quoi au juste ? 
 

Rien qui puisse conceptuellement exister. Donc quelque chose qu'on peut tuer sans regret puisque en me tuant tu rend le monde plus conforme au réel que tu décris.

Un monde ou la patrie France ne saurait exister, parce qu'une personne qui revendiquerait cette identité serait un identitaire ce qui est considéré comme strictement équivalent à l'incarnation de la haine.

Alors si je dis que j'existe, tu comprends que je défends la haine raciale. 

Ensuite si je dis que non, tu réclames que je me renie et que j'affirme être un concept impropre. Si je refuse, je n'assume pas mes positions racistes.

Comme tu vois, il n'y a aucune échappatoire. Je suis raciste quoi qu'il en soit, selon ta décision.

 

Citation

Un réceptacle qui contient des millions d'âmes et de générations, tous tes ancêtres qui vivent en toi depuis des générations et qui représenteraient ou seraient le symbole de quoi au final ? 

Ou alors tu es simplement toi, un individu qui à reçu une éducation et des valeurs qui étaient propres à tes parents (et peut être ne partageaient-ils même pas les mêmes), qui en à gardé une part, qui à été confronté à un environnement culturel (qui dépend grandement de ton vécu, du mieux géographique ou tu as grandi, certes, mais surtout des individus avec les quels tu as eu des interactions), et qui là aussi en à gardé une part. Qui certe hérite de culture et traditions, mais qui est avant tout un individu avec son alterité. 

Bref, tu es quoi ? Et ça représente quoi, au final ? 

Ca représente mes racines, mes origines, d'ou je viens et donc ou je vais et qui je suis. Mais tu interdis ça. Car pour que d'autres puissent adhérer à mon modèle sans rien faire il faut que ce modèle disparaisse.

Ainsi mon mon identité est définie comme suit : rien.

Modifié le 5 mars 2021 par Mr_Fox

Le 01/03/2021 à 17:55, dede 2b a dit :

Non parceque c'est dans l'intéret de ceux ... qui dirigent vraiment le pays, bien des députés ont souvent critiqué l'agissement des lobbys!

 

Ce n'est pas un pays qui est laïc mais l'Etat en France! Il les reconnais comme association, mais ne les autorise pas à intervenir dans la conduite de l'Etat! En principe il ne les subventionne pas!

 

Mais le président français est toujours considérer par le Vatican comme Chanoine du Latran!

Contrairement à Pompidou, Mitterrand et Hollande, Emmanuel Macron ira à Rome recevoir ce titre honorifique chargé d'histoire.

https://www.nouvelobs.com/politique/20180625.OBS8719/d-henri-iv-a-macron-qu-est-ce-que-le-chanoine-de-latran.html

Comme l'a dit le triste Sarko:

"Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur."

Tout un programme, on comprend mieux que Fillon ait inauguré des mosquées!

Ce que j'adore ce sont les amalgames, commençons par le Vel d'hiv, serait vil dans la réalité, 13000 juifs raflés par la gendarmerie française sur ordre de l'extrème droite française...? Des députés qui auraient critiqués des lobbys, j'ai souvenir d'un député se goinfrant aux frais de phillip morris, arborant un cigare monumental il était sensé travailler (rémunéré) pour les non fumeurs (a² Lucet qui l'a démasqué) il s'appelle Santini escroc aussi à ses heures...Regardons avec sérénité , les présidentielles sont dans quinze mois, d'abord deux jugements coup sur coup pour éliminer définitivement Sarkosy, l'islamo gauchisme pour éliminer définitivement le PS..Reste Lepen et Macron le but recherché est atteint, sans oublier que Lepen (grace à Macron) ne sera pas jugée avant 2023 et aura assez de fric grace (un comble) aux salafistes.L'expression de la corruption française dans toute sa splendeur....