Frédérique Vidal veut une enquête sur l'islamo-gauchisme à l'Université

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

Tout simplement parce que la gauche a toujours historiquement contre les ségrégations et les discriminations.

Donc manifester aux côtés d'islamistes c'est être cohérent dans la lutte contre les discrimination? Sérieusement si tu ne vois pas le problème c'est vraiment que tu en as un toi-même.

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

Bref, ce que tu n'as pas l'air d'avoir la possibilité de comprendre, c'est qu'on peut à la fois être pour la laïcité (voire idéologiquement athée), et être pour la liberté de croyance de chacun. Alors que ce pan est totalement intégré dans le principe de laïcité. Bref, la gauche manifeste aussi bien contre l'antisémitisme que contre l'islamophobie.

Lien Direct Vers La Vidéo

Non manifester aux côtés d'islamistes patenté ce n'est pas compatible avec une position laïc, et encore moins avec une positon à l'encontre de l'antisémitisme. Mais ton soutient à faire ami-ami avec des islamistes c'est déjà en soit une position islamo-gauchiste. Par ailleurs le terme «islamophobie» faudrait déjà le préciser surtout qu'avoir des craintes envers une religion n'est pas une posture condamnable, les ex-musulman qui ont aposté la foi islamique en en savent quelque chose.

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

Dans un climat d'islamophobie grandissant, avec la montée et la banalisation des idées du FN/RN, se joindre à une manifestation contre l'islamophobie faisait sens, même si certains des signataires étaient peu fréquentables : beaucoup de parti de gauche ont préféré alors favoriser le message, la cause (la dénonciation de l'islamophobie), quitte à défiler avec dans le lot hétérogène des manifestants certains contestables.

Merci de prendre parti pour la narration la plus puante qui soit. Déjà considérant le nombre d'attaques répétés des islamistes sur le sol français, de leur vu conquérantes, les Français ont su se montrer dans leur ensemble des plus apaisant vis-à-vis des musulmans qu'ils n'ont nullement amalgamé à cette engeance. Sortir la narration culpabilisante, que-dis-je accusatrice des islamistes criant à l'islamophobie et au racisme pour jeter de la confusion et ainsi accuser tout ceux qui osent pointer la menace, est d'autant plus méprisable. Et défiler bras-dessus bras dessous avec des islamistes est tout simplement un crachat adressé à ceux qui sont visés par cette menace totalitaire à commencer par les apostats ayant quitté l'islam et avertissant depuis fort longtemps de cette menace. Venant de mouvance de gauches qui se disent opposé à l'obscurantisme religieux c'est même une trahison totale des principes qu'ils prétendent défendre et suffit à les dépeindre comme étant des fraudes sur tous les plans.

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

Ensuite, c'est quoi que tu appelles "haine de la France" ? Vouloir mettre notre pays face à ses responsabilités coloniales, reconnaître les erreurs du passé, c'est ça, "Haïr la France" ?Car au final, j'ai l'impression que ça se résume à cela dans votre discours.

La France assume déjà son passé coloniale, l'esclavage et j'en passe, mais l'assumé ne signifie non plus la diabolisation à outrance de celui-ci, car tous les peuples ont des pages sombres dans leur passé, y compris les peuples du Maghreb soit-dit en passant. De fait dépeindre la France comme étant un pays islamophobe, est un mensonge nuisible visant à encourager le communautarisme et le mépris de la France et de son histoire. Mais il y a pire dans cette islamo-gauchisme que tu défends comme l'a justement souligné un apostat de l'islam lui-même.

Et oui c'est cela l'islamo-gauchiste, peu après le meurtre de Samuel Patty c'est déjà donner les nom de professeurs jugés islamophobes au grand public, donc leur coller une cible sur dos. Et avec cela tu observes immédiatement l'alliance, en question et ta duplicité est ici maximale @Pheldwyn tu prétends ne pas voir où se situe l'alliance mais en même temps tu soutient celle-ci de manière décomplexé en trouvant parfaitement normal que l'on manifeste aux côté d'islamistes, qu'on signe les pétitions de ces derniers soutenant une narration victimaire toxique et que l'on trahisse ceux qui sont menacé soit pour avoir critiqué l'islam soit pour avoir quitté ce dernier. Bref ta position est moralement faisandée et je pèse mes mots.

Modifié le 24 février 2021 par uno

il y a 6 minutes, uno a dit :

Donc manifester aux côtés d'islamistes c'est être cohérent dans la lutte contre les discrimination?

Le but n'était pas de manifeste "aux côtés d'islamistes", mais de manifester contre l'islamophobie.

Le problème étant qu'effectivement, cette manifestation est née pour l'essentielle par le fait d'associations musulmanes, avec en effet, dans le lot, des associations contestables. 
Mais les partis de gauche qui y ont participé (c'est à dire une bonne partie des parties de gauche) a jugé que l'enjeu était trop important pour s'empêcher de dénoncer l'islamophobie.
Car en soit, ils partageaient les mots d'ordre de la manisfestation, qui n'étaient pas islamiste.

Bref, ce n'est pas parce que des mouvances islamistes utilisent l'islamophobie qu'il faudrait s'interdire de dénoncer celle-ci !!

Pour faire un parallèle, même si je ne partage pas leur vues, je ne considère pas tous ceux qui ont participé à la Manif pour tous comme des membres ou des complices de Civitas. 
Bon, le parallèle est mauvais, car cette manif consistait à refuser une liberté à d'autre, alors que la marche contre l'islamophobie consistait à protéger les droits de citoyens.
 

il y a 6 minutes, uno a dit :

Non manifester aux côtés d'islamistes patenté ce n'est pas compatible avec une position laïc,

Manifester contre l'islamophobie, c'est totalement laïc.
Cela consiste, justement, à défendre la laïcité.
Enfin, bien évidemment, du moment où l'on dénonce la discrimination également envers les autres religions : cela tombe bien, c'était le cas également de l'ensemble des ces partis de gauche qui ont également défilé contre l'antisémitisme.

 

il y a 6 minutes, uno a dit :

Mais ton soutient à faire ami-ami avec des islamistes c'est déjà en soit une position islamo-gauchiste.

Qui a parlé de faire "ami-ami avec des islamistes" ?
Tu as un TRES GROS problème de compréhension, c'est assez inquiétant.
Ou tu es inapte à comprendre une nuance que comprendrait un gamin de 10 ans.

Mais, je crois que l'explication est ailleurs : tu refuses de comprendre la nuance.
Totalement idéologiquement.

 

il y a 6 minutes, uno a dit :

Par ailleurs le terme «islamophobie» faudrait déjà le préciser surtout qu'avoir des craintes envers une religion n'est pas une posture condamnable,

L'islamophobie, ce n'est pas "avoir une crainte envers une religion".
C'est marrant, toute l'exubérance verbale à l'emporte pièce que tu déverses pour tout amalgamer et nous faire croire que s'opposer à la haine et la discrimination des musulmans reviendrait à être islamiste  .... se transforme en murmure pusillanime tout en euphémisme : l'islamophobie ce serait s'interroger de manière éclairé sur les éventuelles déviances des mouvements extrêmiste d'une religion.

Non, l'islamophobie, c'est la haine de l'islam, et des musulmans.
C'est de la pure discrimination.

Je suis athée. A tendance anti-clérical.
Pour moi l'Islam est autant de la merde que le catholicisme ou le judaïsme.
Pour moi, les religions sont de la merde. 
Mais c'est mon point de vue, et chacun a bien le droit de croit à la religion qui le botte, avec son lot de paradoxe, d'interprétation et d'arrangements continuels (non, parce que c'est la les religions : des interprétations à tout va, et des compromissions sans arrêt pour se renvoyer une bonne conscience de "fidèle") ... mais bon, bref, je dois avoir les miens de paradoxe sur mes autres champs de convictions. Bref.

Donc, du coup, j'ai beau être plutôt opposé aux religions, et donc plutôt opposé à l'Islam, m'inquiéter des dérives religieuses de mouvements extrêmes, d'intégristes, de terroristes .... mais je ne hais pas ni ne discrimine les musulmans.
Tout simplement parce que dans 99% des cas, un croyant qu'il soit musulman, chrétiens, etc ... vit sa foi dans son coin, avec son petit prosélytisme à lui pour convaincre autrui qu'il a raison (mais au final, comme pour bien d'autres convictions, donc bref), et ne représente pas plus un danger que ça.
Alors, oui après il y a des allumés (comme il y en a toujours partout) qui se parent d'une religion (ou d'une idéologie) ....
Sans doute y'en a t'il davantage aujourd'hui dans l'Islam que dans d'autres religions (comme le catholicisme en a, par le passé, connu tout une tripotée d'allumés). Mais jeter la pierre à tous les musulmans qui ne sont absolument dans ce créneau là n'a aucun sens !
Enfin, si, si on veut à tout prix créer des tensions et faciliter le boulot de ces allumés qui cherchent à radicalisé le max de personnes, en créant un prétexte concret de rejet sur lequel ils peuvent facilement s'appuyer.

En ce sens, les islamophobes sont clairement les idiots utiles des islamistes.

Parce qu'au final, ils tiennent le même discours et les mêmes conceptions qu'eux ("les musulmans ne sont pas comme les autres, ils sont à part", "la France ne veut pas d'eux", "les musulmans se doivent d'être intégriste et radicaux" , ....).

S'opposer à l'islamophobie, au contraire, c'est couper l'herbe sous le pied des islamistes : c'est oeuvrer pour reconnaître les discriminations, que le champ républicain les reconnaisse et les condamne, et que la société ne tolère pas davantage cette discrimination qu'une autre.

 

il y a 6 minutes, uno a dit :

Déjà considérant le nombre d'attaques répétés des islamistes sur le sol français, de leur vu conquérantes, les Français ont su se montrer dans leur ensemble des plus apaisant vis-à-vis des musulmans qu'ils n'ont nullement amalgamé à cette engeance.

Bah, c'est logique en même temps, non ? 
Tu décris là une sorte de mansuétude, de bon vouloir.

Du genre "bon ok, les gars, ça va, on vous amalgame pas .... mais attention, arrêter de déconner, parce que si les terroristes - avec qui on ne vous amalgame pas, hein - continuent, bah .... on  va quand même devoir vous amalgamer, parce que même si vous n'avez rien à voir, au bout d'un moment ... faut bien qu'on trouve un bouc émissaire".

C'est exactement ça qui ressort de ton discours quand je te lis.

 

Alors que non : ne pas amalgamer des mouvances qui ne sont pas liées, ce n'est pas une question de patience, d'indulgence ou de bon vouloir .... c'est une simple question de logique.

 

il y a 6 minutes, uno a dit :

Sortir la narration culpabilisante, que-dis-je accusatrice des islamistes criant à l'islamophobie et au racisme pour jeter de la confusion et ainsi accuser tout ceux qui osent pointer la menace, est d'autant plus méprisable.

Pointer la menace de l'Islamisme : aucune problème.
Pointer la menace de l'Islam et des musulmans, qui seraient voués à s'opposer à la France : c'est cela l'Islamophobie.

Se cacher derrière le premier pour déverser - en fait - sa haine dans le second ne trompe personne.

 

il y a 6 minutes, uno a dit :

Et défiler bras-dessus bras dessous avec des islamistes

Et c'est cela qu'il s'est passé ? Tu as des photos ?

Ton "bras dessus / bras dessous" n'est qu'une interprétation malhonnête, qui oublie, pire, qui nie la cause, le contexte qui a motivé en tout premier lieu la présence de ces organisations de gauches, qui ont toujours, par ailleurs, promu et combattu pour la laïcité.

Bref, ta technique consiste à déformer, à biaiser la réalité pour l'amener à un constat binaire sans réalité.
Et à fantasmer ensuite dessus.

 

il y a 6 minutes, uno a dit :

La France assume déjà son passé coloniale, l'esclavage et j'en passe,

Pas complètement, non. Mais elle en suite la voix, oui.
Et assumer ne consiste pas à s'abaisser, se critiquer ou se haïr.
Au contraire, même !
Ce n'est pas la France d'aujourd'hui qui a colonisé, et il y a un contexte historique à prendre en compte : cela étant, reconnaître ses torts est au contraire l'apanage d'un grand pays.

Après ... le problème c'est le colonialisme est toujours une réalité, mais sous d'autres formes. Notre économie repose toujours sur l'exploitation d'anciens pays vassaux sur lesquels nous possédons toujours la main-mise (tout comme les autres puissances internationales). Bref, la France, ce n'est pas (pas plus que les autres pays) la patrie des bisounours. 
Et reprocher cela n'est pas tant un reproche à la France qu'une critique de notre monde actuel.
Mais bon, c'est un autre débat.

 

il y a 6 minutes, uno a dit :

mais l'assumé ne signifie non plus la diabolisation à outrance de celui-ci, car tous les peuples ont des pages sombres dans leur passé, y compris les peuples du Maghreb soit-dit en passant.

Et ?
C'est à chaque pays de reconnaître les pages sombres de son histoire, que les autres le fassent ou non.

Ensuite, il y a une différence entre reconnaître ses torts passés et reconnaître des problèmes contemporains toujours présents. Bref, il ne s'agit pas de diaboliser à outrance, mais bien souvent juste à dénoncer des errements qui sont toujours en cours.

 

il y a 6 minutes, uno a dit :

De fait dépeindre la France comme étant un pays islamophobe,

Non, la France n'est pas un pays islamophobe : sa politique, ses valeurs, etc ... ne le sont globalement pas.
Par contre, si, il y a un mouvement islamophobe en France, avec des personnalités comme Zemmour, des mouvements politiques comme le RN, etc ....

Bref, la France n'est pas islamophobe, mais il y de l'islamophobie en France.
Qu'elle se banalise, et qu'il est normal de la condmaner.

Tout cela n'a en soit rien d'extraordinaire, et rien qui ne devrait nécessiter de réactions hystériques.

Et non, condamner une islamophobie existante ne consiste pas à être islamistes, ou complices des islamistes.
 

il y a 6 minutes, uno a dit :

Et oui c'est cela l'islamo-gauchiste, peu après le meurtre de Samuel Patty c'est déjà donner les nom de professeurs jugés islamophobes au grand public, donc leur coller une cible sur dos.

Pointer l'islamophobie (ou l'antisémitisme) d'une personne publique, ou suite à des propos publics, n'a rien de choquant, ni ne consiste à mettre "une cible".
Cela consiste à pointer du doigt des gens qui tiennent des discours contraire aux valeurs de la France et à ses lois.

 

il y a 6 minutes, uno a dit :

Et avec cela tu observes immédiatement l'alliance, en question et ta duplicité est ici maximale @Pheldwyn tu prétends ne pas voir où se situe l'alliance mais en même temps tu soutient celle-ci de manière décomplexé en trouvant parfaitement normal que l'on manifeste aux côté d'islamistes,

Je ne soutiens aucune alliance : je conçois que des partis qui dénoncent l'islamophobie aient fait le choix d'aller dans une manif hétérogène, fourre-tout, avec certes certains participants toxiques ... mais dans un contexte ou envoyer un signal condamnant l'islamophobie était indispensable, et sous un mot d'ordre totalement acceptable.

il y a 6 minutes, uno a dit :

qu'on signe les pétitions de ces derniers soutenant une narration victimaire toxique

La narration victimaire existe concrètement : il est normal de la porter dans ce cas.

Que les islamistes en fasse quelque chose de toxique ne doit pas empêcher d'opérer cette dénonciation : au contraire, il ne faut surtout pas leur laisser la main mise sur la défense des victimes et de les manipuler.

 

il y a 6 minutes, uno a dit :

Bref ta position est moralement faisandée et je pèse mes mots.

Oui, mais comme je sais que ma position ne correspond pas à ce que tu veux à tout prix en faire, peu m'importe ce que "tu penses".

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Tout le monde drague l’électorat, il n’est pas le seul il est juste à contre courant de ce qui ratisse encore plus large. 

Il ratisse où il peut. Chacun sa niche écologique. 

De toute façon il est d'accord avec les autres têtes d'affiche. Il doit y en avoir pour tous les goûts.

Il y a 16 heures, Mr_Fox a dit :

Fassin n'est pas un sujet, le sujet c'est quelle est la thèse médiatiquement promue dans les médias en France, via les médias traditionnels mais aussi les réseaux sociaux. 

Cette thèse est la suivante : il n'y a pas de racisme anti-blanc. Tous les blancs sont racistes et ils doivent apprendre de quelle manière ils le sont afin de mieux s'excuser d'être nés. Et se supprimer de la société qu'ils ont créé dans laquelle ils n'ont vraiment aucun droit de vivre car ils ne sont pas assez bien pour avoir le droit d'exister.

C'est ni plus ni moins que le discours génocidaire standard utilisé par Israel contre la Palestine, par le parti droit ukrainien contre le Donbass, ou par la plupart des régimes désirant causer un génocide. Soit "ils n'existent pas" soit "ils n'ont pas le droit d'exister".

Ce discours est promu par exemple par Robin diAngelo aux USA et Rokhaya Diallo en France, LFI apporte son soutien de manière forte mais pas vraiment subtile à ces propos. 

En ce qui concerne les sciences sociales : c'est sans grande importance. La question c'est qui passe à la télé. Qui bénéficie d'une caution officielle, qui voit ses thèses promues. 

Et la réponse est Black Live Matters. BLM qui appartient au parti démocrate américain, qui n'est qu'un outil de campagne électorale, et qui bénéficie du soutient financier mondial de ses thèses. Via Assa Traoré et la fondation Edmond de Rothschild en France. Fassin là dedans n'est qu'une marionnette parmi d'autres. Un menteur, un vendu qui veut qu'on parle de lui quitte à dire n'importe quoi, c'est Karine Lacombe.

Un mec qui enlève la violence du racisme et le transforme en "la discrimination"; combat insensé contre la vie qu'on traine depuis 25 ans. Combat contre le dictionnaire, contre tout ce qui fait qu'on est en mesure de vivre ensemble.

Pour avoir parlé avec divers sociologues et depuis longtemps leur démarche est profondément entâchée. Elle n'est pas scientifique mais religieuse. Pour ne pas dire plus.

En ce qui concerne les gens qui travaillent sur les populations maghrébines ? Ca n'a aucun impact sur qui que ce soit. La question c'est à qui les americains donnent de l'argent pour promouvoir l'élection de Biden en France. C'est ça les sciences sociales, c'est juste ça et rien d'autre. Enfin pas tout à fait, c'est aussi le lavage de cerveau des magistrats qui cause des désordres catastrophiques dans le pays.

Le mec qui a fait exploser la mairie de mon quartier avait 24 condamnations à 28 ans, dont une pour détention d'explosifs, il a revendiqué la destruction de ce service public. Et le procureur a refusé de tenir compte des éléments du dossier afin de le blanchir. La presse n'a pas dit un mot, pas plus que quand une cinquantaine de migrants sont venus faire exploser des bombes artisanales sous mes fenêtres pour s'approprier le business de shit des maghrébins du coin.

C'est ça la science sociale : la négation du réel a force de loi, et elle est plus forte que le réel. Les journaux ne viennent pas, la police ne vient pas, les magistrats enterrent le dossier. Et le réel cesse d'être. Toute personne qui le rappelle est alors le bouc émissaire. Le facho, le nazi. Le mauvais qu'on doit faire taire et tabasser jusqu'à ce qu'il se soumette.

C'est l'invention d'un monde imaginaire. Qui peut être constitué de n'importe quoi, genre des vilains blancs esclavagistes et de gentils noirs opprimés. Et du jeu d'echecs raciste.

Les rapports sociaux réels basés sur le rapport de force individuel et collectif n'ont pas le droit de cité. On appelle un maghrébin un "musulman" parce qu'on a interdit de dire les choses. On peut aussi l'appeler un "jeune". L'euphémisme est la seule loi.

En France tout est interdit, le cordon sanitaire est la seule véritable règle qui tient à l'écart de "la société" 90% de la population.

 

[Edit] Tiens, j'oublie souvent de mentionner son cas mais j'ai déménagé en Octobre et un "jeune" est venu m'installer la fibre, il se plaignait que les "jeunes" de son quartier tirent des coups de feu sur les fenêtres des appartements.

Ce dont tout le monde se contre-fout. Magistrats, police, ministres, préfets ... On tire des coups de feu vers le domicile des gens. Ca c'est le monde réel. Alors quelle catégorie faut-il employer pour euphémiser le tout et se montrer bien tolérant ? "jeune". C'est des putains de meurtriers aveugles qui se foutent de tout.

Le tireur et la victime même combat ? On fait de la socio, c'est de la faute de l'oppression blanche si les dealers totalement jetés tirent profit de la démission de la justice et de l'état ? C'est ça la bonne grille de lecture ?

 

Le racisme anti-blanc est-il une problématique importée ? En théorie ou en pratique ? 

En pratique Mitterrand a importé en totalité le modèle de NY des années 80 avec son Harlem ou "la police n'ose plus aller". Et donc en pratique si tu prends le tramway tu te feras insulter parce que tu es blanc. Parce que en pratique Mitterrand a créé les "ghettos" pour y faire proliférer le trafic de drogue qui avant ça étaient habités par des populations diverses ou la police pouvait faire le ménage.

C'était le modèle social qui a été choisi pour les immigrés qui n'avaient plus de boulot dans les usines puisqu'elles ont toutes fermé. Donc en pratique les français ne pouvaient pas rester.

 

Mais en théorie en France on est français pas blanc. Blanc c'est un mot de continent ou les blancs sont des étrangers.

Alors Mitterrand a créé un paradigme dans lequel les français n'ont plus le droit de se nommer. Privés d'identité, ils devenaient des rien du tout. Alors afin de se défendre ils ont réintroduit une notion pour avoir le droit d'exister : blanc. Donc de ce point de vue, le racisme anti-blanc est bien une problématique importée.

Tu exposes des vérités tout en généralisant , j'ai habité en banlieue, jamais personne n'a tiré sur qui que ce soit. Est ce mitterrand qui a imposé le rassemblement familial ? C'est Chirac mais ton mensonge est volontaire, car visiblement tu es de droite, ne cherche pas je fais partie du parti d'en rire de Pierre Dac , ayant compris dès 18 ans que la politique c'est comme la pédophilie ,c'est toujours le plus petit qui l'a dans le c.l

 

 

 

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

Information douteuse.

Qui est adhérent de LFI ?

Combien cotisent ?

Information vérifiable, l'article indique des noms et précise également l'origine de certains des exclus.

Islamo gauchiste mondialistes même  combat!

Détruire  la France.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Pointer la menace de l'Islamisme : aucune problème.
Pointer la menace de l'Islam et des musulmans, qui seraient voués à s'opposer à la France : c'est cela l'Islamophobie.

Se cacher derrière le premier pour déverser - en fait - sa haine dans le second ne trompe personne.

Donc on devrait laisser faire des opposants à la France et aux français? La menace ne suffit pas?  Vous dites que cette menace existe! Très étrange raisonnement...

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Le but n'était pas de manifeste "aux côtés d'islamistes", mais de manifester contre l'islamophobie.

De deux choses, l'une, de un l'islamophobie, c'est-à-dire la crainte de l'islam n'a pas à être un délit, déjà en soit cette confusion qui consiste à attaquer une liberté de conscience et d'expression est puante. Mais je reviens sur le passage qui démontre le caractère absolument odieux et empreint de duplicité de ta position.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Pointer l'islamophobie (ou l'antisémitisme) d'une personne publique, ou suite à des propos publics, n'a rien de choquant, ni ne consiste à mettre "une cible".

Il n'y absolument aucun moyen de soutenir que ce n'est pas coller une cible sur le dos de la personne dont on livre le nom, pas après l'assassinat de Samuel Paty et tu le sais parfaitement! Ce qui signifie qu tu mens et je devine un cynisme à peine voilé de ta part. Premièrement le professeur a simplement rappelé des fait concernant l'islam, transmission part le père, et surtout absence de liberté de conscience, interdiction de quitter l'islam avec souvent la peine de mort pour apostasie. Si décrire la réalité est déjà considéré comme islamophobe et donc dans le vocable des gens mal intentionnés de ton genre, comme condamnable il y a un problème et cela rend toute ta prétention à être laïc comme étant de la pure hypocrisie pour ne pas dire un mensonge. De plus s'il y a contentieux avec un professeur ou tout autre personnalité publique qu'on accuserait de  haine, on peut porter plainte sans pour autant livrer son nom dans la presse. Car livrer son nom au grand public en sachant que cela peut déboucher sur des menaces et pire un meurtre en raison d'une menace islamiste réelle sur le territoire français, alors on sait parfaitement qu'on lui colle une cible sur le dos et il y a aucune excuse.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Non, l'islamophobie, c'est la haine de l'islam, et des musulmans. C'est de la pure discrimination.

Non la vérité étant que le terme est polysémique et donc idéal pour entretenir la confusion. C'est ainsi qu'avec ce terme les malhonnête de ton genre avec l'aide des organisation islamistes avec lesquels vous vous acoquinez, entretenir la confusion entre hostilité raisonnable envers l'islam et haine anti-musulmane, d'ailleurs le dernier terme suffirait à décrire ceux qui entretiennent réellement une haine envers les musulmans. Les islamistes et islam-gauchistes préfèrent non sans raison, le terme «islamophobie» pouvant ainsi amalgamer crainte et hostilité vis-à-vis du dogme, avec haine des croyants. Cela suffit à démontrer que ta position n'est pas sincère car il est évident que tu sais très bien quelle confusion tu participe toi-même à entretenir.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Après ... le problème c'est le colonialisme est toujours une réalité, mais sous d'autres formes. Notre économie repose toujours sur l'exploitation d'anciens pays vassaux sur lesquels nous possédons toujours la main-mise (tout comme les autres puissances internationales). Bref, la France, ce n'est pas (pas plus que les autres pays) la patrie des bisounours. Et reprocher cela n'est pas tant un reproche à la France qu'une critique de notre monde actuel. Mais bon, c'est un autre débat.

Encore une fois la France assume son passé colonial, de deux les exploitations de pays plus faibles par des pays étranger, et aujourd'hui même par des compagnie privée, n'est effectivement pas une spécificité française, c'est même le fonctionnement du monde depuis ses début et aujourd'hui à l'échelle internationale. Mais la diabolisation de la France et plus généralement de tous ce qui occidentale, présenté comme étant raciste, islamophobe, avec la volonté, dans le cas des islamistes que tu soutiens, de censurer toute attaque vis-à-vis de la menace islamiste en l'assimilant à du racisme par le vocable malhonnête «d’islamophobie» cela est une réalité et clairement une attaque contre la nation française, sa culture et son peuple. Il s'agit d'une guerre idéologique et ta position empreinte d'une duplicité est pour le moins évidente.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Que les islamistes en fasse quelque chose de toxique ne doit pas empêcher d'opérer cette dénonciation : au contraire, il ne faut surtout pas leur laisser la main mise sur la défense des victimes et de les manipuler.

Alors que les aider dans leur entreprises liberticide comme tu le soutiens, voilà une position cohérente. Aller je vais laisser la parole à ceux qui contrairement à toi connaissent bien le sujet et surtout sont intègres, deux choses qui ne te caractérisent absolument pas.

Lien Direct Vers La Vidéo

Lien Direct Vers La Vidéo

il y a 8 minutes, Lionel59 a dit :

Donc on devrait laisser faire des opposants à la France et aux français? La menace ne suffit pas?  Vous dites que cette menace existe! Très étrange raisonnement...

Il dit même que c'est tout à fait normal de balancer le nom d'une personne au grand publique en l'accusant d'islamophobie, quelques mois seulement après l'assassinat de Samuel Paty. À ce stade @Pheldwyn ne fait même plus dans la mauvaise foi mais dans le cynisme le plus malveillant qui soit.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Le but n'était pas de manifeste "aux côtés d'islamistes", mais de manifester contre l'islamophobie.

Le problème étant qu'effectivement, cette manifestation est née pour l'essentielle par le fait d'associations musulmanes, avec en effet, dans le lot, des associations contestables. 
Mais les partis de gauche qui y ont participé (c'est à dire une bonne partie des parties de gauche) a jugé que l'enjeu était trop important pour s'empêcher de dénoncer l'islamophobie.
Car en soit, ils partageaient les mots d'ordre de la manisfestation, qui n'étaient pas islamiste.

Bref, ce n'est pas parce que des mouvances islamistes utilisent l'islamophobie qu'il faudrait s'interdire de dénoncer celle-ci !!

Pour faire un parallèle, même si je ne partage pas leur vues, je ne considère pas tous ceux qui ont participé à la Manif pour tous comme des membres ou des complices de Civitas. 
Bon, le parallèle est mauvais, car cette manif consistait à refuser une liberté à d'autre, alors que la marche contre l'islamophobie consistait à protéger les droits de citoyens.
 

Manifester contre l'islamophobie, c'est totalement laïc.
Cela consiste, justement, à défendre la laïcité.
Enfin, bien évidemment, du moment où l'on dénonce la discrimination également envers les autres religions : cela tombe bien, c'était le cas également de l'ensemble des ces partis de gauche qui ont également défilé contre l'antisémitisme.

 

Qui a parlé de faire "ami-ami avec des islamistes" ?
Tu as un TRES GROS problème de compréhension, c'est assez inquiétant.
Ou tu es inapte à comprendre une nuance que comprendrait un gamin de 10 ans.

Mais, je crois que l'explication est ailleurs : tu refuses de comprendre la nuance.
Totalement idéologiquement.

 

L'islamophobie, ce n'est pas "avoir une crainte envers une religion".
C'est marrant, toute l'exubérance verbale à l'emporte pièce que tu déverses pour tout amalgamer et nous faire croire que s'opposer à la haine et la discrimination des musulmans reviendrait à être islamiste  .... se transforme en murmure pusillanime tout en euphémisme : l'islamophobie ce serait s'interroger de manière éclairé sur les éventuelles déviances des mouvements extrêmiste d'une religion.

Non, l'islamophobie, c'est la haine de l'islam, et des musulmans.
C'est de la pure discrimination.

Je suis athée. A tendance anti-clérical.
Pour moi l'Islam est autant de la merde que le catholicisme ou le judaïsme.
Pour moi, les religions sont de la merde. 
Mais c'est mon point de vue, et chacun a bien le droit de croit à la religion qui le botte, avec son lot de paradoxe, d'interprétation et d'arrangements continuels (non, parce que c'est la les religions : des interprétations à tout va, et des compromissions sans arrêt pour se renvoyer une bonne conscience de "fidèle") ... mais bon, bref, je dois avoir les miens de paradoxe sur mes autres champs de convictions. Bref.

Donc, du coup, j'ai beau être plutôt opposé aux religions, et donc plutôt opposé à l'Islam, m'inquiéter des dérives religieuses de mouvements extrêmes, d'intégristes, de terroristes .... mais je ne hais pas ni ne discrimine les musulmans.
Tout simplement parce que dans 99% des cas, un croyant qu'il soit musulman, chrétiens, etc ... vit sa foi dans son coin, avec son petit prosélytisme à lui pour convaincre autrui qu'il a raison (mais au final, comme pour bien d'autres convictions, donc bref), et ne représente pas plus un danger que ça.
Alors, oui après il y a des allumés (comme il y en a toujours partout) qui se parent d'une religion (ou d'une idéologie) ....
Sans doute y'en a t'il davantage aujourd'hui dans l'Islam que dans d'autres religions (comme le catholicisme en a, par le passé, connu tout une tripotée d'allumés). Mais jeter la pierre à tous les musulmans qui ne sont absolument dans ce créneau là n'a aucun sens !
Enfin, si, si on veut à tout prix créer des tensions et faciliter le boulot de ces allumés qui cherchent à radicalisé le max de personnes, en créant un prétexte concret de rejet sur lequel ils peuvent facilement s'appuyer.

En ce sens, les islamophobes sont clairement les idiots utiles des islamistes.

Parce qu'au final, ils tiennent le même discours et les mêmes conceptions qu'eux ("les musulmans ne sont pas comme les autres, ils sont à part", "la France ne veut pas d'eux", "les musulmans se doivent d'être intégriste et radicaux" , ....).

S'opposer à l'islamophobie, au contraire, c'est couper l'herbe sous le pied des islamistes : c'est oeuvrer pour reconnaître les discriminations, que le champ républicain les reconnaisse et les condamne, et que la société ne tolère pas davantage cette discrimination qu'une autre.

 

Bah, c'est logique en même temps, non ? 
Tu décris là une sorte de mansuétude, de bon vouloir.

Du genre "bon ok, les gars, ça va, on vous amalgame pas .... mais attention, arrêter de déconner, parce que si les terroristes - avec qui on ne vous amalgame pas, hein - continuent, bah .... on  va quand même devoir vous amalgamer, parce que même si vous n'avez rien à voir, au bout d'un moment ... faut bien qu'on trouve un bouc émissaire".

C'est exactement ça qui ressort de ton discours quand je te lis.

 

Alors que non : ne pas amalgamer des mouvances qui ne sont pas liées, ce n'est pas une question de patience, d'indulgence ou de bon vouloir .... c'est une simple question de logique.

 

Pointer la menace de l'Islamisme : aucune problème.
Pointer la menace de l'Islam et des musulmans, qui seraient voués à s'opposer à la France : c'est cela l'Islamophobie.

Se cacher derrière le premier pour déverser - en fait - sa haine dans le second ne trompe personne.

 

Et c'est cela qu'il s'est passé ? Tu as des photos ?

Ton "bras dessus / bras dessous" n'est qu'une interprétation malhonnête, qui oublie, pire, qui nie la cause, le contexte qui a motivé en tout premier lieu la présence de ces organisations de gauches, qui ont toujours, par ailleurs, promu et combattu pour la laïcité.

Bref, ta technique consiste à déformer, à biaiser la réalité pour l'amener à un constat binaire sans réalité.
Et à fantasmer ensuite dessus.

 

Pas complètement, non. Mais elle en suite la voix, oui.
Et assumer ne consiste pas à s'abaisser, se critiquer ou se haïr.
Au contraire, même !
Ce n'est pas la France d'aujourd'hui qui a colonisé, et il y a un contexte historique à prendre en compte : cela étant, reconnaître ses torts est au contraire l'apanage d'un grand pays.

Après ... le problème c'est le colonialisme est toujours une réalité, mais sous d'autres formes. Notre économie repose toujours sur l'exploitation d'anciens pays vassaux sur lesquels nous possédons toujours la main-mise (tout comme les autres puissances internationales). Bref, la France, ce n'est pas (pas plus que les autres pays) la patrie des bisounours. 
Et reprocher cela n'est pas tant un reproche à la France qu'une critique de notre monde actuel.
Mais bon, c'est un autre débat.

 

Et ?
C'est à chaque pays de reconnaître les pages sombres de son histoire, que les autres le fassent ou non.

Ensuite, il y a une différence entre reconnaître ses torts passés et reconnaître des problèmes contemporains toujours présents. Bref, il ne s'agit pas de diaboliser à outrance, mais bien souvent juste à dénoncer des errements qui sont toujours en cours.

 

Non, la France n'est pas un pays islamophobe : sa politique, ses valeurs, etc ... ne le sont globalement pas.
Par contre, si, il y a un mouvement islamophobe en France, avec des personnalités comme Zemmour, des mouvements politiques comme le RN, etc ....

Bref, la France n'est pas islamophobe, mais il y de l'islamophobie en France.
Qu'elle se banalise, et qu'il est normal de la condmaner.

Tout cela n'a en soit rien d'extraordinaire, et rien qui ne devrait nécessiter de réactions hystériques.

Et non, condamner une islamophobie existante ne consiste pas à être islamistes, ou complices des islamistes.
 

Pointer l'islamophobie (ou l'antisémitisme) d'une personne publique, ou suite à des propos publics, n'a rien de choquant, ni ne consiste à mettre "une cible".
Cela consiste à pointer du doigt des gens qui tiennent des discours contraire aux valeurs de la France et à ses lois.

 

Je ne soutiens aucune alliance : je conçois que des partis qui dénoncent l'islamophobie aient fait le choix d'aller dans une manif hétérogène, fourre-tout, avec certes certains participants toxiques ... mais dans un contexte ou envoyer un signal condamnant l'islamophobie était indispensable, et sous un mot d'ordre totalement acceptable.

La narration victimaire existe concrètement : il est normal de la porter dans ce cas.

Que les islamistes en fasse quelque chose de toxique ne doit pas empêcher d'opérer cette dénonciation : au contraire, il ne faut surtout pas leur laisser la main mise sur la défense des victimes et de les manipuler.

 

Oui, mais comme je sais que ma position ne correspond pas à ce que tu veux à tout prix en faire, peu m'importe ce que "tu penses".

J'adore lire certains, le français serait parfait, avec une politique appropriée, je cherche la raison qui fait que l'armée française (payée par le citoyen) occupe toujours depuis son passé colonial la cote d'Ivoire, rien que pour défendre les intérêts de Bouygues ,Bolloré et cons pas sortis , pardon consort...Dans ce pays où règne la misère , la priorité ne réside pas dans le métro ,mais dans la bouffe, et aussi dans l'éducation, car c'est un pays ou l'enfant est exploité, le comble par les instits et toutes les sociétés de chocolat, bizarrement jamais je n'ai entendu cela dans les merdias et cette misère je l'ai constaté de visu pendant 9 mois...

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

Information vérifiable,

Il suffit de disposer de la liste des adhérents cotisants à LFI. Ce que personne n'a...

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Bah l'extrême-droite et l'idéologie réactionnaire teintée de xénophobie et de racisme a le vent en poupe en France : tu n'as qu'à regarder Zemmour et son canal C-news.
 

Zemmour est la seule "exception" depuis 40 ans. 

Et tu te permets encore ton jugement sur qui est l'autre sans lui permettre de revendiquer qui il est. Mais si on te fait la même chose, là c'est véritablement odieux. Parce que toi tu as le droit mais l'autre non. Parce que tu es l'incarnation du Bien et donc ton avis est le seul valable.

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Bref, c'est plutôt lorsque que tu n'as pas cette idéologie réac qu'il faudrait apparemment se taire.

A savoir que tu n'as jamais traité les gens de racistes pour les faire taire. Et leur interdire d'exister.

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Car désormais, la simple opposition à ce discours nauséabond te fait tomber immédiatement dans le grand sac sans fond des "islamo-gauchistes".

LOL. Mais vous êtes tous des islamo-gauchistes depuis des années. C'est juste qu'aujourd'hui on vous nomme c'est tout. L'état vous nomme parce que quand Soral le disait il y a 10 ans évidemment ça ne faisait pas débat.

Et pourquoi l'état vous nomme ? Parce que c'est la campagne électorale et qu'ils ont besoin de faire monter Le Pen pour survivre. Donc de cliver. Donc de dire qui vous êtes pour que les gens votent pour Le Pen.

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

La monopole des médias ?
Nan mais sérieux.
Cite moi une seule chaîne d'information ancrée à gauche ?

Définis la gauche. Mais je suis con ça fait 100 fois que je te demande de le faire et tu ne peux pas. Cites moi une seule chaine qui promeut la France (c'est à dire raciste fasciste et antisémite).

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Cite m'en ancrées à droite ? (ouais, déjà plus facile .... bah c'est simple : toutes).

Définis la droite. Ah mince tu ne peux pas non plus.

Comme Dieu est bon il m'a créé et moi je peux te dire ce que c'est la gauche et la droite. La gauche c'est les mecs qui se définissent eux-mêmes comme le parti du progrès. Et ils ne sont pas tous d'accord sur le contenu de ce progrès, mais ce qui est sur c'est que c'est eux. C'est également eux qui définissent la droite : ce qui n'est pas eux.

La totalité des journalistes de ce pays se définissent comme de gauche. Il s'agit de leur revendication personnelle à chacun d'entre eux. Et personne au monde ne se définit comme de droite. Personne, ces gens se définissent par la non appartenance à la gauche. Mais pas par l'appartenance à la droite parce que ça n'existe pas la droite. Il s'agit du non-regroupement des personnes qui ne sont pas de gauche. Sauf des cas comme Sarkozy qui sont aussi réformistes que toi.

Lorsque tu dis droite tu dis "j'excommunie". 

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Le discours politique et l'analyse des faits divers se fait majoritairement avec des filtres droitisants depuis plusieurs décennies maintenant.

Comme l'interdiction de penser qu'un maghrébin l'est ? L'obligation de le définir comme "jeune". L'interdiction de penser que l'immigration existe, l'interdiction de penser qu'on cotise pour des gens qui n'ont pas vocation à s'intégrer et que c'est injuste, l'interdiction de contrôler les finances et l'interdiction de dire qu'on a 73 millions de cartes vitales, l'interdiction de penser que 80% des retraités qui perçoivent sont maghrébins et que bon nombre d'entre eux sont centenaires. L'interdiction de penser que le trafic de drogue est un problème, l'interdiction de penser que la justice relache tous les coupables sur une base raciale.

L'interdiction de penser que ce n'est pas par la victimisation qu'on va intégrer ces populations un jour et que cette victimisation est un frein définitif à toute paix sociale. L'interdiction de penser que cette défiance va finir mal un jour ou un autre.

L'interdiction de voir même que dans certaines communes du 93 on ne parle même plus le français. C'est ça qui est droitisant ?

L'obligation de dire que les blancs sont structurellement des monstres qu'il faut éradiquer de la surface de la terre selon les études en science sociales, c'est ça qui est droitisant ? 

L'interdiction de penser que des gens qui t'insultent et te tapent dessus t'en veulent, c'est droitisant ?

Quand tu es violée par un migrant le fait de te sentir coupable d'être une blanche privilégiée, c'est droitisant ?

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Enfin, taxer le FN ou le RN d'extrême-droite est malgré tout - quoi que tu en penses - fondé.

Il faut que tu comprennes un truc. Si toi tu as le droit, alors les autres ont le même. Et le droit on peut dire que tu l'as pris depuis longtemps, d'insulter et trainer dans le boue toute personne qui n'est pas de ton bord.

La notion de droite on y est passé, tu as maintenant compris qu'elle est invalide. Passons donc sur la notion d'extrême.

L'extrémisme politique se traduit par une validation théorique de la violence afin de défendre ses objectifs politiques. On l'appelle ainsi car il n'a pas vocation à exister en temps de paix, puisqu'il est le conflit physique. Ainsi lorsque la LCR/NPA valide les actions terroristes de Rouillant d'assassinats de patrons et tente plus ou moins l'assaut de l'Assemblée nationale, on peut valider l'idée extrême.

Voila. L'extrême droite ... quelle validation théorique de la violence on a ? MLP appelle à prendre d'assaut le parlement européen de strasbourg ? A péter la gueule à quelqu'un ? La seule validation que je vois, c'est quand JMLP appelait à frapper un journaliste, si on ne savait pas pourquoi lui le savait. Mais ça reviendrait à dire que les journalistes sont bien tous de gauche. 

Et bon une déclaration provoc il y a 25 ans est-ce vraiment une validation de la ligne du parti ?

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Faire dans le populisme démago (lorsque le FN a décidé de changer son programme sa comm en lui donnant une pseudo-vitrine de gauche sociale ... enfin, dans le Nord, pas dans le Sud, en prenant bien soin de faire du clientèlisme démago suivant les territoires)  en conjonction  avec le sempiternel filtre de l'étranger source de tous les maux, .... nous sommes dans la continuité de l'idéologie d'extrême-droite : les acteurs n'ont pas changé, les anciens électeurs sont toujours là ... la manoeuvre a juste consisté à amadouer de manière démago de nouveaux électeurs.
Bref, tout cela est avéré.
 

Ca c'est de l'auto-validation. Tu es d'accord avec toi-même.

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Face à cela, on nous parle d' "islamo-gauchisme", concept ... pardon, insulte fourre-tout flou qui ne représente pas grande chose.
Enfin, si, par islamo-gauchisme, on tente de réunir artificiellement les "gauchistes" (même s'ils ne sont absolument pas islamistes) et les islamistes (qui sont essentiellement dans l'islam politique et donc absolument pas gauchistes) en un tout qui fusionnerait.... alors qu'on a surtout là le fantasme d'hystériques de droite pour qui le méchant gauchiste deviendrait un méchant gauchiste islamiste qui plus est : fusion des diables, idéologiquement inopérante, mais peut importe.

Ca a déjà été expliqué, tu n'as juste pas très envie de savoir.

 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

Information vérifiable,

Il suffit de disposer de la liste des adhérents cotisants à LFI. Ce que personne n'a...

A bon? Et l'intrusion de la perquisition au siège de LFI sans la présence de son propriétaire c'était pourquoi , sinon récupérer cette liste? Tu crois que la DGSI ne travaille pas?

il y a 29 minutes, Solatges a dit :

Il suffit de disposer de la liste des adhérents cotisants à LFI. Ce que personne n'a...

Pourquoi devrait-on disposer de la liste des adhérents? LFI fait elle-même la purge dans ses rangs de ceux qui défendent la vraie laïcité!

il y a 30 minutes, dede 2b a dit :

A bon? Et l'intrusion de la perquisition au siège de LFI sans la présence de son propriétaire c'était pourquoi , sinon récupérer cette liste? Tu crois que la DGSI ne travaille pas?

Ils ne m'ont pas fait de rapport.

Tu supposes que cette liste serait connaissable parce qu'une perquisition a été faite, ça ne prouve pas les "exclusions" dont on parle.

Je suis presque sûr que même @dede 2b n'a pas sa carte chez FI.

à l’instant, Solatges a dit :

Je suis presque sûr que même @dede 2b n'a pas sa carte chez FI.

En effet je suis un "entré"(*) issu du POI surtout du CORQI , mais pour ces deux derniers , pas besoin de carte, le militantisme et la cotise suffisent, ce qui embète bien les RG.

(*) Issu de entrisme!

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

En effet je suis un "entré"(*) issu du POI surtout du CORQI , mais pour ces deux derniers , pas besoin de carte, le militantisme et la cotise suffisent, ce qui embète bien les RG.

(*) Issu de entrisme!

Ce qui confirme que l'exclusion n'est pas nécessaire et encore moins démontrable.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Donc on devrait laisser faire des opposants à la France et aux français? La menace ne suffit pas?  Vous dites que cette menace existe! Très étrange raisonnement...

Mais c'est vous qui opposez les français aux français. Tout le monde est d'accord pour éliminer l'islamisme, mais certainement pas la communauté musulmane qui souhaite être français comme tout le monde.

Il y a 1 heure, uno a dit :

 

 

Il dit même que c'est tout à fait normal de balancer le nom d'une personne au grand publique en l'accusant d'islamophobie, quelques mois seulement après l'assassinat de Samuel Paty. À ce stade @Pheldwyn ne fait même plus dans la mauvaise foi mais dans le cynisme le plus malveillant qui soit.

Vous parlez de la prof qui fait l'objet d'une enquête judiciaire pour avoir tenu des propos antisémites et islamophobes devant       600 élèves ? Si elle voulait passer incognito, il n'aurait pas fallu étaler ses opinions devant 600 élèves, dont certains musulmans. Ce n'est pas Plenel qui l'a dénoncé ni indiqué son nom, c'est une élève qui a mis son discours sur instagram.

Vous êtes prié de ne pas détourner la vérité.

Le 23/02/2021 à 16:14, Loufiat a dit :

Bah (je me permets), Fassin avance des arguments quand il dit que : " dire qu’au fond, traiter de “sale Blanc” ou traiter de “sale Noir” c’est la même chose, c'est faire comme si quand on dit “sale Blanc” ça résonnait avec toute une histoire, avec toute une expérience sociale ordinaire et avec tous les discours politiques. Je n’entends pas de discours politique anti-Blancs, je ne vois pas de discrimination à l’embauche ou au logement pour les Blancs, je ne vois pas de contrôle au faciès pour les Blancs. Donc les expériences sociales ne sont pas les mêmes pour tout le monde."

C'est un discours qui s'expose à la contradiction. On peut trouver, éventuellement montrer de la discrimination à l'embauche ou au logement, et des discours politiques. Et on peut lui reprocher la vision statique, quand d'une part les débats se racialisent de plus en plus (avec la complicité de certains théoriciens) et que d'autre part la population dite racisée augmente en nombre et en influence.

Il y a des blancs moins blancs pas forcément en couleur, mais plutôt en "typés" que d'autres et qui sont eux aussi contrôlés au faciès!

Toute la misère du monde n'est pas concentrée sur la couleur noire ou basanée...

Et puis ceux qui se plaignent aujourd'hui, d'autres avant eux auraient pu le faire...

Le "racisme" et la discrimination n'ont pas été inventés expressément pour eux...faudrait arrêter d'entrer dans leur jeu ça ne leur apporte rien, je dirais même, bien au contraire!

il y a 4 minutes, dede 2b a dit :

les RG.

Service qui a disparu depuis quelques années.

il y a 2 minutes, bibifricotin a dit :

Mais c'est vous qui opposez les français aux français. Tout le monde est d'accord pour éliminer l'islamisme, mais certainement pas la communauté musulmane qui souhaite être français comme tout le monde.

Ils ne souhaitent pas être français comme tout le monde puisque vous parlez de "communauté".