Russie: la police de Moscou "réprimera" toute manifestation en soutien à Alexeï Navalny

il y a 53 minutes, Solatges a dit :

Je confirme.

Je me joins à votre opinion. Mes parents m'ont dit comment ils définissaient la vérité en URSS. Ils écoutaient les nouvelles de l'URSS, puis ils attrapaient la BBC sur le récepteur et écoutaient ce que les américains disaient. Certains ont dit que tout allait bien, d'autres ont affirmé que tout était très mauvais. La vérité était au milieu. Un exemple simple. En Russie, ils rapportent que 20 à 30 000 personnes ont participé à des actions de protestation en raison de l'arrestation de Navalny, les américains citent les chiffres de 40 à 50 000. Donc c'était environ 30-40 mille. En comparaison avec 80 millions (environ) de la population adulte de la Russie, c'est un chiffre énorme.0,2 %. Navalny peut-il arriver au pouvoir en Russie avec autant de partisans? Jamais.

Il y a 2 heures, Je suis... a dit :

Je me joins à votre opinion. Mes parents m'ont dit comment ils définissaient la vérité en URSS. Ils écoutaient les nouvelles de l'URSS, puis ils attrapaient la BBC sur le récepteur et écoutaient ce que les américains disaient.

Oui. Ce n'est pas parce qu'on a de la propagande des deux côtés, qu'on n'arrive pas à en tirer une information. C'est juste qu'elle ne sera pas précise vu que les deux bords ont tendance à exagérer. Restera malgré tout l'idée générale. Mais pour faire ce travail critique, encore faut-il être conscient qu'il y a une "propagande" des deux côtés.

Il y avait une très bonne émission sur Arte qui présentait les actualités de la seconde guerre mondiale, du côté des américains, français et allemands.

Même si les uns disaient "on a bouté l'ennemi de la la ville x par la force" et les autres d'en face présentaient cela comme "on a fait un retrait stratégique de la ville X".

L'information certaine que l'on pouvait en tirer, c'est que la ville x a changé de main.

Mais cette démarche de vérification, recoupement des sources est trop chronophage et ne peut être fait que pour desinformations ponctuelles sur des sujets précis.

à l’instant, garthriter a dit :

L'information certaine que l'on pouvait en tirer, c'est que la ville x a changé de main.

Oui, le fait, quand il est connu, peut être interprété. C'est pourquoi chacun peut et doit avoir une opinion sans être forcément sectaire ni fanatique ni un "abruti de complotiste idiot".

Il y a 9 heures, versys a dit :

Ok, garthriter... "la multiplicité de journaux en France" ne suffit pas à assumer son rôle d'information et de contre pouvoir à la propagande gouvernementale, et il en est de même de l'ensemble des médias audio visuels.

Dans cette optique, on peut même dire que ce package médiatique participe et relaie cette propagande.

Mais la question qui se pose tout naturellement ensuite est : "De quelles façons les citoyens lambdas de notre pays peuvent ils bénéficier, disposer, d'infos crédibles et objectives ??"

... sachant, bien sûr, que les réseaux sociaux et les organes en provenance de l'étranger sont une usine à gaz dans laquelle règne en maîtresse absolue la surenchère h24 de toutes les idéologies partisanes que l'on peut imaginer... 

Des informations objectives ? Facile ça n'existe pas.

L'information est un des trois pouvoirs fondamentaux, avec la force et l'argent. Imaginer qu'un des pouvoirs serait neutre c'est penser que le pouvoir n'est pas le pouvoir.

Donc la neutralité de l'info, son impartialité sont le meilleur que tu puisse rêver. L'objectivité relève de la folie, c'est pourquoi tous nos journaux s'en prévalent.

Comme ce mensonge est la posture principale de nos médias, fatalement on ne leur fait pas confiance, donc on fait ce que tout le monde recommande, on recoupe les informations, histoire de voir ce qui se dit ailleurs.

Et là, pas de chance ce qui se dit ailleurs ressemble nettement plus à de l'info sans parti pris excessif. En fait il y a un parti pris, mais il est naturel, non-forcé et facile à discerner et donc à écarter. Là ou l'info française c'est 150% de parti pris pour -50% de fait vérifiable. 

 Ce qui rend nos médias fous d'ailleurs, car ils ne comprennent pas qu'avec un budget 8 ou 10 fois supérieur leur thèse qui est donc mécaniquement plus solide est moins crue... parce qu'elle est moins vraie en fait mais de leur point de vue ça n'entre pas en ligne de compte. Ils quantifient la vérité en dollars, ce qui est nettement une vision de publiciste.

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

Je confirme.

On peut tenter de se faire une idée en comparant des informations glanées et non "certifiées" par les "autorités".

Si on veut savoir, par exemple, si Navalny est un opposant qui menace Poutine, comme le présentent les media mondialistes, il faut regarder des infos variées et faire fonctionner sa logique.

Sur internet, il ne faut pas éliminer a priori toute info présentée comme douteuse, et éviter google comme outil de recherche : Yandex donne des réponses plus admissible par le public russe que google...

Si les données présentées par les media ne sont pas vraissemblables, il faut trouver une autre explication.

Souvent, on peut trouver des liens vers des sources vérifiables.

Pour être citoyen dans ces conditions, il faut faire le tavail que les "journalistes" s'interdisent de faire, ou n'ont pas les moyens de faire.

  

Je regardais hier la vidéo de thinkerview invitant Christophe Deloire l'actuel patron de RSF, et je constate une chose qui est vraie pour nous tous de manière presque systématique et qui en l'occurrence nuit à cette émission c'est l'absence chronique de distinguo entre le journaliste et le média, qui est d'une certaine manière injuste.

Le journaliste ne fait pas le travail que son public attend de lui mais celui que son patron met en forme. C'est ça qui donne une si mauvaise réputation.

il y a 44 minutes, Mr_Fox a dit :

l'absence chronique de distinguo entre le journaliste et le média, qui est d'une certaine manière injuste.

Oui, mais les carrières de journalistes se sont aussi raréfiées. Une ubérisation des pigistes. Ils ont intérêt à comprendre ce que veut le patron. Et ceux qui ne le comprennent pas travaillent pour rien.

RSF n'est peut-être pas non plus le modèle absolu de vertu et d'indépendance.

Il y a 16 heures, Solatges a dit :

Oui, mais les carrières de journalistes se sont aussi raréfiées. Une ubérisation des pigistes. Ils ont intérêt à comprendre ce que veut le patron. Et ceux qui ne le comprennent pas travaillent pour rien.

 RSF n'est peut-être pas non plus le modèle absolu de vertu et d'indépendance.

J'ai en effet déjà entendu des rumeurs sur les liens entre RSF la CIA et un certain Robert Ménard. Quoi qu'il en soit c'est une réflexion sur le sujet de la liberté de la presse et pas du journaliste, assez similaire dans le fond à la violence policière. Le journaliste écrit, le policier matraque ... soit. Mais qui leur paye leur salaire, et qui leur dit quoi faire, qui les sanctionne ? Quelle est l'autorité derrière l'homme en première ligne ?

Une réflexion qui m'est venue en écoutant Christophe Deloire qui lui-même défend les journalistes mais sans jamais mettre les pieds ou il ne faudrait pas et en n'étant guère mis en difficulté sur ce sujet par "Sky". Ca parle dictature, emprisonnement, gilets jaunes et GAFAM, ça parle de couverture d'espions par des cartes de presse, ça parle même d'auto-censure et de mensonge en creux. Mais cette dichotomie entre le journaliste et son employeur, ce que veut l'organe, et ce que doit faire le journaliste pour s'y confirmer ... on n'en parle pas. Ca mettrait à mal l'idée de liberté et d'indépendance.

il y a 24 minutes, Mr_Fox a dit :

Ca mettrait à mal l'idée de liberté et d'indépendance.

Je disais :

Une ubérisation des pigistes. Ils ont intérêt à comprendre ce que veut le patron. Et ceux qui ne le comprennent pas travaillent pour rien.

Comment y aurait-il la moindre indépendance du journaliste ?

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Je disais :

Une ubérisation des pigistes. Ils ont intérêt à comprendre ce que veut le patron. Et ceux qui ne le comprennent pas travaillent pour rien.

Comment y aurait-il la moindre indépendance du journaliste ?

Exactement. 

D'ou la différence entre le média et le journaliste. Le média impulse l'information, il la décrète. Le journaliste ne fait que suivre pour survivre.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Exactement. 

D'ou la différence entre le média et le journaliste. Le média impulse l'information, il la décrète. Le journaliste ne fait que suivre pour survivre.

Je pense même qu'à  l'heure actuelle, le média commande au politique.

Le 25/01/2021 à 17:41, lycan77 a dit :

LOL ........

Tiens ton copain a fait une apparition au Davos virtuel (à cause du virus !   ) cette année.

https://www.aubedigitale.com/poutine-met-en-garde-contre-un-conflit-qui-signerait-la-fin-de-notre-civilisation/

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Tiens ton copain a fait une apparition au Davos virtuel (à cause du virus !   ) cette année.

https://www.aubedigitale.com/poutine-met-en-garde-contre-un-conflit-qui-signerait-la-fin-de-notre-civilisation/

Le petit voyou de Saint-Pétersbourg a toutes les raisons du monde de s'inquiéter: en cas de conflit nucléaire mondial, la Russie sera balayée.

Mais, on n'aura pas à en arriver là: la jeunesse de Russie s'apprête à l'expulser du pouvoir, lui et sa clique criminalo-mafieuse.

https://www.lefigaro.fr/international/russie-cette-jeunesse-qui-clame-son-ras-le-bol-et-son-envie-de-changement-20210127

il y a une heure, lycan77 a dit :

la Russie sera balayée

Oh mon Dieu ! 

Il y a 8 heures, Solatges a dit :

Tiens ton copain a fait une apparition au Davos virtuel (à cause du virus !   ) cette année.

D'ailleurs je commence à penser sérieusement que Lycan77 est un de ces fameux troll du Kremlin qui sévissent sur les forums.

Il dit des choses tellement connes sur Poutine que cela force des gens qui n'ont pas une sympathie pour ce dernier,  à rectifier ses dires et donc indirectement, "défendre" Poutine.

C'est malin, il faut le reconnaître.

Il y a 8 heures, Solatges a dit :

Tiens ton copain a fait une apparition au Davos virtuel (à cause du virus !   ) cette année.

https://www.aubedigitale.com/poutine-met-en-garde-contre-un-conflit-qui-signerait-la-fin-de-notre-civilisation/

"Poutine met en garde contre un conflit qui signerait la fin de notre civilisation"...

... et après la mise en garde, suivent les discours démagogiques et prosélytes chers aux dirigeants soviétiques, puis russes contemporains, visant à rassembler sous leur aile protectrice les peuples enfin réunis (alignés... ) ébaubis par tant de bienveillance humaniste.... 

Il y a 2 heures, versys a dit :

tant de bienveillance humaniste

Avec le dirigeant qu'on a, se moquer de celui des autres...

Le niveau de vie des Russes en 20 ans a autant monté que le notre est descendu.

Bienveillant pour son peuple... ça se compte.

Le 28/01/2021 à 09:39, Solatges a dit :

Bienveillant pour son peuple... ça se compte...

... au nombre d'opposants (encore en vie) emprisonnés... ou pour le mooins contraints au silence !

(Centre France, comme d'habitude, du 30 01 2021)

à l’instant, pluc89 a dit :

emprisonnés... ou pour le mooins contraints au silence

On ne risque pas de voir ça en France !

ah... quoique ...

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

On ne risque pas de voir ça en France !

ah... quoique ...

En effet !

Il y a 4 heures, pluc89 a dit :

En effet !

Oh mon dieu !

Tout s'explique. Comme Sarkozy, macron  et le Pape, MlP s'est fait prendre en photo en train de serrer la pince à Poutine !

Je classe dans les pièces à conviction.